Olen ostamassa ensimmäistä dikikameraani.
Olen ajatellut Olympuksen C-8080, mut olen myös miettinyt että pitäisikö siirtyä suoraan Nikonin D70kit (putket 18-70, 70-300 ja CF 1G)
Rahaa olen varannut max 1400€. Olen tällä hetkellä kaatumassa olympuksen puolelle.
Eniten mietityttää kuinka pitkälle toi olympus riittää, kun taidot paranee???
Nikonissa mietityttää noitten putkien laatu. joutuuko heti meneen invastoimaan uuteen 400€ putkeen.
Olympus
kuvan laatu
"pieni" koko, helppo ottaa matkalle mukaan
loistava akun kesto
- vain yksi putki, ei tarvi raahata montaa putke mukana
Nikon
kuvien laatu
vaihto putket.
- koko
- moire-ilmiö
Olen ajatellut Olympuksen C-8080, mut olen myös miettinyt että pitäisikö siirtyä suoraan Nikonin D70kit (putket 18-70, 70-300 ja CF 1G)
Rahaa olen varannut max 1400€. Olen tällä hetkellä kaatumassa olympuksen puolelle.
Eniten mietityttää kuinka pitkälle toi olympus riittää, kun taidot paranee???
Nikonissa mietityttää noitten putkien laatu. joutuuko heti meneen invastoimaan uuteen 400€ putkeen.
Olympus
kuvan laatu
"pieni" koko, helppo ottaa matkalle mukaan
loistava akun kesto
- vain yksi putki, ei tarvi raahata montaa putke mukana
Nikon
kuvien laatu
vaihto putket.
- koko
- moire-ilmiö
Vastaukset 27
Vanhimmat
Moi
Eipä noita minusta voi verrata. Nikonissa on kenno paljon isompi ja kohinaa paljon vähempi, kuin noissa pikkukennoisissa 8 megasissa. Luulempa, että huomaat pian vakavasti kuvatessa Olympuksen rajat tulevan vastaan. Moire ei varmaan ole Nikon ongelma. Sitä saattaa jopa satunnaisesti tulla myös Olyyn ja moneen muuhun "laatumerkkiin". Tuota nyt on vaan "rummutettu" foorumeissa.
Jos kuvaat liikkuvia kohteita, niin Nikon on aivan ylivoimainen. Jos kuvaat hämärässä esim. herkyyksillä 200 - 1600 ISO, niin Nikon on aivan varmasti ylivoimainen. Luulempa Olympuksen kohisevan paljon enemmän 100 ISO:lla, kuin Nikon omalla hitaimalla ISO 200 arvolla.
Jos katselet testejä ja kuvia osoitteesta www.dpreview.com , www.pbase.com ym..., niin huomaat, ettei tuo Nikon tele tuossa paketissa ole aivan kehno. Varmasti parempi, kuin Olympus vastaavilla polttoväleillä tuonne 200 mm asti.
Nikon on isompi. Jos valintakriteerinä on koko, niin Olympus on valinta. Tai jopa Nikon:in tuleva uutuus CoolPix 8800, jossa on mukana pitempi putki ja vakaaja.
Minusta noissa "pokkareissa" 8 meganen kenno ei ole laadun tae. Nämä kohisee helposti enemmän, kuin vastaava 5 meganen.
En kuvaa siis itse Nikonilla, mutta saatampa joskus tehdä niin. Tai sitten Canon:lla, Minoltalla, Olympuksella.....Mutta järkkärillä kuitenkin.
Hankin itse 2 viikkoa sitten nikonin olympuksen tilalle, koska siitä loppuivat ominaisuudet ja kuvan laatu.
Noi putket riittävät meille harrastelijoille aivan mainiosti.
Suosittelen lämpimästi!
*- vain yksi putki, ei tarvi raahata montaa putke mukana *
Hmmmm....... Ei järkkärinkään kanssa tarvitse raahata kaikkia obtiikkoja jokapaikkaan, ja järkkäriin kannattaa ostaa joku yleisobiskaksi.
Tutustu myös Canonin 300D, se on huomattavasti halvempa kuin nikon, sekä näppärämmän kokoinenkin. Canon kohisee vähemmän, sekä moire ilmiötä ei ole läheskään yhtäpaljon kuin tossa nikonissa.
Ja kun Canonin 300D on halvempa, näin voit ylijäämä rahan sijoittaa parempaan obtiikkaan.
Pitemmälle mietittäessä Canonilla on paremmat obtiikka valikoimat, sekä hinnaltaan edullisemmat. Sekä kuvanvakaaja on todella hyödyllinen, nikonilla ei taida ola kuin pari missä semmonen löytyy.
Sekä jos kokee, ettei järkkäriä viitsi raahata ihan jokapaikkaan sen isomman koon takia, niin kannattaa harkita lisäksi sit myöhemmin vaikkapa Canonin Ixus sarjalaisia.
*Nikonissa mietityttää noitten putkien laatu. joutuuko heti meneen invastoimaan uuteen 400€ putkeen. *
Jos ostaa kit paketin jossa on obtiikka mukana, niin se on hintasekseen ihan laadukas. Ja sillä pärjää ihan hyvin jotta pystyy tutustumaan kameran ominaisuuksiin. Ja sit myöhemmin voi investoida tarvittavaan putkeen. Kalliimmat ovat yleensä aina laadukkaampia.
Tosin jos päädyt Canonin 300D:hen kitin hinta noin 800€ (kit sisältää EF18-55mm obtiikan) jolloin sinulle jää 600€ tuhlattavaksi, josta vaikka satanen muistiin. Niin kit objektiivin kaveriksi saa jo todella laadukkaan objektiivin tollla 500€
Canoneissa on todella hyvä akunkesto
Lopuksi vielä Nikonin D70 ja Canonin 300D ei ole juurikaan mitään eroja, useissa testeissä Canon on voittanut Nikonin.
Obtiikka kirjoitetaan optiikka.
Sekä on muitakin merkkejä kuin Canon.
Sekä pistäisin mielummin sen ehdottamasi IXUS-rahankin Nikonin optiikkaan, koska kysyjä kerran on päätynyt investoimaan rahansa järkkäriin, eikä läjään kaikenlaisia erilaisia käteen sopivia kameroita.
Sekä jokaisen virkkeen ei ole pakko alkaa sanalla "sekä".
Ei muuta. Moi.
*Obtiikka kirjoitetaan optiikka. *
Oikeessa ole, mutta väliäkös tuolla?
Ja obtiikka on käytetty ilmaisu monessakin paikkaa, vaikka se ei virallisesti sitä olekkaan.
*Sekä on muitakin merkkejä kuin Canon.*
Niin on, mutta näitten halvimpien digijärkkäreiden kohalla kannattaa valinta tehdä nikon ja Canonin välillä, Pentaxilla on myös ihan hyvä järkkäri olemassa, mutta optiikka (huomaa, että kirjoitin mieliksesi oikein ;) valikoima on pienehkö eikä niin laadukas kuin Canoninlla ja nikonilla.
Pokkareissa löytyy hyviä esim Olympukselta, mutta kannattaa välttää merkkejä jotka ovat enempi tietokonevalmistajia jne.. kuten HP:n kameroit
*Sekä pistäisin mielummin sen ehdottamasi IXUS-rahankin Nikonin optiikkaan, koska kysyjä kerran on päätynyt investoimaan rahansa järkkäriin, eikä läjään kaikenlaisia erilaisia käteen sopivia kameroita.*
Kysyjä oli laittanut järkkärin miinukseksi koon, joten silloin on hyvävaihtoehto kakkoskameraksi joku pikkuinen. Enkä kehottanut hankkimaan sitä samalla, vaan sitten myöhemmin jos semmoselle kokee tarvetta. Ixus maksaa vähän päälle 300€ joten suuresta investoinnista ei ole kyse.
*Sekä jokaisen virkkeen ei ole pakko alkaa sanalla "sekä". *
Ei niin, siksi suosittelen sulle silmälääkärissä käyntiä ja vahvempia laseja, sillä jokainen virke ei alkanut sekä sanalla ;)
*Ei muuta. Moi.*
Moikka sullekkin, ja hyvää joulun odotust, kenties saat lahjaksi kasan kieliopinkirjoja ;)
Obtiikka-sanaa ei ole olemassakaan, eikä sitä käytä kukaan muu kuin sinä, joten se ei ole yleisesti käytössä. Osoita asian olevan toisin, jos pystyt. Kieliopin kirjoja tarvinnet siis sinä itse.
Ylimalkainen viittaamisesi "moniin testeihin" kyseisten kameramallien välillä ei johda mihinkään. Tuolla tavalla voisi kuka tahansa väittää mitä tahansa. Laita suora linkki jonnekin missä niitä on todellisesti ja oikeasti verrattu keskenään.
*Obtiikka-sanaa ei ole olemassakaan, eikä sitä käytä kukaan muu kuin sinä, joten se ei ole yleisesti käytössä. Osoita asian olevan toisin, jos pystyt. Kieliopin kirjoja tarvinnet siis sinä itse. '
Johan on kumma, että joka foorumin nämä nipot valtaavat. Mie aijon käyttää obtiikka sanaa vaikka se sinua ärsyttäisi. Ainiin, mie ei ole myöskään kirjakielen mukaista ;)
Ketä muuten haittaa jos obtiikan kirjoittaa noin, eikä sinun mieliksesi optiikka?
Foorumi viesteissähän kirjoitusvirheet jne.... eivät haittaa ketään. En todellakaan rupea lukemaan jokaista viestä, ja katsomaan, onko pilkut pisteet jne... oikein.
Kurkista vaikkapa http://www.pentaxkuvaajat.fi/ohje.html ja http://www.ascomputer.fi/sony2.htm katsoppas miten siel obtiikka on kirjoitettu, joten käyttää sitä muutkin kuin mie.
*Ylimalkainen viittaamisesi "moniin testeihin" kyseisten kameramallien välillä ei johda mihinkään. Tuolla tavalla voisi kuka tahansa väittää mitä tahansa. Laita suora linkki jonnekin missä niitä on todellisesti ja oikeasti verrattu keskenään.*
En ole linkkejä talteen laittanut, joten tähän hätään ei ole antaa suoraa linkkiä. Mutta lukaseppas olikos kesäkuun Tietokone lehti jossa kameroita oli verrattu. Ja olikos kuluttajalehessä juttu joka valitti nikonin huonosta laadusta.
Voihan olympialaisia kutsua olumppialaisiksi ja kameraa vaikka gameraksi.
Jos jossain kirjoitetaan obtiikka, ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein kirjoitettu. Vaan saahan sitä kirjoittaa.
Pentax-kuvaajilla näyttää muutenkin olevan omanlaisensa kirjotustapa.
*Voihan olympialaisia kutsua olumppialaisiksi ja kameraa vaikka gameraksi.
Jos jossain kirjoitetaan obtiikka, ei se tarkoita sitä, että se olisi oikein kirjoitettu. Vaan saahan sitä kirjoittaa. *
Enhän minä ole väittänyt, että obtiikka olisi virallisesti oikein kirjoitettu, vaan käytetty ilmaisu myös.
Kamerasta käytetään monia ilmaisuja, myös englahtava ilmaisu camera on suosittu, kuten digicamera.net, tosin nyt sivuille pääsee digikamera.net osoitteellakin.
Eikä digikamerakaan ole virallisesti oikein vaan se pitäisi olla digitaalinenkamera ;)
*olympialaiset [olymppialaiset t. olumppialaiset t. olympialaiset] eräiden suurten kilpailujen nimitykset ¶ Varsinaisesti olympialaisiksi lasketaan Kansainvälisen olympiakomitean joka neljäs vuosi järjestämät suuret kansainväliset urheilukilpailut (ns. kesäolympialaiset). Niihin rinnastetaan vastaavat talvilajien kisat, talviolympialaiset. Useita muitakin kilpailuja kutsutaan olympialaisiksi, mutta niillä ei ole samaa arvostusta. Historiassa sana tarkoittaa muinaisessa Kreikassa Olympiassa joka neljäs vuosi pidettyjä yleiskreikkalaisia urheilukilpailuja. - Sanan virallisesti oikea ääntämys on kirjoituksen mukainen, mutta "virheelliset" ääntämykset ovat hyvin tavallisia.*
Tossa on lainaus jkorpelan sivistyssanasivustosta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanato.html joten ihan oikein on kirjoittaa ja lausua olumpialaiset tai olumppialaiset.
Ihan sama sinänsä kuinka sinä tai joku muu asioita lausuu ja kirjoittaa, mutta nyt sä kyllä "vähän" vääntelet toisen kirjoittamaa tekstiä ihan oman mieles mukaan ja ymmärrät joko tyhmyyksissäs tai tahallaan väärin.
**Tossa on lainaus jkorpelan sivistyssanasivustosta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanato.html joten ihan oikein on kirjoittaa ja lausua olumpialaiset tai olumppialaiset.**
Missä kohtaa siinä sanotaan että on ihan oikein tehdä noin? Ei missään. Ennemminkin siinä sanotaan sen olevan jonkinasteinen virhe. Miksi siis kirjoittaa tai lausua virheellisesti tai edes "virheellisesti", jos kerran voi tehdä asian ihan oikeinkin? Sitä kun en tahdo ymmärtää...
Linkki oli varsin hyödyllinen, mutta miksi sieltä listasta ei löydy tuota obtiikkaa? Olisko niin, että aikaisemmin linkittämäsi obtiikka-sivut joista tuo kyseinen obtiikka-sana netistä löytyy, sisältävät ihan selvästi kirjoitusvirheen. Se tosin on inhimillistä, eikä siitä sen enempää, mutta kirjoitusvirhe on vain kirjoitusvirhe, eikä mitään muuta. Aika pahvipää pitää olla jos siitä onkii itselleen uuden ja ihan oikean sanan.
Pthui... juttuhan on kuitenkin niin, että tekstisi on satamiljoonaa kertaa uskottavampaa oikein termein kirjoitettuna. Se on fakta josta et pääse yli etkä ympäri. Siksi sillä todellakin ON merkitystä myös täällä, kuten muuallakin netissä. Usko pois.
Kannataisko mun ostaa RIKI- vai VILMIGAMERA?
TM 1/05: Digijärkkärivertailu.
Noh, väärinhän ne kumminkin on vertaillu?
Nikon D70 on ominaisuuksiltaan hitusen Canonin 300D paremp, mutta ei kuvanlaadultaan ja muilta varusteiltaan huonomp. Sekä kaikenlisäks 300? kallimp. Tartteeko todella niitä muutamia ominaisuuksia, et maksaa niistä 300? ja saa sen lisäksi moiretta, kohinaa, ja muutenkin huonomman kuvanlaadun?
Sekä kameran lisäksi tarvitaan optiikkaa jne... jotka ovatkin Canonilla parempia ja halvempia.
Kuuluisa lintukuvaaja Vesa Huttunen luotti ennen Nikoniin ja odotti ja odotti, joskos joskus tulis Nikonilta kuvanvakaimellisia tele optiikkoja. Kyllästyi odottamaan ja möi koko kalustonsa ja vaihtoi Canoniin, toki tässä hävisi rahaa, kun kukaan ei maksa juurikaan mitään käytetyistä.
Senjälkeen on monesti ihmetellyt miksei ennemmin vaihtanut, kun Canonilla on paljon nopeempa/parempa tarkennus jne... sekä ennenkaikkea kohinaa huomattavasti vähemmän kuin Nikonilla.
Moi!
Ei kannata puhua samana päivänä Huttusen D1MkII:a ja muovikuulasta.
Optinen laatu on molemmilla kikkeen riittävä, väitetään että Nikon on parempi. Tai sitten Canon. Ei mitään todellista merkitystä.
Nikonin ergonomia on parempi.
Nikonin d70 on tuohon muovikuulaan verrattuna ylivoimainen.
"möi koko kalustonsa ja vaihtoi Canoniin, toki tässä hävisi rahaa, kun kukaan ei maksa juurikaan mitään käytetyistä. "
Kehotan kaymään digikamera.net:n sivuilla katsomassa hänen omat mielipiteensä vaihdosta ja sen syistä. Kuvat muuten eivät ole parantuneet eivätkä huonontuneet vaihdon jälkeen. Muistaaksnei sanoi että on kiva aina välillä vaihdella, on tehnyt sen ennenkin ja tullee tekemään tulevaisuudessakin.
--
Nikon ja Canon menee hieman epätahtia.
300 D on halpa ja muovinen ja D 70 on pykälää parempi ja vähän kalliimipi.
D70 on puolestaan halvempi kuin 20D ja ominaisuudet huonommat.
D 2H on Nikonin lehtikuvaajarunko, jonka Canonin 1D Mk II peittoaa mennentullen.Canon käy paremmin muillekkin kuin lehtikuvaajille, koska pikseleitä on tuplaten.
Canon 1Ds MkII odottelee ainavain Nikonin vastusta, aika näyttää kuinka vajaakennoisella onnistuu.
Yleisestiottaen Canonit on kuvalaadultaan Nikonia parempia, Nikonin uusia malleja odotellaan kauan, Canon tuo turhankin rohkeasti uudet mallit myyntiin, joita pitää hieman parannella käytön myötä.
300 D ja D 70 tehdään halpatyövoimalla,muut taitaa olla Japanissa tehtyjä.
Olen kanssasi samaamieltä, Canonilla on paremmat mahdollisuudet tarpeentullen vaihtaa kameraansa paremmaksi.
Kaikkiahan vikoja ei voida huomata testikäytössä, elleivät testikäyttäjiä ole paljon ja testiaika vuosia. Eikä se ole yksinomaan Canonin ominaisuus, et firmwarea joudutaan päivittämään. Hyvänä esimerkkinä vaikka Nikonin D70, jossa myyntiin tullessa oli todella paljon moiretta, valovuotoja jne.... osaa ongelmista on pystytty hivenen korjaamaan, mutta ei kaikkia, eikä tarpeeksikaan.
*Optinen laatu on molemmilla kikkeen riittävä, väitetään että Nikon on parempi. Tai sitten Canon. Ei mitään todellista merkitystä.*
Toki Nikonin optinen laatukin riittää joillekkin, mut ei kaikille, mutta hinnaltaan ovatkin kalliimpia kuin Canonin vastaavat, joten pitemmällä aikavälillä olisi tullut halvemmaksi ostaa suoraan Canonin 20D.
Kuvanvakaimia ei taida Nikonilla olla kuin kahdessa tai yhdessä(?) optiikassa ja ne ovatkin hinnaltaan kalliita. Tämäkin asia on Nikonin kohdalla suuri miinus.
Sekä Nikoniin ei saa helposti kohtuu hintasia käytettyjä optiikoitakaan.
*Nikonin d70 on tuohon muovikuulaan verrattuna ylivoimainen.*
Mitähän ylivoimasta tossa D70 on 300D verrattuna?
Saakohan siihen jo edes akkukahvaa?
Myönnän, että ominaisuuksiltaan D70 on hivenen parempa kuin 300D, mutta vastaavasti kuvanlaadun jne... kustannuksella. Sekä kameraa ostaessa kannattaa ajatella minkälaisen päivitys mahdollisuuden parempaan merkki tarjoaa ei sitä seuraavan kameran ostaessa myydä kaikkia optiikkoja ja osteta toisenmerkkiset tilalle.
Canon tarjotaa 300D -> 20D jne.... Nikonilla mennään liian suurin harppauksin, ei kaikki halua heti ostaa kalliita ammattikäyttöön suunnattuja kameroita, vaikka vaatiikin kameralta lisää ominaisuuksia.
*Nikonin ergonomia on parempi.*
Tottumus kysymys vain.
Sekä mielestäni on aika epäreilua verrata D70 ja 300D keskenään, koska kyseessä on kuitenkin 300? hintaero, samantienhän vertailuun voisi myös ottaa 20D, jolloin ei tarvitsisi edes kinastella mikä on parhain.
Huvittaa nämä "asiantuntijalausunnot". Vai että ihan moiretta ja kohinaa.Parempi kun sanoisit että "vattua ja viikunaa". Ei pidä kaikkea kuulemaansa liittää asiantuntemukseen jos ei itsekään tiedä, mitä se tarkoittaa:-))Varmaan se kuuluisa Huttunen odottaa vieläkin niitä lintujaan Canonin putkien eteen, koska en ole moisesta suuruudesta ennen kuullut. Kumpikin kamera, niin Canon kuin Nikonkin ovat laatutuotteita. Täydellistä ei ole vielä edes keksitty.
*Huvittaa nämä "asiantuntijalausunnot". Vai että ihan moiretta ja kohinaa.Parempi kun sanoisit että "vattua ja viikunaa".*
Suosittelisin, että toisten mollaamisen sijaan, aukaisisit silmät ja korvat etkä kulkisi pimennossa, todellakin Nikonin D70 on kritisoitu juuri moiresta tässä on ens alkuun http://www.google.com/search?hl=fi&q=nikon d70 moire&btnG=Hae lisää varmaan löydät itsekkin, katso kuvia eivät moire jutut ole ihan tuulesta temmattuja.
Sekä kohinaa on enemmän kuin Canonin 300D:ssä johtuen mm kennotyypistä ja kennon valmistajasta. Tämänkin voit todeta todeksi katsomalla vaikka kamera vertailu sivustoja.
Se ettet sinä ole kuullut asioista etkä ihmisistä ei todellakaan tarkoita, että ne olisivat vääriä. Ja huttusesta löydä juttua http://www.google.com/search?hl=fi&q=vesa huttunen&btnG=Hae olis kenties aika sivistäytyä pikkuisen ;)
Oikeessa olet, että molemmat kamerat on ihan laatutuotteita, toinen on toisella osa-alueella parempa kuin toinen. Ostajan itse pitää päättää mitä arvostaa kamerassaan ja mitä ennenkaikkea tarvii, sekä kannattaako muutamasta ominaisuudesta maksaa extraa, jos vain ko ominaisuudet paperilla komeilee eikä niitä tarvitse.
äläkä vaihda välillä nimimerkkiä. Onko kameroista omakohtaisia kokemuksia? Uskoisin,että ei. Jostain kumman syystä se Nikon on nuo testit voittanut, vaikka "Moirettaa ja kohisee". Ja mitä tähän valokuvaajaan tulee, ilmeisesti ihan pätevä tyyppi,
mutta ei todellakaan kuulu sivistykseeni.
*äläkä vaihda välillä nimimerkkiä.*
Täh?
*Onko kameroista omakohtaisia kokemuksia?*
Kyllä, mutta näistä kahdesta kamerasta ei kovinkaan paljoa. Jos itselle ostaisin nyt kameran, niin noista kahdesta ottaisin juurikin Canonin 300D, koska se on halvempa ja riittäisi käyttööni hyvin, sekä arvostan kuvanlaatua ja kohinattomuutta enemmän kuin ominaisuuksia joita en tarvi.
*Jostain kumman syystä se Nikon on nuo testit voittanut*
Nuo testit? Eipähän Nikon oli monia testejä voittanut. Sekä testituloksia voidaan painottaa eritavalla, jolloin voittajaksi saadaan huonompikin kamera mikäli halutaan.
Sekä riippuu onko testissä kiinitetty huomiota paljonko ISO arvo vaikuttaa kohinaan, tietenkin jos testikuvat otetaan studio valaistuksessa, niin silloin kohinassa ei ole suurtakaan eroa.
Samoin studio oloissa moire ei häiritse eikä sitä ilmenekkään, mikäli kuvattavan vaatteet jne... eivät ole semmoisia mikä aiheuttaa moiretta.
Sekä tämä keskustelu on 1½ kuukautta vanha, joten turha tätä on enään kai jatkaa? Keskustelun aloittaja on kai jo ostanutkin kameran ja on siihen varmaankin tyytyväinen.
Valittinhan juuri eisan vuoden kameraksi. Pixmaniassa Nikon on halvempi eli en näe mitään syytä ostaa Canonia.
Sitä paitsi olet ymmärtänyt tämän palstan ihan väärin: täällä ei lainkaan ole tarkoitus antaa hyödyllisiä neuvoja vaan valita oma merkki ja puolustaa sitä loppuun saakka. Välillä kyllä miettii että onkohan Canonin markkinointiosasto palstan suurkäyttäjiä, koska kaikille tyrkytetään canonia...
*Pixmaniassa Nikon on halvempi eli en näe mitään syytä ostaa Canonia.*
Heh heh, olisit edes kertonut mitä malleja vertasit?
Jos puhutaan näistä missä täällä on kinasteltu pitkään. Niin Saksan hintavertailu (Guenstiger)
Canon 300D = 698?
Canon 300D kit = 748?
Nikon D70 = 824,99?
Nikon D70 kit = 1.015?
Joten eipä todellakaan Nikon ole halvempa, korjaan toki virheen mikäli kerrot mistä Nikonin D70 saa alle 698?
*Sitä paitsi olet ymmärtänyt tämän palstan ihan väärin: täällä ei lainkaan ole tarkoitus antaa hyödyllisiä neuvoja vaan valita oma merkki ja puolustaa sitä loppuun saakka. *
Olen minä suositellut tuol pokkaripuolella monia erimerkkejä, kuten Olympusta jne... mikä nyt on sattunut sopimaan kysyjän tarkoituksiin. Tekisin saman täällä järkkäripuolellakin, mikäli kysymys olisi luonteeltaan semmoinen, et siihen voisi suositella muitakin kuin Canonin kameroita.
Jelpin kysymykseen voisi suositella myös Pentaxin järkkäreitä, ne ovat pieniä kooltaan ja ihan ok laitteitakin. Nikon ei sovi siihen isonkokonsa vuoksi, Canoninhan 300D on näppärämpi ja halvempa, joten se sopii paremmin ens digijärkkäris.
*Välillä kyllä miettii että onkohan Canonin markkinointiosasto palstan suurkäyttäjiä, koska kaikille tyrkytetään Canonia.*
Syy tähän on yksinkertainen, Canon on tällähetkellä markkinajohtaja, sekä Canonilla on paljon erimalleja markkinoilla, jolloin lähes jokaiselle löytyy Canonin kameroista sopiva. Sekä Canon on hintalaatusuhteeltaan hyvä ja luotettava merkki. Minkämerkkisen kameran on hyväksi havainnut, niin sen merkkisiä kameroita suosittelee ilolla muillekkin.
Näytät todella olevan harrastaja vaikka pöyhkeiletkin "olen minä suositellut muitakin merkkejä" Hahaa. Mikäs suosittelija sinä muka olet olevinasi?? Kerää todellista tietoa, äläkä tuijota pelkästään Canonin putken läpi!! Ja mitä näppäryyteen tulee. Canon D300 on kädessä kuin kahvipaketti Nikoniin verrattuna. Ja sovitaanko että
EISA:lla on ehken enempi asiantuntemusta kuin sinulla. Suosittele vaan ihan vapaasti.
*Mikäs suosittelija sinä muka olet olevinasi?*
Voin toki olla suosittelematta, kun kysytään mikä kamera kannattaa ostaa. Kuka tästä hyötyisi?
Ja minkätakia sinä minulle ton osoitat, olisit saman sanonut myös Nikonin suosittelijoille.
*Ja sovitaanko että
EISA:lla on ehken enempi asiantuntemusta kuin sinulla.*
Sovitaan vaan, ja onhan Canon 300D voittanut myös saman tittelin, jos tolle tittelille laskee jotain arvoa. Eisastahan voidaan olla montaa mieltä, usean mielestä se on vain mainontaa.
Olen katsellu tätä aika edukasta pakettia...
http://www.pixmania.com/fi/uk/s_action/searchS/index.html?s=xx&m=xx&t=750-2000&categorieid=1&cat=1&display=0&startrow=11&orderBy=&sortBy=&articleId=0
Siis tarkoitan Nikon 70D (huom sivulta 1 löytyy Canonin vastaava 300-paketti)
Nikon 70D valittiin juuri vuoden kameraksi ja kai ainoastaan Canon 300-omistajat ovat sitä mieltä että niistä kameroista voi puhua samana päivänä.
Ei Canonissa siis mitään vikaa ole, mutta jos on ostamassa 70D:tä niin mielestäni ei kannata edes harkita 300:a.