Jälleen olisi tarjolla sitä ylenpalttista kristillistä rakkautta hehkuvaa fanipostia, jota Richard Dawkinsille sataa kreationisteilta, noilta ihmisen toiseksi parhailta ystäviltä.
Siispä alla valittuja paloja "Mr Dickins":in itsensä lukemana. Ehkä jopa hauskempi kuin osa1 (joka löytyy samalta sivulta alempaa):
https://richarddawkins.net/2015/01/love-letters-to-richard-dawkins/
Mr Dickins lukee fanipostiaan
18
191
Vastaukset
Mr Dickinsin pitäisi julkaista kirjana nuo rakkauskirjeet, ja pitää siitä saamansa tulot. En usko että kirjeiden kirjoittajat tulisivat vaatimaan osuuttaan rahoista.
- *JC
On olemassa sanonta: Sitä saa, mitä tilaa.
Eipä liene toista ateistia, joka olisi D:a enempää tehnyt myyräntyötä kristinuskoa ja Jumalaa vastaan. Enpä itse vaivautuisi protestien kirjoitteluun, koska niin hyvin tiedän tuon miehen motiivit ja myös sen rangaistuksen, jonka hän lopulta teoistaan on saava.- blaa blaa
Sieltähän se jumalan vasen käsi riensi jakamaan tuomioitaan, koska hän TIETÄÄ varsin hyvin tämän pakanan motiivit. Ja muuten se ranskalainen satiirilehtikin sai mitä tilasi, vai mitä JC?
En tiedä kumpi oksettaa enemmän, se että luulet olevasi moraalinen olento vai se miten alhainen moraalisi on.
http://www.funniestmemes.com/funniest-memes-knock-knock-whos-there-its-jesus-let-me-in/ blaa blaa kirjoitti:
Sieltähän se jumalan vasen käsi riensi jakamaan tuomioitaan, koska hän TIETÄÄ varsin hyvin tämän pakanan motiivit. Ja muuten se ranskalainen satiirilehtikin sai mitä tilasi, vai mitä JC?
En tiedä kumpi oksettaa enemmän, se että luulet olevasi moraalinen olento vai se miten alhainen moraalisi on.
http://www.funniestmemes.com/funniest-memes-knock-knock-whos-there-its-jesus-let-me-in/Tuolta voi käydä lukemassa Charlie Hebdon iskun jälkeen julkaistun erikoisnumeron.
http://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2015/01/Charly_Hebdo.pdf
Je suis CharlieTaikauskollasi sitä voi tietysti oikeuttaa vaikka vähän kovemmatkin keinot, eikö niin JC?
Senkun vaan pyydät mielikuvitusolennoltasi anteeksi jälkeenpäin.- söin hänet
... ja myös sen rangaistuksen, jonka hän lopulta teoistaan on saava. ...
Siinä sinun kristillinen lähimmäisenrakkautesi taas loistaa.
Jumala ei uskoakseni pidä myöskään tekopyhistä. - -multinikki-
"Eipä liene toista ateistia, joka olisi D:a enempää tehnyt myyräntyötä kristinuskoa ja Jumalaa vastaan."
Onko Dawkins jotenkin "myyrämäisempi" kuin ihailemasi Flew joka sinun tietämäsi mukaan piti väkeviä ateismisaarnoja tyhjille saleille kohoten kuitenkin kaikkin ateistien tuntemattomaksi idoliksi?
- Sopiiko näin?
Duoda duoda, tehtäisiinkö loppu tästä Dawkinsin jumaloinnista?
Elikkäs kertokaahan evokit se mielestänne paras Dawkinsin todiste Jumalan olemattomuudesta ja paras todiste elämän spontaanisynnystä ja paras todiste evoluution todellisuudesta jonka tuo rahanahne tyhmempiään hyväksikäyttäjä on saanut suolletua suolestaan ulos.Jyrbäseni, se menee niin että ei ole mitään Dawkinsin todisteita, on vain tieteen pätevinä pitämiä todisteita, todisteita joiden merkitys on vielä epävarma ja sitten epäpäteviä "todisteita", jotka pätevät todisteet armotta kumoavat.
Ihmettelisin muuten sitä että tällaiset perusjutut ovat kaltaisellesi vuosi palstalla notkuneelle vanhukselle yhä epäselviä, mutta sinähän oletkin monta kertaa korostanut että et ole näissä höpinöissäsi kovinkaan vakavissasi vaan enempi vitsimielellä liikkeellä.Olet ymmärtänyt monta asiaa pahasti väärin.
1) Jumalan olemattomuudesta
Eihän Dawkins edes väitä varmuudella tietävänsä, ettei jumalaa olisi olemassa; hän ei vain usko moiseen. Hän jopa arvioi jumalan olemassaolon mahdollisuudeltaan yhtä todennäköiseksi kuin hammaskeijun. Aika reilua minusta todisteiden valossa.
Eikä Dawkins myöskään väitä, että jumalan olemattomuudesta olisi todisteita. Eikä tarvitsekaan väittää, koska olemattomuutta ei koskaan voi, eikä tarvitsekaan voida todistaa. Todistustaakka on aina olemassaoloväitteen tekijällä, kategorisesti. On siis sinun asiasi todistaa jumalasi olemassaolo, eikä kenenkään muun ettei sellaista olisi.
2) Spontaanisynty
Elämän spontaanisynnyn todistaminen ei liity evoluutiobiologiaan eikä ole sekään Dawkinsin velvollisuus todistaa. Hänen käsityksensä elämänsynnystä on sama kuin abiogeneesitutkijoilla.
3) Evoluution todellisuus
Dawkinsin itsensä kuvaamana asia on kuvattu esim. kirjassa "Maailman hienoin esitys", mutta periaatteessa samat asiat (ja paljon muutakin) löydät täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei Dawkins kovin rahanahne ole, vaan menestynyt tiedemies, kirjailija ja esiintyjä, mutta ehkäpä sinua harmittaa hänen menestyksensä ja tapansa käyttää rahojaan.
Ja rakas uskis, ehkä sinun niitä hyväksikäytettyjä etsiessäsi kannattaisi katsoa peiliin.- ifhi
illuminatus kirjoitti:
Olet ymmärtänyt monta asiaa pahasti väärin.
1) Jumalan olemattomuudesta
Eihän Dawkins edes väitä varmuudella tietävänsä, ettei jumalaa olisi olemassa; hän ei vain usko moiseen. Hän jopa arvioi jumalan olemassaolon mahdollisuudeltaan yhtä todennäköiseksi kuin hammaskeijun. Aika reilua minusta todisteiden valossa.
Eikä Dawkins myöskään väitä, että jumalan olemattomuudesta olisi todisteita. Eikä tarvitsekaan väittää, koska olemattomuutta ei koskaan voi, eikä tarvitsekaan voida todistaa. Todistustaakka on aina olemassaoloväitteen tekijällä, kategorisesti. On siis sinun asiasi todistaa jumalasi olemassaolo, eikä kenenkään muun ettei sellaista olisi.
2) Spontaanisynty
Elämän spontaanisynnyn todistaminen ei liity evoluutiobiologiaan eikä ole sekään Dawkinsin velvollisuus todistaa. Hänen käsityksensä elämänsynnystä on sama kuin abiogeneesitutkijoilla.
3) Evoluution todellisuus
Dawkinsin itsensä kuvaamana asia on kuvattu esim. kirjassa "Maailman hienoin esitys", mutta periaatteessa samat asiat (ja paljon muutakin) löydät täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei Dawkins kovin rahanahne ole, vaan menestynyt tiedemies, kirjailija ja esiintyjä, mutta ehkäpä sinua harmittaa hänen menestyksensä ja tapansa käyttää rahojaan.
Ja rakas uskis, ehkä sinun niitä hyväksikäytettyjä etsiessäsi kannattaisi katsoa peiliin.Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.
ifhi kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.
Ei ole. Koko maailma on todiste vain itsestään, eikä se kerro mitään luomisesta. Maailmankaikkeus voi olla myös ikuinen, eikä sillä tällöin ole edes alkua.
- Pussylicker!
ifhi kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.
Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.
- ghosi
illuminatus kirjoitti:
Ei ole. Koko maailma on todiste vain itsestään, eikä se kerro mitään luomisesta. Maailmankaikkeus voi olla myös ikuinen, eikä sillä tällöin ole edes alkua.
Ei maailmankaikkeus voi olla ikuinen, se on pelkkää harhauskoisen mielikuvitusta.
Ainoa joka voi olla ikuinen on Jumala. Ilman Jumalaa ei ole mitään missään.
Sinä vaadit todisteita vaikka sinulla ei ole edes ymmärryskykyä käsitellä todisteita. ghosi kirjoitti:
Ei maailmankaikkeus voi olla ikuinen, se on pelkkää harhauskoisen mielikuvitusta.
Ainoa joka voi olla ikuinen on Jumala. Ilman Jumalaa ei ole mitään missään.
Sinä vaadit todisteita vaikka sinulla ei ole edes ymmärryskykyä käsitellä todisteita.Tietysti maailmankaikkeus voi olla ikuinen, asiaa ei tiedetä, mutta eipä sitä mikään kumoakaan.
Ja aivan varmasti vaadin todisteita ja ymmärryskykyni riittää vallan mainiosti. Ei ole minun syyni tai ongelmani, ettet kykene hoitamaan todistustaakkaasi.- Noin
Pussylicker! kirjoitti:
Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.
Annetaan nyt kreationistien rauhassa saarnata puoluskovaiset realisteiksi. Hyvää työtähän nuo tekevät ja mielentesveysyksiköt hoitavat loput.
ifhi kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.
>>Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.
Pussylicker! kirjoitti:
Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.
Näyttäisi vajakkien jutulta? Mutta sehän todellakin näyttää siltä! Ja Jaakob on palstalla sanonut että hän on idiootti oikein mielellään.
http://www.liveleak.com/view?i=d04_1369272401&comments=1
https://www.youtube.com/watch?v=07cmMhQxjfg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2764712Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1343050Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit452894Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k362882Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?771816Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1061674Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281521- 611438
- 951292
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2201204