aikojen eniten vanhoillislestadiolaisia?
Miksi kirkon opetus on menossa aina vain huonompaan suuntaan? Eikö sen pitäisi mennä parempaan kun siellä on niin paljon meikäläisiä?
Mikseivät uskovaiset tahdo palauttaa naispappeus kiistaa vanhaan malliin?
Miksi me edes kuulumme saatanan hallitsemaan kirkkoon ?
Uskovaiset, on aika erota kirkosta ja perustaa oma kirkko niinkuin veljemme yhdysvalloissa tekevät!
http://www.eroakirkosta.fi/
Miksi kirkon opetus on menossa aina vain huonompaan suuntaan? Eikö sen pitäisi mennä parempaan kun siellä on niin paljon meikäläisiä?
Mikseivät uskovaiset tahdo palauttaa naispappeus kiistaa vanhaan malliin?
Miksi me edes kuulumme saatanan hallitsemaan kirkkoon ?
Uskovaiset, on aika erota kirkosta ja perustaa oma kirkko niinkuin veljemme yhdysvalloissa tekevät!
http://www.eroakirkosta.fi/
Vastaukset 62
Vanhimmat
on varmasti pätevämpiä veljiä vastaamaan kysymykseen...mutta sanon kantani...
Itse käyn RY:seuroissa ja kirkossa silloin kun on meikäläisten pitämä tilaisuus...On hyvä kuulua kirkkoon, koska siellä voi julistaa evankeliumia hyvin julkisella tavalla, isoissa kirkoissa. Jeesuksin saarnasi synagogassa, jossa oli fariseuksia ja kirjanoppineita ts. epäuskoisia. Naispappeus on vain kaiken luopumuksen jatkumoa. Raamattu myös sanoo, että eriseurat on oleva meidän keskuudesamme...Saatanan hallitsema kirkko? Nähdäkseni karttaminen on hengellistä, ei fyysistä. Toimeen on tultava kaikkien kanssa...
P. Luukkaan Evankeliumi 12
4. Mutta minä sanon teille, minun ystävilleni: älkäät niitä peljätkö, jotka ruumiin tappavat, ja ei ole heidän sitte enempää tekemistä.
5. Mutta minä tahdon osoittaa teille, ketä teidän tulee peljätä: peljätkää sitä, jolla on valta, sittekuin hän tappanut on, myös helvettiin sysätä; totta minä sanon teille: sitä te peljätkäät.
P. Paavalin 2. Epistola Korintilaisille 6
14. Älkäät vetäkö ijestä epäuskoisten kanssa; sillä mitä oikeuden on vääryyden kanssa tekemistä? eli mitä osallisuutta on valkeudella pimeyden kanssa?
15. Ja mikä sovinto on Kristuksella belialin kanssa? taikka mikä osa on uskovaisella uskottoman kanssa?
16. Eli kuinka Jumalan templi sopii epäjumalain kanssa? Sillä te olette elävän Jumalan templi, niinkuin Jumala sanoo: minä tahdon heissä asua ja heissä vaeltaa, ja minä tahdon olla heidän Jumalansa, ja heidän pitää oleman minun kansani.
17. Sentähden paetkaat heidän seastansa ja eroittakaat teitänne, sanoo Herra: ja älkäät saastaiseen ruvetko, ja niin minä korjaan teitä,
18. Ja olen teidän Isänne, ja teidän pitää oleman minun poikani ja tyttäreni, sanoo kaikkivaltias Herra.
Niin ei oo yhteyttä epäuskoisiin...
1.Kor.11:19. Sillä teidän seassanne pitää myös eriseurat oleman, että ne, jotka koetellut ovat, teidän seassanne ilmoitettaisiin.
Ei maassamme muutenkaan ole nähdäkseni mitään vaitoehtoja. On vain äärihurmoksellisia ja ns, vapaita suuntia...riiteleviä pienen pieniä luterilaisia kirkkoja...EI kiitos, ainakaan minulle...
ei olla kielletty meitä oikein opettamasta kirkossa...
Paljon kososlaisuudesta aikanaan puhuttiin ja sitä käytettiin lyömäaseena. Mitä ihmeellisimpiin tilanteisiin sitä soviteltiin.
Tuo viesti taitaa olla aika lähellä sitä "varsinaista" kososlaisuutta. Tulipahan vain mieleen. :)
Miten lohduttavaa! Minä en olekaan oikea kososlainen tuon viestisi perusteella. Koska en ajattele lainkaan noin kuin avaaja.
Sellainen leima kyllä otsassani oli, kun vl-ero tuli. Mutta kai hoitajani olivatkin väärässsä? Mikä helpotus! Tuota olen koko ajan aavistellutkin ja joskus jopa sanoiksi saanut. Ei kai tuo tieto kyllä enää merkitse minulle paljoakaan. Eikä houkuta keskustelemaan.
Jos olet se, joksi sinua arvelen niin tuskin olit kososlainen. :) Kososlaisuus sai nimensä viipurilaisesta saarnaja Juho Kososesta. Kososlaisuudelle (sikäli kun sitä oli tosiaan minään yhtenäisenä virtauksena olemassa) oli ominaista voimakas kirkon arvostelu ja ajatus lestadiolaisuuden sisällä toimivasta kristittyjen "kovasta ytimestä".
Kososlaisuuden yhtäläisyys Amerikan pollarilaisuuteen on mielenkiintoinen: Kososta syytettiin mm. ripin halveksimisesta. Lisäksi joissakin pollarilaisryhmissä pidetään Kososta arvossa, vaikka Suomessa ei varsinaista pollarilaisuutta ole ollutkaan. U. Saarnivaaran luonnehtima "äärievankelinen" virtaus vanhoillislestadiolaisuudessa sopii varmaan parhaiten juuri kososlaisuuteen. Mauno Vuollon kirjoittamassa Helsingin rauhanyhdistyksen historiassa löytyy kososlaisuudesta lisätietoa.
...MARTTI Vuollon kirjoittamassa historiikissa.
Varmaan olet oikeassa arvelussasi. ;)
Enpä ole kovin halunnut piilotella itseäni.
Ei siihen ole syytäkään.
Mutta ei siitä enempää. Ei kiinnosta ainakaan kunnon veeällien tekemät selostukset kososlaisuudesta.
Sitä paitsi älykkyyteni ei riitä siihen, mitä esim. eräässä vuosikirjassa asiasta kerrotaan. En ymmärrä sitä selostusta! Tuskin sinunkaan selitystäsi tai tuon antamasi kirjan lisätietoja. Niin vain näyttää olevan.
Kai sitä ei voikaan JÄRJELLÄ ymmärtää? Vaan ns. oikealla KUULIAISUUDELLA?
Marttia piti tarkoittamani.
Historian tutkimiseen ei mielestäni tarvita kuuliaisuutta, järkeä siinä kyllä tarvitaan. Mutta jos pelkäät että olen "kunnon veeällä" niin silloin ei varmaan kannata lukea kirjoituksiani. :)
Vuollo ei suinkaan ole vl, joten kokeile hänen kirjaansa.
En minä kunnon veeälliä pelkää. Mutta heidän opetustaan, asenteitaan ja suhtautumista meikäläiseen olen ruvennut pikkuhiljaa melkoisesti vieroksumaan. Ehkä karttamaan keskusteluja ja välttämään siten heidän "tuomioitaan".
Siksi taitaa olla paras olla lukematta sinunkaan kirjoituksiasi. Vaikka jotain rohkeutta vielä hippusen löytyneekin, ehkä muutamaan viestiisi - olit sitten vaikka kuinka kunnon vl....;)
Mistä löytäisin sen kirjan helpoimmin?
Kirja on nimeltään Lestadiolaisuus Helsingissä vuoteen 1963. Löytyy isoista kirjastoista ainakin.
Kiitän tiedosta. Jatkamme kai jossakin muualla jostakin muusta? ;)
Kirkon opetukseen en ota kantaa, mutta se että siellä on paljon esim. pappisveljiä mukana on pelkästään hyvä asia.
Kirkosta eroamiselle ei ole mitään perusteita. Se tarjoaa "suojakuoren" kaikille herätysliikkeille ja antaa hyvän mahdollisuuden lähetystyölle kansamme keskuudessa. Kirkon tunnustuskirjoissa on edelleen se oikea oppi, jota kristityt haluavat tunnustaa.
Amerikassa ei ole vastaavaa kansankirkkoa koskaan tietääkseni ollutkaan ja sen vuoksi siellä kaikki hengellisyydet mudostavat oman seurakuntansa.
Amerikan kirkko
Kuuluttiin aluksi luterilaiseen kirkkoon, joka oli pohjismaiden muuttajien yhteinen.
Kun pohjoismaisen luterilaisen kirkon pappi lopetti ehtoollisen jakamisen lestadiolaisille "järjestyshäiriöitten" vuoksi, vietiin asia oikeuteen. Oikeus katsoi että: amerikka on vapaa maa, miksette perusta omaa kirkkoa.
1873 alkoi seurakunnallinen järjestely hakijansa nimellä: Solomon Korteniemi Lutheran Society. Myöh. nimi muutettiin:The Finnish Apostolic Lutheran Church
Minä luulen että Jumala antaa siellä meidän saarnata koska Suomen kansalla on vielä etsikkoaika.
Tulee hajaannus niin perustetaan sitten uusi kirkko viereen. Voitais ostaa rivitalot valmiiksi, että tulevat eriseurat mahtuu sitten toiseen tupaan. Aina tulee uusia juudaksia, kavaltajia. Silloin mennään joko täysin kahtia tai sovitetaan samanlaiseen tai vielä pahempaan kirkkoon kuin tämä luterilainen kirkko on. Mikään ei muutu, vaan menee mielestäni pahemmaksi.
Kirkon maallisen uskon kanssa meillä ei nytkään ole tekemistä vaan voimme sen hyvän luterilaisen tunnustuksen ottaa ja kirkko antaa meidän toistaiseksi vapaasti uskoa. Jos kirkko olisi lakihenkisempi, niinkuin se ennen oli niin silloin oli jopa uskominen paljon vaikeampaa seurakieltoineen vaikka kirkko oli hurskaampi.
Jos tulee eriseura, saattaa eriseura viedä toimitalon. Esim. Ylitornion opisto meni eriseuralle 50-luvulla ja 70-luvulla Amerikan rauhanyhdistyksistä eriseura vei ilmeisesti valtaosan.
Jos tulee eriseura, joka vie toimitalon, niin
- nykytilanteessa uskovaisille jää mahdollisuus pitää seuroja kodeissa, joskus kirkoissa tai hankkia uusi toimitalo (riittääkö varat?)
- kirkosta eronneina uskovaisille jää mahdollisuus pitää seuroja kodeissa tai hankkia uusi toimitalo (riittääkö varat?)
Kirkko hyötyy meidän maksamistamme kirkollisveroista ja me hyödymme heidän tarjoamistaan tiloista.
Kun UH tuli Helsinkiin niin seurakunta jakautui. Seuroja järjestettiin samassa yhdistyksessä joka omisti toimitalon. Sellainen on kolmas vaihtoehto.
Välissä esikoiset yritttivät kaapata talon itselleen järjestämällä pikaisia kokouksia. He lähtivät sitten itse pois, koska vaatimukset oli liikoja, koko talo. Enemmistön valtaa eivät saaneet koska UH oli VL puolella toimitalokiistassa.
Pikkuesikoisuuden tullessa piti kolme eri ryhmää samoissa tilaisuuksissa kahdella kielellä niin tehtiin omaisuusjärjestely, toimitalo myytiin yhdessä niin että jokainen sai osansa talon arvosta. Yhdessä oli toimittu samassa talossa eriseuraisten kanssa n.35v.
Amerikassa 60% meni töröläläisyyteen. Suomen päätäntävalta katkaistiin, jotta amerikka saisi päättää itsenäisesti uskonasioista. Detroit oli suurimpia ja vei muutamaa lukuunottamatta kaikki.
Koska enemmistö meni eriseuraan niin koko päätäntävalta meni ja vaihtoehto oli perustaa uusi organisaatio.
Jos sattuisi suomessa suuri hajaannus niin miten omaisuusjärjestelyt menisi? Olen kuullut että ne muutettiin kun ylitornion opisto ja ylioppilaskoti menetettiin.
Voi olla että enemmistö jyrää ja vähemmistölle ei jää mitään.
Mielestäni meidän tulisi erota nykyisestä kirkosta viipymättä ja perustaa oma. Mitä nopeammin sen parempi.
odotan innolla sitä päivää kun meillä on oma kirkko niinkuin amerikan veljillä on =)
Saas nähä kuka menee ekana rauhanyhdistyksen alttarilla naimisiin....Niinkuin jenkeissä ja muualla on tapana toimia...
Puhujaveljet ja papit nyt omakirkko pystyyn ja vähän vauhdilla !
Jippii
Sanotaanhan Ramatussa, että pitäkää rauha kaikkien ihmisten kanssa, mikäli se teistä
riippuu.
Ja käsketään olla käärmettä ovelampia...
Jospa se sellanen "liian rehellisenä" oleminen ei kannata. Jos se siis hajottaa eikä rakenna, miksi ottaa sellasia asioita esille joista sota tulee.
Eihän vl:ät kuitenkaan hyväksy naispappeutta, eikä muutakaan väärää, mitä on tämän uskon ulkopuolella.
Ja emme me voi "väärillä aseilla alkaa taisteleen."
Ei ole vielä yksinkertaisesti tullut Jumalan aika tällaisille asioille. Nämäkin on mielestäni uskon asioita.
Onko VL:lla tapana pitää vihkiäiset aina kirkossa? EL keskuudessa ei ole mitenkään harvinaista, että vihkiäiset ovat rukoushuoneella ja sen jälkeen hääjuhla samassa paikassa. Eikö VL ole ollenkaan käytössä tällaista tapaa, kun ensimmäistä paria vielä kaipaat?
Tosin tällainen tapa ei ole käytännön syistä mahdollista kaikilla paikkakunnilla ja hajontaa on muutenkin. En tiedä kuinka vanha tapa rukoushuoneella vihkiminen on, mutta äkkiseltään muistan muutamia 60-70 luvulla rukoushuoneilla vihittyjä pareja, joten ainakin sieltä asti on rukoushuoneillakin vihitty.
Ei oo käytössä tota juttua ja sitäpä kaipailen =)
Onhan kirkko hieno paikka mutta oma ry on aina oma ry.
Tää on ekakerta kun pääsen esikoislestadiolaisen kanssa jutelee.Wau. Mitä eroa teillä ja meillä muuten on ? Tiedätkö
Kuka tahansa voi tähän vastata. Eli mitä eroa on esikoisilla ja vanhoillisilla?
On niitä eroja ollut listattuna ennenkin, mutta annnan nyt oman käistykseni, mitenkään perustelematta, sillä näistä on jo jankutettu lestadiolaisuuspalsalla aivan riittävästi.
Varsnaiset opilliset erot ovat aika vähäisiä, vaikka kyllä niitäkin on. Näkyvin ero lienee ulkonaisissa asioissa.
Naiset pitävät huivia päässään jumalansanan kuulossa. Housujen sijasta kätetään hametta. Koruja ei käytetä lukuunottamatta kihla- ja vihkisormusta. Hiuksien annetaan kasvaa pitkiksi ja ne pidetään kiinni. Yleensä nuorempana letillä ja vanhemmiten nutturalla. Muodikkaita tai paljastavia vaatteita pidetään myös sopimattomina. (Hyvin monet tekevät vaatteensa itse tai teettävät meikäläisellä ompelijalla, koska kaupasta ei juuri enää saa asiallisia.)
Miehet taas eivät käytä kravattia. Leikkavat hiuksensa lyhyiksi ja ajavat partansa pois. Hiuksiin ei tehdä mitään hyppyreitä tai muita geelimuotoiluja. Miehet eivät myöskään käytä sormuksia tai muita koruja. Myöskään pojat eivät käytä viimeisen muodin mukaisia vaateita.
On kuitenkin huomattava, ettei esikoisuus ole niin tasapäinen kuin vanhoillisuus. Joukon sisällä on huomattavasti hajontaa ja joku voi jopa väittää, ettei yllä oleva pidä paikkaansa. Kaikki eivät kyllä elä täsmälleen näin, mutta kirjoittelin sellaisista ulkonaisista asioista, joista muistan kuulleeni saarnattavan tämän vuoden aikana, ja mitä neuvoja ainakin merkittävä osa seuraakin. Arkielämään mennessä tosin noudattajia on hiukan vähemmän, mutta kyllä näiden ohjeiden mukaan eletään paljolti ainakin omalla paikkakunnallani myös arkisin.
Jos haluat tutustua esikoisuuteen syvemmin suosittelen viikotaisin pyhisin järjetettäviä seuroja tai arkisin pidettäviä kanssapuheita. Muutaman kerran vuodessa pidettävistä suuremmista seuroista jää yleensä paljon etäisempi käsitys, joka on kaukana oikeasta.
eli mitkä on ne erot?
Ja miksi teille on tollaiset vaatesuositukset/pukeutumis suositukset?
Siis perustuuko toi huivin päässä pito johonkin raamatun kohtaan?
Ja miksei krakaa käytetä
P. Paavalin 1. Epistola Korintilaisille 5
6. Ei ole teidän kerskauksenne hyvä: ettekö te tiedä, että vähä hapatus kaiken taikinan hapattaa?
Kirkko on hapattanut viimeaikoina huomattavasti tätä vanhoillislestadiolaisten yhteisöä. Saas nähä koska naipapit hyväksytään meikäläisten keskuudessa. Niin hapan on tämä touhu tänäpäivänä.
Ja toiseksi:
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Tänä päivänä meikäläiset papit eivät rohkene riittävästi "taistella" kirkolliskokouksissa oikean opin puolesta. Ja meidän seastamme löytyy myös niitä jotka pyrkivät tieten tahtoen tuoda kirkosta tullutta perkeleellistä opetusta. Joten olisi kaikkien syytä ottaa itseään niskasta kiinni ja katsoa minne tämä lammaslauma on menossa!
Ps.
Eivät ne juutalaisetkaan aikoinaan tienneet mitä he tekivät kun he antoivat kristuksen ylön goltalla*. Vieläkin he elävät siinä uskossa että he ovat edelleen se elävä Jumalan valtakunta joka maan päällä vaeltaa. Mutta toisin on kuten tiedätte. Samoin luulevat nekin jotka eriseurojen aikoina ovat elävästä viinipuusta eronneet. (esim. esikoiset)
Toivottavasti Suomesta elävä usko ei katoaisi tämän maailman sekaan. Sen takia kannattaisi alkaa tosissaan miettiä voiko Suomeen perustua omaa kirkkoa. Jottei tämän maailman heikko valo sekottuisi tämän maailman pimeyden kanssa.
*
"34. Niin sanoi Jesus: Isä, anna heille anteeksi, sillä ei he tiedä, mitä he tekevät."
Voithan perustaa oman kirkon. Oletko jo perustamassa. Sitten odotat että uskovaisia tulee sinne. Voisit jo tosissaan miettiä, oletko mennyt ohi seurakunnan?
voisitko selitää ? ja perustella myös miten mennään seurakunnan ohi.
On se asia mielestäni niinkin, että jos lähdemme perustamaan kirkkoa, niin pirstoluidumme helposti moneen osaan...Tästä ovat hyvänä esimerkkinä, tunnustukselliset pienet eriseurat maassamme, jotka eivät edes tuu keskenään toimeen. Kaikki nämä ovat toinen toistaan oikeaoppisempia...Vapaat suunnat ja villi henget ovat oma lukunsa, jotka ovat sekaoppisia yhteisöjä...
Ry-tilaisuuksissa ei ole luopumusta, uskosta eikä opista
kirkosta, mikä on Jumalan säätämä esivalta meille.
Niin kauan kuin kirkossa luetaan uskontunnustus ja Isä Meidän, haluamme kuulua kansankirkkoomme.
Herr Jeesus on asettanut omansa maailmaan vastuun
kantajiksi. Kirkossa saamme olla sekä valona että suolana ja kuuluttaa Jumalan valtakunnan tulemista näin arventinkin aikana!
"Niin kauan kuin kirkossa luetaan uskontunnustus ja Isä Meidän, haluamme kuulua kansankirkkoomme. "
Riittääkö sinulle pelkkä uskontunnustuksen lukeminen. Eiks katolilaisillakin ole jonkin sortin uskontunnustus. Mikset kuulu esim. niihin?
Ja tänäpäivänä kirkko on poikennut erittäin törkeästi luteriaisuudesta jotta voidaanko sitä enään luterilaiseksi laskea?
Naispapit eli perkeleen papit tekevät työtänsä minkä kerkevät, maallinen oppi tuuppaa tarttumaan meikäläisiinkin pappeihin, jne.."
Onpas hyviä hedelmilä kirkolla vähän liian kanssa.
Vielä pari raamatun kohtaa jotka tukeavat ajatuksiani.
10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
Eipä tuo kansankirkko ainakaan tuota elävää opetusta tuo tullessaan.Tietenkin meikäläiset papit ovat poikkeus.
17. Sentähden paetkaat heidän seastansa ja eroittakaat teitänne, sanoo Herra: ja älkäät saastaiseen ruvetko, ja niin minä korjaan teitä,
Hyviä asioita otat esiin...kyllä ne kestää keskustella...
Ajattelen myös siten, että meidät hyväksytään kirkkoon oikein opettamaan ja kirkkooppimmekin siten hyväksytään...Tiedät varmaan mikä on kirkkoopimme, niinkuin kaikki epäuskoiset papitkin sen usein tietävät. Kun saamme saarnata kirkossa ja opettaa oikein, niin tavoitamme epäuskoisia enemmän ja pystymme siten evankelioimaan...
nimimerkki tuli väärään paikkaan
Se on ihan totta mitä kirjoitit äsköisessä kirjoituksessa. Hyvähän se on tehdä lähetystyötä kirkossa mutta täytyy muistaa että siinäkin on omat vaaransa...
Provosoin jutuissani aika paljon.
-Jotta tyhmätkin ymmärtäisivät kirkosta aiheutuvista haittapuolista,
-Jotta siitä syntyisi ylipäätänsä keskustelua,
-Jotta asioille tehtäisiin ylipäätänsä jotakin.
Itse kuulun vielä kirkkoon mutta olen eroakin vakavasti harkinnut. Ja jos homous vielä hyväksytään kirkon piireissä niin silloin viimeistään eroan.
on pääasia, että me voimme opettaa oikein ja vaikka väärien keskellä...
Eikös Pentikäinen ole siellä johtamassa sitä touhua.Pitäis olla meikäläinen eikö?
Eräässä ulkomaanavun kampanjassa jaettiin kondomeja. Hyväksyykö Antti siis säännöstelyn?
Ihan sama mikä Pentikäinen on, mutta kuulostaa minusta fiksulta tyypiltä, jos ei omaa uskoaan ja näkemystään ole toisille tuputtamassa. Monella uskovaisella olisi opittavaa tuollaisesta joustavsta suhtautumisesta toisenlaisia näkemyksiä kohtaan. Emme enää elää maaseudun monokulttuurissa. Miten voimme odottaa suvaitsevaisuutta toisilta, jos emme siihen itse kykene?
Onneksi koulutetut uskovaiset eivät enää köyristele ja pyytele anteeksi osaamistaan, vaan tekevät niin haasteellista työtä, mihin lahjat yltävät. Osaamista löytyy monen alan huippuvirkoihin.
Jos joku ulkomaaavussa ei salli kondomien vientiä Afrikkaan, niin toivottaisin pientä vierailukäyntiä paikan päällä.
Liian monta orpolasta on sylin ja perusturvan puutteessa. Vanhemmat kuolevat eikä sukulaisia enää riitä jakamaan taakkaa.
Esim. pentikäinen pyrki kirkomaan ulkomaan avun kautta kiillottaa presidentin mainetta, presidentin pyynnöstä. Ja kun kiillottaa Seta/Igla jäsenen mainetta niin tekee aika ratkaisevan virheen....eikö?
Silloin hyväksyy itse ne arvot jotka presidentti kantaa, toinen henkilö se nuori pentikäinen oli jolla oli aikoinaan hyvät arvot!
"Miksi me edes kuulumme saatanan hallitsemaan kirkkoon ?
Uskovaiset, on aika erota kirkosta ja perustaa oma kirkko niinkuin veljemme yhdysvalloissa tekevät! "
Pyydän anteeksi äsköistä typerää kommenttiani.
Sillä:
Eihän se ole saatanan hallinnassa vaan Jumalan!
Mutta jos kirkon kehitys on tulevaisuudessa samanlainen mitä se on nyt viime aikoina ollut. niin mitä järkeä on kuulua ev.lut kirkoon? Eikö se ihan sama siinä vaiheessa kuulua vaikka katolilaiseen tai muslimikirkkoon.Kun Jumalan sanasta välitetään piu paut.
Olen sitä mieltä, että niin kauan kun saamme julistaa kirkossa oikein, niin voimme siellä olla...ajattelen, että Jumalan valtakunta on eri asia kuin näkyvä kirkko ja eriseurat tai vaikkapa sen piirissä olevat epäuskoiset papit..."Jumalan valyakunta on meidän keskellämme"
tuollaista voi pohtia ja kysellä...Uskovaiset on ymmärtänyt, että niin kauan ollaan kirkossa, kun siellä saa opettaa oikein...
On totta, ettei luterilainen kirkko opeta aina tunnustuksensa mukaisesti, mutta voimme kirkkoon kuuluvinakin käydä vain niissä jumalanpalveluksissa, joissa saarnaa uskovainen pappi. Ja jos käymme muissa kirkon tilaisuuksissa, voimme niistäkin ottaa vain soveliaat osat, sillä paljon hyvääkin tulee kirkosta. Ero maallisesta organisaatiosta, kirkosta, ei ratkaise mitään. Jumalan valtakunta maan päällä ei ole ajallinen organisaatio, kuten SRK tai rauhanyhdistykset, vaan myös meidän joukossamme on Raamatun todistuksen mukaisesti mätiä kaloja:
"47. Taas on taivaan valtakunta verkon vertainen, joka on mereen heitetty, ja kaikenlaisia kokosi.
48. Kuin se täyteen tuli, vetivät he sen rannalle, ja istuivat ja eroittivat hyvät astioihinsa, mutta mädänneet he heittivät pois.
49. Näin on tapahtuva maailman lopulla: Enkelit menevät ulos ja eroittavat pahat vanhurskasten keskeltä,
50. Ja heittävät heidät tuliseen pätsiin: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
51. Sanoi Jesus heille: ymmärsittekö te nämät kaikki? He sanoivat hänelle: ymmärsimme, Herra." (Matt.13:47-51)
Uskovaisina haluamme olla kuuliaisia lailliselle esivallalle. Emme kieltäydy asepalveluksesta, vaikka uskovaisen ei pidä tappaa. Emme kiihkoile naispappeutta, ruumiillisen kurituksen kieltoa tai homoliittoja vastaan, vaikka tiedämme ne Raamatun vastaisiksi.
"1. Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan; mutta ne, jotka vastaan ovat, saavat tuomion päällensä." (Room.13:1-2)
>Uskovaisina haluamme olla kuuliaisia lailliselle
>esivallalle. Emme kieltäydy asepalveluksesta,
>vaikka uskovaisen ei pidä tappaa.
Onko siviilipalvelus esivallan vastaista (=laitonta)? Entä aseeton palvelus?
Suomalainen lainsäädäntö sallii sekä siviili- että aseettoman palveluksen, joten eivät ole laittomia. En silti suosittelisi kenellekään uskovaiselle noita vaihtoehtoja, koska kriisitilanteessa niistä tulee nopeasti laittomia.
"Emme kiihkoile naispappeutta, ruumiillisen kurituksen kieltoa tai homoliittoja vastaan, vaikka tiedämme ne Raamatun vastaisiksi. "
Hyvä että ymmärrät nämä raamatun vastaiseksi,sillä moni ei tänäpäivänä näin ymmärrä, nimittäin moni meikäläinen pitää tänäpäivänä ruumillista kuritusta samana asia kuin lihan käsivarsi mitä se ei ole.
Ei tarvitsekkaan kiihkoilla mutta jotain pitäisi tehdä! Vai pitäisikö seistä kädet taskussa ja nyöketellä perkeleen opille?
Mitäs sinä olet tehnyt näiden asioiden eteen?
Oletko puolustanut Jumalan sanaa muuallakin kuin täällä chatissä?
Toista se oli Kekkosen aikana jolloin otettiin itse Presidenttiin yhteys ja sanottiin jos joku ajallinen laki oli Jumalan sanaa vastaan. Halosen aikana näköjään seisotaan tumput suorina vai täh ?
Rehellisyyden nimissä, useimmiten vaikenen, kun tulee keskustelua uskonnosta. Vastailen kysymyksiin, jos sellaisia esitetään. En kuitenkaan katso olevani velvollinen selittämään aina uskonnolla elämäntapaani liittyviä asioita epäuskoisille kysyjille. Esim. alkoholikysymyksessä vetoan usein epäterveellisyyteen tai epämääräisesti huonoon viinapäähän, vaikka tosiasiassa en ole viinapäätäni koskaan testannut enkä aiokaan testata.
En usko, että se mitä puhun epäuskoisille ja mitä jätän puhumatta, olisi omissa käsissäni. "älkäät edellä murehtiko, mitä teidän puhuman pitää, älkäät myös ennen ajatelko: vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaat; sillä ette te ole, jotka puhutte, vaan Pyhä Henki." (Mark.13:11) Jumala antaa sanat suuhun, jos kysyjällä on etsikonaika. Joskus on ollut vain pakko puhua, vaikka kuinka olisi halunnut luikerrella pois tilanteesta. Joskus ei vastaavasti ole järjestynyt tilaisuutta puhua, vaikka omalta (lihan?) puolelta olisi tuntunut olevan sanottavaa.
Tälle palstalle kirjoitan, koska haluan vähän oikoa niitä irvikuvia, jollaisiksi palstan epäuskoiset ja meikäläisinä esiintyvät feikkikirjoittajat uskovaisten näkemyksiä vääntävät. Se voi olla hyödyllistä tai hyödytöntä.
En halua mitään "vanhoillislestadiolaisuuden kovaa ydintä" (vrt. kososlaisuus), joka puhdasoppisuuteen vedoten yrittää viedä meidät kirkon ulkopuolelle ja tekee meistä valtaväestön silmätikkuja. Jos Jumala näkee hyväksi, että meidän on aika erota maallisesta kirkosta, hän ilmoittaa tämän seurakunnille henkensä kautta. Kuulkaa, mitä henki seurakunnille sanoo. Kannattaa aina pohdiskella vakavasti, jos omat ajatukset alkavat kohta kohdalta poiketa seurakunnan näkemyksistä. Voiko henki puhua toista seurakunnalle kuin sen "kovalle ytimelle"?
Emme tosin ole maailmasta, mutta meidän on elettävä maailmassa. Muiden kanssa on tultava toimeen eikä meidän tarvitse ottaa sitä vastenmielisinä asiana vaan iloita, että voimme elää sovussa erilaisten ihmisten kanssa. Toki voimme tehdä niin kirkon sisä- kuin ulkopuolellakin, mutta kuten joku sanoi, meidän kannattaa olla piruakin viekkaampia. Olemme saaneet elää ilman vahvaa julkisuuden painetta pitkään ja toivon niin jatkuvan. Kirkosta ero lisäisi vastakkainasettelua meidän ja maailman välillä. Kirkon heikkenemistä toivovilta pikkuryhmiltä voisimme toki vastaavasti saada ennenkuulematonta sympatiaa.
Muistaakseni Kekkosen juuret johtavat vanhoillislestadiolaisuuteen (joku isovanhemmista?), joten ehkä hänellä on ollut enemmän empatiaa veeällien näkemyksiä kohtaan kuin istuvalla presidentillä. Toimintatavat ja linja täytyy sovittaa kulloiseenkiin tilanteeseen eikä politiikka ole ydinaluettamme. Siihen tarkoitukseen on olemassa jo puolueita, joista jokainen voi katsella mieleisensä.
ettei tule lähteä kirkosta, vaan julistaa siellä oikein...Väittelyt ovat Raamatussa kielletty asia...Tätä tulisi tehdä ja välttää eriseuraisuutta ja hajaannusta.
Minusta sinä kiellät urkontosi, etkä kehtaa kertoa olevasi lesta, etkä siksi juo.
Et juo, koska et halua?
Et juo, koska et saa.
????
Olen raitis, koska haluan olla raitis. En vetoa uskontoon raittiusasiassa, koska raittiudelle on lukemattomia muitakin syitä. Haluan edistää raittiutta, mutta en halua kaikelle raittiudelle hihhulileimaa. Minusta on positiivista, jos joku lestoja vieroksuvakin voisi olla raitis.
Pidätkö meitä lestoja yksinkertaisina ihmisinä?
Aina ei ole Jumalan aika puhua:
"6. Mutta kuin he Phrygian ja Galatian maakunnan lävitse vaelsivat, kiellettiin heitä Pyhältä Hengeltä puhumasta Jumalan sanaa Asiassa.
7. Kuin he olivat tulleet Mysiaan, kiusasivat he vaeltaa Bitynian lävitse; mutta ei Henki sitä sallinut." (Ap.t.16:6-7)
Aina ei ole Jumalan aika puhua:
"6. Mutta kuin he Phrygian ja Galatian maakunnan lävitse vaelsivat, kiellettiin heitä Pyhältä Hengeltä puhumasta Jumalan sanaa Asiassa.
7. Kuin he olivat tulleet Mysiaan, kiusasivat he vaeltaa Bitynian lävitse; mutta ei Henki sitä sallinut." (Ap.t.16:6-7)
- en halua juopua siitä juomasta, josta kaikkinainen paha meno tulee
-en halua kokeilla, olenko minä sellainen, jolle se aine ei kertakaikkiaan sovellu
- vaikka kykenisinkin itse käyttämään alkoholia järkevästi, en halua olla esimerkkinä sille heikkopäisemmälle, joka pilaa elämänsä ja osittain läheistensä elämän alkoholin läträämisellä
- en halua altistaa itseäni pinnalliselle aistillisuudelle, jonka alkoholi aiheuttaa
- en halua pilata terveyttäni alkoholilla
- en halua olla tylsä massan mukana kulkeva alkoholin käyttäjä
- en halua uhrata lyhyttä elämääni alkoholin läträämiseen
- haluan olla raittiina esimerkkinä uskovaisille matkaystävilleni
- haluan olla raitis esimerkki epäuskoisille ystävilleni
- haluan edistää terveyttäni liikunnalla ja terveydelle haitallisia aineita (kuten alkoholi) välttämällä
- haluan käyttää aikani mieluummin työntekoon, ihmissuhteisiin, harrastuksiin ja itsensä kehittämiseen kuin alkoholin kanssa läträämiseen
- pidän raittiutta tahdonlujuuden osoituksena massan painetta ja kaikkinaista lihallisten nautintojen himoa vastaan
jne. Syitä raittiudelle voisi luetella lukemattomia. Minulle on perusteltu alkoholin käyttöä nautinnolla. Samalla syyllä voisi perustella heroiinin. Terveysperusteluissa on aina tekaistun leima. Massan mukana kulkeville ihmisille alkoholi on tietysti luonnollinen valinta.
monessakin kohtaa, ja siitä seuraa myös uskon menetys, jos sitä jatkaa:
9. Mutta hulluja tutkimisia, polvilukuja, riitoja ja kilvoituksia laista vältä; sillä ne ovat turhat ja kelvottomat.
10. Eriseuraista ihmistä pakene, kun häntä kerta taikka kahdesti neuvottu on,
11. Tietäen, että senkaltainen on käännetty pois ja syntiä tekee, niinkuin se, joka itsensä tuominnut on.
Uskovaiset voimme keskustella, mutta väittely on jo sen verran voimakas asia, jota meidän on syytä kavahtaa. Sillä kaikki eripura, joka rikkoo uskovaisten keskinäisen rakkauden, on lihasta, ei hengestä.
Jos uskovainen ei ymmärrä jotain asiaa uskolle uhkaksi, vaikka seurakunnan yleinen kanta sanoo toisin, on yksittäisen uskovaisen tahdon syytä alistua seurakunnan tahdolle. Jolla korvat on, kuulkoon, mitä henki seurakunnille sanoo.
Kirkosta ero on kysymys, jonka kannatusta kehottaisin tunnustelemaan pikemminkin kotiseurakunnan uskovaisilta kuin tältä palstalta.
Nimittäin juuri tollaiset ihmiset jotka hyssyttelevät eivät itse tee asioille YHTÄÄN MITÄÄN!
"alkoholikysymyksessä vetoan usein epäterveellisyyteen tai epämääräisesti huonoon viinapäähän, vaikka tosiasiassa en ole viinapäätäni koskaan testannut enkä aiokaan testata.
älä valehtele ! Sillä se on synti
"
En usko, että se mitä puhun epäuskoisille ja mitä jätän puhumatta, olisi omissa käsissäni. "älkäät edellä murehtiko, mitä teidän puhuman pitää, älkäät myös ennen ajatelko: vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaat; sillä ette te ole, jotka puhutte, vaan Pyhä Henki." (Mark.13:11) Jumala antaa sanat suuhun, jos kysyjällä on etsikonaika. Joskus on ollut vain pakko puhua, vaikka kuinka olisi halunnut luikerrella pois tilanteesta. Joskus ei vastaavasti ole järjestynyt tilaisuutta puhua, vaikka omalta (lihan?) puolelta olisi tuntunut olevan sanottavaa.
"
Laitan sinun eteesi hyvän ja pahan, valitse hyvä.
Tottakai sinulla on vaikutus mitä epäuskoiselle puhut.
Ja kolmanneksi vielä:
Ellette te tunnusta minua en minä tunnista teitä minun Isäni edessä.
Siitä näet kuinka tärkeä on tunnustaa usko uskottomien edessä, joten otappa itsestäsi niskasta kiinni.
Ja rukoile Jumalalta voimaa niin sen saat jos uskot sen saavasi.
erota
Jaa, minne aoit liittyä;)?
No oon mäkin ollut kirkosta erossa, mutta se oli mielestäni vika tikki....
Aina voi palata...
Juu, taisi siinä olla kuukauden miettimisaika?
Mutta jos olet päätöksesi tehnyt, niin kunnioitan sitä, vaikka en voi sitä hyväksyä ja syyksi sanoisin, että se tuottaa ehkä pahennusta, muille uskovaisille. Ei se kirjoillaoleminen kirkossa ole mielestäni hengellinen asia, vaan uskovaisen tunnustus...
Mikä sen hienompaa, kuin mennä "joulu" kirkkoon, jossa uskovaiset pitää tilaisuutta...
Ei se kirjoillaoleminen kirkossa ole mielestäni hengellinen asia, vaan uskovaisen tunnustus...
V; Siis tunnustus ratkaisee, ketä paimenta seuraa ja (muukalaista paimenta) ei (Joh.10)