Huomenna 30.11.04 klo 16.30 TV 1-kanavalla tulee Matti Backmanin toimittama ohjelma,jossa käsitellään Natura-asiaa. Siinä näette kuinka yksityisiltä maanomistajilta otetaan vääryydellä maita Naturaan. Asiakirjoja salataan ihmisiltä kuin ennen vanhaan Venäjällä.Hyvä sosialistinen Eurooppa.
KATSOKAA
MOT
651491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Siis aivan käsittämättömällä tolalla tämän maan oikeuslaitos ja ympäristöhallinto. Edes kansanedustaja tai meppi ei saa tietoja ympäristöministeriön ja korkeimman hallinto-oikeuden salaamista natura-asiapapereista. Ei myöskään maanomistaja, jonka maiden sosialisointia ko paperit koskevat.
Täältä löytyy MOT-ohjelman käsikirjoitus
http://www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm
Jos tuo mitä MOTissa väitetään pitää paikkansa niin Haavistollahan on edessä valtakunnanoikeus. Missä se Haavisto nykyään majaileekaan? Kekkosen aikana hankalaan asemaan joutuneet poliitikot lähetettiin maailman ääriin suurlähettiläiksi. Onko Haavistollekin järjestetty jotain vastaavaa?
Aivan käsittämätön tilanne tuon Naturan ympärillä todellakin!!
Pekka-poika on Helsingin apulaiskaupunginjohtaja. Hakee ahkerasti uutta työpaikkaa, tuo nykyinen ei taida olla kovin pysyvä.
Viimeisimpiä Pekka-pojan työtehtäviä oli otattaa itsestään helsinkiläislle 8.100,- euroa, n. 50.000 mummonmarkkaa, maksanut "muotokuva"
http://groups.msn.com/ValtaMafia/valokuvat.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=2
voi nukkua yönsä rauhassa.
MOTin väittelle on tunnusomaista niiden paikkansapitämättömyys.
Esimerkiksi taannoinen päästökauppaa käsitellyt ohjelma oli kokonaisuudessaan rakennettu Bacmannin yksiselitteisen väärinkäsityksen varaan. Tästä seurasi tietysti että koko ohjelma oli päättömyydessään lähinnä tragikoominen.
MOT on hyvä ohjelma, mutta se vaatii hieman erikoisen huuorintajun ja selvän ymmärryksen siitä että kyse on viihde- eikä asiaohjelmasta
Pekat eivät ole Haavistoja
Nebulosa hyökkää ohjelman toimittajaa vastaan, mutta kerropa, missä kohtaa tuossa kyseisessä MOT-ohjelmassa oli paikkansapitämättömiä tietoja. Mitä "yksiselitteisiä väärinkäsityksiä" tässä viimeisimmässä ohjelmassa oli?
Eikö se väite pidäkään paikkaansa, että ministeriö ja korkein hallinto-oikeus pimittää olennaisia tietoja kansanedustajilta, Natura-valituksia tehneiltä maanomistajilta jne?
Nebulosan kannanotosta saa sellaisen käsityksen, että kalikka on kalahtanut hänen nilkkaansa.
Päästökauppaohjelmassa Bacman oli ymmärtänyt, että ns. alkujako suoritetaan yrityskohtaisesti yritysten -90 päästöjen perusteella. Koko ohjelma oli tehty tämän karkean väärinkäsityksen pohjalta, joten eihän siinä periaatteessa voinutkaan olla päätä eikä häntää.
Asiasta käytyä keskustelua ei MOTin sivuilla enää valitettavasti näy. Täysin asiallisesti käyty keskustelu silloin aikoinaan lukittiin Bacmannin toimesta hänen oman kommenttinsa jälkeen.
Eilisestä ohjelmaa en ole nähnyt.
sekoitat henkilöitä pahasti..Sauri ja Haavisto eivät ole samoja henkilöitä
Maanantaisen MOt-ohjelman käsikirjoitus löytyy netistä
http://www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm
Missä kohdassa siinä puhutaan päästökaupasta?
Vai eikö tuo olekaan maanantaisen MOT-ohjelman käsikirjoitus, eli Backman olisikin vaihtanut dokumentit ohjelman lähettämisen jälkeen?
Tuossa on MOT:n ohjelmassa 29.11.04 esitetyt väitteet (lähde http://www.yle.fi/mot/mb041129/kasikirjoitus.htm )
Mikä niistä on väärä tai perätön?
- Väite lainvastaisista valintaperusteista on toistunut Naturan valmistelun alusta lähtien.
- Kun Suomi teki Natura-päätöksensä 1998, oli suuri osa tietolomakkeista täyttämättä, tai täytetty puutteellisesti. Kaikkia suojeltavien eläin- ja kasvilajien sekä luontotyyppien tietoja ei kireän aikataulun vuoksi ehditty hankkia.
- Ympäristöministeri Pekka Haavisto päätti silloin, että näitä valintojen perusteena olevia tietoja ei vielä tarvitakaan, vaan että ne voidaan lisätä papereihin valtioneuvoston päätöksen jälkeen.
- Lukuisissa korkeimpaan hallinto-oikeuteen tehdyissä valituksissa protestoitiin sitä, että Suomen Natura-valinnat oli tehty direktiivin selvän sanamuodon vastaisesti, ja puuttuneet tiedot on lisätty asiakirjoihin jälkeenpäin.
- Ja korkeimman hallinto-oikeuden ottama riski toteutui. Pian sen antaman ratkaisun jälkeen EY-tuomioistuin antoi parikin Natura-tuomiota, jotka ovat selvässä ristiriidassa suomalaisen tulkinnan kanssa.
- Puolitoista vuotta on kulunut, eikä oikeuskansleri ole vieläkään pystynyt vastaamaan, onko valtioneuvoston päätöksen muuttaminen ilman valtioneuvoston uutta päätöstä luvallista Suomessa.
- Suomalaisessa luonnonsuojelussa vaikuttaa vahvana absoluuttinen, syväekologinen näkemys, jonka mukaan lajeja ja niiden elinympäristöjä on suojeltava kaikkialla missä niitä esiintyy, riippumatta siitä, kuinka merkittäviä esiintymät ovat suhteessa koko maan tilanteeseen.
- Ympäristöministeriö hylkäsi Naturaan kuuluvan suhteellisen suojelun periaatteen. Direktiivin antamille yksityiskohtaisille ohjeille siitä, kuinka lajien ja luontotyyppien suhteellisen merkityksen arviointi ja vertailu suoritetaan, viitattiin Suomessa kintaalla.
- Kemihaaran suot ei sisältynyt alunperin hallituksen Natura-esitykseen, mutta luontojärjestöjen valituksesta korkein hallinto-oikeus vaati hallitukselta selvityksiä ja perusteluja sille, miksi Kemihaaraa ei esitetty Naturaan.
- Ympäristöministeriö ei kuitenkaan tehnyt mitään uusia tutkimuksia Kemihaaran luontoarvoista. Sen sijaan se päätti nyt esittää Kemihaaran soita Naturaan ylivertaisen arvokkaana lettokohteena.
- Lapin runsaimmat ja edustavimmat lettoalueet sijaitsevat aivan muualla kuin Keski-Lapissa.
- Ympäristöministeriöstä arveltiin MOT:lle, että heidän käsityksensä Kemihaaran lettoisuudesta perustuu lähinnä karttatarkasteluun.
- Vasta valmistuneesta Geologian tutkimuskeskuksen tekemästä lettoselvityksestä paljastui, että lettoja onkin Suomessa neljä kertaa enemmän kuin mitä ympäristöministeriön tekemissä Natura-valinnoissa oli oletettu, 60 000 hehtaarin asemesta jopa 250 000 hehtaaria.
- Tämän vuoden tammikuussa ympäristöministeriö toi Kemihaaran Natura-alueen valtioneuvoston päätettäväksi. Mutta koska alueen luontonarvojen suhteellista merkitystä osoittavia tutkimuksia ei oltu tehty, esitti Lappia edustava ministeri Hannes Manninen, että päätöstä lykättäisiin syksyyn selvitysten tekemiseksi.
- Nikula puuttui suomalaisessa oikeushistoriassa erittäin poikkeuksellisella ja voimaperäisellä tavalla valtioneuvoston päätöksentekoon. Hän jakoi ministereille jo ennen päätöksentekoa oikeudellisen muistion, jossa hän varoitti jättämästä Kemiharan soita Naturan ulkopuolelle, koska EY-tuomioistuin on päätynyt siihen, että Suomen osoittamat 15 lintujen suojelualuetta ei ollut riittävä määrä.
- Istunnossa Nikula vielä varmuuden vuoksi julkisti eriävän kantansa, jonka hän jättäisi valtioneuvoston pöytäkirjaan, jos osakin Kemihaaran alueesta jätettäisiin Naturan ulkopuolelle.
- Korkein hallinto-oikeus on siis kieltäytynyt näyttämästä valittajalle mielipiteen ilmaisua varten todisteita, joita valituksen kohteena oleva viranomainen on tuomioistuimelle toimittanut.
- Menettely on sitäkin oudompaa, koska juuri samanlaisesta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteiden rikkomisesta korkein hallinto-oikeus sai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomion 2003. Tuomion mukaan kaikki hallintotuomioistuimellekin toimitettu aineisto on ilman harkintaa luovutettava vastapuolelle.
- Myöskään Natura-ratkaisusta valittavana maanomistajana Hoskonen ei ole saanut aineistoa nähtäväkseen.
- Kyösti Virrankoski puolestaan on yrittänyt saada käsiinsä Suomen Brysseliin toimittaman Natura-tietokannan EU-parlamentin jäsenenä.
Ja vielä kansanedustaja Hoskosen väite Natura-asiakirjojen salaamisesta:
”Se johtuu yksinkertaisesti siitä seikasta, että nämä Natura-asiakirjat on niin rankasti väärennetty. Mulla on siitä jo kohtuullinen näyttö”.
niin seuraa viestiketjua pari porrasta taakse päin.
Sieltä selviää, että tässä haarassa oli puhe taannoisesta Bacmannin toimittamasta puolen tunnin väärinymmärryksestä. Ei tästä uusimmasta huumoripläjäyksestä.
Jos seuraat ketjua ylös saakka, niin tässä ketjussa puhuttiin MOT:n Naturaohjelmasta 29.11.
Mutta noinhan se yleensä menee, että kun asiaa ei pystytä argumentoimaan, käännetään keskustelu toisalle. Tässä tapauksessa nimenomaan sinä käänsit. Mutta löytyykö siitäkään todellisia argumenttejä?
Viittaat Backmanin johonkin toiseen "puolen tunnin väärinymmärrykseen". Mitäköhän ohjelmaa tarkoitat?
MOT:n arkisto käsikirjoituyksineen löytyy osoitteesta
http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/arkisto
Missä niistä käsiteltiin väittämääsi päästökauppaa?
Ja erityisesti ilmaston lämpenemistä käsitelleen ohjelman käsikirjoitus löytyy osoitteesta
http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
Minä en siitä(kään) löytänyt päästökauppaa, mutta jos satuin katsomaan huolimattomasti, niin oikaisisitko sitaatin kanssa.
Mainitsin toisesta ohjelmasta sivumennen ja jokuhan siihen heti tarttui. Näin se vaan näissä piireissä menee.
Ohjelma oli siis "Kuumaa ilmaa - vihreää suunnitelmataloutta"
http://www.yle.fi/mot/mb230204/kasikirjoitus.htm
Koko ohjelma perustui täydelliseen väärinymmärrykseen. "Tämän hetken päästöjä verrataan vuoteen 1990. Jos teollisuuslaitoksen päästöt ovat vuoteen 2005 tultaessa suuremmat kuin 15 vuotta aikaisemmin, se joutuu hankkimaan lisää päästöoikeuksia."
Kaikki asiaa tuntevat tietävät, että tässä toimittajan väitteessä ei ole päätä eikä häntää. Myös Bakmannin on täytynyt se tietää ja ehkä juuri siksi hän sulki keskustelun asiasta MOT:in palstalla.
Linkki löytyi.
Kertosisitko vielä oman tietosi ja sen lähteen, että joutuuko esimerkiksi otettu Rautaruukki vähentämään päästöjään ja jos joutuu, niin minkä vuoden tasolle.
Ja vastaavasti, saavatko Keski-Euroopassa vanhoja laitoksiaan sulkeneet yhtiöt lukea "alentuneen" päästömäärän hyväkseen joko muiden tuotantolaitostensa päästötavoitteen täyttämiseen ja/tai päästökauppaan.
tekeminen on jokaisen maan oma asia.
Jos maa suosii yhtä laitosta alkujaossa, on tämä pois maan muilta yrityksiltä. Maakohtaisten kiintiöiden raamessa on kuitenkin pysyttävä.
Rautaruukin, tai jonkin muun yksittäisen yrityksen, tulevaisuutta on mahdoton ennustaa. Se on täysin riippuvainen siitä, kuinka sen tuotanto laadullisesti ja määrällisesti kehittyy. Pääsääntöisesti kuitenkin on niin, että jos päästöt kasvavat, niin kiintiöitä on ostettava.
On syytä koko ajan pitää mielessä, että päästökaupan ainoa järkevä tavoite on vähentää päästöjä. Muutenhan sitä ei olisi mitään järkeä edes toteuttaa. Päästökiintiöitä voivat tulevaisuudessa ostaa ne yritykset, jotka kykenevät tuottamaan tuotteensa kilpailukykyisen pienillä päästöillä. Jos Rautaruukki ei tässä kilpailussa pärjää, niin ensimmäisenä sen on syytä katsoa omaa napaansa.
Alkujaosta ja sen perusteista löytyy tietoa:
http://www.ktm.fi/index.phtml?menu_id=1103&lang=1
Tämä ei Bacmannia kiinnostunut, koska oli "mediaseksikkäämpää" tehdä omaa ideologista pakkomiellettä tukeva jakomalli.
Jos luet MOT:in käsikirjoituksen ja todelliset alkujaon perusteet, niin havaitset varmasti, että koko ohjelma oli puppua alusta loppuun. Siis Bacmannia parhaimmillaan.
Tämä keskustelu koskee maanantaina ja uusintana tiistaina esitettyä MOT-ohjelmaan. Nebu yrittää siirtää huomion joihinkin muihin ohjelmiin. Etkö voisi jo vastata, missä kohdissa tuo viimeisin MOT esitti perättömiä väitteitä. Niissäkö, missä todettiin Natura-tietoja muutellun laittomasti jälkikäteen ja salailtu tietoja asianosaisilta? Vai siinäkö, missä todettiin oikeuskansleri Nikulan harhauttaneen valtioneuvostoa?
puppugeneraattori Bacmannin klassikko löytyy osoitteesta:
http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content6D77E
On melko vaikea uskoa, että toimittaja olisi pelkää ymmärtämättömyyttään (joka kieltämättä kuitenkin on mittavaa) esittänyt noin päättömiä väitteitä. Kyse täytyy olla tietoisesta vääristelystä, joka ei minusta ollenkaan sovi verovaroin ylläpidettävälle toimittajalle.
Kysyin, että joutuuko Rautaruukki alentamaan päästöjään ja minkä vuoden tasolle, ja saavatko Keski-Europassa vanhoja laitoksiann sulkeneet lukea "säästön" hyväkseen.
Antamassasi linkissä:
"Päästöoikeuksien jako perustuu niin sanottuun perintömenetelmään, jossa laitosten päästöoikeudet lasketaan erinäisillä laskentasäännöillä niiden toteutuneista päästöistä pääsääntöisesti vuosilta 1998–2002. Vuonna 1998 tai sen jälkeen valmistuneille laitoksille on omat sääntönsä."
Kyllä minä ainakin ymmärrän tuon, että lisätyn tuotannon päästöt ovat vähennystarvetta ja vastaavasti tuotannon vähennys syntynyttä "säästöä".
Toistan kysymykseni.
Viittasin jo aiemmin tyypimenetelmään vaihtaa puheenaihetta. Teit sen siis jälleen?
Jos tuo aihe on mielestäsi keskustelemisen arvoinen, niin voit avata sille uuden ketjun.
Tässä ketjussa on avuksen mukaisesti puhe MOT-ohjelmasta ja nimenomaan Natura-ohjelmasta 22.11.
hyvä ihminen ymmärtää, että Rautaruukin tulevaisuudesta en voi sanoa mitään, koska se on yrityksen omissa käsissä ja riippuu siis täysin siellä tulevaisuudessa tehtävistä päätöksistä.
Ajatus, että Keski-Euroopassa yritykset olisivat jotenkin paremmassa asemassa on epälooginen. Jos siellä päättäjät ovat tyhmiä ja jakavat maan kiintiöt laitoksiaan lopettaneille yrityksille, jäävät edelleen toimivat yritykset ilman kiintiöitä ja joutuvat ne ostamaan.
Suomalaiset yritykset ovat Keski-Eurooppalaisia yrityksiä paremmassa asemassa, koska meidän maakiintiö on suurimpia, eikä meidän tarvitse vähentää päästöjä useiden muiden maiden tapaan
jotka osoittavat viime maanantaisen MOT:in toimittaneen toimittajan aiemmin harrastaneen patologista valehtelua ja vääristelyä.
Tästä toimittajan taustaa valaisevasta materiaalista ei kenenkään tarvitse tässä ketjussa keskustella, mikäli ei niin tahdo tehdä.
Jos MTK:n masinoimassa Naturakamppanjassa on tapahtunut laittomuuksia, niin ne käsitellään tuomioistuimissa.
Nyt näyttää vain siltä, että koska asiaa tasapuolisesti ja tosiasioihin perustuen käsitelleissä tuomioistuimissa ei tälle ristiretkelle ole tukea tullut, niin "jesuiittaveljestö" on keksitty hyödyntää moraalittomuudestaan tunnettua toimittajaa.
Minulla, sen paremmin kuin kenellään muullakaan, ei ole pelkän MOT:in tarjoileman aineiston perusteella kompetenssia tehdä toiminnan laillisuudesta mitään arviota.
Osoittaa harvinaisen heikkoa arvostelukykyä edes esittää sellaista.
MOT kertoo toduuden. Se toimii Yleisradiossa ja sen toimintaa valvotaan tarkasti. Jos MOT levittäisi virheellisiä tietoja niin toimittajat saisi heti potkut YLE:stä ja ne haastettaisiin myös oikeuteen.
MOT on rassannut mm. Suomen Pankkia ja monia Ministeriöitä. Mutta kertaakaan sen tietoja ei ole voitu kumota!
Natura ohjelmassakin oikeuskansleri myönsi kaikki kohdat mitä MOT kysyi. Oikeuskansleri oli esittänyt 2 vuotta vanhan EU:n muistutuskirjeen siitä että Suomi ei ole esittänyt yhtään linnunsuojelualuetta Naturaan. Samalla hän tunnusti että sen jälkeen Suomi on liittänyt yli 400 linnunsuojelualuetta Natura verkostoon. Tämän oikeuskansleri taas oman kertomansa mukaan oli jättänyt kertomatta. Selvä taktinen harhautus.
Samoin hän myönsi, koska asia oli myös paperilla, puhuneensa Suomelle tulevista uhkasakoista jos Suomi ei täytä EU:n Natura vaatimuksia. Haastattelussa oikeuskansleri myönsi että uhka oli pieni, lähinnä teorettinen. Uhkasakkoa olisi edeltänyt useita huomautuksia ja haaste EU tuomioistuimeen ja vasta monen vuoden jälkeen, jos Suomi ei olisi toteuttanut EU:n vaatimuksia, uhkasakko olisi toteutunut.
Oikeuskansleri siis tietoisesti kertoi hallitukselle vanhentunutta tietoa sekä uhkaili taloudellisilla seuraamuksilla jos päätöstä ei tehdä heti.
Ministerit uskoivat koska Suomessa on ollut perinne että oikeuskansleri kertoo toduuden ja valvoo päätöstenteon laillisuutta eikä alennu politikoimaan oman atteellisen ideologiansa pohjalta.
Jos MOTin toimittajat saisivat potku levitettyään virheellistä tieto, niin Bacman olisi lentänyt YLEstä kuin leppäkeihäs jo aikoja sitten.
Tässäkin ketjussa on viitattu hänen toimittamaansa puolen tunnin päläjäykseen (Kuuma ilma...), joka koostui pelkistä virheellisistä tiedoista ja niistä vedetyistä virheellisistä johtopäätöksistä.
Jos väitteessäsi olisi edes hitunen perää, ei Bacman olisi voinut tämänviikkoista ohjelmaa tehdä.
Tosiasiassa MOT:n formaatti perustuu mahdollisimman yksipuolisen ja perättömän tiedon levittämiseen. Se ei kilpaile katselijoista asiaohjelmien kanssa, vaan Karpon ja muiden "sosiaaliporno-ohjelmien" kanssa, joissa oikeudessa juttunsa hävinneet luuserit tilittävät kovaa kohtaloaan.
On MOT:ssa tosin myös muutamia toimittajia, jotka oikeasti perehtyvät käsiteltävään aiheeseen, eivätkä ainoastaan yksipuolisesti pyri edistämään omaa paranoidista maailmankuvaansa.
Taidat "kuvitella" otsikossa mainitulla tavalla.
Saman käsityksen olen saanut myös muilla keskustelualueilla kuten esimerkkinä tuo politiikka ja viherpiiperöt.
Yhtään väitettäsi (noita itse oikeiksi luulemiasi) et ole etkä myöskään pysty todeksi todistamaan.
Joten hei KAMOON vain itsellesi.
Sanoit tuolla toisaalla, että Suomen päästökiintiö on eri maista suurimpia. Pitääkö tuo kiintiö sisällään teollisuuden rakenteen ja onko tavoitetaso asetettu johonkin vuoteen?
Olemmeko yhtä mieltä siitä, että Suomen energiatehokkuus on parempi kuin esimerkiksi Keski-Euroopan vastaavan teollisuuden? Huomioiko maakohtainen kiintiö tuon tehokkuuseron asettamalla paremman tehokkuuden maalle pienemmän säästötavoitteen?
Ylimalkaisten heittojen sijaan voisit myös yksilöidä, mikä tuossa Backmanin "Kuumaa ilmaa" -ohjelmassa oli virheellistä. Olen poiminut sen käsikirjoituksesta mielestäni kattavan valikoiman väitteitä, mutta jos et niistäkään löydä haluamaasi, niin hae toki itse sopiva sitaatti.
- Tänne Perämeren rannalle rakennettiin 40 vuotta sitten tyhjästä teräsruukki, josta kehittyi kenties maailman tehokkain ja vähäpäästöisin teräksen tuotantoyksikkö. Juuri siksi sen tulevaisuus on nyt uhattuna. Koska Rautaruukilla ei ole juuri enää parantamisen varaa, voi se joutua maksamaan lunnaita heikommin menestyville ulkomaisille kilpailijoilleen, tai leikkaamaan tuotantoaan.
- Hiili on välttämätön raaka-aine raudan ja teräksen valmistuksessa. Paitsi energialähteenä, kivihiiltä tarvitaan raudan pelkistyksessä myös ns. prosessiraaka-aineena. Jos terästä halutaan, ei hiilelle ole vaihtoehtoa.
- Euroopan Unionille ei riittänyt edes Kioton sopimuksen tavoitetaso. EU halusi kirkastaa kilpeään ilmastokysymyksessä säätämällä lisäksi direktiivin ns. päästökaupasta, johon sen jäsenmaiden on ryhdyttävä jo pari vuotta ennen varsinaisen Kioton sopimuksen vaatimusta.
- Tämän hetken päästöjä verrataan vuoteen 1990. Jos teollisuuslaitoksen päästöt ovat vuoteen 2005 tultaessa suuremmat kuin 15 vuotta aikaisemmin, se joutuu hankkimaan lisää päästöoikeuksia.
- Esimerkiksi täältä, Euroopan hiili- ja terästeollisuuden perinteisestä ytimestä, Saksan, Belgian ja Luxemburgin muodostamasta kolmiosta. Entinen terästuotannon pikkujättiläinen Luxemburg sulki viimeisetkin teräsmasuuninsa 90-luvulla. Kun tämä Eschin kaupungissa toiminut terästehdas kylmeni 1997, oli maan terästeollisuuden taru lopussa. Terästehtaiden viimeinen omistaja, maailman suurimpiin kuuluva teräskonserni Arcelor saa kuitenkin laskea hyväkseen Luxemburgin kuolleen terästeollisuuden perintönään jättämät päästömäärät, kuuman ilman. Ne Arcelor voi nyt käyttää hyväkseen muilla tehtaillaan, tai myydä esimerkiksi Rautaruukille Suomeen.
- Tehokkuuskilpailussa hävinneet yritykset voivatkin yhtäkkiä jatkaa ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Niillä on nyt takataskussaan lakkautetuista tehtaista säästyneitä päästöoikeuksia, kuumaa ilmaa, joiden turvin ne välttyvät päästöleikkauksilta. Ne voivat lisätä tuotantoaan uusilla tehokkaammilla yksiköillään, ja mikä parasta, saada siihen vielä rahoitusta kilpailijoiltaan.
- Rautaruukin tilanne on kutakuinkin päinvastainen verrattuna keskieurooppalaisiin kilpailijoihin. Vuoteen 2005 tultaessa sen päästöt ovat kasvaneet noin 50 prosenttia verrattuna Kioton sopimuksen lähtötasovuoteen. Se johtuu tuotannon kasvusta, ei energian tuhlailusta. Tuotettua terästonnia kohti suomalaisyrityksen päästöt ovat edelleen laskeneet ja ovat maailman alhaisimmat.
- Ostat kalliilla rahalla päästöoikeuksia tai vähennät tuotantoa. Kumpikin ratkaisu romahduttaisi kannattavuuden.
- Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen arvion mukaan Suomi menettäisi päästökaupassa jopa 10 000 työpaikkaa.
- Lähes ala kuin ala, yritys kuin yritys voi Suomessa osoittaa maailman huippua olevaa energiatehokkuutta, ja siitä seuraavia maailman alhaisimpia hiilidioksidipäästöjä. Tästä tasosta on enää vaikea parantaa.
- Esimerkiksi itäisessä Saksassa vasta äskettäin uudistetut ruskohiililaitokset saavat polttoaineestaan energiana talteen vain 30 prosenttia, ja loput karkaa harakoille. Mitä 90 prosentin hyötysuhteeseen pääsevässä Helsingin energialaitoksessa ajatellaan mahdollisuudesta, että se joutuu ostamaan päästöoikeuksia tällaiselta saksalaiselta laitokselta?
- Hallituksessa valmisteltiin kansallinen ilmasto-ohjelma, jonka luettelemilla keinoilla olisi saavutettu sopimuksen tavoite, kasvihuonekaasujen määrän vakiinnuttaminen vuonna 2010 vuoden 1990 tasolle. Se merkitsee noin 14 miljoonan hiilidioksiditonnin leikkaamista nykyisestä päästötasosta. Keinoina ovat mm. viidennen ydinvoimalan rakentaminen sekä energiansäästöohjelmat, joihin teollisuus on sitoutunut.
- Kauppa- ja teollisuusministeriön ( lähde: Elektrowatt-Ekonon tutkimus, Heli Antila, helmikuu 2003) äskettäin teettämässä selvityksessä päädyttiin siihen, että kuluttajien sähkölasku nousee markkinamekanismin vaikutuksesta kolmanneksella. Toisen tutkimuslaitoksen mukaan nousu olisi 40 prosenttia. ( lähde: The McKinsey Quarterly 2003 N:o 1) Energia-alan keskusliitossa on arvioitu, että pahimmillaan markkinasähkön hinta voisi jopa kaksinkertaistua, ilman, että yhtään energiansäästötoimenpidettä on tehty.
- Voittajia tässä pelissä ovat ennen muuta Norjan ja Ruotsin vesi- ja ydinvoimayhtiöt, kotimainen hiiletön energiatuotanto sekä Venäjän energiateollisuus. Tavalliset suomalaiset ihmiset maksavat laskun.
- Kioton sopimuksen hinta koko maailmassa arvioidaan sadoiksi miljardeiksi euroiksi joka vuosi. Ja mitä tällä taloudellisella uhrauksella, kaikella touhuamisella ja suunnattomalla byrokratialla saadaan aikaan itse pääasian, ilmaston muutoksen kannalta ?
Lyhyesti sanottuna: ei mitään. Kioton sopimuksen vaikutus ilmakehän kaasukoostumukseen on niin mitätön, että sen vaikutusta maapallon keskilämpötilaan ei voida edes mitata. Teoriassa se lykkää sadassa vuodessa ilmakehän hiilipitoisuuden kasvua kuudella vuodella siitä, mitä se olisi ollut ilman Kiotoa.
- Tämä jana osoittaa vauhtia, jolla kasvihuonekaasujen pitoisuuden olisi tietokonemallien mukaan tullut nousta ilmakehässämme, prosentin vuodessa.
Ja tässä on mitattu todellisuus, vain 40 prosenttia ennustetusta määrästä. Kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvuvauhti ilmakehässä on kaiken lisäksi vielä hiipumassa.
(lähde: James Hansen, 2001, Proceeding of the National Academy of Science)
- Kun kuitenkin hiilidioksidia päästetään koko ajan yhä enemmän ilmakehään, niin mihin se katoaa ?
Åbo Akademin ympäristönsuojelutekniikan dosentti Jarl Ahlbeck on hiilidioksidikysymyksen johtavia asiantuntijoita maailmassa.
Ahlbeck: ”Se sitoutuu pohjoisen pallonpuoliskon metsiin, maaperään ja valtameriin”.
Puhutaan sitten maakohtaisista kiintiöistä:
Onko Kioton sopimuksessa ja päästökaupassa asetettu jonkun vuoden päästötaso tavoitetasoksi?
Onko tavoitetasossa otettu huomioon referenssivuoden jälkeen lisätty tai vähennetty tuotantokapasiteetti?
Onko säästötavoitteissa huomioitu yksittäisen maan muita vertailumaita parempi päästöjen rajoittaminen jo ennen referenssivuotta, vai saako yksittäinen maa "helpotusta" päästörajoituksiinsa sillä perusteella, että se on aiemminkin saastuttanut vertailumaita enemmän?
EU oli sitoutunut vähentämään päästöjään kahdeksan prosenttia vuoden 1990 tasosta. Suomelle komissio esitti kuuden prosentin vähennystä, mutta Suomi onnistui keplottelemaan itsenä ulos vähennystavoitteista kokonaan. Riitti, että jäädytämme päästöt vuoden 1990 tasolle.
Suomelle sallitaan EU:n kolmanneksi korkeimmat päästöt. 14,9 tonnia/kärsä. Luxenburg ja Irlanti ovat vielä meidän edellä, mutta Luxenburgilta EU:n sisäinen jako vaatii 28% vähennystä.
Saamme siis selkeästi "helpotusta" päästörajoituksiin sillä perusteella, että olemme ennenkin saastuttaneet muita enemmän.
Olit poiminut ohjelmasta näköjään myös sen olennaisimman sitaatin, eli "Bacman: Tämän hetken päästöjä verrataan vuoteen 1990. Jos teollisuuslaitoksen päästöt ovat vuoteen 2005 tultaessa suuremmat kuin 15 vuotta aikaisemmin, se joutuu hankkimaan lisää päästöoikeuksia."
Tähän ajatukseenhan koko ohjelma perustui. Ja jos olet lukenut antamani linkin KTM:n sivuille, jossa alkujaon perusteet on esitetty, niin sinun olisi pitänyt ymmärtää että tämä ohjelman perustana käytetty ajatus on kokonaan peräisin Bacmannin fantasioista, eikä sillä ole mitään yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.
että kaikki muut olisivat väärässä.
Itseasiassa uskon että suurin osa ihmisistä on oikeassa ja tuntee päästökauppaan tai naturaan liittyvät faktat kohtuullisen hyvin.
Bacman ja muutamat täällä heiluvat "äijät" kuuluvat marginaaliseen vähemmistöön, joita ei tosiasiat jostain syystä kiinnosta.
> "Saamme siis selkeästi "helpotusta" päästörajoituksiin sillä perusteella, että olemme ennenkin saastuttaneet muita enemmän."
Kumpi tieto pitää paikkansa: saastuttanut enemmän vai vähemmän?
Lasket päästöjä henkilöä kohti. Tuossa on mukana elinkeinorakenne ja maanteiteellinen sijainti, joka estää relevantin vertailun muuhun kuin saman elinkeinorakenteen maahan.
Pitäisikö laskea päästöjä tuotettua yksikköä kohti? Silloin saadaan esimerkiksi Suomessa välttämättömän energian tuotantokin verrattua muiden maiden energiantuotannon päästötasoon.
Espanjalaisten tai italialaisten ei ilmeisesti tarvitse kovin paljoa lämmittää asuntojaan, mutta sinun vertailusi johtaa siihen, että meidän pitäisi korvata lämmityspäästömme espanjalaisille ja italialaisille.
Samoin päästöiltään erittäin ongelmallisille Keski-Euroopan terästehtaille säästötavoite täytty hieman siistimällä halvoilla menetelmillä päästöjään. Pienipäästöinen suomalainen terästehdas joutuu hakemaan kalliita erikoismenetelmiä ja/tai ostamaan oikeutta "säästövajauksensa" täyttämiseen.
Jos tuo henkilöä kohti laskettu päästötaso on se Backmanin virhe, mitä niin suuresti olet julistanut, niin ehkä sinun sittenkin kannattaisi arvioida oman logiikkasi kestävyys.
> "... marginaaliseen vähemmistöön, joita ei tosiasiat jostain syystä kiinnosta."
Nythän sinulla on erinomainen tilaisuus kertoa sivistymättömille niitä tosiasioita!
Toistaiseksi olen saanut selville sen, että suuresti julistamasi Backmanin virhe päästökaupasta oli, että hän ei laskenut päästöjä henkilöä kohti, vaan otti huomioon elinkenorakenteen ja Suomen maantieteellisen sijainnin, ja vertasi päästöjä tuotettuja yksiköitä kohti.
Oliko jotakin muutakin, ja oliko tuo Backmanin vai sinun virhe?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005619666
olen kahdesti kädestä pitäen vääntänyt rautalangasta. Jos et edelleenkään sitä ymmärrä, niin en voi auttaa
Eu:n päästökaupan ... Työryhmän mietintö, sivu 6:
"Suomen ilmastopolitiikan tavoitteena on osana Euroopan unionia rajoittaa ilmastomuutoksesta aiheutuvia kasvihuonepäästöjä siten, että keskimääräiset vuotuiset päästöt ovat Kioton pöytäkirjan tarkoittamalla ensimmäisellä sitoumuskaudella 2008-2012 Suomessa korkeintaan yhtä suuret kuin ne olivat vuonna 1990 eli noin 76,8 miljoonaa hiilidioksiditonniekvivalenttia."
Lähde: http://www.ktm.fi/chapter_files/Ohjauskeinotr_mietintO.pdf
Noinhan Backman asian esittikin: Päästöt rajoitetaan - myös Suomessa - enintään vuoden 1990 tasolle.
Mitä sinä esititkään?
mutta ei auta. Väännäpä vielä kerran rautalangasta. Käytä vaikka tuota työryhmän muistiota:
Eu:n päästökaupan ... Työryhmän mietintö, sivu 6:
"Suomen ilmastopolitiikan tavoitteena on osana Euroopan unionia rajoittaa ilmastomuutoksesta aiheutuvia kasvihuonepäästöjä siten, että keskimääräiset vuotuiset päästöt ovat Kioton pöytäkirjan tarkoittamalla ensimmäisellä sitoumuskaudella 2008-2012 Suomessa korkeintaan yhtä suuret kuin ne olivat vuonna 1990 eli noin 76,8 miljoonaa hiilidioksiditonniekvivalenttia."
Lähde: http://www.ktm.fi/chapter_files/Ohjauskeinotr_mietintO. pdf
Backaman sanoi, että päästöjä verrataan vuoden 1990 tasoon. Mitä sinä sanoitkaan?
Toivottavasti tämä toimii
http://www.ktm.fi/chapter_files/Ohjauskeinotr_mietintO.pdf
8 , 9 , 10 . Knock out!
"Tämän hetken päästöjä verrataan vuoteen 1990. Jos teollisuuslaitoksen päästöt ovat vuoteen 2005 tultaessa suuremmat kuin 15 vuotta aikaisemmin, se joutuu hankkimaan lisää päästöoikeuksia."
Se olennainen virhe tässä on, että päästöjä ei verrata TUOTANTOLAITOSKOHTAISESTI vuoteen 1990, kuten Bacman esitti, vaan maakohtaisesti.
Myöskään Rautaruukki ei siis joudu ostamaan kiintiöitä vuoden -90 jälkeen kasvaneille päästöille, vaan ilmainen alkujako tehtiin tuoreiden päästötietojen pohjalta.
Lähes kaikki muutkin ohjelman väitteet perustuivat tälle samalle väärinkäsitykselle, ja ovat siis täyttä lööperiä.
Todellisen alkujaon perusteet löytyvät sieltä KTM:n sivulta, jos jaksat vaivautua.
http://www.ktm.fi/index.phtml?menu_id=1103&lang=1
Hei kamoon Nebu. Kerro jo vihdoin, missä tuo viimeisin MOT antoi väärä tietoa. Älä koko ajan poikkea sivuraiteille ja viittaa joihinkin menneisiin. Jos nuo MOT:ssä esitetyt väitteet tietojen salailusta ja Haaviston sekä Nikulan sekoiluista eivät pidä paikkaansa niin ministeriö, Haavisto ja Nikulahan voivat vetää YLE:n ja Backmanin oikeuteen. Ja jos ohjelman väitteet ovat valheita niin onhan meillä Julkisen Sanan Neuvostokin...
Et viitsisi jankuttaa Nebu. Kerro jo, missä Backman valehteli tässä viimeisimmässä MOT:ssa niin saamme tehdä hänestä kantelun Julkisen Sanan Neuvostolle tai oikeuskanslerille. Alkaa vähitellen näyttää selvältä, ettei sinulla olekaan perusteita arvostella tuota kyseistä ohjelmaa.
Bacmannin valehdelleen viimeisessä ohjelmassa. Olen vain osoittanut hänen aikaisemmin tehneen ohjelmia "itse keksittyihin totuuksiin" perustuen.
Jos tahdot saada Bacmannin JSN:n nuhdeltavaksi, niin sinun ei toki tarvitse pitäytyä viimeisessä lähetyksessä.
En pysty ottamaan kantaa esimerkiksi Bacmannin Vuotoksen luontoarvoja koskeviin väitteisiin.
Sen kuitenkin tiedän, että KHO:lla on ollut kaikki tutkimukset ja asiakirjat käytössä, ja mahdollisuus niihin huolellisesti tutustua, kun se on päätöksen Vuotoksen rakentamatta jättämisestä tehnyt.
Bacmannista tiedän, että vaikka hänellä olisikin ollut kaikki asiakirjat käytössä, niin hän olisi valinnut niistä ainoastaan omaa pakkomiellettään tukevat.
Tiedän myöskin sen, että Bacmannin haastateltavat ovat oikeustaistelunsa katkerasti hävinneitä kaunaisia "äijiä", jotka eivät osaa tilanteeseen sopeutua, vaan jatkavat todennäköisesti juputtamistaan hamaan hautaan asti.
ps. Lyhyt oppimäärä niille jotka eivät tunne äijiä.
http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2003/031212/aija.html
Suosittelen sisälukuharjoituksia!
Antamastasi linkistä on linkki kansalliseen jakosuunnitelmaan
http://www.ktm.fi/chapter_files/Jakosuunnitelmaesitys_120804ab.pdf
S.2
"Päästöoikeudet jaetaan toiminnanharjoittajille laitoksittain. Päästöoikeuden jako perustuu niin sanottuun perintömenetelmään, jossa kullekin laitokselle jaettaviksi aiotut päästöoikeudet lasketaan päästökauppalaissa määritellyillä laskentasäännöillä kyseisen laitoksen toteutuneista päästöistä vuosilta 1998-2002."
S.13
"Tämä tavoite on edelleen jaettu niin sanotussa EU:n sisäisessä taakanjaossa jäsenmaiden kesken siten, että Suomen tavoite on pitää päästönsä vuoden 1990 määrässä keskimäärin Kioton pöytäkirjan ensimmäisellä sitoumuskaudella 2008-2012."
Lukutaitoinen ymmärtää tuon niin kuin Backman asian esittikin: vuosina 1990-1998 päästöjä rajoittaneet investoinnit ovat - myös Rautaruukin osalta - "hukkainvestointeja", joita laitos ei saa luettua hyväkseen päästörajoja määrättäessä. Myös 2002 jälkeen toteutuneet tuotannon lisäämiset kasvattaa laitoksen säästövelvoitetta. Ne otetaan huomioon vain osittain.
( http://www.ktm.fi/index.phtml?menu_id=1103&lang=1 )
Silti koko maan tasolla päästöt pitää alentaa vuoden 1990 tasolle. Sen, mitä Rautaruukki mahdollisesti saa helpotusta omaan laskennalliseen osuuteensa, joutuvat muut laitokset yhteisesti täyttämään.
EU:n muutkin maat joutuvat Kioton sopimuksen mukaisesti alentamaan omat päästönsä referenssivuoden 1990 tasolle. Sen jälkeen suljetut laitokset ovat jo toteutunutta säästöä, joka on käytettävissä muilla laitoksilla tai myytävissä. Niin ikään holtittomilla saastuttajilla on runsaasti halvalla toteutettavaa säästöpotentiaalia, joka myös on myytävissä.
Yksikäsitteinen vastaus, pyydän: pitääkö tuo paikkaansa vai ei?
Kirjoiti:
"EU:n muutkin maat joutuvat Kioton sopimuksen mukaisesti alentamaan omat päästönsä referenssivuoden 1990 tasolle."
EU on Kioton sopimuksessa sitoutunut vähentämään päästöjään vuoden -90 tasosta 7%. Tämä vähennys on sitten jyvitetty eri maille, ja Suomi on välttynyt vähennyksiltä juuri meillä jo tehtyjen päästövähennysten perusteella.
"Sen jälkeen suljetut laitokset ovat jo toteutunutta säästöä, joka on käytettävissä muilla laitoksilla tai myytävissä."
Tämä oli myös Bacmannin väite, joka ei siis todellakaan pidä paikkaansa. Esimerkiksi ohjelmassa mainituilta Luxenburgin 90-luvulla suljetuilta terästehtailta ei jäänyt mitään kiintiöitä myytäviksi, ja Luxenburgin maakohtainen päästökiintiö EU:n sisäisessä jaossa pienenikin kaikkein eniten (28%)
joku voi vetää Haaviston ja Nikulan oikeuteen? Miks näin ei oo tehty..tuntuu siltä että MOT-ohjelman tekijöillä on pelkkä kompromettoiminen pääasiana
sun puheesta tuntuu siltä että ihmisiä tapettaisiin..ja noin pienestä asiasta kyse..
Väitteitäsi tuolta ylempää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005577388
> " Päästökauppaohjelmassa Bacman oli ymmärtänyt, että ns. alkujako suoritetaan yrityskohtaisesti yritysten -90 päästöjen perusteella. Koko ohjelma oli tehty tämän karkean väärinkäsityksen pohjalta, joten eihän siinä periaatteessa voinutkaan olla päätä eikä häntää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005598245
> "niin seuraa viestiketjua pari porrasta taakse päin.
Sieltä selviää, että tässä haarassa oli puhe taannoisesta Bacmannin toimittamasta puolen tunnin väärinymmärryksestä. Ei tästä uusimmasta huumoripläjäyksestä."
Todellisuudessa:
http://www.ktm.fi/chapter_files/Jakosuunnitelmaesitys_120804ab.pdf
S.2
"Päästöoikeudet jaetaan toiminnanharjoittajille laitoksittain. Päästöoikeuden jako perustuu niin sanottuun perintömenetelmään, jossa kullekin laitokselle jaettaviksi aiotut päästöoikeudet lasketaan päästökauppalaissa määritellyillä laskentasäännöillä kyseisen laitoksen toteutuneista päästöistä vuosilta 1998-2002."
Samassa dokumentissa s. 13 ilmoitetaan tavoitetasoksi vuosi 1990.
Backmanin ainoa synti näyttää olleen, että hän ei ole käyttänyt sinulle mieluisaa sanavalintaa.
Sinun syntisi on, että syytät Backmania järjestelmälliseksi valehtelijaksi ja etteivät Backmanin väittämät virallisista dokumenteista ilmenevät jakoperusteet pidä paikkaansa. Tuossa jakosuunnitelmankin esittelyssä nimenomaan sanotaan, että jo toteutetut päästöt otetaan huomioon vain osittain.
Perusongelma joka tapauksessa on MOT:ssä sanottu: asiansa muita paremmin hoitanut Suomi joutuu maksamaan päästöoikeuksista omat päästönsä kelvottomasti hoitaneille maille. Tarkennetaan vielä, että puhun nyt maissa olevista yksittäisistä laitoksista, ettei jonkun pilkunnussijan tarvitsisi ryhtyä saivartelemaan.
Haavistoa, Hassia ja Nikulaa ollaankin vetämässä oikeuteen. Sen ongelmana vain on, että yksityisellä kansalaisella ei ole syyteoikeutta ministereitä ja oikeuskansleria vastaan. Heidän kohdallaan oikeus syytteen nostamiseen on vain eduskunnalla perustuslakivaliokunnan lausunnon pohjalta. Nähtäväksi jää, että pystyvätkö poliitikot määräämään nostettavaksi syyttteen, jossa he itse ja/tai heidän johtajansa ilmeisesti joutuisivat myös syytettyjen penkille.
MOT:n toimittajaksi. Olet joko aidosti yksinkertainen, tai kykenet ainakin varsin uskottavasti sellaista esittämään.
Arcelorilla ei ole lopetetuista laitoksista myytäväksi jääneitä kiintiöitä, eikä Rautaruukki joudu kasvaneille päästöilleen kiintiöitä ostamaan.
Nämä ovat faktoja ja se mitä Bacman väitti, on fiktiota.
Hassuin yksityiskohta ohjelmassa oli se, kun maailman johtava valheiden levittäjä, toimittaja Bacman, kuvasi Åbo Akademin ympäristönsuojelutekniikan dosentti Jarl Ahlbeckiä hiilidioksidikysymyksen johtavaksi asiantuntijoita maailmassa.
Toistahan saa "nimitellä" tietysti kuinka tahtoo, mutta tiedeyhteisössä Jarlia kutsutaan normaalisti maalikoksi.
"Maailman johtava valheiden levittäjä Backman..."
Aika kova väite. Kerropa mitä valheita Backman tuossa topicissa mainitussa ohjelmassaan esitti. Et ole vielä kertonut yhtäkään.
Tulee vaikutelma, että kuulut itse noihin MOT-ohjelmassa paljastettuihin väärentäjävirkamiehiin.
Minullekin on tullut Nebun kirjoittelusta sellainen vaikutelma, että hän saivartelee jossakin ohjelmassa Backmanin esittämään väitteeseen, jonka sanamuoto ei miellyttänyt Nebua. Tästä Nebu on polttanut maitonsa pohjaan ja syyttää nyt Backmania "maailman pahimmaksi valheiden levittäjäksi".
Tulee vaikutelma, että entäpä jos Nebu itse on jollakin tavalla sekaantunut noihin MOT-ohjelmissa tehtyihin paljastuksiin ja yrittää siksi viedä asiaa sivuraiteille. Eihän tämän keskustelun aihe liittynyt mitenkään siihen, mitä Nebu täällä vaahtoaa.
Onko tuollainen ohjelman paljastama oukeudenkäyttö, virkamiesten tekemä asiapapereiden väärentäminen, kansalaisten alistaminen sinusta pieni asia?
Bacmannin "maailman johtavaksi valeiden levittäjäksi", halusin vain demonstroida sitä helppoutta, jolla ihmisen voi perusteettomasti määrittää joksikin. Aivan kuten Bacman määritti maallikon "maailman johtavaksi hiilidioksidiasiantuntijaksi".
Selkokielellä siis todettakon: En pidä Bacmannia maailman johtavana valeiden levittäjänä. Minusta hän ei ole hyvä edes siinä.
Näin sanoi Nebulosa: "MOTin väittelle on tunnusomaista niiden paikkansapitämättömyys."
Ilmeisesti ei kuitenkaan aivan niin paikkansapitämätöntä kun perustuslakivaliokunnalle on lähdössä hyvin perusteltu muistutus, allekirjoittajina 16 kansanedustajaa eri puolueista. Muistutuksessa vaaditaan perustuslakivaliokuntaa ryhtymään lainvaatimiin toimenpiteisiin Nikulaa vastaan MOT:n esille nostamissa asioissa.
Katselin ohjelman ja olen nähnyt aikaisempiakin. Se tässä ihmetyttää kun tuollaisille luontoasiantuntijoille ym maksetaan vielä veronmaksajilta kerätyistä varoista palkkaa. Miten on mahdollista, että jotkut voivat toimia vastoin kaikkia sääntöjä ja säilyttävät silti korkeat isopalkkaiset virkansa. Röyhketät tässä maassa näyttävät pärjäävän. Ukrainassa kansa ei näämmä siedä mitä tahansa vääryyksiä.
Samoin on asia useiden luonto- ja eläinaktivistien kohdalla. He mahdollisesti 'opiskelevat' jotakin, mutta saavat elantonsa yhteiskunnan varoista. Eivät tee mitään työtä elantonsa eteen vaan suorastaan sabotoivat muiden elinkeinon harjoittamista. Esim. nyt heillä olisi tilaisuus tehdä edes jotakin hyödyllistä. Ottaisivat lumikolan ja puhdistaisivat jalkakäytäviä, säästyisi polttoainetta ja ilma ei saastuisi. Mutta eihän se heille käy, koska silloin tuettaisiin tätä 'mätää' yhteiskuntaa. Lisäksi aamulla nukuttaa niin, ettei millään jaksa nousta klo 4-5 töihin.
On kyllä paljon todella hyvää luonnonsuojelua. Ei siis ole syytä leimata koko toimintaa em. tavalla, mutta nämä huuhaa tyypit tekevät enemmän pahaa kuin nuo toiset ja muu yhteiskunta ehtivät korjata.
että luonto-ja eläinaktivistit saavat elantonsa yhteiskunnan varoista? Tunnen useita, ja ainakin osa käy töissä, osa opiskelee ja ihan samaa mitä muutkin ihmiset..Oletko koskaan tuntenut yhtään aktivistia..?
kun useampi täällä näyttää sen nähneen, kun sen piti tulla vasta tiistai-iltapäivällä...?Millainen näkö näillä on kun näkevät etukäteen....
mutta uusinta tulee ti. 16.30 TV1
mot on tän pillipiipari sakin rautanyrkki joka vääristelee monia asioita.Natura on hieno homma jos suomi ei osaa luontoa ja ainutkertaista eläimistöänsä suojella niin kyllä eu hoitaa asian ja se on tätä päivää turha siitä on täälä kitistä ette sille kuitenkaan mitään voi.
voimalla jos ei muuten.
Millä kanavalla se ohjelma tulee ulos? Vai joko se meni? Pakko nähdä.
Olen ollut pois Suomesta jo useamman vuoden ajan. Lähtiessäni maailmalle oltiin Suomessa käynnistämässä vuosituhannen vaihteen suurinta sosialisointioperaatiota eli Naturaa. Silloinhan jo oli nähtävissä, että pääasiassa entisistä kommunisteista ja silloisista viherhihhuleista koostuva ympäristöhallinto ja luonnonsuojeluväki olivat ajamassa Suomeen rankempaa suojelua kuin mitä edes EU Suomelta vaati. Ja koko Natura-järjestely hoidettiin alusta lähtien todella taitamattomasti ja hosuen.
Ennustin jos silloin, että "katsotaanpa vaan, jonakin päivänä nahkurin orislla kohdataan". Olin jo silloin vakuuttunut, että Naturan toteuttajat joutuvat vielä syytettyjen penkille Suomen ja EU:n lakien rikkomisesta.
Ennustukseni näyttää toteutuvan, mikäli näihin paljastuksiin ja keskusteluihin on uskomista.
Ennustan kuitenkin nyt, että poliitikot ja virkamiehet suojelevat tässäkin asiassa toisiaan loppuun asti. Oikeus jää toteutumatta.
joka ympäristöhallinnossa on?
...joka ympäristöhallinnossa on?
Ainaski löytyy ,mutta ei täällä palstoilla saa nimiä huudella ,muutoin sheriffi laittaa arestiin.Ainakin Haaviston hihhuli on peri vihreä vanha radikaali.
16 kansanedustajaa on tehnyt muistuksen perustuslakivaliokunnalle tästä MOT:n esillenostamasta Natura/Haavisto/Nikula/viherhörhö-sekoilusta.
Hyvä MOT! Hyvä rohkeat kansanedustajat.
Jossakin oli linkki eduskunnan sivuille, josta löytyy tuo muistutus ja sen allaekirjoittajien nimetkin.
Nyt katsotaan, uskaltaako perustuslakivaliokunta ryhtyä toimenpiteisiin.