Miksi useat ateistit vastustavat uskontoja?

Onko siis aloittajan mielestä ateismi syntynyt eri lakeja noudattavalla mekanismilla?

Sielullaan ja vapaalla tahdollako aloittaja kuvittelee kiukuttelevansa fysiikan lakeja vastaan?

Ei ole, mainituista ateistisista lähtökohdista ajatellen.

buhuu kirjoitti:

Sielullaan ja vapaalla tahdollako aloittaja kuvittelee kiukuttelevansa fysiikan lakeja vastaan?

En puhunut itsestäni. Lue aloitusviesti uudelleen.

TP33 kirjoitti:

Ei ole, mainituista ateistisista lähtökohdista ajatellen.

Aloituksessa mainituista lähtökohdista kaikki tapahtuu, mukaan lukien kaikki se mitä koemme ja pidämme itsenämme.

TP33 kirjoitti:

En puhunut itsestäni. Lue aloitusviesti uudelleen.

Sama kenestä puhutaan. Sinä ehdotit jonkun kykenevän niitä vastaan kiukuttelemaan, niin varmasti osaat aukaista asiaa, että miten se tapahtuu tai miltä näyttää.

buhuu kirjoitti:

Aloituksessa mainituista lähtökohdista kaikki tapahtuu, mukaan lukien kaikki se mitä koemme ja pidämme itsenämme.

Jos jokin ei tapahdu aloituksen kaltaisista lähtökohdista, niin tarvii osoittaa fyysisestä olemuksesta nouseva tekijä, mikä pystyy vaikuttamaan takaisin fyysiseen olemukseen(aivoihin) tai havainnoida jokin ulkopuolinen vaikuttaja.

buhuu kirjoitti:

Sama kenestä puhutaan. Sinä ehdotit jonkun kykenevän niitä vastaan kiukuttelemaan, niin varmasti osaat aukaista asiaa, että miten se tapahtuu tai miltä näyttää.

Minkä tahansa asian pitäminen pahana tai vääränä tai huonona on sitä kiukuttelua. Tästäkin pienestä ketjusta löydät kymmeniä esimerkkejä.

TP33 kirjoitti:

Minkä tahansa asian pitäminen pahana tai vääränä tai huonona on sitä kiukuttelua. Tästäkin pienestä ketjusta löydät kymmeniä esimerkkejä.

Ns. kiukuttelun alkuperä on aivan sama, kuin kaikella muullakin mitä tapahtuu. Tuonkaltaisista lähtökohdista ei ole itsenäistä toimijaa, vaan illuusio moisesta.

Eikös tästä seuraa, että kiukuttelulla ei silloin ole mitään arvoa, eikä ole mitään todellista syytä kiukutella. Kiukuttelukin on vain atomien välistä toimintaa.

Ja kiukutteluksi lasketaan vaikkapa sen sanominen, että "uskonnoilla on huono vaikutus yhteiskuntaan".

TP33 kirjoitti:

Eikös tästä seuraa, että kiukuttelulla ei silloin ole mitään arvoa, eikä ole mitään todellista syytä kiukutella. Kiukuttelukin on vain atomien välistä toimintaa.

Ja kiukutteluksi lasketaan vaikkapa sen sanominen, että "uskonnoilla on huono vaikutus yhteiskuntaan".

Lue lisää

Sama arvo kuin kaikella muullakin tietysti.

TP33 kirjoitti:

Eikös tästä seuraa, että kiukuttelulla ei silloin ole mitään arvoa, eikä ole mitään todellista syytä kiukutella. Kiukuttelukin on vain atomien välistä toimintaa.

Ja kiukutteluksi lasketaan vaikkapa sen sanominen, että "uskonnoilla on huono vaikutus yhteiskuntaan".

Lue lisää

Ja syy yhtä todellinen kuin minkä muun tahansa.

buhuu kirjoitti:

Sama arvo kuin kaikella muullakin tietysti.

Tämä on eräänlainen kehäpäätelmä tai -lausuma. Eli kun puhutaan siitä, mitä arvoa on lauseella, jossa puhutaan jonkin asian arvosta. Lause nimittäin itse kuuluu siihen joukkoon lauseita, jossa puhutaan jonkin asian arvosta.

TP33 kirjoitti:

Tämä on eräänlainen kehäpäätelmä tai -lausuma. Eli kun puhutaan siitä, mitä arvoa on lauseella, jossa puhutaan jonkin asian arvosta. Lause nimittäin itse kuuluu siihen joukkoon lauseita, jossa puhutaan jonkin asian arvosta.

Lue lisää

Miten millään lauseella on mitään erityismerkitystä muihin nähden aloituksen mainitsemassa kontekstissa? Atomien välistä toimintaa...

Ottamatta mitään kantaa arvoon, lauseita voidaan luokitella vaikkapa todeksi ja epätodeksi. Oma pointtini tässä on kuitenkin se, että ateisti tekee loogisen virheen aina ottaessaan kantaa minkään asian hyvyyteen ja huonouteen.

Ollakseen tinkimätön looginen ateisti, voi toki puhua ja todeta ja luetella tapahtumia ja asioita, mutta ei voi arvottaa niitä millään tavalla.

TP33 kirjoitti:

Ottamatta mitään kantaa arvoon, lauseita voidaan luokitella vaikkapa todeksi ja epätodeksi. Oma pointtini tässä on kuitenkin se, että ateisti tekee loogisen virheen aina ottaessaan kantaa minkään asian hyvyyteen ja huonouteen.

Ollakseen tinkimätön looginen ateisti, voi toki puhua ja todeta ja luetella tapahtumia ja asioita, mutta ei voi arvottaa niitä millään tavalla.

Lue lisää

Aloituksen asetelmasta katsoen vapaata tahtoa ei ole, koska siinä tietoisuus "tulee" aivoista, minkä toimintoihin meillä ei ole tietoista vaikutusmahdollisuutta. Aivotoiminta ennen ajatusta... Samalla katoaa myös toimija eli se minkä tunnistamme itseksemme, tai ainakin alentuu tapahtumien todistajaksi, seuraajaksi tai joksikin sellaiseksi.

Taas unohdat, että kaikki nuo kannanotot, luokittelut, oikeat ja väärät, hyvät ja pahat, mielipiteet, ajatukset, ylipäänsä kaikki on saman mekanismin tuotosta, johon meillä ei ole osaa eikä arpaa.

Alempana laitoit kulttuurin yms. pohjimmltaan materiasta ja fysiikan laeista lähtöiseksi, mutta nyt jätät täällä kuitenkin askeleen välistä. Eli mistä kulttuuri tulee - ihmisen henkisistä toiminnoista eli ajattelusta. Mistä henkiset toiminnot eli ajattelu tulee - fyysisten lakien mukaan toimivista aivoista. Onko meillä mahdollisuuksia päättää tai puuttua tietoisesti aivojemme toimintaan - ei ole. Tai on jossain tapauksissa, mutta syy-seurausketju alkaa aina aivojen olemassaolosta ennen ajattelun kehitystä. Emme siis tietoisesti pysty laittamaan aivojamme tuottamaan ajatusta. Tais mennä vähän aiheen vierestä.

Aloituksessa vastaat itse kysymykseesi.

buhuu kirjoitti:

Aloituksessa vastaat itse kysymykseesi.

Eli fysiikain lait määrää kaiken, myös sen miksi arvostelen uskontoja.

Kyllä, itse sanoin että pohjalla ovat fysiikan lait. Mutta varsinainen kysymys on se, onko se arvostelu mielekästä. Ja väitän että ateistisista lähtökohdista se ei ole.

TP33 kirjoitti:

Kyllä, itse sanoin että pohjalla ovat fysiikan lait. Mutta varsinainen kysymys on se, onko se arvostelu mielekästä. Ja väitän että ateistisista lähtökohdista se ei ole.

Arvostelu on yhtä "mielekästä" kuin kaikki muukin mitä teen - "henkilökohtaisesti" ja maailmankaikkeuden mittakaavassa - vai otatko ihmismielen taas irti kokonaisuudesta. Tätä et tarkoita kysymykselläsi, mutta näin asia on tuosta lähtökohdasta. Ei itsenäistä riippumatonta toimijaa, vaan korkeintaan tapahtumien seuraaja, katsoja tms. Eli mikään minkä itseksemme tunnistamme, ei ole tekemässä päätöksiä minkään asian mielekkyydestä eikä muustakaan. Illuusio itsestäsi päätöksen tekijänä luulee näin, vaikka päätökset tapahtuvat ennen tietoisuuteen tulemista.

Henkilöllä on subjektiivinen ihmislajin moraali, mistä ymmärrettävistä syistä on erimelisyyksiä. Kukaan tuskin pystyy elään ihmisen kantilta normaalisti, johtamalla päätöksensä, mielekkyytensä jms. maailmankaikkeuden mekanismien välinpitämättömyydestä ihmistä kohtaan.

TP33 kirjoitti:

Kyllä, itse sanoin että pohjalla ovat fysiikan lait. Mutta varsinainen kysymys on se, onko se arvostelu mielekästä. Ja väitän että ateistisista lähtökohdista se ei ole.

Eli missä kohtaa tuosta materiasta nousee tietämästämme fysiikasta riippumaton itsenäinen toimija, kenen kontolle voisit jotain laittaa?

"Arvostelu on yhtä "mielekästä" kuin kaikki muukin mitä teen"

Jos ajatellaan että kaikki on yhtä mielekästä, sanalla ei ole merkitystä ja tuo lause ei tarkoita yhtään mitään.

"Eli missä kohtaa tuosta materiasta nousee tietämästämme fysiikasta riippumaton itsenäinen toimija, kenen kontolle voisit jotain laittaa?"

No jos ei nouse, niin miksi arvottaa mitään hyväksi tai huonoksi, tai laittaa kenenkään kontolle mitään (tai vastustaa uskontoja).

TP33 kirjoitti:

"Arvostelu on yhtä "mielekästä" kuin kaikki muukin mitä teen"

Jos ajatellaan että kaikki on yhtä mielekästä, sanalla ei ole merkitystä ja tuo lause ei tarkoita yhtään mitään.

"Eli missä kohtaa tuosta materiasta nousee tietämästämme fysiikasta riippumaton itsenäinen toimija, kenen kontolle voisit jotain laittaa?"

No jos ei nouse, niin miksi arvottaa mitään hyväksi tai huonoksi, tai laittaa kenenkään kontolle mitään (tai vastustaa uskontoja).

Lue lisää

>>>Jos ajatellaan että kaikki on yhtä mielekästä, sanalla ei ole merkitystä ja tuo lause ei tarkoita yhtään mitään.>>>

Niin mitä merkitystä ihmisellä ja hänen tekemisillä on universumissa - eipä juuri mitään. Minkä merkityksen ihminen itse antaa omalle elämälleen ja teoilleen on toinen asia.

>>>No jos ei nouse, niin miksi arvottaa mitään hyväksi tai huonoksi, tai laittaa kenenkään kontolle mitään (tai vastustaa uskontoja).>>>

Ei ole ketään arvottamassa :) Miksipä olento ei vastustaisi kärsimyksen aiheuttajaa. Tässä tapauksessa lähinnä älyllisen typeryyden sietäminen on joutunut venymään äärirajoille.

"Minkä merkityksen ihminen itse antaa omalle elämälleen ja teoilleen on toinen asia."

Millä tavalla toinen asia?

"Ei ole ketään arvottamassa"

Tuo edellinen lause jo kuulostaa siltä, että olet aikeissa antaa arvoa sille, minkä merkityksen ihminen itse antaa omalle elämälleen.

"Miksipä olento ei vastustaisi kärsimyksen aiheuttajaa."

Tästä saisi jo uuden ketjun. Varsin mielenkiintoista, että atomien muodostamaan ihmiseen syntyy jakamaton yksikkö, "minä tietoisuus", joka voi kärsiä, ja jonka olemassaoloa on mahdoton havaita kokeellisin menetelmin. Ainoastaan voit havaita oman "minä tietoisuuden" oman kokemuksesi kautta, ja sen vuoksi oletat, että se on myös muissa ihmisissä. (vrt. tiedoton kone, joka ulkoisesti aina atomitasolla toimii kuten ihminen)

Uskot siis kuitenkin hyvän ja pahan (oikean ja väärän) olemassaoloon?

TP33 kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin hyvän ja pahan (oikean ja väärän) olemassaoloon?

Siis mitä? Oletko tähän asti kuvitellut, että ateistien mielestä oikeaa ja väärää ei ole olemassa?? Totta kai on. Ateistit nyt vaan harvemmin uskovat *persoonalliseen hyvään ja pahaan*. Oikeita ja vääriä tekoja tuskin kukaan kieltää olevan, vaikkakin ne määritellään pitkälti mielipiteen perusteella eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat.

"..eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat."

Jos on oikea ja väärä, joka on jossakin tilanteessa sama, ts. kenen tahansa eriävän mielipiteen yläpuolella, niin se ei silloin voi olla mielipiteeseen perustuva (eli ihmisen määrittelemä).

Pointtina se, että ateistitkin näyttävät uskovan tällaiseen ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään, vaikka eivät jumalaan uskokaan.

TP33 kirjoitti:

"..eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat."

Jos on oikea ja väärä, joka on jossakin tilanteessa sama, ts. kenen tahansa eriävän mielipiteen yläpuolella, niin se ei silloin voi olla mielipiteeseen perustuva (eli ihmisen määrittelemä).

Pointtina se, että ateistitkin näyttävät uskovan tällaiseen ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään, vaikka eivät jumalaan uskokaan.

Lue lisää

Miksi ihmeessä se ei voi olla ihmisen määrittelemä?

Kuka on se ihminen joka sen määrittelee ja jonka mielipide siis aina ja kaikkialla kumoaa kaikkien muiden eriävät mielipiteet?

TP33 kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin hyvän ja pahan (oikean ja väärän) olemassaoloon?

Hyvä ja paha on subjektiivista ja siten Uskon asia. Usko on subjektiivista moraalia, eikä sillä ole totuusarvoa.

Oikea ja väärä on objektiivista ja siten Järjen asia. Järjen käyttö on objektiivista moraalia, ja johtaa totuuteen.

1 1=2 on oikein.
1 1=3 on väärin, vaikka niin uskoisimmekin.

Järki on siten oikeaa moraalia, kun taas usko on kehittymätöntä väärää moraalia.

"Järki on saatanan suurin huora"
- Martti Luther.

Tämä kertoo millä puolella uskovat ovat. Jahve/Allah on oikeasti raamatun saatana, sillä hän on ollut alusta saakka väärässä. 1 1=2, eikä uskolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jahve on väärässä. Vain valhe tarvitsee säilyäkseen uskoa. Totuudelle riittää Järki.

TP33 kirjoitti:

"..eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat."

Jos on oikea ja väärä, joka on jossakin tilanteessa sama, ts. kenen tahansa eriävän mielipiteen yläpuolella, niin se ei silloin voi olla mielipiteeseen perustuva (eli ihmisen määrittelemä).

Pointtina se, että ateistitkin näyttävät uskovan tällaiseen ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään, vaikka eivät jumalaan uskokaan.

Lue lisää

Nyt meni selityksesi ja ponttisi ohi minulta.

JärkiEiUsko kirjoitti:

Hyvä ja paha on subjektiivista ja siten Uskon asia. Usko on subjektiivista moraalia, eikä sillä ole totuusarvoa.

Oikea ja väärä on objektiivista ja siten Järjen asia. Järjen käyttö on objektiivista moraalia, ja johtaa totuuteen.

1 1=2 on oikein.
1 1=3 on väärin, vaikka niin uskoisimmekin.

Järki on siten oikeaa moraalia, kun taas usko on kehittymätöntä väärää moraalia.

"Järki on saatanan suurin huora"
- Martti Luther.

Tämä kertoo millä puolella uskovat ovat. Jahve/Allah on oikeasti raamatun saatana, sillä hän on ollut alusta saakka väärässä. 1 1=2, eikä uskolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Jahve on väärässä. Vain valhe tarvitsee säilyäkseen uskoa. Totuudelle riittää Järki.

Lue lisää

Et siis tuomitse mitään rikosta pahaksi? Etkä väitä vastaan, jos joku sanoo mistä tahansa hirveydestä, että oli hyvä asia tehdä niin?
(Koska omien sanojesi mukaan puheillasi ei silloin olisi totuusarvoa)

TP33 kirjoitti:

Et siis tuomitse mitään rikosta pahaksi? Etkä väitä vastaan, jos joku sanoo mistä tahansa hirveydestä, että oli hyvä asia tehdä niin?
(Koska omien sanojesi mukaan puheillasi ei silloin olisi totuusarvoa)

Lue lisää

Hän tuomitsee omantuntonsa mukaan ja saattaa olla aktiivinen pedofiili, mikä ei näe toiminnassaan mitään väärää.

Yhdessä olemme päättänyt lakeimme, mitä pidämme nykyään ns. pahoina tekoina, ei sen kummempaa.

Jos väität ateistien uskovan ihmistä korkeampaan moraalin asettajaan, niin ole hyvä ja selvennä miten olet sellaiseen johtopäätökseen tullut.

TP33 kirjoitti:

"..eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat."

Jos on oikea ja väärä, joka on jossakin tilanteessa sama, ts. kenen tahansa eriävän mielipiteen yläpuolella, niin se ei silloin voi olla mielipiteeseen perustuva (eli ihmisen määrittelemä).

Pointtina se, että ateistitkin näyttävät uskovan tällaiseen ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään, vaikka eivät jumalaan uskokaan.

Lue lisää

"Jos on oikea ja väärä, joka on jossakin tilanteessa sama, ts. kenen tahansa eriävän mielipiteen yläpuolella"

Jossakin tilanteessa sama? Tarkoitatko, että niiden pitäisi aina joka tilanteessa olla erit, jotta kyseessä voisi olla mielipiteeseen perustuva oikea/väärä vai mitä ihmettä oikein sönkötät? Ihmisillä nyt vaan sattuu olemaan eriäviä mielipiteitä. Asioiden oikeutus riippuu siitä, miten pystyt jonkin tietyn toiminnan perustelemaan.

Ja kyllä siihen oikeuteen/vääryyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin pelkkä mutu. Tai no, sinähän et tietystikään ymmärrä, että ihmisellä on moraalia ja empatiaa, vaikka mikään jumaluus ei sääntöjä määräisikään.

"Pointtina se, että ateistitkin näyttävät uskovan tällaiseen ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään, vaikka eivät jumalaan uskokaan."

Minä en ainakaan usko mihinkään "ihmistä korkeampaan oikeaan ja väärään". Oikea ja väärä ovat muutenkin ihmisten kehitelmiä, ne poistuvat, kun tämä ainoa oikeaa ja väärää ymmärtävä laji häviää maapallolta (ellei tilalle sitten kehity toista vastaavaa lajia). Jos maailmassa olisi pelkästään torakoita ja perhosia, ei olisi oikeaa ja väärääkään. Ne ovat ihmisestä riippuvaisia, koska ihminen on ainoa, joka niitä pystyy ymmärtämään syvemmällä tasolla.Toki muillakin eläimillä on jonkinasteista "moraalista" käyttäytymistä havainnoitu, mutta mielestäni ei voida niissä tapauksissa puhua oikeasta ja väärästä, kun käytös on hyvin pitkälti vaistonvaraista eikä vapaata tahtoa varsinaisesti ole.

Miksi uskovien on niin vaikea käsittää, että hyvä ja paha eivät ole absoluuttisia?

TP33 kirjoitti:

Kuka on se ihminen joka sen määrittelee ja jonka mielipide siis aina ja kaikkialla kumoaa kaikkien muiden eriävät mielipiteet?

Ei kukaan ja hyvä niin. Absoluuttista moraalia ei ole, mutta on olemassa evoluution myötä ihmisyhteisöille kehittyneitä moraalisääntöjä, jotka suurin osa ihmiskunnasta allekirjoittaa.Tällaisin yleisesti hyväksyttyihin sääntöihin perustuu esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistus. Yhteisö määrittää säännöt, ei yksittäinen ihminen eikä jo ammoin vanhentunut lakikokoelma.

"Pyhien kirjoitusten" määrittämät säännöt haijastuvat esimerkiksi sharia-laissa ja kristittyjen ahdasmielisessä tasaarvon vastustamisessa. Mooseksen kirja määrää vieläkin viemään niskoittelevat lapset kaupungin portille kivitettäviksi. Niistä kirjoitelmista ei ole ohjeeksi nykypäivään.

TP33 kirjoitti:

Et siis tuomitse mitään rikosta pahaksi? Etkä väitä vastaan, jos joku sanoo mistä tahansa hirveydestä, että oli hyvä asia tehdä niin?
(Koska omien sanojesi mukaan puheillasi ei silloin olisi totuusarvoa)

Lue lisää

Onko oikein tappaa lepopäivänä polttopuita kerännyt ihminen?

Onko oikein jättää tappamatta lepopäivänä polttopuita kerännyt ihminen?

Jos tuntee, että Jumala käskee tappamaan oman lapsensa, pitääkö Jumalan käskyä noudattaa?

Pitääkö valloitetun kaupungin asukkaat tappaa?
Voiko sotavankien joukosta ottaa kaunisvartaloisen tytön vaimokseen, kunhan antaa hänelle suruajan omaistensa tähden?

Nuo Raamatusta poimitut esimerkit osoittavat, että Raamattu ei ole mikään ylevä, ikuisesti muuttumaton korkean moraalin tukipylväs.

Ajan henki määrittelee, mikä on hyvää ja mikä pahaa, arvot ja moraali ovat mielestäni menneet kokoajan pääsääntöisesti parempaan suuntaan.

80- luvulla maaseudulla saatettiin antaa 10- vuotiaalle pojalle tehtäväksi lopettaa kissanpennut heittämällä ne seinään, nykyään sitä pidettäisiin barbaarisena.

Keskiajalta uuden ajan alkuun harhaoppisia teloitettiin roviolla polttamalla ja
heitä yritettiin kiduttamalla saada katumaan.
Varmaan uskonoppineet pitivät tätä työtään korkeamoraalisena Jumalan tahdon toteuttamisena.

TP33 kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin hyvän ja pahan (oikean ja väärän) olemassaoloon?

TP33 ei ilmeisesti ole lukenut Raamattuakaan, kuten tuntuu olevan kristityille tyypillistä.

TP33 kirjoitti:

Kuka on se ihminen joka sen määrittelee ja jonka mielipide siis aina ja kaikkialla kumoaa kaikkien muiden eriävät mielipiteet?

Yleensä se on jonkin uskonnollisen tai aatteellisen äärilaidan edustaja, joka tuollaisia kuvittelee määrittelevänsä.

Tässäpä kootusti vastauksia:

Lainaus: "Jossakin tilanteessa sama? Tarkoitatko, että niiden pitäisi aina joka tilanteessa olla erit, jotta kyseessä voisi olla mielipiteeseen perustuva oikea/väärä vai mitä ihmettä oikein sönkötät?"

Se jolle vastasin, kirjoitti "...eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat.". Tästä voi päätellä, että hän itse tarkoitti, että jossakin tilanteessa ne ovat samat.

Lainaus: "Nuo Raamatusta poimitut esimerkit osoittavat, että Raamattu ei ole mikään ylevä, ikuisesti muuttumaton korkean moraalin tukipylväs."

Korkean moraalin? Tässäkin kirjoittaja antaa ymmärtää, että on olemassa tuo "korkea moraali", mitä kohti kaikkien pitäisi pyrkiä.

Lainaus: "TP33 ei ilmeisesti ole lukenut Raamattuakaan, kuten tuntuu olevan kristityille tyypillistä."

Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?

Lainaus: "Yleensä se on jonkin uskonnollisen tai aatteellisen äärilaidan edustaja, joka tuollaisia kuvittelee määrittelevänsä."

Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin.

TP33 kirjoitti:

Tässäpä kootusti vastauksia:

Lainaus: "Jossakin tilanteessa sama? Tarkoitatko, että niiden pitäisi aina joka tilanteessa olla erit, jotta kyseessä voisi olla mielipiteeseen perustuva oikea/väärä vai mitä ihmettä oikein sönkötät?"

Se jolle vastasin, kirjoitti "...eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat.". Tästä voi päätellä, että hän itse tarkoitti, että jossakin tilanteessa ne ovat samat.

Lainaus: "Nuo Raamatusta poimitut esimerkit osoittavat, että Raamattu ei ole mikään ylevä, ikuisesti muuttumaton korkean moraalin tukipylväs."

Korkean moraalin? Tässäkin kirjoittaja antaa ymmärtää, että on olemassa tuo "korkea moraali", mitä kohti kaikkien pitäisi pyrkiä.

Lainaus: "TP33 ei ilmeisesti ole lukenut Raamattuakaan, kuten tuntuu olevan kristityille tyypillistä."

Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?

Lainaus: "Yleensä se on jonkin uskonnollisen tai aatteellisen äärilaidan edustaja, joka tuollaisia kuvittelee määrittelevänsä."

Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin.

Lue lisää

>>>Tästä voi päätellä, että hän itse tarkoitti, että jossakin tilanteessa ne ovat samat.>>>

Joskus ihmiset ovat samaa mieltä.

>>>Korkean moraalin? Tässäkin kirjoittaja antaa ymmärtää, että on olemassa tuo "korkea moraali", mitä kohti kaikkien pitäisi pyrkiä.>>>

Uskovaiset jumalasta ja raamatusta näin väittävät, mistä olemme eri mieltä.

>>>Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin.>>>

Kaikki sen määrittelevät subjektiivisesti ihmisenä.

TP33 kirjoitti:

Tässäpä kootusti vastauksia:

Lainaus: "Jossakin tilanteessa sama? Tarkoitatko, että niiden pitäisi aina joka tilanteessa olla erit, jotta kyseessä voisi olla mielipiteeseen perustuva oikea/väärä vai mitä ihmettä oikein sönkötät?"

Se jolle vastasin, kirjoitti "...eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat.". Tästä voi päätellä, että hän itse tarkoitti, että jossakin tilanteessa ne ovat samat.

Lainaus: "Nuo Raamatusta poimitut esimerkit osoittavat, että Raamattu ei ole mikään ylevä, ikuisesti muuttumaton korkean moraalin tukipylväs."

Korkean moraalin? Tässäkin kirjoittaja antaa ymmärtää, että on olemassa tuo "korkea moraali", mitä kohti kaikkien pitäisi pyrkiä.

Lainaus: "TP33 ei ilmeisesti ole lukenut Raamattuakaan, kuten tuntuu olevan kristityille tyypillistä."

Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?

Lainaus: "Yleensä se on jonkin uskonnollisen tai aatteellisen äärilaidan edustaja, joka tuollaisia kuvittelee määrittelevänsä."

Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin.

Lue lisää

"Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin."
Ihmiset määrittelevät oikean ja väärän, kukapa muukaan?

Jos vuorelta kivitaulut kainalossa laskeutunut Mooses on osoitettu saduksi, mitä jää jäljelle?
Muita vastaavia satuja?

Valtaojaa ulkomuistista lainaten:
Hurjimmatkaan kettutytöt eivät vaadi, että eläimet itse määrittelisivät eläinten oikeudet.

TP33 kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin hyvän ja pahan (oikean ja väärän) olemassaoloon?

Tunnistan kyllä pahuuden kun sellaista käytännön elämässäni kohtaan. Ja kohdannut toki olen, koska olen uskovassa perheessä kasvanut ja uskovien silmitöntä pahuutta seurannut koko lapsuuteni ja nuoruuteni. Eikä se pahuus muutu hyvyydeksi vaikka sitä kuinka perusteltaisiin raamatulla.

Yleisesti ottaenkaan en edes tiedä mitään huonompaa perustetta moraalille kuin muinaisten paimentolaisten homeiset hourailut ja harhat ja taikauskoiset idioottimaisuudet, joiden parasta ennen -päivämäärä meni umpeen jo tuhansia vuosia sitten. Ala-arvoista sontaa joka ei edes tunne sellaisia asioita kuten yleiset yhtäläiset ihmisoikeudet, tasa-arvo, sanavapaus tai uskonnonvapaus.

TP33 kirjoitti:

Tässäpä kootusti vastauksia:

Lainaus: "Jossakin tilanteessa sama? Tarkoitatko, että niiden pitäisi aina joka tilanteessa olla erit, jotta kyseessä voisi olla mielipiteeseen perustuva oikea/väärä vai mitä ihmettä oikein sönkötät?"

Se jolle vastasin, kirjoitti "...eivätkä ne aina joka tilanteessa ole samat.". Tästä voi päätellä, että hän itse tarkoitti, että jossakin tilanteessa ne ovat samat.

Lainaus: "Nuo Raamatusta poimitut esimerkit osoittavat, että Raamattu ei ole mikään ylevä, ikuisesti muuttumaton korkean moraalin tukipylväs."

Korkean moraalin? Tässäkin kirjoittaja antaa ymmärtää, että on olemassa tuo "korkea moraali", mitä kohti kaikkien pitäisi pyrkiä.

Lainaus: "TP33 ei ilmeisesti ole lukenut Raamattuakaan, kuten tuntuu olevan kristityille tyypillistä."

Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?

Lainaus: "Yleensä se on jonkin uskonnollisen tai aatteellisen äärilaidan edustaja, joka tuollaisia kuvittelee määrittelevänsä."

Eli todellisesti ei kukaan voi sitä määritellä, jolloin se ei voi olla ihmisen määrittelemä, kuten jo sanoinkin.

Lue lisää

"Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?"

Mikä sitten olet, miksi käytät hölmöjen krisselien ajatuksia ja millä perusteella uskot hyvän ja pahan olemassaoloon?

fda kirjoitti:

"Missä kohtaa olen väittänyt olevani kristitty?"

Mikä sitten olet, miksi käytät hölmöjen krisselien ajatuksia ja millä perusteella uskot hyvän ja pahan olemassaoloon?

Lue lisää

Missäs kohtaa olen sanonut, että uskon hyvän ja pahan olemassaoloon?

TP33 kirjoitti:

Missäs kohtaa olen sanonut, että uskon hyvän ja pahan olemassaoloon?

Vihateot on tekoja joilla vaiennetaan tai pakkosiirretään tms. ihmisiä heidän mielipiteidensä tai ominaisuuksiensa perusteella. Vihapuhe on kannustamista sellaiseen. Vihainen ajatus on halua sellaiseen toimintaan. Minulla ei ole mitään näistä. Ennemmin pakkosiirrän ja vaiennan itseni kuin muita ihmisiä.

Kyllä tekijöitä ovat juuri ne ne jotka eivät jeesukseen usko, hedelmistään puu tunnetaan.
"Rakasta lähimmäistäs niin kuin itseäsi." ja tämä lainaus on raamatun tärkein lause mitä Jeesus on ilmoittanut.
Muu on VALETTA, jos et usko niin kehoitan lukemaan raamattua.
Kannattaa muuten lukea mitä raamattu ilmoittaa tapahtuvaksi niille jotka rikkovat raamatun 10 käskyä, Eli juuri niille jotka ovat syyllisiä kaikkiin karmeisiin tekoihin ja mm. vihan lietsontaan mitä tälläkin palstalla harrastetaan.

Juuri näin, Pelkoa se että jospa se on totta.

Ajatuksilla ei ole väliä, mutta teoilla on paljon.

Henkilö voi uskoa, että rukoilu toimii, mutta jos jättää viemättä lääkärille ja vaan rukoilee ja sairas kuolee sairauteen, jonka voi hoitaa, niin silloin syyllistyy rikokseen tai aikuinen mies voi ihan vapaasti ajatella esimerkiksi, että haluasi harrastaa seksiä ala-ikäisten poikien kanssa ja rikos tapahtuu vasta kun tämä ajatus muuttuu teoksi.

Laita sellainen tieteellinen "tutkimustulos" tänne niin katsotaan.

En ole löytänyt ainoastakaan tieteellisestä artikkelista todisteita, jotka kumoavat evoluutioteorian. Kreationistien kirjoitelmat tai saarnamiestesi julistukset eivät täytä tieteellisen artikkelin kriteereitä.

laita-linkki kirjoitti:

En ole löytänyt ainoastakaan tieteellisestä artikkelista todisteita, jotka kumoavat evoluutioteorian. Kreationistien kirjoitelmat tai saarnamiestesi julistukset eivät täytä tieteellisen artikkelin kriteereitä.

Lue lisää

Ei ole iwukkikaan löytänyt mutta valehtelee siinä toivossa että saisi taivaspisteitä.

Kyllä sen ihan käytännössä voi ymmärtää, että naturalistisesta lähtökohdasta kaikki vain menee fysiikan lakien mukaan. Ei siinä tarvitse alkaa muuttujista puhumaan.

Missäs kohtaa minä olen kiukutellut ja tuominnut ateismin huonoksi? En missään. Kysyin vain miksi ateistit itse kiukuttelevat.

Tietysti voisin ottaa pohjaoletukseksi jonkin toisen maailmankatsomuksen, jonka mukaan absoluuttista pahaa on olemassa, jolloinka kiukuttelu pahaa vastaan olisi perusteltua, toisin kuin ateistisista lähtökohdista.

"selitä jokin kulttuurillinen asia fysiikalla"

Kulttuuriset asiat ovat pohjimmiltaan seurausta atomien välisistä reaktioista, ym. fysiikan lakeja noudattavista tapahtumista. Oletko tästä eri mieltä? Vai miksi kaipaat jotakin selistystä?

"Kyllä sen ihan käytännössä voi ymmärtää, että naturalistisesta lähtökohdasta kaikki vain menee fysiikan lakien mukaan. Ei siinä tarvitse alkaa muuttujista puhumaan."

-- Miten simuloidaan ilman muuttujia? Vakioilla?

"Missäs kohtaa minä olen kiukutellut ja tuominnut ateismin huonoksi? En missään. Kysyin vain miksi ateistit itse kiukuttelevat."

-- Noh, tässä sinulle vastaus: Ateistit eivät kiukuttele fysiikan lakeja vastaan.

"Kulttuuriset asiat ovat pohjimmiltaan seurausta atomien välisistä reaktioista, ym. fysiikan lakeja noudattavista tapahtumista. Oletko tästä eri mieltä? Vai miksi kaipaat jotakin selistystä?"

-- Olen eri mieltä kunnes osoitat että kulttuurisia asioita voi selittää fysiikalla. Joten ole hyvä ja selitä esim. juutalaisuus käyttäen fysiikan lakeja. Luo vaikka simulaatio (käyttäen vain ja ainoastaan fysiikan lakeja) jossa hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään ja lopulta synnyttävät juutalaisuuden.

"Olen eri mieltä kunnes osoitat että kulttuurisia asioita voi selittää fysiikalla."

Onko mielestäsi kulttuuristen asioiden syntymiseen on vaikuttanut jokin muukin, kuin fysiikan lait ja materia? Jos on, niin mikä?

Historia, psykologia, maantiede... siinä eräitä tekijöitä joita tulee mieleen.

Eikä sillä mitään väliä, koska todistustaakka on edelleen sinulla. Fysiikan lait eivät ole oletusarvoinen selitys kulttuurisille asioille, joten vasta-argumenttien puute ei mitenkään tue väitettä että fysiikan laeilla voidaan selittää tai johtaa kulttuuriset asiat.

jason_dax kirjoitti:

Historia, psykologia, maantiede... siinä eräitä tekijöitä joita tulee mieleen.

Eikä sillä mitään väliä, koska todistustaakka on edelleen sinulla. Fysiikan lait eivät ole oletusarvoinen selitys kulttuurisille asioille, joten vasta-argumenttien puute ei mitenkään tue väitettä että fysiikan laeilla voidaan selittää tai johtaa kulttuuriset asiat.

Lue lisää

Historia, psykologia ja maantiede itsessään perustuvat materiaan ja materiassa tapahtuviin fysiikan lakeja noudattaviin reaktioihin. Koska jos ei olisi materiaa ja fysiikan lakeja, ei olisi historiaa, psykologiaa eikä maantiedettä, ei edes pienintäkään jälkeä niistä.

jason_dax kirjoitti:

Historia, psykologia, maantiede... siinä eräitä tekijöitä joita tulee mieleen.

Eikä sillä mitään väliä, koska todistustaakka on edelleen sinulla. Fysiikan lait eivät ole oletusarvoinen selitys kulttuurisille asioille, joten vasta-argumenttien puute ei mitenkään tue väitettä että fysiikan laeilla voidaan selittää tai johtaa kulttuuriset asiat.

Lue lisää

Kyllä todistustaakka on sinulla. Väität maailmassa olevien asioiden johtuvan jostain fyysisen maailman ulkopuolisesta tai fyysisessä maailmassa syntyneestä havaitsemattomasta vaikuttajasta, joka vaikuttaa maailmaan.

TP33 kirjoitti:

Historia, psykologia ja maantiede itsessään perustuvat materiaan ja materiassa tapahtuviin fysiikan lakeja noudattaviin reaktioihin. Koska jos ei olisi materiaa ja fysiikan lakeja, ei olisi historiaa, psykologiaa eikä maantiedettä, ei edes pienintäkään jälkeä niistä.

Lue lisää

Noh, anna tulla. Simuloi historia fysiikan lakeja käyttäen.

buhuu kirjoitti:

Kyllä todistustaakka on sinulla. Väität maailmassa olevien asioiden johtuvan jostain fyysisen maailman ulkopuolisesta tai fyysisessä maailmassa syntyneestä havaitsemattomasta vaikuttajasta, joka vaikuttaa maailmaan.

Lue lisää

"Väität maailmassa olevien asioiden johtuvan jostain fyysisen maailman ulkopuolisesta tai fyysisessä maailmassa syntyneestä havaitsemattomasta vaikuttajasta, joka vaikuttaa maailmaan."

-- Missä väitän noin?

jason_dax kirjoitti:

"Kyllä sen ihan käytännössä voi ymmärtää, että naturalistisesta lähtökohdasta kaikki vain menee fysiikan lakien mukaan. Ei siinä tarvitse alkaa muuttujista puhumaan."

-- Miten simuloidaan ilman muuttujia? Vakioilla?

"Missäs kohtaa minä olen kiukutellut ja tuominnut ateismin huonoksi? En missään. Kysyin vain miksi ateistit itse kiukuttelevat."

-- Noh, tässä sinulle vastaus: Ateistit eivät kiukuttele fysiikan lakeja vastaan.

"Kulttuuriset asiat ovat pohjimmiltaan seurausta atomien välisistä reaktioista, ym. fysiikan lakeja noudattavista tapahtumista. Oletko tästä eri mieltä? Vai miksi kaipaat jotakin selistystä?"

-- Olen eri mieltä kunnes osoitat että kulttuurisia asioita voi selittää fysiikalla. Joten ole hyvä ja selitä esim. juutalaisuus käyttäen fysiikan lakeja. Luo vaikka simulaatio (käyttäen vain ja ainoastaan fysiikan lakeja) jossa hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään ja lopulta synnyttävät juutalaisuuden.

Lue lisää

>>>-- Olen eri mieltä kunnes osoitat että kulttuurisia asioita voi selittää fysiikalla. Joten ole hyvä ja selitä esim. juutalaisuus käyttäen fysiikan lakeja. Luo vaikka simulaatio (käyttäen vain ja ainoastaan fysiikan lakeja) jossa hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään ja lopulta synnyttävät juutalaisuuden.>>>

Onko ajatuksesi aivotoiminnan seurausta vai toisinpäin? Ateistina et sieluun usko, niin vastauksesi on selvä. Joten fyysinen tapahtuma luo ajatuksesi, ja ajatuksesi ja tietoisuutesi luo kulttuurin yms.

jason_dax kirjoitti:

"Väität maailmassa olevien asioiden johtuvan jostain fyysisen maailman ulkopuolisesta tai fyysisessä maailmassa syntyneestä havaitsemattomasta vaikuttajasta, joka vaikuttaa maailmaan."

-- Missä väitän noin?

Lue lisää

>>>Mutta ilman muuta, selitä jokin kulttuurillinen asia fysiikalla.>>>

Onko tässä kulttuurin luoneen ja sitä ymmärtävän olennon olemuksessa jotain yliluonnollista, mitä ei periaatteessa voisi jäljittää fyysiseen tapahtumaan? Sellaista väität ylemmässä lauseessasi.

Kyse on äärimmäisesti reduktionimista. Hiukkasfyysikon koulutus ei tee kenestäkään antropologia, psykologia tai neurologia. Kemiassa reaktioita ja rakenteita voidaan mallintaa kvanttitason yhtelöillä ja malleilla, mutta tämä ei tee kemiasta fysiikan haaraa. Etenkin kun mikroskooppisen tason epätarkkuus kasvaa ja kertyy kun siirrytään makroskooppiselle tasolle. Jos fysiikalla ei voida nykyisin selittää yksilön käyttäytymistä, niin miten sillä voidaan kuvata yhteisöjen käyttäytymistä?

buhuu kirjoitti:

>>>-- Olen eri mieltä kunnes osoitat että kulttuurisia asioita voi selittää fysiikalla. Joten ole hyvä ja selitä esim. juutalaisuus käyttäen fysiikan lakeja. Luo vaikka simulaatio (käyttäen vain ja ainoastaan fysiikan lakeja) jossa hiukkaset vuorovaikuttavat keskenään ja lopulta synnyttävät juutalaisuuden.>>>

Onko ajatuksesi aivotoiminnan seurausta vai toisinpäin? Ateistina et sieluun usko, niin vastauksesi on selvä. Joten fyysinen tapahtuma luo ajatuksesi, ja ajatuksesi ja tietoisuutesi luo kulttuurin yms.

Lue lisää

"Onko ajatuksesi aivotoiminnan seurausta vai toisinpäin? Ateistina et sieluun usko, niin vastauksesi on selvä. Joten fyysinen tapahtuma luo ajatuksesi, ja ajatuksesi ja tietoisuutesi luo kulttuurin yms."

-- Mikä fyysinen tapahtuma luo ajatukseni? Voiko minun mieleni ohjelmoida tietokoneelle käyttäen pelkkiä fysiikan lakeja? Millä yhtälöllä tai yhtälöryhmällä minun käyttäytymistä voi kuvata?

Kyllä, teoriassa koko maailmankaikkeutta voidaan lähteä rakentamaan fysiikan lakien ja kaavojen pohjalta. Ongelmana on mm. epätarkkuus ja miten se kasautuu kun siirrytään tarkastelun tasolta toiselle. Kvanttitason epätarkkuus kasautuu atomi- ja molekyylitasolle. Atomi- ja molekyylitason epätarkkuus kasautuu solutasolle jne. Loppujen lopuksi epätarkkuutta on kasautunut niin paljon, että mitään luotettavaa tulosta ei saada aikaiseksi.

Mutta osoittakaan että olen väärässä.

jason_dax kirjoitti:

Kyse on äärimmäisesti reduktionimista. Hiukkasfyysikon koulutus ei tee kenestäkään antropologia, psykologia tai neurologia. Kemiassa reaktioita ja rakenteita voidaan mallintaa kvanttitason yhtelöillä ja malleilla, mutta tämä ei tee kemiasta fysiikan haaraa. Etenkin kun mikroskooppisen tason epätarkkuus kasvaa ja kertyy kun siirrytään makroskooppiselle tasolle. Jos fysiikalla ei voida nykyisin selittää yksilön käyttäytymistä, niin miten sillä voidaan kuvata yhteisöjen käyttäytymistä?

Lue lisää

>>>Kyse on äärimmäisesti reduktionimista.>>>

Sinne tie kuitenkin vie.

>>> Hiukkasfyysikon koulutus ei tee kenestäkään antropologia, psykologia tai neurologia.>>>

Kukaan ei ole väittänytkään.

>>>Jos fysiikalla ei voida nykyisin selittää yksilön käyttäytymistä, niin miten sillä voidaan kuvata yhteisöjen käyttäytymistä?>>>

Mutta teoriassa voitaisiin - lue ensimmäinen viestisi.

Sivusta huutelen omaa käsitystäni.

Ei voida osoittaa, että systeemin monimutkaistuessa siihen tulisi jokin tuntematon "vitaalivoima", joka ei ole -periaatteessa- fysiikalla selitettävissä. Suurten järjestelmien emergenssi hävittää kuitenkin niin paljon perusinformaatiota, ettei sellainen ole ikinä -käytännössä- redusoitavissa hiukkasfysiikkaan. Se ei silti tarkoita, että emergenssistä nouseva uusi ilmiö ei noudattaisi sekin perusfysiikkaa.

Näin kuvittelen aiheesta kirjoittaneen Kari Enqvistin selityksen tarkoittavan yksinkertaistettuna. Enqvist käsittelee aihetta laajasti kirjassaan "Monimuotoisuus"

jason_dax kirjoitti:

Noh, anna tulla. Simuloi historia fysiikan lakeja käyttäen.

Sekö ei ole sinulle selvää ilman simulointia, että ilman materiaa ja fysiikan lakeja ei ole olemassa historiaa, psykologiaa eikä maantiedettä?

agnoskepo kirjoitti:

Sivusta huutelen omaa käsitystäni.

Ei voida osoittaa, että systeemin monimutkaistuessa siihen tulisi jokin tuntematon "vitaalivoima", joka ei ole -periaatteessa- fysiikalla selitettävissä. Suurten järjestelmien emergenssi hävittää kuitenkin niin paljon perusinformaatiota, ettei sellainen ole ikinä -käytännössä- redusoitavissa hiukkasfysiikkaan. Se ei silti tarkoita, että emergenssistä nouseva uusi ilmiö ei noudattaisi sekin perusfysiikkaa.

Näin kuvittelen aiheesta kirjoittaneen Kari Enqvistin selityksen tarkoittavan yksinkertaistettuna. Enqvist käsittelee aihetta laajasti kirjassaan "Monimuotoisuus"

Lue lisää

Tuota yritin juuri selittää, mutta varmaan siinä epäonnistuen.

TP33 kirjoitti:

Sekö ei ole sinulle selvää ilman simulointia, että ilman materiaa ja fysiikan lakeja ei ole olemassa historiaa, psykologiaa eikä maantiedettä?

Kyse on johtamisesta ja selittämisestä. Kyllä, todellisuus toimii suurimmaltaosin fysiikan lakien mukaisesti. Huomioi että fysiikan lait ovat meidän ihmisten 'luomia'. Ne ovat säännönmukaisuuksia, joille ei ole löytynyt poikkeuksia. Tämä ei kumminkaan tarkoita että fysiikan lakien ja kaavojen pohjalta voidaan johtaa uskontoja. Minä nyt tarkoitan käytäntöä ja sen takia pyysin simulaatiota. Mikään fysiikan laki ei selitä esim. uskontoja tai edellytä että edes yksi uskonto syntyy jonnekin.

jason_dax kirjoitti:

Tuota yritin juuri selittää, mutta varmaan siinä epäonnistuen.

>>> Se ei silti tarkoita, että emergenssistä nouseva uusi ilmiö ei noudattaisi sekin perusfysiikkaa.>>>

Tätä vastaan ainakin olet kinannut koko keskustelun. Vaatimus simulointiin käännettäköön sinulle, koska oletat uskontojen muodostumiseen tarvittavan jotain perusfysiikasta poikkeavaa. Minä nyt tarkoitan käytäntöä ja sen takia pyydän simuloimaan.

jason_dax kirjoitti:

Kyse on johtamisesta ja selittämisestä. Kyllä, todellisuus toimii suurimmaltaosin fysiikan lakien mukaisesti. Huomioi että fysiikan lait ovat meidän ihmisten 'luomia'. Ne ovat säännönmukaisuuksia, joille ei ole löytynyt poikkeuksia. Tämä ei kumminkaan tarkoita että fysiikan lakien ja kaavojen pohjalta voidaan johtaa uskontoja. Minä nyt tarkoitan käytäntöä ja sen takia pyysin simulaatiota. Mikään fysiikan laki ei selitä esim. uskontoja tai edellytä että edes yksi uskonto syntyy jonnekin.

Lue lisää

Minä en tarkoita fysiikan laeilla ihmisten luomia selityksiä, vaan niitä todellisia säännönmukaisuuksia itsejään. Ideaalisen tarkka simulaatio vaatii tarkan kopion kaikesta. Tarkaksi kopioksi universumistamme ja siten simulaatioksi käy universumi itse. Ja näin näemme, että alkuräjähdyksen jälkeen oleva materia ja säännönmukaisuudet ovat tuottaneet historian, psykologian ja maantieteen.

"...koska oletat uskontojen muodostumiseen tarvittavan jotain perusfysiikasta poikkeavaa."

-- Väärin. Väärin, väärin, väärin. Minä en usko että yksistään fysiikalla tai fysiikan laeilla voidaan selittää esim. uskontojen muodostumista. Totta kai esim. uskontoa seuraavat ihmiset ja esineet noudattavat fysiikan lakeja, mutta olen kokoajan kysynyt miten esim. liikemäärän säilymislaista voidaan johtaa Toora tai hindulaisuus.

Tässä linkkejä fysiikan lakeihin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Miten noista johdetaan uskonto?

jason_dax kirjoitti:

"...koska oletat uskontojen muodostumiseen tarvittavan jotain perusfysiikasta poikkeavaa."

-- Väärin. Väärin, väärin, väärin. Minä en usko että yksistään fysiikalla tai fysiikan laeilla voidaan selittää esim. uskontojen muodostumista. Totta kai esim. uskontoa seuraavat ihmiset ja esineet noudattavat fysiikan lakeja, mutta olen kokoajan kysynyt miten esim. liikemäärän säilymislaista voidaan johtaa Toora tai hindulaisuus.

Tässä linkkejä fysiikan lakeihin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Miten noista johdetaan uskonto?

Lue lisää

>>> Minä en usko että yksistään fysiikalla tai fysiikan laeilla voidaan selittää esim. uskontojen muodostumista. >>>

Kukaan ei vieläkään ole moista väittänyt.

buhuu kirjoitti:

>>> Minä en usko että yksistään fysiikalla tai fysiikan laeilla voidaan selittää esim. uskontojen muodostumista. >>>

Kukaan ei vieläkään ole moista väittänyt.

Eikä ole tarkoitus selittääkään.

TP33 kirjoitti:

Minä en tarkoita fysiikan laeilla ihmisten luomia selityksiä, vaan niitä todellisia säännönmukaisuuksia itsejään. Ideaalisen tarkka simulaatio vaatii tarkan kopion kaikesta. Tarkaksi kopioksi universumistamme ja siten simulaatioksi käy universumi itse. Ja näin näemme, että alkuräjähdyksen jälkeen oleva materia ja säännönmukaisuudet ovat tuottaneet historian, psykologian ja maantieteen.

Lue lisää

"Minä en tarkoita fysiikan laeilla ihmisten luomia selityksiä, vaan niitä todellisia säännönmukaisuuksia itsejään."

-- Jolloin käytät termiä 'fysiikan laki' väärin ja tässä erimielisyytemme varmasti johtuikin.

" Ideaalisen tarkka simulaatio vaatii tarkan kopion kaikesta. Tarkaksi kopioksi universumistamme ja siten simulaatioksi käy universumi itse. Ja näin näemme, että alkuräjähdyksen jälkeen oleva materia ja säännönmukaisuudet ovat tuottaneet historian, psykologian ja maantieteen."

-- Nyt olen kanssasi enemmän samaa mieltä. En osaa sanoa miten paljon kvanttitasojen ilmiöt muuttaisivat 'uusien simulaatioiden' lopputulemia, mutta uskon että maailmankaikkeus olisi suurinpiirtein samanlainen kuin meidän maailmankaikkeus. Tietääkseni kvanttimaailmaa ja kosmologiaa yritetään tällä hetkellä naittaa keskenään yhtenäiseksi teoriaksi.

jason_dax kirjoitti:

"...koska oletat uskontojen muodostumiseen tarvittavan jotain perusfysiikasta poikkeavaa."

-- Väärin. Väärin, väärin, väärin. Minä en usko että yksistään fysiikalla tai fysiikan laeilla voidaan selittää esim. uskontojen muodostumista. Totta kai esim. uskontoa seuraavat ihmiset ja esineet noudattavat fysiikan lakeja, mutta olen kokoajan kysynyt miten esim. liikemäärän säilymislaista voidaan johtaa Toora tai hindulaisuus.

Tässä linkkejä fysiikan lakeihin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Miten noista johdetaan uskonto?

Lue lisää

Taas väität ettei ihmisen tietoisuus ole luonnonlakien mukaan toimivien aivojen tuotosta. Kovin kummallista koska muistaakseni väitit ymmärtäväsi maailmankaikkeuden mallintamisen olevan periaatteessa mahdollista fysiiikan eli luonnonlakien mukaan. Nyt väität , että fyysinen aivotoiminta - joka on luonut kulttuurin - ei olisi periaatteessa mallinnettavissa. Onko tietoisuus fyysisestä toiminnasta nouseva vai ei? Eikö jokainen tooran lause olekaan ihmisen aivojen tuote? Sinulla on kovasti selitettävää, jos erimieltä olet.

"Taas väität ettei ihmisen tietoisuus ole luonnonlakien mukaan toimivien aivojen tuotosta."

-- Väärin. Minä sanoin fysiikalla tai fysiikan laeilla, eli tunnetulla fysiikalla ja tunnetuilla fysiikan laeilla. Luonnonlait tarkoittavat fysiikan lakeja, ei todellisuuden luonnetta, vaikka mm. fysiikalla yritetäänkin tätä luonnetta tutkia ja selvittää.

"Kovin kummallista koska muistaakseni väitit ymmärtäväsi maailmankaikkeuden mallintamisen olevan periaatteessa mahdollista fysiiikan eli luonnonlakien mukaan."

-- Väärin taas. Ideana oli että jos uusi maailmankaikkeus 'käynnistetään' identtisillä 'parametreilla', niin maailmankaikkeus olisi suurinpiirtein samanlainen. Sanoin myös että kvanttitason ilmiöt voivat tuottaa muutoksia 'lopputulokseen'. Esim. Ernest Duchesne olisi voinut heittää homeviljelmät pois sen sijaan että olisi jatkanut niiden tutkimista.

"Nyt väität , että fyysinen aivotoiminta - joka on luonut kulttuurin - ei olisi periaatteessa mallinnettavissa."

-- En ole kuullut, että PELKÄSTÄÄN FYSIIKAN LAKIEN POHJALTA VOIDAAN MALLINTAA AIVOTOIMINTAA.

"Onko tietoisuus fyysisestä toiminnasta nouseva vai ei?"

-- Tietääkseni se on neurologisesta toiminnasta aiheutuva emergenssi ilmiö.

"Eikö jokainen tooran lause olekaan ihmisen aivojen tuote?"

-- On.

"Sinulla on kovasti selitettävää, jos erimieltä olet."

-- Selitys on yksinkertainen: Minä tiedän mitä tarkoittaa 'fyysikan laki'.

jason_dax kirjoitti:

"Taas väität ettei ihmisen tietoisuus ole luonnonlakien mukaan toimivien aivojen tuotosta."

-- Väärin. Minä sanoin fysiikalla tai fysiikan laeilla, eli tunnetulla fysiikalla ja tunnetuilla fysiikan laeilla. Luonnonlait tarkoittavat fysiikan lakeja, ei todellisuuden luonnetta, vaikka mm. fysiikalla yritetäänkin tätä luonnetta tutkia ja selvittää.

"Kovin kummallista koska muistaakseni väitit ymmärtäväsi maailmankaikkeuden mallintamisen olevan periaatteessa mahdollista fysiiikan eli luonnonlakien mukaan."

-- Väärin taas. Ideana oli että jos uusi maailmankaikkeus 'käynnistetään' identtisillä 'parametreilla', niin maailmankaikkeus olisi suurinpiirtein samanlainen. Sanoin myös että kvanttitason ilmiöt voivat tuottaa muutoksia 'lopputulokseen'. Esim. Ernest Duchesne olisi voinut heittää homeviljelmät pois sen sijaan että olisi jatkanut niiden tutkimista.

"Nyt väität , että fyysinen aivotoiminta - joka on luonut kulttuurin - ei olisi periaatteessa mallinnettavissa."

-- En ole kuullut, että PELKÄSTÄÄN FYSIIKAN LAKIEN POHJALTA VOIDAAN MALLINTAA AIVOTOIMINTAA.

"Onko tietoisuus fyysisestä toiminnasta nouseva vai ei?"

-- Tietääkseni se on neurologisesta toiminnasta aiheutuva emergenssi ilmiö.

"Eikö jokainen tooran lause olekaan ihmisen aivojen tuote?"

-- On.

"Sinulla on kovasti selitettävää, jos erimieltä olet."

-- Selitys on yksinkertainen: Minä tiedän mitä tarkoittaa 'fyysikan laki'.

Lue lisää

>>>-- Tietääkseni se on neurologisesta toiminnasta aiheutuva emergenssi ilmiö.>>>

Aivan ja kaikki kulttuuri on tietoisuuden aikaansaannosta. Mitään kinaamisen aihetta ei siis ole.

Tälläkin hetkellä sotia ja terroria ylläpitävät maailmassa suurelta osin uskonnolliseen vakaumukseensa tukeutuvat ihmiset. Missä tiedät ateistien sotivan?

Saathan sinä mielesi pahoittaa aivan mistä keksit.
Uskovaisethan ne niin ajattelee, että minulla-on-oikeus vaikkapa silpoa lapseni, kun minulla-on-tällainen-uskonto, jossa lapset pitää silpoa.

kekek-kekek kirjoitti:

Saathan sinä mielesi pahoittaa aivan mistä keksit.
Uskovaisethan ne niin ajattelee, että minulla-on-oikeus vaikkapa silpoa lapseni, kun minulla-on-tällainen-uskonto, jossa lapset pitää silpoa.

Lue lisää

Missä olet tuollaista harhaa lukenut?

bfdrerfttyu kirjoitti:

Missä olet tuollaista harhaa lukenut?

Ympärileikkaus perustellaan usein uskonnolla.

Ateistit pelkäävät uskoon tulemista. He eivät halua tulla uskoon, koska he olisivat silloin vastuussa Jumalalle tekemisistään.

poiuhggfd kirjoitti:

Ateistit pelkäävät uskoon tulemista. He eivät halua tulla uskoon, koska he olisivat silloin vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Pelkäätkö sinä Shivan kostoa?

poiuhggfd kirjoitti:

Ateistit pelkäävät uskoon tulemista. He eivät halua tulla uskoon, koska he olisivat silloin vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Kyllä se riittää että on vastuussa tekemisistään itselle ja vähän muillekin.
Eri uskontojen jumalia on luvuton määrä että niitä kaikkia olisikin mahdotonta miellyttää.

Unohda kaikki muut uskonnot ja asetu lukemaan Raamattua. Se on aitoa ja oikeaa uskoa. Siitä on oikea usko saanut alkunsa todistettavasti.

AP56 kirjoitti:

Unohda kaikki muut uskonnot ja asetu lukemaan Raamattua. Se on aitoa ja oikeaa uskoa. Siitä on oikea usko saanut alkunsa todistettavasti.

Mutta kun siitä Raamatustakin on saanut alkunsa lukematon määrä uskontoja.

Ne ovat niin kaukana toisistaan, että ne voisivat olla eri uskontoja ja niiden Jumalat eri jumalia.

ev. lut. kirkkokke liberaali luterilaisuus(siitä lienee oma versio jokaisella liberaalilla luterilaisella), vanhoillislestadiolaisiuus, helluntailaisuus(joka sekään ei ole hommogeeninen ryhmä...) ja Jehovantodistajat.

Kaikki nuo perustavat oppinsa Raamattuun, mikä noista on ainut oikea usko?

Vai eikö mikään mainituista, miksi?

Olen lukenut Raamattua paljon, päädyin pitämään sen tarinoita satuna.

Anteeksi näppisvirheet!

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Mutta kun siitä Raamatustakin on saanut alkunsa lukematon määrä uskontoja.

Ne ovat niin kaukana toisistaan, että ne voisivat olla eri uskontoja ja niiden Jumalat eri jumalia.

ev. lut. kirkkokke liberaali luterilaisuus(siitä lienee oma versio jokaisella liberaalilla luterilaisella), vanhoillislestadiolaisiuus, helluntailaisuus(joka sekään ei ole hommogeeninen ryhmä...) ja Jehovantodistajat.

Kaikki nuo perustavat oppinsa Raamattuun, mikä noista on ainut oikea usko?

Vai eikö mikään mainituista, miksi?

Olen lukenut Raamattua paljon, päädyin pitämään sen tarinoita satuna.

Lue lisää

"Olen lukenut Raamattua paljon, päädyin pitämään sen tarinoita satuna."

Toisin sanoen ateismikin johtuu Raamatusta.

Kohdallani tavallaan kyllä.
Raamattua lukemalla moni on tullut ateistiksi.

Mutta voihan joku fiksumpi todeta kristinuskon samaksi potaskaksi kuin muutkin jumaluskomukset avaamatta koko kirjaa.

"Uskovan ihmisen tulee aina luottaa vain Jumalaan. Monet kristityt tekevät sen virheen, että alkavat luottamaan Paavaliin ja hylkäävät lain, koska uskovat armon pelastavan heidät."

Kyllä. Esimerkiksi kaikki luterilaiset ja lähes kaikki vapaissa suunnissa vaikuttavat kristityt uskovat pelastuvansa yksin armosta, ilman lain tekoja. Jos alat luokitella Raamattua eri osiltaan luotettavaksi ja ei luotettavaksi, olet pohjattomassa suossa.
Kerettiläisyytesi paistaa kuin Naantalin aurinko ja yrität esiintyä uskonoppineena. Oletko edes teologista käynyt?

Koulutetut ihmiset ne juuri johtavat harhaan. Raamatun ymmärtäminen ei tarvitse muuta kuin lukutaidon ja lukemansa ymmärtämisen.

" "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi", "Mitä tahdotte toisten ihmisten tekevän teille, tehkää se heille", jne. ovat viisaita neuvoja."

Yleishumaaneja neuvoja, joiden noudattamiseen ei pyhiä kirjoja tarvita.
Mainitut käskyt eivät myöskään näytä sitovan uskovaisia itseään, sikäli kun olen uskonlahkojen ja herätysliikkeiden jäsenten toimintaa seurannut.

"Myös muut Jumalan lait ovat hyödyllisiä"

Kuten nämä?

20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
20:10 Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkojamies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.
20:11 Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:12 Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
20:14 Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.
20:15 Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.
20:16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. >> Jakeen lisätiedot
20:27 Jos jossakin miehessä tai naisessa on vainaja- tai tietäjähenki, niin heidät rangaistakoon kuolemalla; heidät kivitettäköön, he ovat verivelan alaiset."
2.Mooseksen kirja:
35:2 Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä olkoon teille pyhä sapatti, levon päivä, Herralle pyhitetty. Kuka ikinä silloin työtä tekee, se surmattakoon.


3.Mooseksen kirja:
24:16 Ja joka Herran nimeä pilkkaa, rangaistakoon kuolemalla; koko kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi. Olipa se muukalainen tai maassa syntynyt, joka pilkkaa Herran nimeä, hänet surmattakoon.
24:21 Joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen; mutta joka lyö kuoliaaksi ihmisen, se surmattakoon.

AP56 kirjoitti:

Koulutetut ihmiset ne juuri johtavat harhaan. Raamatun ymmärtäminen ei tarvitse muuta kuin lukutaidon ja lukemansa ymmärtämisen.

Ööö Siis koulutettu uskomaan raamattua. Et olis voinut selkeämmin sanoa että koko hihhuli touhu on opittua siis koulutettua harhaan johtamista !!

Raamatun asiathan ovat realistisia kaikilta osin. Se alkaa jo luomiskertomuksesta, joka on jokaisen nähtävissä. On paljon pappeja ja piispoja joita ei olisi pitänyt koskaan asettaa siihen virkaan. He ovat tehneet enemmän haittaa kuin hyötyä. Joulupukit ovat ihmisten keksimiä millä on haluttu värittää elämisen laatua.

Elämäsi ei perustu realistiseen kuvaan maailmasta, olet sokea. Raamattu on kaikkea muuta kuin realistinen, joulupukki ja menninkäis tasolla.

Kuulut kirjoittamaani rymään joka vain ei käsitä toden ja mielikuvituksen eroa. Olet lapsen tasolla jolla pitää olla mielikuvituskaveri.

Fakta tarkoittaa todistetusti oikeata. Mikä kohta sinun raamatussasi on todistettu tapahtuneeksi muulla tapaa kun raamatussa itsessään ?

Odottelen noita tietoja ja kirja itsessään ei todista muuta kun että 32 kirjailijaa on väsäännyt sen.

Vaikka eivät raamatun ihmeisiin uskoisikaan, niin kyllä historiantutkijat kuitenkin pitävät raamattua muilta osin historiallisesti totena, koska tietoa löytyy myös muista lähteistä. Ei sinunkaan tarvitse ihmeisiin uskoa jos et halua, mutta jos väität raamattua historiallisesti hölynpölyksi, niin väität myös ateistisia historiantutkijoita vastaan.

Heep0 kirjoitti:

Vaikka eivät raamatun ihmeisiin uskoisikaan, niin kyllä historiantutkijat kuitenkin pitävät raamattua muilta osin historiallisesti totena, koska tietoa löytyy myös muista lähteistä. Ei sinunkaan tarvitse ihmeisiin uskoa jos et halua, mutta jos väität raamattua historiallisesti hölynpölyksi, niin väität myös ateistisia historiantutkijoita vastaan.

Lue lisää

>>>niin kyllä historiantutkijat kuitenkin pitävät raamattua muilta osin historiallisesti totena,>>>

Höpöhöpö

jkjkjkjkjkjk kirjoitti:

>>>niin kyllä historiantutkijat kuitenkin pitävät raamattua muilta osin historiallisesti totena,>>>

Höpöhöpö

Historia voi vahvistaa Raamatusta Herodeksen, Pilatuksen ja Augustuksen, Baabelin vankeuden, Nebukadnesarin ja Kyyroksen, eipä juuri muuta.

Suurin osa Raamatun henkilöistä ja tapahtumista on myyttistä perimätietoa ja legendaa,
Mahdotonta vavistaa tai kumota.

Ihmeet ja luonnontieteiden mukaan mahdotomat tapahtumat kuten luomien, vedenpaisumus(Raamatussa kuvatun kaltainen), Auringon pysähtyminen taivaalle jne sitten ovat tietysti järjen ulkopuolella olevia juttuja.

Jeesuksesta ei löydy ulkopuolista mainintaa, aikalaistodistusta(evankeliumitkaan eivät ole aikalaistodistuksia) ennen kristittyjen/juutalaisten vainoja.

Tässä on jokaisella kaksi vaihtoehtoa. Voi joko perehtyä erilaisiin näkemyksiin asiasta, tai sitten hakea omille mielipiteilleen vahvistusta pelkästään niitä tukevista lähteistä.

Siitä olen varma, että jokainen joka haluaa tietää totuuden tästä asiasta, saa sen selville.

Heep0 kirjoitti:

Tässä on jokaisella kaksi vaihtoehtoa. Voi joko perehtyä erilaisiin näkemyksiin asiasta, tai sitten hakea omille mielipiteilleen vahvistusta pelkästään niitä tukevista lähteistä.

Siitä olen varma, että jokainen joka haluaa tietää totuuden tästä asiasta, saa sen selville.

Lue lisää

Tuskin löytyy arvostettua historiantutkijaa, joka ei vikaa löydä raamatun historiasta. Plus Jeebuksen kaltaisesta ihmeidentekijästä ei ole raamatun ulkopuolista mainintaa.

En voi hyväksyä sitäkään että Jumalaansa uskovat hihhulit käyvät täällä netissä kirjoittamassa jotakin, koska se on Raamatun mukaan syntiä. Missä kohtaa Raamatussa mainitaan että Raamattu puoltaisi nettikirjoittelua? Raamatun tulisi ohjata teidän oikeaan suuntaan. Eihän Raamatussa mainita myöskään autolla ajelemista vaan siellä mainitaan aasilla ratsastaminen, joten miksi ette tee niin kuin Raamatussa käsketään tekemään! Kummallisesti se uskovainen tulkitsee Raamattua aina ja muuttaa käsityksiä omien etujensa mukaisiksi tai onkii Raamatusta kohtia jotka ovat omasta mielestä kaikkein mieluisimpia. Uskovan tulisi sitten elää sen Raamatun mukaan eikä teeskennellä elävänsä sen mukaan!

Lajien kehitys on käytännössä mahdotonta koska maailmankaikkeus päättyy vasta Krituksen uuteen tulemiseen.

AP56 kirjoitti:

Lajien kehitys on käytännössä mahdotonta koska maailmankaikkeus päättyy vasta Krituksen uuteen tulemiseen.

Eipä ollut tuossakaan lauseessa järjen häivää.
Vaikka maailmankaikkeus päättyisikin Jeesuksen toiseen tulemiseen, mitä se ei tee, mitä ihmeen tekemistä sillä olisi evoluution kanssa? Lajit ovat kehittyneet, muuttuneet uusiksi ja kuolleet sukupuuttoon satoja miljoonia vuosia.

AP56 kirjoitti:

Lajien kehitys on käytännössä mahdotonta koska maailmankaikkeus päättyy vasta Krituksen uuteen tulemiseen.

Ainut laji joka ei kehity on hihhuli rotu. Se vaan roikkuu kamelinpaska nuotionsa edessä ja odottelee että aasi kertoisi mitä pitää tehdä !

kärme kirjoitti:

Ainut laji joka ei kehity on hihhuli rotu. Se vaan roikkuu kamelinpaska nuotionsa edessä ja odottelee että aasi kertoisi mitä pitää tehdä !

Eihän Luojan kieltäminen voi nöyrää olla.