Tiesittekö, mikä ero on väärennyksellä ja väärennöksellä? Tuskinpa. Minäpä kerron.
RL 33:1
"Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L33
Väärennys = väärentämisteko, väärentäminen
Väärennös = väärennyksen tulos, "väärennetty todistuskappale"
Mutta mistä tuomitaan taiteen väärentäjä? Kysymyshän ei ole asiakirjasta tai todistuskappaleesta.
Jos sunnuntaimaalari maalaa Picasson tyylisen teoksen, tuo maalaus ei ole väärennös. Mutta jos hän signeeraa sen nurkkaan "Picasso", mestarin nimikirjoitusta jäljitellen, tämä on väärennös. KKO on ottanut asiaan kantaa päätöksessään KKO:2007:81 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070081
Se, joka myy aidoksi väittämänsä Picasson teoksen tietäen, että tekijä ei ole Picasso, syyllistyy tietenkin petokseen, jos ostaja uskoi teoksen olevan Picasson tekemä.
Väärän "Picasson" hallussa pitäjäkin saatetaan tuomita rangaistukseen, jos hänellä ei ole hallussapitoon hyväksyttävää syytä. (RL 33:4)
RL 33:1
"Väärennys
Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L33
Väärennys = väärentämisteko, väärentäminen
Väärennös = väärennyksen tulos, "väärennetty todistuskappale"
Mutta mistä tuomitaan taiteen väärentäjä? Kysymyshän ei ole asiakirjasta tai todistuskappaleesta.
Jos sunnuntaimaalari maalaa Picasson tyylisen teoksen, tuo maalaus ei ole väärennös. Mutta jos hän signeeraa sen nurkkaan "Picasso", mestarin nimikirjoitusta jäljitellen, tämä on väärennös. KKO on ottanut asiaan kantaa päätöksessään KKO:2007:81 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070081
Se, joka myy aidoksi väittämänsä Picasson teoksen tietäen, että tekijä ei ole Picasso, syyllistyy tietenkin petokseen, jos ostaja uskoi teoksen olevan Picasson tekemä.
Väärän "Picasson" hallussa pitäjäkin saatetaan tuomita rangaistukseen, jos hänellä ei ole hallussapitoon hyväksyttävää syytä. (RL 33:4)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Öh, kuka tahansa, joka yhtään osaa suomen kieltä, tietää noiden kahden sanan eron.
Rikoslain osaltakin tapaus on melkoisen helppo. Sitä ei tietysti välttämättä ratkaista ihan pelkällä yleissivistyksellä, mutta ei rikoslain alkeita kovinkaan paljoa tarvitse opetella, niin jo ratkeaa.
Mutta kiitos vaivannäöstäsi.
>>Öh, kuka tahansa, joka yhtään osaa suomen kieltä, tietää noiden kahden sanan eron.<<
Täyttä höpöä suollat. Näinköhän itsekään tiesit?
Rikoslain osaltakaan tapaus ei ollut "melkoisen helppo", päin vastoin. Ei lain sanamuodon tulkintaan muutoin olisi tarvinnut apua hakea KKO:sta asti.
Mutta kiitos, että jaksoit lukea.
>>Öh, kuka tahansa, joka yhtään osaa suomen kieltä, tietää noiden kahden sanan eron.<<
Arvon nikkarin mukaan esimerkiksi Helsingin Sanomien toimittajat eivät "yhtään" osaa suomea, koska uutisissa poikkeuksetta väärentäjä kerrotaan tuomitun väärennöksestä. Se käytäntö juuri antoi kipinän eron selvittämiseen tämän palstan lukijoille.
Ei se, että tulkinta-apua haetaan KKO:sta asti ole automaattisesti mikään tae erityisen vaativasta jutusta. Paljon on mukana myös ihan pelkkää kinaamisenhalua ja periksiantamattomuutta jommaltakummalta tai molemmilta osapuolilta. Juuri siksi KKO:een tarvitaan valituslupa, että edes osa täysin turhanpäiväisistä kinaamisista jäisi pois.
Ja mitä hesarin toimittajien kielitaitoon tulee, niin mistä ihmeestä vedän sen johtopäätöksen, että hesarin tai muidenkaan valtamedioiden toimittajat olisivat jotenkin hyviä suomen kielen osaajia. Itse asiassa minä tahansa päivänä kun avaa ko. lehtien verkkosivut, niin löytää roppakaupalla uutisia, jotka muistuttavat lähinnä alaikäisten toimittajantyöhön tutustuvien työharjoittelijoiden teoksilta.
Ennen vanhaan toimittajilta vaadittiinkin hyvää kielitaitoa ja kykyä tuottaa hyvää tekstiä. Ei enää tänä päivänä. Riittää, että juttu kerää klikkauksia, ja se taas saadaan aikaan jo pelkällä otsikolla.
>>Ja mitä hesarin toimittajien kielitaitoon tulee, niin mistä ihmeestä vedän sen johtopäätöksen, että hesarin tai muidenkaan valtamedioiden toimittajat olisivat jotenkin hyviä suomen kielen osaajia.<<
Nyt et ole ymmärtänyt lukemaasi suomea - missä kuitenkin uskot olevasi kyky! Minä en ole tuollaista johtopäätöstä "mistään ihmeestä" vetänyt. Sinä sen sijaan väitit, että "kuka tahansa, joka yhtään osaa suomen kieltä, tietää noiden kahden sanan eron". Luulen, että Hesarin toimittajt nyt kuitenkin "yhtään" osaavat suomea, ainakin paremmin kuin tämänkin palstan keskivertokommentaattorit. (Ja selvästi patemmin kuin vaikkapa IL:n toimittajat.) Joten opettele sijoittamaan lukemasi oikeaan yhteyteen, kun vastaat.
Väitteesi, että "kuka tahansa, joka yhtään osaa suomen kieltä, tietää noiden kahden sanan eron", on siis tullut todistetuksi potaskaksi.
>>Ei se, että tulkinta-apua haetaan KKO:sta asti ole automaattisesti mikään tae erityisen vaativasta jutusta. Paljon on mukana myös ihan pelkkää kinaamisenhalua ja periksiantamattomuutta jommaltakummalta tai molemmilta osapuolilta. Juuri siksi KKO:een tarvitaan valituslupa, että edes osa täysin turhanpäiväisistä kinaamisista jäisi pois.<<
Tältäkin osin perustelusi on lööperiä. Jutussa ei ollut kysymys mistään "kinaamisesta" kinaamisen vuoksi, vaan aivan keskeisestä lain tulkinnasta, josta oli tarpeen saada KKO:n ennakkopäätös. Asia kun ei ole ollut itsestään selvä muille kuin "väärentäjä"-nikkarille.
KKO:n perusteluista:
"Asiassa on A:n valituksesta kysymys enää siitä, onko [a] tällainen signeerauksella merkitty maalaus tai [b] maalauksen signeeraus rikoslain 33 luvun 6 §:ssä tarkoitettu todistuskappale. A:n mukaan hovioikeuden tulkinta on hänelle vahingollisella tavalla lain määritelmän vastainen ja tunnusmerkistöä laajentava."