Miten fruktoosiongelma on mahdollinen

Eli jos kretuneiti olisi vaivautunut ottamaan selvää millaisia sokereita hedelmät oikeasti sisältävät, koko trollaus olisi lässähtänyt sen siliän tien. Eihän se tietenkään ole kivaa, ja siksi ei vaivautunut.

Mitä tulee esim. diabetekseen, ihmisen ruokavaliohan on kokonaisuus, ja fruktoosin todellinen vaikutus riippuu siitä kokonaisuudesta. Tuskin on huono veikkaus arvata että nykymenyyn osana fruktoosikin voi olla huonompi homma kuin alkeellisemmissa oloissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jos kretuneiti olisi vaivautunut ottamaan selvää millaisia sokereita hedelmät oikeasti sisältävät, koko trollaus olisi lässähtänyt sen siliän tien. Eihän se tietenkään ole kivaa, ja siksi ei vaivautunut.

Mitä tulee esim. diabetekseen, ihmisen ruokavaliohan on kokonaisuus, ja fruktoosin todellinen vaikutus riippuu siitä kokonaisuudesta. Tuskin on huono veikkaus arvata että nykymenyyn osana fruktoosikin voi olla huonompi homma kuin alkeellisemmissa oloissa.

Lue lisää

Kyllä tiedän jopa sinua paremmin että diabeteksen suhde ruokavalioon on kokonaisuus mutta siitä huolimatta fruktoosi on sekä diabetesta aiheuttava että muutenkin ihmiselle haitallinen. Ei tätä haitallisuutta muuta muuksi sinun kokonaisuushöpinäsi, sillä kun ei ole mitään tekemistä fruktoosin omien ominaisuuksien ja vaikutusten kanssa.

Lue ihan itse vaan, vaikkapa nyt Finelin taulukoita ensin. Kyllä fruktoosi on merkittävin komponentti liukenevista hiilareista, joissain lähes puolet. On se vaan kummaa jos ei 10 milj. vuoteen ole kehittynyt niin merkittävään ravintoaineeseen sietoa vaan on edelleenkin suorastaan haitallinen ja jopa sairauksia aiheuttava. AIVAN KUTEN TUO HESARINKIN ARTIKKELI KERTOO !!! Olet sinä pöhkö.

älä-sie-pälätä kirjoitti:

Lue ihan itse vaan, vaikkapa nyt Finelin taulukoita ensin. Kyllä fruktoosi on merkittävin komponentti liukenevista hiilareista, joissain lähes puolet. On se vaan kummaa jos ei 10 milj. vuoteen ole kehittynyt niin merkittävään ravintoaineeseen sietoa vaan on edelleenkin suorastaan haitallinen ja jopa sairauksia aiheuttava. AIVAN KUTEN TUO HESARINKIN ARTIKKELI KERTOO !!! Olet sinä pöhkö.

Lue lisää

Koetatko sanoa, että ihminen ei ole päässyt fruktoosiongelmasta eroon, koska on syntynyt luotuna, eikä evoluution seurauksena?

älä-sie-pälätä kirjoitti:

Kyllä tiedän jopa sinua paremmin että diabeteksen suhde ruokavalioon on kokonaisuus mutta siitä huolimatta fruktoosi on sekä diabetesta aiheuttava että muutenkin ihmiselle haitallinen. Ei tätä haitallisuutta muuta muuksi sinun kokonaisuushöpinäsi, sillä kun ei ole mitään tekemistä fruktoosin omien ominaisuuksien ja vaikutusten kanssa.

Lue lisää

Kukaan ei saa itselleen II-tyypin diabetesta hedelmiä syömällä. Ei ihminen eikä muutkaan kädelliset. Suurimmat riskitekijät ovat liikapaino ja liikunnan puute. Luuletko että esi-isämme savannilla kärsivät lihavuudesta ja siitä, että ravinto sisälsi kohtuuttoman paljon nopeasti imeytyviä hiilihydraatteja.

I-tyypin diabeteksella taas ei ole mitään tekemästä ruokavalion kanssa.

Narkkienkeli kirjoitti:

Koetatko sanoa, että ihminen ei ole päässyt fruktoosiongelmasta eroon, koska on syntynyt luotuna, eikä evoluution seurauksena?

-----Koetatko sanoa, että ihminen ei ole päässyt fruktoosiongelmasta eroon, koska on syntynyt luotuna, eikä evoluution seurauksena?-----

Kaveri yrittäää varmaan sanoa, että teidän evokkien puheet sopeutumisesta ovat pelkkää soopaa. Sopeutumista ei ole. Jos olisi niin fruktoosi ei olisi mitenkään haitallista vaikka sitä lappaisi kitaansa kaksin käsin.

älä-sie-pälätä kirjoitti:

Lue ihan itse vaan, vaikkapa nyt Finelin taulukoita ensin. Kyllä fruktoosi on merkittävin komponentti liukenevista hiilareista, joissain lähes puolet. On se vaan kummaa jos ei 10 milj. vuoteen ole kehittynyt niin merkittävään ravintoaineeseen sietoa vaan on edelleenkin suorastaan haitallinen ja jopa sairauksia aiheuttava. AIVAN KUTEN TUO HESARINKIN ARTIKKELI KERTOO !!! Olet sinä pöhkö.

Lue lisää

Oletko itse edes lukenut tuota Hesarin artikkelia?

"Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö."

"Myös hedelmät sisältävät fruktoosia, mutta suurin osa hedelmien sokereista on yleensä muita sokereita, lähinnä sakkaroosia. Hedelmäsokerin nimi on siis hyvin harhaanjohtava."

"Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."

Kun siis ihminen voi syödä hedelmiä ongelmitta niin mikä olikaan se sopeuma joka meiltä puuttuu? Ehkä sinun pitäisi sopeutua Raamatun tarinoiden sijasta todellisuuteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Oletko itse edes lukenut tuota Hesarin artikkelia?

"Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö."

"Myös hedelmät sisältävät fruktoosia, mutta suurin osa hedelmien sokereista on yleensä muita sokereita, lähinnä sakkaroosia. Hedelmäsokerin nimi on siis hyvin harhaanjohtava."

"Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."

Kun siis ihminen voi syödä hedelmiä ongelmitta niin mikä olikaan se sopeuma joka meiltä puuttuu? Ehkä sinun pitäisi sopeutua Raamatun tarinoiden sijasta todellisuuteen.

Lue lisää

.....Kun siis ihminen voi syödä hedelmiä ongelmitta ....

Kerro kuinka paljon hedelmiä ja marjoja voi syödä ongelmitta. Jos ruokavalio alkaisi vuosien ajan muodostua lähes yksinomaan niistä niin sinullako on tieto, joka kertoo että ongelmia esim. juuri fruktoosin takia ei tulisi. En usko sellaista ruokavaliota missään koskaan edes tutkitun.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jos kretuneiti olisi vaivautunut ottamaan selvää millaisia sokereita hedelmät oikeasti sisältävät, koko trollaus olisi lässähtänyt sen siliän tien. Eihän se tietenkään ole kivaa, ja siksi ei vaivautunut.

Mitä tulee esim. diabetekseen, ihmisen ruokavaliohan on kokonaisuus, ja fruktoosin todellinen vaikutus riippuu siitä kokonaisuudesta. Tuskin on huono veikkaus arvata että nykymenyyn osana fruktoosikin voi olla huonompi homma kuin alkeellisemmissa oloissa.

Lue lisää

Repe kirjoitti: "Tuskin on huono veikkaus arvata että nykymenyyn osana fruktoosikin voi olla huonompi homma kuin alkeellisemmissa oloissa."

Nykymenyyn ongelma taitaa useimmilla olla se, että syödään kuin tukkijätkät ja kulutetaan kuin toimistosihteerit.

älä-sie-pälätä kirjoitti:

Kyllä tiedän jopa sinua paremmin että diabeteksen suhde ruokavalioon on kokonaisuus mutta siitä huolimatta fruktoosi on sekä diabetesta aiheuttava että muutenkin ihmiselle haitallinen. Ei tätä haitallisuutta muuta muuksi sinun kokonaisuushöpinäsi, sillä kun ei ole mitään tekemistä fruktoosin omien ominaisuuksien ja vaikutusten kanssa.

Lue lisää

>Kyllä tiedän jopa sinua paremmin että diabeteksen suhde ruokavalioon on kokonaisuus mutta

Hoho. Jo kertakäyttönimimerkistä voi juttua lukematta päätellä, että ei siellä takana juurikaan tietoa mistään ole. Kukapa nyt tietoaan häpeäisi.

hidas-hiilari kirjoitti:

.....Kun siis ihminen voi syödä hedelmiä ongelmitta ....

Kerro kuinka paljon hedelmiä ja marjoja voi syödä ongelmitta. Jos ruokavalio alkaisi vuosien ajan muodostua lähes yksinomaan niistä niin sinullako on tieto, joka kertoo että ongelmia esim. juuri fruktoosin takia ei tulisi. En usko sellaista ruokavaliota missään koskaan edes tutkitun.

Lue lisää

Voit huoletta kattaa 30%-50% päivittäisestä energiantarpeestasi hedelmillä ja marjoilla. Pelkästään niillä ei elä, koska tarvitset myös rasvaa ja valkuaista joita ei hedelmiä ja marjoja syömällä saa riittävästi - jos ei muu niin vatsalaukun tilavuus tulee rajoittavaksi tekijäksi.

En tiedä miten pitkälle pärjäisi sopivasti valitulla hedelmä-marja-pähkinä-dieetillä. Tuohonhan ei tarvitse lisätä kuin siemenet, juurekset ja vihannekset niin ollaan "normaalissa" kasvissyöjän ruokavaliossa.

olet_ulkona kirjoitti:

-----Koetatko sanoa, että ihminen ei ole päässyt fruktoosiongelmasta eroon, koska on syntynyt luotuna, eikä evoluution seurauksena?-----

Kaveri yrittäää varmaan sanoa, että teidän evokkien puheet sopeutumisesta ovat pelkkää soopaa. Sopeutumista ei ole. Jos olisi niin fruktoosi ei olisi mitenkään haitallista vaikka sitä lappaisi kitaansa kaksin käsin.

Lue lisää

-----Koetatko sanoa, että ihminen ei ole päässyt fruktoosiongelmasta eroon, koska on syntynyt luotuna, eikä evoluution seurauksena?-----

"Kaveri yrittäää varmaan sanoa, että teidän evokkien puheet sopeutumisesta ovat pelkkää soopaa. Sopeutumista ei ole. Jos olisi niin fruktoosi ei olisi mitenkään haitallista vaikka sitä lappaisi kitaansa kaksin käsin."

Jyrbä ja Jyrbän kaveri ....telepatiaa vai yhdenmukaiset ajatukset. (todennäköisesti sama häiriintynyt ukkeli vastaa itselleen)

Anyway...Näyttää olleen todella tumpelo tuo Jyrbän ylistämä Luoja. Sutta ja sekundaa suoltaa, ei edes hiilareita hyödyntävää ihmistä osaa valmistaa.
Minkähänlaisista savipaakuista se Aatami ja Eeva on oikein kyhätty.

Tää on nyt se syntiinlankeemuksen aiheuttaman rappion ilmentymä.
Alkujaan Super-Nooan supergeenit sopivat juuri täydellisesti kasvisravintoon. Sai vetää hedelmiä ja marjoja niin paljon kuin huvittaa, eikä ikinä tullut diabetesta tai vatsa kasvanut. Samaten hapot eivät käyneet hampaisiin, jotka olivat myös rappeutumattomat, eli ilmeisesti kiille oli timantinkovaa tai sitten sitä kasvoi lisää kulumisen myötä. Näin ollen legot pysyivät suussa ehjinä sen 800-900 vuotta, vaikka tosiaan luulisi että noi hapot olisi olleet joskus vuoden 300-400 paikkeilla viimeistään tuhonneet hampaat kokonaan.

Näin toteaa MTK, ja se on totuus, johon kannattaa uskoa!

MTK_totuus kirjoitti:

Tää on nyt se syntiinlankeemuksen aiheuttaman rappion ilmentymä.
Alkujaan Super-Nooan supergeenit sopivat juuri täydellisesti kasvisravintoon. Sai vetää hedelmiä ja marjoja niin paljon kuin huvittaa, eikä ikinä tullut diabetesta tai vatsa kasvanut. Samaten hapot eivät käyneet hampaisiin, jotka olivat myös rappeutumattomat, eli ilmeisesti kiille oli timantinkovaa tai sitten sitä kasvoi lisää kulumisen myötä. Näin ollen legot pysyivät suussa ehjinä sen 800-900 vuotta, vaikka tosiaan luulisi että noi hapot olisi olleet joskus vuoden 300-400 paikkeilla viimeistään tuhonneet hampaat kokonaan.

Näin toteaa MTK, ja se on totuus, johon kannattaa uskoa!

Lue lisää

Jyrbää alko kyrsiin...heh heh. Taasko sinä olet upottamassa itseäsi valheiden hetteikköön. Etkö oppinut todennäköisyys-matematiikka sekoiluistasi mitään? Olet taas astumassa sen viivan yli jonka jälkeen sinua aletaan nöyryyttää samalla lailla kuin todennäköisyyksien kanssa sekoillessasi..heh heh

Jyrbä (*JC) tosiaan nöyryytettiin täydellisesti todennäköisyyskeskusteluissaKIN. Hah hah haa

------eikä laittanut luomaansa ihmistä sopeutumaan hedelmien fruktoosiin?----

Luomisessa voi tehdä vaikka noinkin mutta jos maailma pelittäisi teidän evokkiuskonne mukaan niin fruktoosi ei voisi olla haitallista ihmiselle. Pidä hyvinäsi ja opi taas uutta.

olet_ulkona kirjoitti:

------eikä laittanut luomaansa ihmistä sopeutumaan hedelmien fruktoosiin?----

Luomisessa voi tehdä vaikka noinkin mutta jos maailma pelittäisi teidän evokkiuskonne mukaan niin fruktoosi ei voisi olla haitallista ihmiselle. Pidä hyvinäsi ja opi taas uutta.

Lue lisää

Hesarin artikkelista:
"Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö. ...Myös sokeritutkijat Yhdysvalloissa muistuttavat hedelmien terveellisyydestä. Niissä on vitamiineja, kivennäisiä ja flavonoideja. Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."

Eli ihminen ei ole sopeutunut jatkuvaan yltäkylläisyyteen eikä elintarviketeollisuuden tuottamiin hedelmäsokerilla kyllästettyihin elintarvikkeisiin kuten makeisiin mehuihin joissa on paljon sokereita eikä käytännössä lainkaan niiden imeytymistä hidastavia kuituja.

Tämä on täsmälleen evoluutioteorian mukaista. Uudet ilmiöt (kuten sokeroidut elintarvikkeet ja jatkuva ravinnon ylitarjonta) aiheuttavat ongelmia koska niihin ei ole sopeuduttu. Sen sijaan hedelmät ovat edelleen terveellisiä. Jopa huomattavasti kantamuotojaan makeammaksi jalostetut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hesarin artikkelista:
"Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö. ...Myös sokeritutkijat Yhdysvalloissa muistuttavat hedelmien terveellisyydestä. Niissä on vitamiineja, kivennäisiä ja flavonoideja. Hedelmien sokerit myös imeytyvät hitaasti kuitujen ansiosta. Siksi niiden syömistä ei kannata rajoittaa minkään sokerikohun takia."

Eli ihminen ei ole sopeutunut jatkuvaan yltäkylläisyyteen eikä elintarviketeollisuuden tuottamiin hedelmäsokerilla kyllästettyihin elintarvikkeisiin kuten makeisiin mehuihin joissa on paljon sokereita eikä käytännössä lainkaan niiden imeytymistä hidastavia kuituja.

Tämä on täsmälleen evoluutioteorian mukaista. Uudet ilmiöt (kuten sokeroidut elintarvikkeet ja jatkuva ravinnon ylitarjonta) aiheuttavat ongelmia koska niihin ei ole sopeuduttu. Sen sijaan hedelmät ovat edelleen terveellisiä. Jopa huomattavasti kantamuotojaan makeammaksi jalostetut.

Lue lisää

Unohdat sen, että hedelmäsokeri on monessakin mielessä sokereista se pahin. Tämä ei sovi mitenkään yhteen evol.opin kanssa, että se sokeri mitä olisi syöty 10 milj. vuoden ajan eniten kaikista sokereista onkin se kaikkein haitallisin.

Sinä keskityt selostamaan vain yleisellä tasolla liiallisen valkoisen sokerin haittoja mistä olemme yhtä mieltä. Mutta pitäisi keskittyä erilaisten sokerien vertailuun mistä avauksessa on kyse.

hida-hiilari kirjoitti:

Unohdat sen, että hedelmäsokeri on monessakin mielessä sokereista se pahin. Tämä ei sovi mitenkään yhteen evol.opin kanssa, että se sokeri mitä olisi syöty 10 milj. vuoden ajan eniten kaikista sokereista onkin se kaikkein haitallisin.

Sinä keskityt selostamaan vain yleisellä tasolla liiallisen valkoisen sokerin haittoja mistä olemme yhtä mieltä. Mutta pitäisi keskittyä erilaisten sokerien vertailuun mistä avauksessa on kyse.

Lue lisää

»hedelmäsokeri on monessakin mielessä sokereista se pahin»

En lukenut kyseistä artikkelia, mutta on sen (tai sinun) mukaan nyt siis pahinta syödä hedelmiä?

hida-hiilari kirjoitti:

Unohdat sen, että hedelmäsokeri on monessakin mielessä sokereista se pahin. Tämä ei sovi mitenkään yhteen evol.opin kanssa, että se sokeri mitä olisi syöty 10 milj. vuoden ajan eniten kaikista sokereista onkin se kaikkein haitallisin.

Sinä keskityt selostamaan vain yleisellä tasolla liiallisen valkoisen sokerin haittoja mistä olemme yhtä mieltä. Mutta pitäisi keskittyä erilaisten sokerien vertailuun mistä avauksessa on kyse.

Lue lisää

Estääkö Jeesus luetun ymmärtämisen nyt kokonaan. Aloitetaan alusta:
Mitä tarkoittaa lause "Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö."?

Se tarkoittaa, että määrä on ratkaisevampaa kuin laatu. Eli hedelmäsokeri ei ole vaarallista vaan LIIKA sokeri on vaarallista laadusta riippumatta.

Ihminen ei ole evoluutiohistoriansa aikana sopeutunut löhöämään 12 tuntia päivässä tietokoneen, tabletin tai television ruutua tuijottaen ja Coca-colaa juoden. Olemme geneettisesti sopeutuneet elämään, jossa liikuntaa tulee säännöllisesti ja jossa toistuvasti on jonkinasteista niukkuutta ravinnosta. Luonnollisessa ravinnossamme on vähän nopeasti imeytyviä hiilihydraatteja ja käytännössä aina jos niitä on, saamme niiden mukana kuituja jotka hidastavat hiilihydraattien imeytymistä.

Vertailun vuoksi nykyinen "pieni" pullo kokista (0,5 litraa) sisältää 135 grammaa sokeria eikä siinä ole käytännössä lainkaan sokerin imeytymistä hidastavia kuituja. Energiaa tästä tulee laiskalle liikkujalle jopa 30% vuorokauden energiatarpeesta.

Vastaavan (0,5l kokoista) sokerimäärän saaminen edellyttää esimerkiksi yli kahden mustikkakilon syömistä. Tuosta määrästä mustikoita saa suositeltavan ravintokuidun vähimmäispäiväannoksen kaksinkertaisesti. Kuorittuja appelsiineja tarvitaan samaan määrään sokeria 1,5 kg ja kuitua tästäkin tulee sen verran kuin päiväsaanniksi suositellaan.

Eli mikä oli se ristiriita ihmisen luonnollisen ravinnon ja meidän aineenvaihduntamme välillä? Kuiduton teollisesti lisätty sokeri ruuassa ei ole osa ihmisen luonnollista ravintoa.

olet_ulkona kirjoitti:

------eikä laittanut luomaansa ihmistä sopeutumaan hedelmien fruktoosiin?----

Luomisessa voi tehdä vaikka noinkin mutta jos maailma pelittäisi teidän evokkiuskonne mukaan niin fruktoosi ei voisi olla haitallista ihmiselle. Pidä hyvinäsi ja opi taas uutta.

Lue lisää

"mutta jos maailma pelittäisi teidän evokkiuskonne mukaan niin fruktoosi ei voisi olla haitallista ihmiselle."

Ei se olekaan, jos saat sitä vain marjoista ja hedelmistä. Niin paljoa ei kukaan niitä syö. Lisäksi esihistoriallisena aikana ihmisten energiakulutus oli aivan eri luokkaa, eivätkä nopeatkaan hiilarit varastoituneet pelastusrenkaaksi vyötärölle.
Vielä kerran Hesarista: "Siksi diabetestutkijat ja ravitsemusasiantuntijat eivät pidä uusia tutkimustuloksia kovin hälyttävinä. Jos sokereita ja hiilihydraatteja syö kohtuullisesti, on aivan sama, mitä sokeria syö."

"Määrä tekee myrkyn" on toksikologian vanha sääntö. Se pätee myös sokereihin. Ei ole ollut tarvetta sopeutumiseen, koska haittoja ei metsästäjä- keräilijä kulttuurissa fruktoosin takia ilmennyt.

voeJyrbäParkaa kirjoitti:

Jyrbää alko kyrsiin...heh heh. Taasko sinä olet upottamassa itseäsi valheiden hetteikköön. Etkö oppinut todennäköisyys-matematiikka sekoiluistasi mitään? Olet taas astumassa sen viivan yli jonka jälkeen sinua aletaan nöyryyttää samalla lailla kuin todennäköisyyksien kanssa sekoillessasi..heh heh

Lue lisää

>Jyrbää alko kyrsiin...heh heh.

Paitsi että tuo ei tietenkään ollut jyrbä vaan parodiaa.

>Kun kysymykseesi on vastattu, niin siirrät maalitolpat eri kohtaan.

Kreationistin on pakko toimia keskusteluissa juuri noin. Siten hän sentään pystyy hämäämään toisia kreationisteja, joista aina joku, koukun pohjukaissuoleensa saakka nielleenä, saattaa parhaassa tapauksessa rientää häntä komppaamaan ekstraväkevästi todistaen.

"Kun kysymykseesi on vastattu, niin siirrät maalitolpat eri kohtaan."

Ja tässä aihealueessa sitä maalitolppaa todella on mitä siirrellä, kun kreationisti ei ole missään vaiheessa käsittänyt että aineen myrkyllisyyden määrittelee määrä.

Tässä muutama ilmainen vinkki maalitolppien siirtelyyn:

- Vesi: Liian suurina määrinä ja nopeasti nautittuna turvottaa ihmisen aivot ja tappaa. Kreationistinen MTK-tieteellinen johtopäätös: Evoluutio on valetta, koska ihminen ei ole sopeutunut veden käyttämiseen.

- Suola, seleeni yms. hivenaineet: Jo pieninä määrinä ihmiselle erittäin haitallisia. Miksi ihminen ei ole sopeutunut suolaan ja seleeniin? Johtopäätös: Evoluutio on valetta, MOT ja hallelujaa.

Meillä on lukuisia suurina määrinä myrkyllisiä, mutta välttämättömiä aineita kuten rasvaliukoiset vitamiini (D, A, K,...) ja fluori, rauta, sinkki jne jne. Sitten on joukko aineita joita ihminen sietää ja joilla voi olla jopa positiivisia vaikutuksia pieninä annoksina, mutta jotka myrkyttävät suurina. Esimerkiksi vaikka alkoholi ja oksaalihappo.

Ja jos liikalihavuuden ja liikkumattomuuden aiheuttamat elintasosairaudet otetaan huomioon niin osapuilleen kaikki missä on kaloreita ovat "myrkkyä". Kretiini voi kysyä että miksei ihminen ole sopeutunut mihinkään ravintoon? Jostain syystä hän ei halua kysyä miksei Jumala ole luonnut mitään ihmiselle sopivaa ravintoa.

Loistava tiivistys.

Taas kaivattaisiin mahdollisuutta peukuttaa.

Hyvä selvitys. Asia on juuri, kuten esitit. Lisäilen kuitenkin vähän eri näkökulmasta. Kressuille kun pitää olla rautalankaa useampi kerä.

Alkuperäisen kysymyksen kardinaalimokahan oli siinä, että kysyjä uskoi marjojen ja hedelmien sisältävän suuria määriä fruktoosia. Vaan kun eivät sisällä.
Mitä testiisi tulee, sen suuntaisia on tehty ja selviä terveysvaikutuksia on havaittu.

Nykyajan ongelma on se, että ihmisen makutottumukset ovat vieläkin virittyneitä metsästäjä- keräilijän tarpeita vastaaviksi. Silloin ongelma ei ollut liiallinen ravinto, vaan riittävä energian saanti. Makeus oli merkki runsaasta energiasta ja siksi makeat maut olivat evolutiivisessa kehityksessä tulleet ihmisille haluttaviksi. Luonnossa todella paljon sokereja sisältäviä aineita ei juuri hunajaa lukuunottamatta ollut. Valitettavasti evoluution rattaat ovat hitaat ja nyt kun elämme yltäkylläisyydessä, makea maistuu vieläkin ja silloin sitä tulee helposti liikaa.
Myös elintärkeät hivenaineet ja vitamiinit voivat aiheuttaa myrkytyksiä, jos saanti on kohtuuttoman suurta. Normaalista ruuasta sellaisia määriä ei kuitenkaan helposti saa. Määrä tekee myrkyn.

.