http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/anonyymi laittomasti zyskowicz tolvanen-31615
Tuo mahdollistaa epältyjen kidutuksen ja poliisin laittomat toimet. Todisteita saa hyödyntää ja poliisi ei joudu mihinkään vastuuuseen vaikka käyttäisi millaisia keinoja hyvänsä koska todisteita ei "ole".
Suomi ei ole ollut tähänkään saakka oikeus- ja sivistysvaltio, tuo lainmuutos pahentaa tilannetta entisestään ja suorastaan yllyttää viranomaisia laittomuuksiin. Viranomaiset pelaa "sikaa" ilman sääntöjä jo nyt joutumatta siitä vastuuseen.
Tuo mahdollistaa epältyjen kidutuksen ja poliisin laittomat toimet. Todisteita saa hyödyntää ja poliisi ei joudu mihinkään vastuuuseen vaikka käyttäisi millaisia keinoja hyvänsä koska todisteita ei "ole".
Suomi ei ole ollut tähänkään saakka oikeus- ja sivistysvaltio, tuo lainmuutos pahentaa tilannetta entisestään ja suorastaan yllyttää viranomaisia laittomuuksiin. Viranomaiset pelaa "sikaa" ilman sääntöjä jo nyt joutumatta siitä vastuuseen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vakiohäirikön sekavuus senkun kiihtyy.
Eiköhän Zyskowicz sanonut oleellisen. Jos poliisi tekee virheen, niin poliisia rangaistaan, mutta ei sen vuoksi konnan tarvitse päästä rikoksestaan vapaaksi.
USA on surkea esimerkki, missä poliisin esitutkinnassa tekemä pienikin virhe vapauttaa vaikka murhaajan, kuten tapaus O.J. Simpson osoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson
Tuo ajatus poliisimiesten rankaisemista on hurskastelua. Todellisuudessa kynnys tuollaiselle on äärimmäisen korkea. Lisäksi en edes näe tuota positiivisena. Siinä valtion tekemän oikeuksien loukkaamisen vastuu vieritetään yksittäiselle rivipoliisille. Yksinkertaisesti valtio ei saa hyötyä siitä, että se rikkoo kansalaisten oikeuksia. Jos rikollisesti hankittujen todisteiden käyttö estetään, niin silloin poliisi välttää rikosten tekemistä. Tämä koskisi tietysti vain poliisin tekemiä rikoksia. Yksittäisen ihmisen rikollisesti hankkimat todisteet toki olisivat käytettävissä.
En tieä mistä olet saanut käsityksesi USA:n oikeusjärjestelmästä. TV-sarjoistako? En ymmärrä mikä O.J. Símpsonin tapauksella on tämän kanssa tekemistä.
"Jos poliisi tekee virheen, niin poliisia rangaistaan"
Jokainen täysjäkinen tietää ettei KÄYTÄNNÖSSÄ rangaista.
Kaihertaako somalin kuolema nyt noin kovasti ?
Täh?#! Onkos joku somali joskus jossain kuollut?
Ei tässä ole kysymys mistään yksittäistapauksesta vaan periaatteesta. Homma ei toimi niin kaunan kun viranomaisiet ei OIKEASTI joudu vastuuseen yhtään mistään kuten tilannen KÄYTÄNNÖSSÄ nyt on. Jos virkavastuu OIKEASTI toimisi niin asia olisi OK.
Täh?#! Onkos joku somali joskus jossain kuollut?
Ei tässä ole kysymys mistään yksittäistapauksesta vaan periaatteesta. Homma ei toimi niin kauan kun viranomaisiet ei OIKEASTI joudu vastuuseen yhtään mistään kuten tilannen KÄYTÄNNÖSSÄ nyt on. Jos virkavastuu OIKEASTI toimisi niin asia olisi OK.
Virkavastuu on yksi asia ja todisteiden arviointi tuomioistuimessa toinen. Ei niillä ole mitään keskinäistä kytkentää edes USA:ssa. Siellä toki on merkitystä sillä, miten todisteet tai "todisteet" on hankittu. Meillä sen sijaan pätee todisteiden merkityksen vapaa harkinta, joten laittomastikin (esim. luvaton telekuuntelu) hankittu todistelu voidaan ottaa huomioon. Ja hyvä niin. Siis kaikki asiaan vaikuttava on otettava huomioon. Siinä on mm. olennaista, ettei esim. pelkkä syytetyn tunnustus riitä näytöksi.Tämä on keskeinen periaate oikeusvaltioissa, koska - kuten hyvin tiedetään - tunnustuksen voi saada helposti kidfuttamalla.
Hoh, hoijaa, vähän nyt sinne päin, vai hyvin tiedetään, että kiduttamalla. Kyllä pelkän syytetyn tunnustuksen perusteella Suomen tuomioistuimissa tuomitaan joka vuosi tuhansia ihmisiä.
Tuhansittain tuomioita annetaan kirjallisessa menettelyssä. Sen pääperiaate on, että syytetty tunnustaa syyllisyytensä. Eli, jos syytetty myös suostuu, on 18 vuotta täyttänyt, jne. niin muuta näyttöä tunnustuksen lisäksi ei tarvita. Lähes 100 prosenttia rattijuopoistakin tunnustaa syyllisyytensä.
Myös pääkäsittelyyn menevissä jutuissa tunnustus riittää, mutta oikeus harkitsee tietysti joka kerta erikseen, mikä pelkän tunnustuksen merkitys näytössä on.
No joo, tottahan se on, että mm. rattijuoppojutut hoituvat useimmiten kirjallisessa menettelyssä tuomioistuimen istuntoon koskaan päätymättä, jos rötöstelijät rikkeensä tunnustavat ja näyttö on verikokeen perusteella selvä ja kirjalliseen menettelyyn suostuvat. Tosin ikinä en ole kuullut, että rattijuoppoja olisi pitänyt kiduttaa tuohon vaihtoehtoon suostumisen.
Saattaahan se tunnustus riittää joissakin istuntoon menevissä jutuissa, mutta ei satavarmasti vakavissa rikoksissa, kuten henkirikoksissa. Sekin kun on poliisilla/syyttäjillä tiedossa, että mediassa huomiota herättäville jutuille löytyy julkisuushakuisia "syyyllisiä" pilvin pimein. Ja nämä hörhöt pitää kyetä riipimään pois oikeista epäillyistä/syyllisistä.
Urputat ja urputat, kuten tyyliisi kuuluu, mutta hyvin vähän tiedät oikeusasioista. Suomen eri oikeusasteissa on vuosittain noin 60.000 juttua, joista henkirikoksia n. 120-130. Valtaosin rikosjutuissa tunnustus riittää, tosin aina oikeus harkitsee tunnustusta tapaus, tapaukselta.
Silloin, kun olit vielä pikkupoika Kauniaisissa tapahtui murha, missä mies tappoi vaimonsa. Ruumiin tappaja toimitti Jätkäsaaren kärkeen ja kippasi mereen. Jätkäsaarta täytettiin koko ajan ylijäämämaalla, joten ruumis katosi ikiajoiksi.
Vimonsa katoamisen mies selitti, että hän oli lähtenyt maasta. Usean vuoden kuluttua tappaja tuli katumapäälle ja tunnusti tekonsa.
Faktana oli vain miehen tunnustus ja vaimon katoaminen. Se riitti ja mies tuomittiin taposta.
Kidutuksella hankittuja lausuntoja voi käyttää vain kiduttajia vastaan. Tämä on ihan kidutuksen vastaisessa yleissopimuksessa.
Suomen viranomaiset pyyhkivät pershettään kansainvälisillä sopimuksilla, ainakin ihmisoikeussopimuksia rikotaan aivan avoimesti eikä niihin puuttujalle käy hyvin.
"Silloin, kun olit vielä pikkupoika..."
En nyt tiedä mistä vuosikymmenestä puhut, mutta "pikkupoika" en varmasti ole ollut silloinkaan. Pikkutyttö olen saattanut olla. Enkä ryhdy riitelemään sen enempää. Käsittääkseni olemme perusasioista kuitenkin samaa mieltä. Eli että Suomessa kidutttamalla saatu tunnustus ei ihan oikeasti riitä tuomion perusteeksi eikä kidutuskaan kuulu poliisin/syyttäjän tavanomaisiin työtapoihin. Uskon, että sinunkin mielestäsi tarvitaan tunnustuksen lisäksi muutakin (mm. avohoitopotilaat poissulkevaa) näyttöä tai että tunnustuksen on oltava todella uskottava kuten tuossa Kauniaisen tapauksessa ilmeisesti on ollut.
Hyvä, kun kerroit, että olet rikostutkinnasta ja yleensäkin rikosasioista ulkona kuin lumiukko. Ehkä silloin, kun ei tiedä mitään pitäisi huutaa vähän pienemmillä kirjaimilla.
Aika monta vuotta olen näitä asioita hoidellut, mutta kidutuksella saaduista tunnustuksista en ole kuullut.
Etkä tiedä varmaan sitäkään, että aina kun tapahtuu jokin paljon julkisuuttaa saava rikos, esim. murha, poliisille tulee kymmeniä tunnustuksia.
Bodom järven murhatkin on tunnustanut vuosikymmenten aikana yli 100 ihmistä. Kaikki vapaaehtoisesti, ilman kidutusta.
Viittaat avohoitopotilaisiin, joita tälläkin palstalla tuntuu olevan.
Näin kirjoitit: "Etkä tiedä varmaan sitäkään, että aina kun tapahtuu jokin paljon julkisuuttaa saava rikos, esim. murha, poliisille tulee kymmeniä tunnustuksia"
Ja näin tuota ennen kirjoitin: "Sekin kun on poliisilla/syyttäjillä tiedossa, että mediassa huomiota herättäville jutuille löytyy julkisuushakuisia "syyyllisiä" pilvin pimein."
Eipä taida olla tuosta(kaan) erimielisyyttä, mutta lukutaidossasi tai luetun ymmärtämisessä saattaa jotain häikkää ollakin. :)
Olet oikeassa, molempia opettelen vasta.
http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/syyton-teloitettiin-samasta-murhasta-uusi-kuolemantuomio/1983497?pwbi=442b62296478a35122c6cd6836ec4bdc
"Poliisi hankkii tunnustuksia usein väkivallan avulla, eivätkä syytetyt monesti saa kunnon puolustusta."
Kiinan malli Suomessakin, puuttuu vain kuolemantuomiot. Jo nykyinen todisteiden harkinta johtaa oikeusmurhiin varsinkin sellaisissa "epäoikeuksissa" kuten vakuutusoikeus ja muutoksenhakulautakunnat, noissa virkanillkien puolueellissuus on selvää, näkyvää ja tahallista, virkanilkkien valehtelu on ennmänkin sääntö kun poikkeus.