The Secret KGB Abduction Files UFO Documentary Roger Moor (FULL)
https://www.youtube.com/watch?v=cYtIE7DJ91g
Filmillä kerrotaan kuinka vuonna 1961 venäläiset hakivat egyptistä alien-muumion sekä tarvikkeita.
-kohdassa 14.00 lentävä lautanen joka rysähti venäjälle
-kohdassa 25.00 venäläisten tehtävä egyptissä
-kohdassa 35.00 todetaan filmin aitous
-kohdassa 37.00 avataan sargofagi
-kohdassa 39.57 haudasta löydettyjä tavaroita laatikossa
Kiinnostava yksityiskohta, mitä laatikossa oli? Kuvaajaa kiellettiin kuvaamasta sisältöä - mikä voi olla sellaista mitä kgb/armeijan kuvaaja ei saanut nähdä eikä saanut dokumentoida salassa pidettävälle filmille.
-
https://www.youtube.com/watch?v=cYtIE7DJ91g
Filmillä kerrotaan kuinka vuonna 1961 venäläiset hakivat egyptistä alien-muumion sekä tarvikkeita.
-kohdassa 14.00 lentävä lautanen joka rysähti venäjälle
-kohdassa 25.00 venäläisten tehtävä egyptissä
-kohdassa 35.00 todetaan filmin aitous
-kohdassa 37.00 avataan sargofagi
-kohdassa 39.57 haudasta löydettyjä tavaroita laatikossa
Kiinnostava yksityiskohta, mitä laatikossa oli? Kuvaajaa kiellettiin kuvaamasta sisältöä - mikä voi olla sellaista mitä kgb/armeijan kuvaaja ei saanut nähdä eikä saanut dokumentoida salassa pidettävälle filmille.
-
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tehty, lavastettu filmi, ei siis aito. Sen aistii ja näkee kaikesta, sargofakin aukaisukin, leijaileva kaasu, no huh Huh, kai ammattilaiset olisivat ensin varmistaneet turvallisuuden. Minusta kaiken kukkuraksi surkeasti näyteltyä
soopaa.
Kyseessä on viihdeohjelma eikä mikään dokumentti.
Mikä tästä(kin) filmistä tekee huijauksen? Voisiko saada jotain perusteluja. Aikuisten ihmisten keskusteluissa perusteeksi ei riitä että "musta tuntuu".
Sargofagin aukaisu näyttää olevan aito tilanne. Nämä henkilöt ovat armeijan miehiä, eivätkä mitään "ammattilaisia", mukana ei välttämättä edes ole yhtään arkeologia. Ja tämä "kaasu" on todennäköisesti pölyä joka on tuhansia vuosia vanhaa, kuka tietää mitä myrkkyjä(palsamointiaineita) sisältävää. Toki arkun sisältö voi kaasuuntuakin jos on ollut ilmatiiviisti suljettu. Voi myös olla että sotilas pyörtyi vähäisen hapen/ liiallisen kuumuuden sekä jännityksen seurauksena.
Roger Moore ei ole varmaankaan ihan ilmaiseksi lähtenyt juontajaksi, ja muutenkin tuollaisen dokumentin tuottaminen tulee kalliiksi. Mitä järkeä olisi tehdä huijausdokumentti isolla rahalla, ja miksi. Roger Moorella on maineensa pelissä, ei varmaankaan olisi lähtenyt mukaan mihinkään huijaukseen.
Kuka on edes kuullut tästä dokumentista mitään? Liekö edes esitetty televisiossa, ehkäpä videon julkaisu ja levitys on estetty.
-
On tuosta dokumentista suomalaisillakin teksteillä ollut video joskus myytävänä. Ilmeisen harvinainen, mutta on kuitenkin julkaistu.
"Kuka on edes kuullut tästä dokumentista mitään? Liekö edes esitetty televisiossa,"
Televisiosta tuli aikoinaan katsottua, jokin Ruotsalainen kanava oli tuolloin kyseessä. Myöhemmin se tuli tilattua Amazonista (Joulukuu 2006). CDON möi sitä jossain vaiheessa myöskin.
Valaistus, sumu, ilmeet, kaikki epäaitoa, selitykset ainut "todiste" yhtään mistään. Anunakit ja Sumetin salaisuudet on toinen tarina.
"Mikä tästä(kin) filmistä tekee huijauksen?"
Missä on"filmi"?
"Filmi on valoherkkä kalvo, jota käytetään sekä valo- että elokuvauksessa. Filmi voi olla joko negatiivia, kuten kuvattaessa paperille vedostettavia kuvia tai positiivia kuten diakuvia kuvattaessa.
Sana filmi tarkoittaa myös yleisemmin mitä tahansa ohutta kalvoa. Puhekielessä se voi tarkoittaa myös valmista elokuvaa."
Sotilaat kantamassa ammuslaatikoita?
Näytelty kohtaus jossa videoon lisätty filttereitä?
Kielitaidottomat kieltäjät sekoittavat mielessään hypoteesit ja huijaukset. Jos jollakin asioilla spekuloidaan niin se ei tarkoita että joku väittäisi sen olevan sataprosenttinen lopullinen totuus. Hypoteeseja esitetään jatkuvasti myös tieteessä ja suurin osa suurimmista kysymyksistä on hypoteesien varassa. Julistammeko tiededokkarit siis myös huijaukseksi?
Tajuttomat joilla ei itsellään ajatusta uskovat kevyet tarinat.
No mikäs se ennakkoajatus pitäisi olla? Jättää otsikon tai aiheen perusteella katsomatta ja tyrmätä samalla koko sisältö? Hieman erittylyä kaivattaisiin tuollaisiin ympäripyöreisiin letkautuksiin "tajuttomuuksista"
Dokumentissa esitettyjen hypoteesien on tarkoitus herättää kysymyksiä ja ne on esitetty kysyvässä muodossa. Dokumentissa esitettyjen hypoteesien katseleminen ja pohtiminen on eri asia kuin "kevyiden tarinoiden" uskominen. Ilman katselemista et ole nähnyt kyseistä dokumenttia ja silloin et voi esittää siitä mielipiteitä.
Kerropas siis millainen dokumentti on sallittu ja millainen on oma "ajatuksesi"?
Tuollaisten filmien idea on rahastus ja taikauskon ja pseudoilun virallistaminen. Tiededokumentti sisältää verifioitua todistusaineistoa.
Tiededokumentteja on monenlaisia ja hypoteesi ei koskaan ole täysin verifioitu. Ilmaiseksi ei ole tehty yhtään tiededokumenttiakaan ihmiskunnan historiassa. Kyse on siis verifioimattomien hypoteesien avulla rahastaminen monessakin tiededokumentissa. Toinen hyvä rahastuskeino tiededokumenteissa on esitellä itsestäänselvyyksiä ja vanhaa tietoa tietämättömille popularisointia apuna käyttäen.
"Pseudoilu" ja "taikausko" on monasti johtanut uusiin keksintöihin ja löytöihin tulevaisuudessa.
Jos aihepiiri saa voimansa huhuista, valemuistista ja aiheen ympärillä vellovasta arvuuttelusta, niin ei ole ihmekään että aiheesta väsätään filmejä ja dokumentteja "hieman" arveluttavin käytännöin
Sinulla varmaan on todisteet siitä että haastateltavat kärsivät valemuistista ja ovat valemuistin avulla saaneet toiset arvuuttelemaan aihepiiriä? Jos ei ole niin sitten kannattaa olla mainitsematta moista. Samahan se olisi sanoa että Einsteinkin oli pelkkä valepukki jota lukuisat hännystelijät ovat pönkittäneet vuosikymmenet ihan ilkeyttään ja ahneuttaan ja he muistavat väärin Einsteinin puheet ja kirjoitukset.
Kaikkea voidaan väittää valheeksi. Ihan mitä vaan. Eri asia on että onko se väitös virheellinen tai peräti valhe. "Katsokaa tuon miehen korvien asentoa, se valehtelee" :)
oikeesti... they're here man
Ei kuvanlaatukaan voisi varmaan olla enää yhtään heikompi? Juontajan naaamakin on täysin pikselimössöä enimmäkseen.
Poijjaat... ja vaikka laitto isolla, ei tarkota, että oisitte olleet ajoissa... niiku näissä ... kään jutuissa.
Tota... paljon maksaa... ota vaikka joku pimmeekiikari... tai samaan hintaan sais sen.. uv- tai... jotain lämpösättelykiikarin, netistä--- eBay ... niiku?
kukaan varmaan sua enne tota katellu?