Viimeaikoina on saatu lukea lehdistä siitä, kuinka toisen pihalla liukastunut kulkija on vaatinut korvauksia loukkaantumisesta.
Jokamiehenoikeudella et saa:
kulkea pihamailla, istutuksilla tai viljelyksessä olevilla pelloilla
Toisen pihalle ei siis saa mennä vain kulkeakseen läpi. Teko ei ole rangaistava, mutta laissa kielletty kuitenkin.
Jos tuollainen laiton läpikulkija liukastuu toisen takapihalla - minne ei mitään asiaa pitäisi olla - joutuuko todellakin korvaamaan läpikulkijan vahingon?
Jokamiehenoikeudella et saa:
kulkea pihamailla, istutuksilla tai viljelyksessä olevilla pelloilla
Toisen pihalle ei siis saa mennä vain kulkeakseen läpi. Teko ei ole rangaistava, mutta laissa kielletty kuitenkin.
Jos tuollainen laiton läpikulkija liukastuu toisen takapihalla - minne ei mitään asiaa pitäisi olla - joutuuko todellakin korvaamaan läpikulkijan vahingon?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei toisen pihaan menemistä tai pihan läpi kulkemista ole kielletty laissa.
Näytä lainkohdat jos olen väärässä.
Väärässä olet. Toisen pihan kulkutienä käyttäminen vaatii luvan.
RL 28:11
"Hallinnan loukkaus
Joka luvattomasti
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla tai
on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."
Sen mukaisesti luvaton toisen pihamaan kulkutienä käyttäminen on kiellettyä.
Ei se ole hallinnan loukkaus jos kerran tai hyvin harvoin menee toisen pihan läpi. Tiedän koska tein siitä rikosilmoituksen ja vastaus oli sitten tämä.
Typerä nix_nax postailee jatkuvasti lakipykäliä. Osaahan jokainen katsoa ne itsekin, ei kait tällä palstalla niin uunoa ole, joka ei sitä osaisi.
Niin - katsoa osaa, mutta eri asia on, ymmärtääkö lukemaansa. Niitä uunoja täällä on kyllä pilvin pimein. Sen tähden on hyvä lakia tänne lainata, jotta vähän fiksummat, joilla on myös kyky ymmärtää lukemansa (mutta ei viitseliäisyyttä etsiä säännöstä), voivat itse päästä asiasta jyvälle.
Luvan tuo kuitenkin vaatii, kuten lainattu säännös osoittaa ("Joka luvattomasti ..."). Eri asia sitten on, että rangaistavaa hallinnan loukkausta tuollainen vähäinen käyttö ("kerran tai hyvin harvoin ...") ei ole. Siitähän olikin kysymys, onko toisen pihan läpi ilman lupaa kulkeminen kiellettyä vai ei. Kiellettyä on.
Ja miten muka se vähentää korvausvastuuta jos liukastuja oli pihalla "laittomasti"?
Jaahas ... taas yksi näitä ...
Varas lähestyy ok-taloa yöllä sinne murtautuakseen ja liukastuu pihalla pimeässa murtaen säärensä. Ja saisi täyden korvauksen vammastaan talon omistajalta - vai?
Noin saattaisi tässä hölmölässä käydä. Kannattaako hiekottaa piha myös mahdollisesta murtovarakaan tulosuunnasta? Tosin tuossa tapauksessa jäisi itse teko eli murtovarkaus todennäköisesti suorittamatta ja murtovaras tuskin hakisi korvauksiakaan, eli ei ehkä sittenkään kannata hiekottaa vaan jäädyttää.
*****Jokamiehenoikeudella et saa:
kulkea pihamailla, istutuksilla tai viljelyksessä olevilla pelloilla
Toisen pihalle ei siis saa mennä vain kulkeakseen läpi. Teko ei ole rangaistava, mutta laissa kielletty kuitenkin.******
Mistä tuollainen käsitys on pääjäsi jäänyt ? Laissa kun mainitaan, ettei ole rangaistava, mikäli teosta on aiheutunut vain vähäinen haitta.
Kuka tässä hölmöilee?! Millainen käsitys ap:n päähän muka on jäänyt? Hänhän toteaa saman mitä sinä paasaat: että teko EI ole rangaistava, jos haitta on vähäinen.
Aivan oikein, silloin jos joku teko ei ole rangaistavaa, niin se on sallittua. Eli, jos haitta on vähäinen, saa rangaistuksetta kulkea.
Väärin. Se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Tässä tapauksessa toisen pihan käyttäminen läpikulkuun on hallinnan loukkaus, mutta siitä ei anneta rangaistusta teon vähäisyyden vuoksi. Se että siitä ei saa rangaistusta ei tarkoita että pihanpoikki kulkeminen olisi laillista. Varsinkin jos siitä on erikseen sanottu ihmisille ja kieltokyltein ilmaistu.
Sitten kun joku hoopo menee ja teloo itsensä, niin kuka korvaa? Itse ainakin sanoisin sankarille että "kärsi nahoissasi". Eiköhän lakituvasta saada ratkaisu asiaan.