on lähtöolettamuksena, että asiakas on syyllinen ja asiakas tekee virheitä, joista rangaistaan.
Miksi lähtökohtana ei ole palvelutarjoajan / virkamiehen syyllisyys tai vähintään se, että molemmat ovat syyllisiä?
Eräs aspekti on se, että luetellaan sanktiot jo etukäteen siltä varalta, että asiakas tekee jotain väärin. Eikö väärintekemisen edellytyksenä ole se, että alunperin edes tehdään säännöt tiettäviksi eikä niin, että palveluntarjoaja / virkailija voi niitä mielivaltaisesti muutella?
Miten se voi olla niin poikkeuksellista, että virkamies / palveluntarjoaja syyllistyy johonkin?
Jos tulee jokin konflikti ja paikalle kutsutaan poliisit, niin aina asiakasta pidetään syyllisenä ja aina asiakas poistetaan, koska lähtökohtaisesti asiakas on syyllinen.
Miksi lähtökohtana ei ole palvelutarjoajan / virkamiehen syyllisyys tai vähintään se, että molemmat ovat syyllisiä?
Eräs aspekti on se, että luetellaan sanktiot jo etukäteen siltä varalta, että asiakas tekee jotain väärin. Eikö väärintekemisen edellytyksenä ole se, että alunperin edes tehdään säännöt tiettäviksi eikä niin, että palveluntarjoaja / virkailija voi niitä mielivaltaisesti muutella?
Miten se voi olla niin poikkeuksellista, että virkamies / palveluntarjoaja syyllistyy johonkin?
Jos tulee jokin konflikti ja paikalle kutsutaan poliisit, niin aina asiakasta pidetään syyllisenä ja aina asiakas poistetaan, koska lähtökohtaisesti asiakas on syyllinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä.
"Miten se voi olla niin poikkeuksellista, että virkamies / palveluntarjoaja syyllistyy johonkin?"
Virkanilkit saa tehdä mitä tahansa ja valehdella niin paljon kun ilkeävät ja kyllä ne ilkeävätkin, mitää vastuuta ei käytännössä ole ja rikoslain 40 luku on täysin käyttämättä.
Ottako noin koville ?
Ei ota koville, minua. Vaikka nuo virkanilkit eivät saa rangasitusta niin koville silti joutuvat kun tulee Eduskunnan oikeusasiamieheltä jokukko kiperiä kysymyksiä ja joutuvat pysymään totuudessa niihin vastatessaan. Nytkin on 2 kantelua vireillä ja todella ihmettelen jos saavat nuo asiakkaan syyksi vaikka varmaan sellaista yrittävät.
Joko kanteluittesi määrä ylittää sadan ? Eräs jo joukostamme poistunut oik.kand. ehti tehdä niitä yli 600. Tällöinhän ei ennätä käydä töissä, mutta työstähän se kanteluitten väsääminen, poliisin esitutkinnassa, sekä käräjillä juokseminenkin käy.
Arvaanko oikein, yhtään kantelua et kuitenkaan ole vielä ´voittanut´?
Ei ylitä sataa, on vielä kaksinumeroinen luku ja reilusti alle sadan. Kun ei tee turhia kanteluita niin siinä mielessä ne aina voittaa kun kantelun kohde on saanut moitteita toiminnastaan, aina noin on käynyt. En tee kanteluita pelkästään kantelun ilosta vaan aina noihin on liittynyt selvä virkanilkin laittomuus tai tehtävän laiminlyönti. Käräjillä ei ole vielä oltu mutta tällä menolla sekin aika vielä tulee. Voittoja on tosin hallinto- ja vakuutusoikeudesta, ei häviöitä yhtään niiistäkään.
Eli, ainakin kaikki poliisia, tai yleensä rikosasioita koskevat kantelut ovat olleeet turhia ja menneet, kuin kankkulan kaivoon.
Oikeuskanslerin toimivaltaan ei kuulu..
Oikeuskansleri ei voi velvoittaa viranomaista tekemään yksittäistä virkatoimea tai antaa siihen liittyviä määräyksiä. Esimerkiksi oikeuskansleri ei voi velvoittaa sosiaalitoimea tekemään päätöstä toimeentulotuen maksamisesta tai antaa määräyksiä maksettavan etuuden määrästä.
Oikeuskanslerilla ei ole toimivaltaa määrätä poliisia tutkimaan yksityishenkilön tekemäksi epäiltyä rikosta tai antaa tutkintaa koskevia muita ohjeita tai määräyksiä.
Oikeuskansleri ei tutki kantelua, jos siinä tarkoitettuun asiaan on mahdollista hakea muutosta muutoksenhakuviranomaiselta.
Oikeuskansleri ei voi antaa lainopillisia tai asianajollisia neuvoja.
Oikeuskansleri ei voi määrätä maksettavaksi vahingonkorvauksia.
Ahaa, nyt selvisi. Oletkin se palstalla kirjoitteleva naispuolinen änkyrä. No, älä välitä, niin oli tuo 600 kantelua tehnyt oik.kandikin. Eikä yksikään hänen kanteluista antanut aihetta.
En ole tehnyt yhtään kantelua poliisita tai rikosasoista. En edes muista koska viimekisi olen ollut poliisin kanssa tekemisissä, torilla näin eilen viimeksi sellaisen. Kysessä on ollut muun virkanilkin kusetusyritys tai muu laiton toiminta. Noissakin sanon yleensä päin näköä kuinka asia on, jos virkanilkki korjaa asian huomautettuani siitä niin silloin ei kantelua ole tarvinnut tehdä, nykyisin aivan liian usein on niin että tietävät toimineensa väärin mutta eivät sitä korjaaa, tunnustahan ne ei ikinä mitään. Usein nuo laittomuudet on "yleisiä käytäntöjä" ko. virastossa. Kukaan ei tiedä mistä ne "yleiset käytännöt" ovat tulleet mutta olen varma etteivät ne ole tipahtaneet taivaasta vaan joku ne on keksinyt välittämättä noiden "yleisien käytäntöjen" laillisuudesta tai asiakkaan oikeusturvasta eikä niille yleensä ole mitään laillisia eikä asiallisia perusteita.
Sellaiset päätökset jossa on ollut rahallista saatavaa olen vienyt hallinto- tai vakuutusoikeuteen tapauksesta riippuen ja voittoja on tullut joka kerta.
Niin, en sitten ole naispuolinen enkä änkyräkään.
suomessa ei kukaan viranomainen noudatta edes perustuslakia,eli huolehdi kansalaisen oikeusturvasta joten pukki kaalimaan vartiana ja oivalisesti siihen liittyy eoa ja oik.joten anarkia jyrkimmät muodot on ainoita vaihtoehtoja saada jotakin muutosta.mutta silloin astuukin rikoslaki ja sen sotilaat eli poliisit eteesi.joten todelinen vaihto ehto näin eripuraisessa ja nurkkakuntaisessa maassa on uudet asukaat jotka aiknaan muuttavat koko järjestelmän..
Surullista todeta että nuo virkanilkit on niitä änkyröitä ja lain rikkojia. Osa syy siihen on suomalaiset vellipersheet jotka uskovat kaiken sen potaskan mitä vähänkin viranomaiselta vaikuttava nilkki suustaan päästää. Virkamisekulttuuri kylllä rikastuu kun tarpeeksi kyykytetään, maahanmuuttajilla tuossa on tärkeä tehtävä heitä kun ei ole aivopesty samalla tavalla kun suomalaisia uskomaan viranomaisiin. Omaa oksaansa nuo nilkit sahaavat kun totuus paljastuu eikä aivopesu enää toimi.
Aloittajalla ihan hyvä kysymys, mutta siksi kansalaisten on jaksettava vastustaa! Ja tuloksiakin tulee!
Nytkin tämä eräs sitkeä kansalainen VOITTI käräjäoikeudessa. Työnantaja jätti loppupalkan maksamatta 31.8.2009, mutta Kanta-Hämeen käräjäoikeuden tuomio 15/926 - 2.2.2015 velvoittaa työantajan (ERityisasuntosäätiön) suorittamaan em. loppupalkka, 6 päivän odotusajan palkka, sekä niille korkolain mukainen viivästyskorko 31.8.2009 lukien!
Kalliiksi tuli työantajalle. Se tuomittiin tietenkin vastuuseen omista oikeudenkäymiskuluistaan ( lähes 7000 euroa) ja mitä on julkisen imagon taholla tullut? Ei siis olisi kannattanut rettelöidä työntekijää vastaan? Mutta ISOT aina luulevat, että ne saavat sortaa PIENIÄ...
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/
Tämä karaistunut konkari voitti nyt 11. kerran eri jutuissa v. 2001 alkaen. Se toki vaatii osaamista ja silmää. Nyt on edessä ottelu, jossa Kelan neljä virkamiestä on syytteessä RL 40 luvun muk. virkarikoksista. Tällä haavaa syytetyt hikoilevat haasteiden kanssa... ja dokumentoidut näytöt tietävät heille langettavan tuomion tilannetta!
Eli? Kansalaisten asia on ryhdistäytyä. Verovaroilla tehdyt julkiset menettelyt ovat julkisen arvostelun paikka!
Mitenkähän ihmeessä yhdistät yksityisessä palkkasaatavariidassa saadun voiton siihen, että kansalainen "voittaa" väärin toimineen virkamiehen hallinto-oikeudellisessa asiassa tai palveluntarjoajan jossain palveluntarjontaan liittyvässä asiassa? Ymmärrätkö ollenkaan mitä eroa näillä on?
Siksi yhdistän, että em työnantaja teki ns "yhteistyötä" sellaisen viranomaisen kuin KELAn kanssa... ja palkkariita-asiassa oli kytkös virkamiestoimintaan.
Olen voittanut väärin toimineet virkamiehet hallinto-oikeudellisessa asiassa, Kelan, Somlan tahot. Vakuutusoikeuden ratkaisu 28.11.2013 / Dnro 3900/2012/3942. Sekin kesti aikansa, ja on myös muita voitettuja kierroksia.
Eli nimmari ankarikoksia - kyllä nämä kiemurat hallitaan, jo 20 vuoden prakttikan perästä.
Et taida itse ymmärtää, että KELA on hallintolain alaisuudessa toimiva?
Mitä muuta et itse ymmärrä? Noviiseille neuvosi ovat tarpeen, eivät kokeneille konkareille. Heillä on osaava lainoppineiden porukka mukana otteluissa...
Siis kummasta nyt oikein mahdat selittää? Palkanmaksua koskevasta riidasta vai jostain KELAan liittyvästä hallinto-oikeudellisesta riidasta? Ensimmäisessä tarinassasi ei KELAsta puhuttu vielä mitään, mutta nyt yhtäkkiä se tulikin "yhteistyökumppanina" mukaan, ja tämä tekee jotenkin asiasta yhtäkkiä hallinto-oikeudellisen, vaikka kyse oli yksityisistä palkkasaatavista.
Tuolla toisessa ketjussa meuhkaat samalla päivämäärällä ja diaarinrolla, ja silloin kyse oli sairauspäivärahoista. Ota noista kertomuksistasi nyt sitten selvää.
Mistään kovin merkittävästä oikeusjutusta tuossa sinun sairauspäivärahatapauksessasi ei ole voinut olla kysymys, kun ei se ole valikoitunut sen paremmin VakO:n sivuille kuin Finlexiinkään..
Ja juu, minä kyllä ymmärrän, että muun muassa hallintolaki koskee KELAa. Mutta miten se koskee yksityistä säätiötä yksityisessä palkkariidassa? Se(kään) tuosta "yhteistyö"-kertomuksestasi ei käy ilmi.
anakirosasia nimimerkille
Olet ilmeisen keskikertaisella tai sitäkin alemmalla käsityskyvyllä liikkuva? Tai lukutaidossa on korjaamisen varaa? Ja oelt laiskakin? Et viitsi perehtyä. Ja kaiken aikaa halveksit sitä, joka osaa, joka jaksaa joka voittaa juttujaan.
Kuka pakottaa lukemaan, jos mene eyli hilseen? Valitse helpompi foorumi, vaihda viihteelle. Anna niiden toimia ja taistella, joilla on resursseja..
Kaltaisillesi ei huoli selittää, ymmärrys ei pelaa vaikka rautalangasta mallin vääntäisi?
Siis, kannattaa suosia helpompia palstoja. Täällä visiteeraavilta edellytetään edes jonkin verran perusasioita, praktista kokemusta oikeusasioiden viidakossa, jne.
Tämä ei ole peruskoulun ala-aste, jossa opettaa kertoo kaiken.
Mene opiskelemaan! Ja koeta hankkia hiukan positiivisuutta? Näytöt olevan kuin käärme joka kyttää...
Arvasin. Et vain kykene selittämään. Et edes perusasioita, koska sen verran menee sinulla nekin perseelleen. Noh, mene jatkamaan prakttikasi (mitä lieneekin) hinkkaamista missä sitä tykkäätkin tehdä. Ilmiselvää on, että oikeussalissa sitä et ole hionut, ja kohtuullisen selvää, että "prakttikasi" ei taida varsinaisesti juridiikkaan edes liittyä. Hinkataanko sitä vessassa kenties?
anakrikosasia...
arvasi (hänen omia sanojaan lainaten: pers--eelleen). Kun ei ymmärrä, kun on laiska eikä viitsi paneutua asioihin, ja kun - koettaa lypsää ihan infantiileja tietoja, ei ihme, että lopuksi polttaa päreensä, kuten nimmari "ankarikoksia".
Säälittävää on, kun elää luulojen varassa! Ja fakat kun on, että asiat etenevät, on voitettu tosi vaikeilla rintamilla, joissa ankarikos varmaan pudottaisi pöksyt jaloistaan?
Oikeussaleissa ne voitot on tulleet. Mutta ei kierojen juristien kapulakielellä, vaan selkeillä faktoilla! Joista eräs Vaasan hovioikeuden viskaalikin sanoi: Ovat ne nämä H:n asiakirjat niin selkeitä ja ymmärrettäviä, että meidänkin on helppo ymmärtää....
Ja siellä tulikin mm. 6x voittoa...
No ankarikos- nimmari on niitä kateellisia ja kitiseviä tyyppejä, jotka eivät itse tee mitään, mutta ovat iskemässä puukkoa selkään niille, jotka osaa, uskaltaa, jaksaa...
No, jos ei ole muuta kuin anonyyminä, virtuaalina naputella datasiirtoja, niin säälittävää!
TYperyksille ei huoli selitellä, ne vain provosoivat....
Tuo nimmari ankarikos on sama tyyppi, joka täällä ennenkin on jankuttanut, koettanut pakottaa kertomaan sitä ja tätä. Ja aina negatiivisessa tasossa! Ja sit kun viisaat eivät mene tähän manipulointiin, se suuttuu!!!
Ottamatta kantaa aloittajan motiiveihin, kysymys itsessään on hyvä ja varsin ajankohtainen!
Päättäviin asemiin on tiensä kieroillut täysin vääränlainen kyrpien porukka.
Ilmeisesti jos haluaa oikeutta on kaikki asioinnit virkamiesten kanssa tallennettava ainakin audiona ja tarvittaessa kylmän viileästi julkaistava kaiken kansan kuultavaksi, mielellään vielä lähetettävä jollekin sensaatiohakuiselle lehdelle että vääryys tulee julkisuuteen.
Oikeuslaitokseenkaan ei voi luottaa että sieltä tulisi mitään oikeudenmukaisia päätöksiä, kas kun sekin on miehitetty virkamiesmulkuilla. Eihän korppi korpin silmää noki...
Joo..
Oikeusistuin on usein vääryysjakkara. Kansalaisen on itse valvottava että prosessilakia jne noudatetaan. Julkisia asioita koskee julkisuus. Sitä ne nilkit pelkäävät. Julkista toimintaa on lupa julkisesti arvostella.
HYVÄ HYVÄ!
Niin taas tämä taitaa toimia. Sabotoivatkohan nuo virkanilkit tätäkin keksutelua kun ei meinaa viesti kulkea.
Niin ... asiaan.
Alkaa olla aika kypsä jo noiden virkanilkkien vastuuseen saattamiselle, kovat ajat vielä heille koittavat.