Avaan ulko-oven, tuntematon tulija tunkeutuu asuntooni vaikka kiellän. Siinä vaiheessa minä pistimellä isken tunkeutujaa mahaan. Syyllistynkö rikokseen ja millaiseen?
rikollinenko?
eläkevaari
13355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä. Törkeään pahoinpitelyyn tai tapon yritykseen. Riippuen kumpaan sinun vs. vastapuolesi asianajaja saa asian kammettua. Ihan turha kuvitella, että Suomessa saisit pistimellä mahaan tökkäämisen käännettyä hätävarjeluksi tai edes hätävarjelun liioitteluksi, jos vastapuoli ei ole jo ainakin silpomassa sinua omalla keglullaan tai ampumassa. Laki on teoriassa ihan kohdilleen säädetty, mutta koska se jättää asiat sen verran avoimiksi, toteutunut oikeuskäytäntö ei oikein ole seurannut kansan oikeustajua.
Jenkeissähän on niin että jos ampuu tunkeilijan kotiovelle ja vetäsee vainajan omalle puolelle niin asiasta ei tule edes oikeudenkäyntiä.
Miten Suomessa sitten asuntoon tunkeutujan saa pysäytettyä laillisesti?
Pitääkö pyytää istumaan sohvalle ja sitten soittaa poliisille jos vieras antaa luvan?
Kas kun me olemme Suomessa ja Rapakon takana on oma lakinsa. Olet varmasti tietoinen siitä, että eri maissa on erilainen lainsäädäntö. Siitä se johtuu. Amerikkalaista "castle law" tyyppistä absoluuttista puolustusoikeutta meillä ei ole.
Jaa että miten tunkeutujan saa pysäyttää laillisesti? No jos kysyt noin yleisellä tasolla, niin ei siihen voi vastata kuin yleisellä tasolla: sellaisilla keinoilla, jotka ovat "kokonaisuutena arvostellen puolustettavia kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet". Mitä se sitten missäkin tilanteessa tarkoittaa, riippuu täysin tilanteesta, ja viime kädessä ratkaistaan oikeudessa.
Nykyinen hätävarjelusäännös vuodelta 2003. Hallituksen esitys ehkä avaa sinulle asiaa:
"Uudistuksella siirrytään lakitekstissäkin ehdottomasta (absoluuttisesta)
hätävarjeluoikeudesta etuvertailua edellyttävään (relatiiviseen)
hätävarjeluun. Oikeutetun hätävarjelun edellytyksenä olisi, että tekoa on
pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana ottaen huomioon
hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö
sekä muut olosuhteet. Voimankäytön puolustettavuutta arvioitaessa on
otettava huomioon, paitsi suojeltavan edun merkitys ja hyökkäyksen
vaarallisuus, myös puolustuksessa käytetyn väkivallan ja sen aiheuttamien
vahinkojen suuruus. Vähäarvoisen omaisuusedun pelastamiseksi ei ole lupa
aiheuttaa esimerkiksi vakavia henkeen tai terveyteen kohdistuvia vammoja."
Ihmisen henki, terveys ja fyysinen koskemattomuus ovat kuitenkin vahvoja oikeuksia,
ja ainakin osa myös perustuslaissa olevia.Ainakin näitä saa puolustaa myös voimakeinoin,
lievimmän mahdollisen keinon periaatteella.
Niin, jos pystyt osoittamaan, että pistin mahassa oli lievin keino, ja puolustettava hyve oli henki tai terveys. Kun sitten konnan asianajana esittääkin, että teeveetä sitä vaan oltiin hakemassa, ja siksi pyrittiin papasta ohi, ja tyhjin käsinkin vielä oltiin liikkeellä, niin eipä enää olekaan pistin mahassa sen paremmin lievin mahdollinen keino kuin sopivassa suhteessa puolustettavaan hyveeseenkään.
Tunnen yhden 8-kymppisen pienen hintelän miehen. Hän ei pysty estämään rosvojen tunkeutumista asuntoon. Mutta hänellä on hyvä systeemi minkä hän kerran esitteli minulle.
Ulko-oven vieressä on afrikkalainen keihäs, reilu metri, molemmat päät rautaa. Kun avaa oven, hän voi vasemmalla kädellä ottaa keihään, siirtää kättä taaksepäin jolloin keihäs on vaakasuorassa ja kärki on mahan korkeudella. Tulija ei näe keihästä. Jos yrittää tulla sisälle, isäntä tökkää keihään tulijan mahaan ja vetäsee tulijan itsensä päälle jolloin keihäs lävistää tunkeutujan. Samanaikaisesti pitää huutaa pirusti apua ja poliisia. Kuulusteluissa sanoo vain että pelotteli keihäällä ettei tulisi mutta tuli vaan ja kaatui keihääseen. Ikävä juttu!
Entä jos vanha herra tökkää itseään mahaan kun menee ovelle tai ovesta ulos?
Ja läpi menee oikeudessa ihan sata-nolla, eikö? Ei ne oikeudenjäsenetkään mitään idiootteja ole, ja vapaan todistusharkinnan periaatteiden mukaan voivat antaa eri kertomuksille juuri sen painoarvon kun katsovat sopivaksi,.
Tämä 80 v papparainen sanoi että jos hän joutuu kiven sisään niin se on onnenpotku. Pääsee elämänsä loppuvaiheessa vihdoin täyshoitoon!
No tämä on kyllä ihan totta. Terveydenhoito, ravitseva ruoka ja virikkeet on taattu, ja armeija ihmisoikeusaktivisteja pitää siitä huolen.
Mutta siihenkin joutuu vähän näkemään vaivaa. Oikeus kun luultavasti ottaa korkean iän huomioon rangaistusta mitatessaan. Kannattaa siis varmuuden vuoksi ampua vähän yli niin teossa kuin sitten oikeudessakin.
Jos vastapuoli menehtyy hätävarjelutilanteessa niin eipähän ole piripää länkyttämässä oikeussalissa ja saamassa säälipisteitä idioottituomareilta.
Itse jos joutuisin vastaavaan tilanteeseen ja tuomari alkaisi jotain mielipuolisia tuomioita luetella niin voisi tuomari itsekin joutua tuollaiseen tilanteeseen ja miettiä sitten, että minkälaisen tuomion saa.
Noh, jos sen asian noin kuvittelet menevän, niin ota lohtua siitä. Eipä näitä jaksa loputtomiin oikoa.
Lain silmissä varmaan syyllistyt koska kehtasit häiritä rikollista, moraalin ja oikeuden kannalta taas et olisi tehnyt mitään väärää.