Miksi kouluissa ei opeteta totuudellista luomista?

Hyvä kun opetetaan koulussa Raamatussa esitetty Jumalan luominen totuutena kouluissa.

Mutta eipä se ole totta. Avaaja vastaa näin . H_K_O olet joo,hoo.koo väärsää

Luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, joka ei vaadi todisteita.

Sensijaan erilaiset väitteet siitä, miten luominen käytännössä tapahtui, voivat olla luonnon antamien todisteiden vastaisia ja siksi valheellisia, eikä niitä pidä hyväksyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, joka ei vaadi todisteita.

Sensijaan erilaiset väitteet siitä, miten luominen käytännössä tapahtui, voivat olla luonnon antamien todisteiden vastaisia ja siksi valheellisia, eikä niitä pidä hyväksyä.

Lue lisää

Jos luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, miksi sitä pitäisi opettaa?

uskonnoton kirjoitti:

Jos luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, miksi sitä pitäisi opettaa?

Ei th varmaan tarkoittanutkaan, että pitäisi.

uskonnoton kirjoitti:

Jos luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, miksi sitä pitäisi opettaa?

Se o niin tavallinen valinta nykyisin Suomessa ja muuallakin maailmassa, että siitä tietäminen kuuluu yleissivistykseen. Käännytyshän ei opetukseen kuulukaan.

Repe on oikeassa siinä, että pääpointtini oli ihan toinen.

Koululaitoksessa on vielä jonkin verran parannettavaa. Taikauskoa ei saisi opettaa kouluissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, joka ei vaadi todisteita.

Sensijaan erilaiset väitteet siitä, miten luominen käytännössä tapahtui, voivat olla luonnon antamien todisteiden vastaisia ja siksi valheellisia, eikä niitä pidä hyväksyä.

Lue lisää

Luonnossa ei ole luomisen vastaisia todisteita.

iwukki kirjoitti:

Luonnossa ei ole luomisen vastaisia todisteita.

Jumalan olemassaolosta ja teoista ei luonnossa ole sen paremmin kumoavia kuin vahvistaviakaan objektiivisia todisteita. Uskohan ei sellaisia tarvitsekaan.

Paljon riippuu siitä, miten luomisen väitetään tapahtuneen. Raamatussahan noita yksityiskohtia ei ole lainkaan.

iwukki kirjoitti:

Luonnossa ei ole luomisen vastaisia todisteita.

Koko elokehä todistaa eliölajien kertaluomista vastaan. Elokehä on kehittynyt sellaisiksi kun on.

Nimimerkki tieteenharrastaja kirjoitti: "

Jumalan olemassaolosta ja teoista ei luonnossa ole sen paremmin kumoavia kuin vahvistaviakaan objektiivisia todisteita. Uskohan ei sellaisia tarvitsekaan.

Paljon riippuu siitä, miten luomisen väitetään tapahtuneen. Raamatussahan noita yksityiskohtia ei ole lainkaan."

Ja minä totean vaan, että olen samaa mieltä tästä asiasta. Belgialainen katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître(1894-1966) on samalla linjalla myös (hän on alkuräjähdysteorian kehittäjä).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomiseen uskominen on henkilökohtainen valinta, joka ei vaadi todisteita.

Sensijaan erilaiset väitteet siitä, miten luominen käytännössä tapahtui, voivat olla luonnon antamien todisteiden vastaisia ja siksi valheellisia, eikä niitä pidä hyväksyä.

Lue lisää

Uskominen on todella henkilökohtainen valinta, mutta kristillinen usko ei ole yksityisasia,vaikka se onkin henkilökohtainen. Se koskee kaikkia ihmisiä ja kansoja. Luominen, universumi ja luomakunta (kaikki fyysinen todellisuus) eivät ole ristiriidassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ja teoista ei luonnossa ole sen paremmin kumoavia kuin vahvistaviakaan objektiivisia todisteita. Uskohan ei sellaisia tarvitsekaan.

Paljon riippuu siitä, miten luomisen väitetään tapahtuneen. Raamatussahan noita yksityiskohtia ei ole lainkaan.

Lue lisää

Koko luonto todistaa Jumalan olemassaolon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ja teoista ei luonnossa ole sen paremmin kumoavia kuin vahvistaviakaan objektiivisia todisteita. Uskohan ei sellaisia tarvitsekaan.

Paljon riippuu siitä, miten luomisen väitetään tapahtuneen. Raamatussahan noita yksityiskohtia ei ole lainkaan.

Lue lisää

Aika hyvin sanottu. Luomisen metodia voidaan katsoa Raamatusta (Jumala loi sanallaan) ja luonnosta esim. tieteen välityksellä.

creatio kirjoitti:

Aika hyvin sanottu. Luomisen metodia voidaan katsoa Raamatusta (Jumala loi sanallaan) ja luonnosta esim. tieteen välityksellä.

Miksi pitää juuri katsoa raamatusta? Miksi ei vaikka kalevasta? Samaa puppua olemmat kertoo luomisesta.

Raamatun luomiskertomus ei ole taru, vaan Jumalan ilmoitusinfo. Myös siksi, että riittävät näytöt evoluution kaikki tekevästä luomistyöstä puuttuvat, olisi opetettava luomista kouluissa. Jumalan luomistyö on uskontodellisuus (Raamattu), mutta ihminen ymmärtää sen myös hyvin järjellään. Sokeat sattumat ja valinnat ovat epätodennäköisiä, epäjärkeviä ja siten myös epätieteellisiä.

creatio kirjoitti:

Aika hyvin sanottu. Luomisen metodia voidaan katsoa Raamatusta (Jumala loi sanallaan) ja luonnosta esim. tieteen välityksellä.

»Luomisen metodia voidaan katsoa Raamatusta (Jumala loi sanallaan) ja luonnosta esim. tieteen välityksellä.»

Voit kyllä katsoa tieteen välityksellä, mutta usko Jumalaan on silti VAIN uskoa. Yksikään tieteellinen tutkimustulos ei edelleenkään tue luomista tai edes Jumalan olemassaoloa.

craetio kirjoitti:

Uskominen on todella henkilökohtainen valinta, mutta kristillinen usko ei ole yksityisasia,vaikka se onkin henkilökohtainen. Se koskee kaikkia ihmisiä ja kansoja. Luominen, universumi ja luomakunta (kaikki fyysinen todellisuus) eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

>Uskominen on todella henkilökohtainen valinta, mutta kristillinen usko ei ole yksityisasia,vaikka se onkin henkilökohtainen. Se koskee kaikkia ihmisiä ja kansoja.

Aivan kuten islam. Kai tiesit, että Pyhän Koraanin mukaan lopulta kaikki maailman ihmiset palaavat islamiin? Aikaa se ottaa, mutta muslimien määrä suhteessa muihin kasvaa koko ajan, ins' Allah.

creatio kirjoitti:

Aika hyvin sanottu. Luomisen metodia voidaan katsoa Raamatusta (Jumala loi sanallaan) ja luonnosta esim. tieteen välityksellä.

Aika vähän näkyy metodia, kun Raamatusta katsoo:

"Jumala loi....sanoi.... lajinsa mukaan."

Luontoon on kirjoitettu tuhansia kertoja enemmän.

iwudur kirjoitti:

Koko luonto todistaa Jumalan olemassaolon.

Sinulle ja kavereillesi, ei ihmisille yleisesti.

creatio kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus ei ole taru, vaan Jumalan ilmoitusinfo. Myös siksi, että riittävät näytöt evoluution kaikki tekevästä luomistyöstä puuttuvat, olisi opetettava luomista kouluissa. Jumalan luomistyö on uskontodellisuus (Raamattu), mutta ihminen ymmärtää sen myös hyvin järjellään. Sokeat sattumat ja valinnat ovat epätodennäköisiä, epäjärkeviä ja siten myös epätieteellisiä.

Lue lisää

"riittävät näytöt evoluution kaikki tekevästä luomistyöstä puuttuvat"

1. Mihin viittaat sanoilla "kaikki tekevästä luomistyöstä"? Mitä kaikkea biologisen evoluution (siis sen, mitä kouluissa opetetaan) pitäisi mielestäsi selittää?

2. Mikä olisi SINULLE riittävä näyttö biologisesta evoluutiosta?

3. Millä tavalla minä valehtelen kun kerron oppilaille biologisesta evoluutiosta?

4. Onko valehtelemista kertoa että luonnontieteellisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdykseksi kutsutusta tapahtumasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten?

5. Onko mielessäsi käynyt että väittämällä evoluution opetusta valehtelemiseksi ilmoitat että sinulla on siltä osin täysin samat mielipiteet kuin Boko Haramilla, ISIS:llä ja muilla fundamentalistiryhmittymillä?

7. Tällainen fiktiivisiin opuksiin perustuva "luonnontieteelinen" osaaminenko sinulla on hakusessa?

https://www.youtube.com/watch?v=LbQv-YSA_rI

Kun minun silmilleni hypitään uskonnollisista syistä, luuletko että sillä on minulle paljonkin väliä mitä lahkoa uskovainen edustaa? Jonkin asian vastustaminen uskomusten perusteella on luonnontieteilijälle yhtä kuin asian vastustaminen ilman perusteita. Motiivi on eri asia kuin peruste.

Jaa, lipsahti väärä järjestysnumero videolinkkikysymykseen. No, kysymys nro 6 olkoon tuo viimeinen, numeroimaton kysymys.

Taitaa uskonnonopetus olla nykyään vain varjo entisestään – tietysti lukuun ottamatta hartaiden muslimien pitämiä islamin tunteja maahanmuuttaneiden lapsille.

Toista se oli ennen, kun Potifarin vaimon touhut Joosefin kimpussa käsiteltiin juurta jaksain ja täytenä totena. Siinä oli meininkiä!

Aloittaja pähkäili että miksei opeteta totuudellista luomista. Ja millä tavoin sitä opetettaisiin ? Jumala loi ja se siitä. Lyhyt oppitunti . Tuon voisi mainita uskontotunnilla.

Maailman syntyä ja kehitystä kuvaavista tieteellisistä teorioista riittää puitavaa moneksi sadaksi opintoviikoksi , koska ne pitävät sisällään fysiikkaa , maantietoa , historiaa , biologiaa ja matematiikkaa. Ja niiden pitää olla ns poikkitieteellisiä. Esim . Mannerliikuntoja kuvataan maantiedossa , mannerten kerrostumia tutkitaan mm radiohiiliajoituksin (fysiikkaa) ja kaivamalla niistä fossiileja (biologiaa , evoluutioteoriaa, historiaa...) ja muita elämän merkkejä tutkimalla ajoituksista saadaan yhä tarkempia. Teoriat eivät voi olla ristiriidassa keskenään.

Luomisesta vain pamautetaan "Jumala loi tähdet ja muut taivaankappaleet sekä elukat lajinsa mukaan sekä ihmisen". Kreationististen opintojen pitäisi selventää yksityiskohtaisesti ja poikkitieteellisesti ainakin seuraavia asioita:

-Miten luominen tapahtui käytännössä ?
-Miten mannerliikunnat tapahtuivat käytännössä?
-Miten eliökunta on muuttunut luomisen ajoista asti ? Dinosaurukset yms.
-Miten maailmanhistoria Aatamista ja Eevasta , Nooan tulvan kautta meidän päiviimme voi mahtua 6000 vuoteen.

Mutta tällaista kokonaisuutta ei luomisteorian kannattajilta löydy. On vain satoja erilaisia "musta nyt vain tuntuu että hommat menivät näin" -juttuja. Ei yhteensopivia teorioita .

Karjanhoitoalueella on myös aiheellista antaa yleiskuva luomataudin oireista.

Ei lumenluonti mitään hyödytä, sulaahan ne kesällä kuitenkin ja seuraavana talvena tulee taas lunta. Joten tuo on aivan turhaa.

Hyvä kysymys. Seuraava kysymys.

Hyviä huomioita.

"Uskonnon opetuksen ei tarvitse olla tunnustuksellista."

Ei tarvitse, eikä opetussuunnitelman mukaan saakaan olla. On silti harmillista todistaa koulussa sitä kuinka iltapäivän viimeisille tunneille oppilaat lokeroidaan (vanhempiensa) uskontokunnan mukaan eri luokkiin opiskelemaan omaa uskontoaan. Olisi niin paljon järkevämpää, tehokkaampaa ja ennakkoluuloja poistavaa laittaa kaikki oppilaat samansisältöisille uskonto-opin tunneille. Mitään uskontoa ei nostetaisi toista uskontoa paremmaksi, vaan ne esiteltäisiin tasavertaisina, neutraalisti. Myös uskonnottomuus. Eettisyys, filosofian perusteet ja ktiittinen ajattelu tulisivat samassa oppisisällössä tutuksi.

Valitettavasti uskonto-oppi ei toteudu niin pitkään kun vanhemmat vaativat että oma uskonto esitellään muita parempana.

Raamatun luomiskertomus sellaisena kuin se on, on luonnonlakien vastainen. Nuoren maan kreationismi ei missään tapauksessa kestä alkeellisintakaan tieteellistä kritiikkiä. Evoluutioteoria sitävastoin on todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla.

Koulut opettavat tieteeseen perustuvia asioita, eivä lahkolaisten uskomuksia.

»Koulujen tärkeää olisi uudistaa biologiaa siten että Raamatun totuus esitettäisiin ja todisteet ovat luomakunnassa aivan kiistattomat.»

Miksi biologiaa pitäisi "uudistaa" vanhojen vääriksi todettujen uskomusten mukaiseksi?
Voisitko esittää edes yhden kiistattoman todisteen luomisen puolesta?

Älä-kressu-valehtele kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus sellaisena kuin se on, on luonnonlakien vastainen. Nuoren maan kreationismi ei missään tapauksessa kestä alkeellisintakaan tieteellistä kritiikkiä. Evoluutioteoria sitävastoin on todennettu useilla toisitaan riippumattomilla tavoilla.

Koulut opettavat tieteeseen perustuvia asioita, eivä lahkolaisten uskomuksia.

Lue lisää

Uskontotunnille saattaisi sopia myös pohdinta, miten Genesis-teksti voitaisiin lukea niin, että se olisi luomakunnan ilmoituksen (=tieteen tulosten) kanssa vähiten ristiriidassa.

uskonnoton kirjoitti:

»Koulujen tärkeää olisi uudistaa biologiaa siten että Raamatun totuus esitettäisiin ja todisteet ovat luomakunnassa aivan kiistattomat.»

Miksi biologiaa pitäisi "uudistaa" vanhojen vääriksi todettujen uskomusten mukaiseksi?
Voisitko esittää edes yhden kiistattoman todisteen luomisen puolesta?

Lue lisää

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, Mutta sen opettamaa Jumalan luomistyötä ei ole osoitettu väärksi eikä sitä tieteen metodein voi tehdäkään. Israelin kansan historiassa (Vanha Testamentti jne), Kristuksessa ja Raamatussa itsensä ilmoittanut puhuva ja toimiva Jumala on varmasti olemassa ja on luonut kaiken sanallaan. Luomista ei voi kumota järkisyin eikä tieteellisin perustein, mutta sitä on vaikea todistaa suoranaisesti, koska kukaan ihminen ei ollut näkemässä Jumalan luomistyötä. Uskossa me tämän ymmärrämme. Luomakunnassa ja universumissa (Jumalan luomistyöissä) näemme Jumalan mahtavat ominaisuudet eli Hänen rajattoman nerokkuutensa ja voimansa. Uskomisen ongelma on jossain mielessä juuri siinä, että todellinen Jumala (Raamattu) on niin suvereeni ja niin paljon (Herra ja Majesteetti), ettei ihminen voi lähestyä häntä, ikuista Majesteettia, noin vaan. Häntä on lähestyttävä Hänen luomistöittensa tarkkailun (tavallinen toteaminen, tiede jne), elämänkokemuksen, Raamatun ja Kristuksen, Välimiehen, kautta.

Luomisen puolesta puhuu oikeastaan kaikki luomakunnassa ja universumissa. Mutta universumin alku nollasta, sen valtava kehitys ja elämä ilmestyminen maapallolle ovat todisteita. Taival ns. Big Bangista tämän päivä maailmaan on pitkä ja erittäin monimutkainen, liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa. Alussa ei ollut mitään universumissa, mutta alussa oli Sana (Kristus), Jumalan sana. Joh. 1:1. Sitten alkoikin syntyä näkyviä partikkelita, jotka saivat massan (materia) jne Jumalan luomisvoiman ja -työn vaikutuksesta.

Koko hyvin toimiva luomakunta ja universumi osoittavat, että niiden Tekijä on jumalallisen nerokas ja voimallinen. Jos luomakunnan tekijänä olisi pelkkä naturalistinen evoluutio, ei olisi näin saumattomasti toimivaa luomakuntaa eikä universumia. Järkyttävän monilla olioilla ja eliöillä olisi evoluution puristuksessa jatkuvasti asiaa akuutille hoitoon eikä akuuttia olisi olemassa, ei edes Töölön klinikkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskontotunnille saattaisi sopia myös pohdinta, miten Genesis-teksti voitaisiin lukea niin, että se olisi luomakunnan ilmoituksen (=tieteen tulosten) kanssa vähiten ristiriidassa.

Lue lisää

Luomakunnan ilmoituksen (=tieteen tulosten) mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Eli hiiret eivät ole muuttuneet hevosiksi.

iwudur kirjoitti:

Luomakunnan ilmoituksen (=tieteen tulosten) mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Eli hiiret eivät ole muuttuneet hevosiksi.

Hih niin kuin mikään teidän sanomisenne hävittäisi luonnossa tapahtuvan prosessin jota myös evoluutioksi sanotaan. Eli kiellätte luonnon olemassa olon. :)

creatio kirjoitti:

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, Mutta sen opettamaa Jumalan luomistyötä ei ole osoitettu väärksi eikä sitä tieteen metodein voi tehdäkään. Israelin kansan historiassa (Vanha Testamentti jne), Kristuksessa ja Raamatussa itsensä ilmoittanut puhuva ja toimiva Jumala on varmasti olemassa ja on luonut kaiken sanallaan. Luomista ei voi kumota järkisyin eikä tieteellisin perustein, mutta sitä on vaikea todistaa suoranaisesti, koska kukaan ihminen ei ollut näkemässä Jumalan luomistyötä. Uskossa me tämän ymmärrämme. Luomakunnassa ja universumissa (Jumalan luomistyöissä) näemme Jumalan mahtavat ominaisuudet eli Hänen rajattoman nerokkuutensa ja voimansa. Uskomisen ongelma on jossain mielessä juuri siinä, että todellinen Jumala (Raamattu) on niin suvereeni ja niin paljon (Herra ja Majesteetti), ettei ihminen voi lähestyä häntä, ikuista Majesteettia, noin vaan. Häntä on lähestyttävä Hänen luomistöittensa tarkkailun (tavallinen toteaminen, tiede jne), elämänkokemuksen, Raamatun ja Kristuksen, Välimiehen, kautta.

Luomisen puolesta puhuu oikeastaan kaikki luomakunnassa ja universumissa. Mutta universumin alku nollasta, sen valtava kehitys ja elämä ilmestyminen maapallolle ovat todisteita. Taival ns. Big Bangista tämän päivä maailmaan on pitkä ja erittäin monimutkainen, liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa. Alussa ei ollut mitään universumissa, mutta alussa oli Sana (Kristus), Jumalan sana. Joh. 1:1. Sitten alkoikin syntyä näkyviä partikkelita, jotka saivat massan (materia) jne Jumalan luomisvoiman ja -työn vaikutuksesta.

Koko hyvin toimiva luomakunta ja universumi osoittavat, että niiden Tekijä on jumalallisen nerokas ja voimallinen. Jos luomakunnan tekijänä olisi pelkkä naturalistinen evoluutio, ei olisi näin saumattomasti toimivaa luomakuntaa eikä universumia. Järkyttävän monilla olioilla ja eliöillä olisi evoluution puristuksessa jatkuvasti asiaa akuutille hoitoon eikä akuuttia olisi olemassa, ei edes Töölön klinikkaa.

Lue lisää

"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, Mutta sen opettamaa Jumalan luomistyötä ei ole osoitettu väärksi eikä sitä tieteen metodein voi tehdäkään. ..."

Koulussa opetetaan niitä asioita, jotka on todistettu oikeiksi ta tapahtuneiksi, ei sellaisia joita ei ole osoitettu vääriksi. Kreationistit pitävät totena sellaista jota ei ole osoitettu vääräksi. Jos todellisuudessa näin toimittaisiin pidettäisiin saunatonttuja, menninkäisiä, keijuja, jne. todellisina olentoina, kukaanhan ei ole osoittanut etteivät ne ole olemassa.

Lopputeksti on sinun subjektiivisia olettamuksiasi ilman mitään todisteita tai viittauksia tieteellisiin tutkimuksiin. Tämähän on uskomuspalsta joten ne ilman muuta kuuluvat tälle palstalle uskomuksina, ei tietona.

iwudur kirjoitti:

Luomakunnan ilmoituksen (=tieteen tulosten) mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Eli hiiret eivät ole muuttuneet hevosiksi.

Hiirien muuttuminen hevoseksi kuuluu samanlaisiin satuihin kuin puhuvat aasit ja käärmeet. Niitä ei yksikään järkevä ihminen pidä totena.

creatio kirjoitti:

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, Mutta sen opettamaa Jumalan luomistyötä ei ole osoitettu väärksi eikä sitä tieteen metodein voi tehdäkään. Israelin kansan historiassa (Vanha Testamentti jne), Kristuksessa ja Raamatussa itsensä ilmoittanut puhuva ja toimiva Jumala on varmasti olemassa ja on luonut kaiken sanallaan. Luomista ei voi kumota järkisyin eikä tieteellisin perustein, mutta sitä on vaikea todistaa suoranaisesti, koska kukaan ihminen ei ollut näkemässä Jumalan luomistyötä. Uskossa me tämän ymmärrämme. Luomakunnassa ja universumissa (Jumalan luomistyöissä) näemme Jumalan mahtavat ominaisuudet eli Hänen rajattoman nerokkuutensa ja voimansa. Uskomisen ongelma on jossain mielessä juuri siinä, että todellinen Jumala (Raamattu) on niin suvereeni ja niin paljon (Herra ja Majesteetti), ettei ihminen voi lähestyä häntä, ikuista Majesteettia, noin vaan. Häntä on lähestyttävä Hänen luomistöittensa tarkkailun (tavallinen toteaminen, tiede jne), elämänkokemuksen, Raamatun ja Kristuksen, Välimiehen, kautta.

Luomisen puolesta puhuu oikeastaan kaikki luomakunnassa ja universumissa. Mutta universumin alku nollasta, sen valtava kehitys ja elämä ilmestyminen maapallolle ovat todisteita. Taival ns. Big Bangista tämän päivä maailmaan on pitkä ja erittäin monimutkainen, liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa. Alussa ei ollut mitään universumissa, mutta alussa oli Sana (Kristus), Jumalan sana. Joh. 1:1. Sitten alkoikin syntyä näkyviä partikkelita, jotka saivat massan (materia) jne Jumalan luomisvoiman ja -työn vaikutuksesta.

Koko hyvin toimiva luomakunta ja universumi osoittavat, että niiden Tekijä on jumalallisen nerokas ja voimallinen. Jos luomakunnan tekijänä olisi pelkkä naturalistinen evoluutio, ei olisi näin saumattomasti toimivaa luomakuntaa eikä universumia. Järkyttävän monilla olioilla ja eliöillä olisi evoluution puristuksessa jatkuvasti asiaa akuutille hoitoon eikä akuuttia olisi olemassa, ei edes Töölön klinikkaa.

Lue lisää

Kas, nyt ei sitten ollut kiire mihinkään.

Minkähän lahkon oppia tuokin tarkemmin sanoen on? Eipä taida nytkään tulla vastausta.

169 kirjoitti:

Hiirien muuttuminen hevoseksi kuuluu samanlaisiin satuihin kuin puhuvat aasit ja käärmeet. Niitä ei yksikään järkevä ihminen pidä totena.

Kukaan järkevä ihminen ei usko olevansa apina.

iwukki kirjoitti:

Kukaan järkevä ihminen ei usko olevansa apina.

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää mitä tieteellinen luokittelu tarkoittaa. Halusit tai et, niin sinutkin on määritelty kuuluvaksi luokkaan nisäkkäät. Nisäkkäissä on eri lahkoja, joista yksi on kädelliset ja edelleen osalahko apinat. Ihmislaji kuuluu siihen. Jos se ei sinulle sovi, niin ei mahda mitään.
Ei voikukaltakaan kysytä mihin haaraan kasvien taksonomiassa se haluaa kuulua.

creatio kirjoitti:

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, Mutta sen opettamaa Jumalan luomistyötä ei ole osoitettu väärksi eikä sitä tieteen metodein voi tehdäkään. Israelin kansan historiassa (Vanha Testamentti jne), Kristuksessa ja Raamatussa itsensä ilmoittanut puhuva ja toimiva Jumala on varmasti olemassa ja on luonut kaiken sanallaan. Luomista ei voi kumota järkisyin eikä tieteellisin perustein, mutta sitä on vaikea todistaa suoranaisesti, koska kukaan ihminen ei ollut näkemässä Jumalan luomistyötä. Uskossa me tämän ymmärrämme. Luomakunnassa ja universumissa (Jumalan luomistyöissä) näemme Jumalan mahtavat ominaisuudet eli Hänen rajattoman nerokkuutensa ja voimansa. Uskomisen ongelma on jossain mielessä juuri siinä, että todellinen Jumala (Raamattu) on niin suvereeni ja niin paljon (Herra ja Majesteetti), ettei ihminen voi lähestyä häntä, ikuista Majesteettia, noin vaan. Häntä on lähestyttävä Hänen luomistöittensa tarkkailun (tavallinen toteaminen, tiede jne), elämänkokemuksen, Raamatun ja Kristuksen, Välimiehen, kautta.

Luomisen puolesta puhuu oikeastaan kaikki luomakunnassa ja universumissa. Mutta universumin alku nollasta, sen valtava kehitys ja elämä ilmestyminen maapallolle ovat todisteita. Taival ns. Big Bangista tämän päivä maailmaan on pitkä ja erittäin monimutkainen, liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa. Alussa ei ollut mitään universumissa, mutta alussa oli Sana (Kristus), Jumalan sana. Joh. 1:1. Sitten alkoikin syntyä näkyviä partikkelita, jotka saivat massan (materia) jne Jumalan luomisvoiman ja -työn vaikutuksesta.

Koko hyvin toimiva luomakunta ja universumi osoittavat, että niiden Tekijä on jumalallisen nerokas ja voimallinen. Jos luomakunnan tekijänä olisi pelkkä naturalistinen evoluutio, ei olisi näin saumattomasti toimivaa luomakuntaa eikä universumia. Järkyttävän monilla olioilla ja eliöillä olisi evoluution puristuksessa jatkuvasti asiaa akuutille hoitoon eikä akuuttia olisi olemassa, ei edes Töölön klinikkaa.

Lue lisää

Taas meni juttusi totuuden muunteluksi:

"..liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa."

Heti alkuräjähdyksestä alkaen olivat mukana sekä luonnnonlait että sattuma. jotka riittävät elottoman maailman koko mutkikkuuden tuottamiseen. Biologisen elämän synty aikaansai niiden lisäksi luonnonvalinnan. Mutkikkuustaivastelusi ja ihmiskeskeinen sattuman nimittelysi eivät riitä jumalaperusteluksi.

187 kirjoitti:

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää mitä tieteellinen luokittelu tarkoittaa. Halusit tai et, niin sinutkin on määritelty kuuluvaksi luokkaan nisäkkäät. Nisäkkäissä on eri lahkoja, joista yksi on kädelliset ja edelleen osalahko apinat. Ihmislaji kuuluu siihen. Jos se ei sinulle sovi, niin ei mahda mitään.
Ei voikukaltakaan kysytä mihin haaraan kasvien taksonomiassa se haluaa kuulua.

Lue lisää

Minä olen ihminen ja minun esi-isäni ovat kaikki olleet ihmisiä halusitte tai ette. Mikään voikukka-ateisti ei ole pätevä määrittelijä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas meni juttusi totuuden muunteluksi:

"..liian monimutkainen eli mahdoton sokealle, tyhmälle ja voimattomalle sattumalle, joita niitäkään ei ollut alussa."

Heti alkuräjähdyksestä alkaen olivat mukana sekä luonnnonlait että sattuma. jotka riittävät elottoman maailman koko mutkikkuuden tuottamiseen. Biologisen elämän synty aikaansai niiden lisäksi luonnonvalinnan. Mutkikkuustaivastelusi ja ihmiskeskeinen sattuman nimittelysi eivät riitä jumalaperusteluksi.

Lue lisää

Missä se sinun sattuma-jumalasi on kun kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan.

ehugih kirjoitti:

Missä se sinun sattuma-jumalasi on kun kaikki luonnossa tapahtuu luonnonlakien mukaan.

Sattumaa esiintyy luonnossa kahdessa muodossa. Kaaossattuma on tilanne, jossa luonnonlakien mukainen tulevan ennakointi on mahdottoman vaikeaa tai työlästä, mutta onnistuu joskus todennäköisyyksiä tai keskiarvoja käyttäen. Kvanttisattuma on hyvin pienen mittakaavan ilmiöiden ominaisuus, jossa luonnolakien alla ja osana on satunnaisvaikutus.

Jumalia nuo eivät ole kumpikaan, vaan vankkaa luonnontiedettä ja matematiikkaa.

iwukki kirjoitti:

Minä olen ihminen ja minun esi-isäni ovat kaikki olleet ihmisiä halusitte tai ette. Mikään voikukka-ateisti ei ole pätevä määrittelijä.

Nyt puhuttiinkin Järkevistä ihmisistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sattumaa esiintyy luonnossa kahdessa muodossa. Kaaossattuma on tilanne, jossa luonnonlakien mukainen tulevan ennakointi on mahdottoman vaikeaa tai työlästä, mutta onnistuu joskus todennäköisyyksiä tai keskiarvoja käyttäen. Kvanttisattuma on hyvin pienen mittakaavan ilmiöiden ominaisuus, jossa luonnolakien alla ja osana on satunnaisvaikutus.

Jumalia nuo eivät ole kumpikaan, vaan vankkaa luonnontiedettä ja matematiikkaa.

Lue lisää

Eli ei olekaan mitään sattumaa.

ehugih kirjoitti:

Eli ei olekaan mitään sattumaa.

Kaaossattuman suhteen olet oikeassa. Kvanttisattuman osalta asia on vielä auki, mutta aidonkin sattuman puolesta on kohtalaisen vahvoja perusteluja.

Koska kaaoksenkin alla on aina kvanttitason ilmiöitä, nämä sattumat saattavat olla yksi ja sama.

Nykykäytäntöhän Suomessa on, että koulun uskonnontunneilla opetetaan uskontojen yhteisiä sekä oppilaiden oman tunnustuksen mukaisia asioita luominen mukaan lukien. Mielstäni tuo riittää, uskontokunnat saavat hoitaa loput erikseen.

>Kouluissa ja korkeakouluissa jne pitäsi opettaa bilogian yhteydessä myös luomista, Luojaa, Raamatun Jumalaa (ei primitiivisten uskontojen mukaan), universumin ja bologisen elämän synnyttäjänä ja ylläpitäjänä. On jo aika herätä tässä asissa.

Herätty on, eikä sellainen päivä kuunaan koita jolloin fundisuskonnollisia dogmeja bilsantunneille tuotaisiin. Ainakin kolmas maailmansota ja sen hyvin yllättävä lopputulos tuohon tarvittaisiin.

Vuorenvarmuutesi todisteina ovat siis omat subjektiiviset tuntemuksesi sekä päätelmäsi asioista, joille voidaan esittää useita muitakin syitä ja perusteluja kuin Jumala.

Omas uskonoppini osana on käsitys, ettei ihmisellä nyt ole eikä vastaisuudessa tule objektiivista (luonnontieteilijätkin vakuuttavaa) jumalatodistetta. Tämä on nähdäkseni Hänen tahtonsa, jonka syitä ihminen voi vain arvailla.

Voi taivahan talikynttilät. Tuoko on muka oikein tohtoriksi koulutetun ihmisen tekstiä? Oikeasti?
Ja lehmät lentää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi taivahan talikynttilät. Tuoko on muka oikein tohtoriksi koulutetun ihmisen tekstiä? Oikeasti?
Ja lehmät lentää.

Niin no. Onhan Kent Hovindkin tohtori. :)

109 kirjoitti:

Niin no. Onhan Kent Hovindkin tohtori. :)

On, on. Amerikassa pääsee muuten tohtoriksi hieman sukkelammin kuin Suomessa.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi taivahan talikynttilät. Tuoko on muka oikein tohtoriksi koulutetun ihmisen tekstiä? Oikeasti?
Ja lehmät lentää.

Repe, vaikuttaa tämä creatio kovasti samalta kirjoittajalta kuin "Kopernikus" kiireineen ja vakuutteluineen. Jos näin, palstalta "poistuminen" tarkoittii siis vain nimimerkin vaihtamista.

bg-ope kirjoitti:

Repe, vaikuttaa tämä creatio kovasti samalta kirjoittajalta kuin "Kopernikus" kiireineen ja vakuutteluineen. Jos näin, palstalta "poistuminen" tarkoittii siis vain nimimerkin vaihtamista.

Lue lisää

Hänhän on sama. Tämä on vuorenvarmaa (100 %).;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hänhän on sama. Tämä on vuorenvarmaa (100 %).;)

Ok. Agenda ja perustelut näyttävät olevan yksyhteen, joten 100%:nen vuorenvarmuus lienee lähellä totuutta. Tai ainakin 100%:nen tulivuorenvarmuus :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi taivahan talikynttilät. Tuoko on muka oikein tohtoriksi koulutetun ihmisen tekstiä? Oikeasti?
Ja lehmät lentää.

Ei tuo Kopernikuscreation tohtorintitteli ainakaan ole minulle vielä varmistunut. Epäilyttää jo jopa hänen yliopistotutkintonsa yleensäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tuo Kopernikuscreation tohtorintitteli ainakaan ole minulle vielä varmistunut. Epäilyttää jo jopa hänen yliopistotutkintonsa yleensäkin.

Eipähän hän kovin innokas tunnu olevan siitä tarkemmin kertomaan. Ainainen kiire varmaan vaivaa tässäkin. Ehkäpä sieltä vielä jokin legenda irtoaa. Uskottavuuden kanssa on sitten toinen juttu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipähän hän kovin innokas tunnu olevan siitä tarkemmin kertomaan. Ainainen kiire varmaan vaivaa tässäkin. Ehkäpä sieltä vielä jokin legenda irtoaa. Uskottavuuden kanssa on sitten toinen juttu.

Lue lisää

Jos todella on kyse samasta henkilöstä, ei kyllä kovin akateeminen ajattelija ole. Oikeastaan lainkaan. Tyyli muistuttaa enemmän lahkosaarnaajan kuin sivistyneen ihmisen tuottamaa tekstiä.

bg-ope kirjoitti:

Jos todella on kyse samasta henkilöstä, ei kyllä kovin akateeminen ajattelija ole. Oikeastaan lainkaan. Tyyli muistuttaa enemmän lahkosaarnaajan kuin sivistyneen ihmisen tuottamaa tekstiä.

Lue lisää

Ollessani pikkupoika Tuotannon maitokaupassa asioi akateeminen mieshenkilö, oppiarvoa en nyt muista, joka toimitti asiansa kovaan ääneen ja oli muutenkin hiukan kylähullun oloinen. Ihmiset sanoivat, että hän oli "lukenut liikaa". Ehkä tässä on kyse samasta.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ollessani pikkupoika Tuotannon maitokaupassa asioi akateeminen mieshenkilö, oppiarvoa en nyt muista, joka toimitti asiansa kovaan ääneen ja oli muutenkin hiukan kylähullun oloinen. Ihmiset sanoivat, että hän oli "lukenut liikaa". Ehkä tässä on kyse samasta.;)

Lue lisää

Nyt huomasin creation suoltamat viestit toisessa ketjussa. Sama tyyppi.

"Poistui" palstalta ja aloitti lopettamisuhkailut uudella nimimerkillä. Ei hyvää päivää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ollessani pikkupoika Tuotannon maitokaupassa asioi akateeminen mieshenkilö, oppiarvoa en nyt muista, joka toimitti asiansa kovaan ääneen ja oli muutenkin hiukan kylähullun oloinen. Ihmiset sanoivat, että hän oli "lukenut liikaa". Ehkä tässä on kyse samasta.;)

Lue lisää

Älä nyt vertaa kylähulluja kylätyhmiin (eli kreationisteihin). Ne ovat kokolailla eri asia.