Sanotaan, että moni teologiaa opiskelemaan lähtenyt on menettänyt uskonsa opintojen myötä. Mikä tämän aiheuttaa?
Tutustutetaanko opiskelija tieteelliseen informaatioon, joka soveltuu todisteeksi esim. Jeesuksen olemassaoloa, persoonaa, sanomisia tai toimintaa, Hänen ristiinnaulitsemistaan tai ylösnousemustaan vastaan? Kumoutuuko oppi syntien sovituksesta, kun sitä tieteellisesti tutkitaan?
Paljastuuko teologian opiskelijoille Raamatusta ja kristinuskon historiasta joitain elementtejä, joilta meitä muita uskovia "suojellaan"?
Vai onko kyse puhtaasti kognitiivisesta ilmiöstä, jossa tutkittava asia (tässä tapauksessa evankeliumi) menettää harmoniansa ja eleganssinsa, ja niiden myötä myös intuitiivisen selitysvoimansa, kun sitä eritellään, pilkotaan pienempiin osiin ja jokainen osa vielä "tahritaan" konkreettisiin, historiallisiin olosuhteisiin ja faktoihin?
Tällaisessa tieteellisessä prosessissa alun perin yksinkertaisena näyttäytynyt kohde alkaa näyttäytyä monimutkaisena ja irtonaisena, sattumanvaraisena, jolloin kohde kokee tutkijan silmissä tavallaan "esteettisen luhistumisen", vaikkei hän ole saanut mitään faktista informaatiota, joka kumoaisi kohteen tiedollisen sisällön.
Jokin selitys on oltava sille, että teologinen tiedekunta tuottaa yhä useammin pappeja, jotka eivät usko Raamattuun Jumalan sanana, ja jotka uskovat apostolisen uskontunnustuksen väitteisiin pelkkinä metaforisina esityksinä ihmisen universaaleista, filosofisista pohdinnoista.
Miksi teologit menettävät uskonsa joskus?
106
376
Vastaukset
- 00000000
Luopumus leviää kiihtyvällä vauhdilla kaikkialla yhteiskunnassa. Mahtaako tämä ilmiö muuta selitystä tarvita?
Kokemuksesta voi sanoa, että mitä enemmän tietää ja lukee, sen vähemmän uskoo. Pätee kai teologiseen tiedekuntaankin. "Luopumus" johtuu siis perimältään tiedon lisääntymisestä.
- 00000000
torre12 kirjoitti:
Kokemuksesta voi sanoa, että mitä enemmän tietää ja lukee, sen vähemmän uskoo. Pätee kai teologiseen tiedekuntaankin. "Luopumus" johtuu siis perimältään tiedon lisääntymisestä.
Muutamat aika näkyvät poikkeukset eivät ainakaan tässä tapauksessa vahvistane kuvittelemaasi sääntöä.
- fda
Saavat tietää liikaa Raamatun taustoista ja siitä kuinka kirjaa on muutettu. Ehkä tietävät Lutherin rikoksista ihmisyyttä vastaan josta ei peruskoulussa kerrottu kun haluttiin säästää lasten usko ja muita pieniä yksityiskohtia.
- Höhhh
Eikös noiden asioiden tiedostamisen pitäisi vahvistaa uskoa?
- fda
Höhhh kirjoitti:
Eikös noiden asioiden tiedostamisen pitäisi vahvistaa uskoa?
Jos haluaa uskoa valheeseen niin ehkä se vahvistaa.
On hyvä muistaa, että läheskään kaikki teologian opiskelijat eivät ole uskovaisia. Monia ala kiinnostaa muista syistä. Harkitsin yliopistoon hakemista, luin mm. pääsyköe ja perusopintojen kirjoja. Päädyin kuitenkin Suomen teologiseen opistoon, koska halusin kristinuskoon sitoutuvaa tunnustuksellista teologista koulutusta. Jo vuosia ennen opintoja jouduin Raamattu-kriisiin luettuani tunnetun suomalaisen eksegeetin Heikki Räisäsen viisi kirjaa putkeen. Oli ihan hyvä että naiivit käsitykseni haastettiin ja osin osoitettiin virheellisiksi ja puutteellisiksi.
Luin kuitenkin muidenkin teologien kirjoituksia ja aloin ymmärtää, että kyllä kristinuskon ja Raamatun perusasioihin voi uskoa ihan perustellustikin. Länsimaisessa tiedeyhteisössä metodologinen naturalismi on tutkimuksellinen lähtökohta. Siitä käsin selitetään Raamattua, esim. ennustukset usein tulkitaan myöhemmin kirjoitetuiksi, jotka on sijoitettu aiempaan aikaan. Varmaan erityisesti Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksella seurakuntanuori voi joutua epäilyksiin. Kuitenkin teologiassa on monia eri koulukuntia ja ajattelutapoja. Räisänen on kuitenkin vain yksi kaveri ja hänen ajatteluaan on myös kritisoitu, esim. Helsingin yliopiston Uuden testamentin eksegetiikan dosentti Timo Eskola on kirjoittanut kirjojakin aiheesta.
Epäilykset eivät ole sinänsä pahasta. Ne ovat Oxfordin yliopiston historiallisen teologian professorin Alister McGrathin sanoin "uskon kasvukipuja", ne auttavat meitä miettimään asioita läpi ja etsimään perusteltuja vastauksia. En usko, että sellaisen kristityn, jolla on vakaa käsitys asioista, tarvitsisi mitenkään pelätä uskonsa puolesta yliopistossa. Seurakunnissa ei välttämättä valmisteta nuorta kuitenkaan yliopisto-opintoihin. Voi huomata, että Raamattu onkin erilainen kirja, kuin mitä seurakunnassa sai kuvaa. Ehkä myös muutto omilleen ja kaveriporukka voi joskus tuoda kiusauksia, jos on elänyt suojattua elämää.
Teologian opinnoissa seurakuntayhteys ja oman hengellisen elämän hoitaminen on myös tärkeää. Varmaan hyvä olisi perehtyä myös muihin tulkintoihin, kuin mitä koulussa opetetaan. Kuitenkin on hyvä muistaa, että monet myös säilyttävät uskonsa yliopisto-opintojen läpi, jotkut tulee myös uskoon yliopisto-opintojen aikana.
Noista "suojelluista" asioista sen verran, että kuka tahansa voi lukea samoja kirjoja, kuin mitä teologian opiskelijat. Itselleni esim. Raamatun tietyt ristiriidat (esim. evankeliumit kuvaavat samoja asioita, yksityiskohtia on joskus vaikea sovittaa yhteen) ei ole ongelma, mutta kirkkohistoria nostaa kyllä verenpainetta. Kristityt on mestanneet toisiaan, polttaneet roviolla, hukuttaneet ja kiduttaneet. Veri on kyllä virrannut.
Jos olet kiinnostunut, voin suositella luettavaa, jos osaan. Riippuu mikä Sinua kiinnostaa. Tässä eras artikkeli, jonka helluntailainen Åbo akademin eksegetiikan opiskelija Matti Kankaanniemi on kirjoittanut aiheesta. Matti on väitellyt artikkelin jälkeen tohtoriksi evankeliumitutkimuksesta ja toimii yliopistolla Jeesus-tutkimus-ryhmässä, hän kirjoittaa aika värikkäästi:
http://www.uskonet.fi/artikkelit/205/vieko_eksegetiikka_uskon- UskovaNoora
Kiitos linkistä, Jmmikkonen!
Olen itsekin miettinyt, että varmasti on teologeja, jotka eivät lähtökohtaisestikaan ole uskovaisia. Hämmentävää on, että jotkut papiksi itsensä vihkiyttäneetkään eivät ole uskossa! Kauheaa sanoa näin, mutta olen päätellyt tämän heidän omista puheistaan, mitä tulee juuri esim. uskontunnustuksen sisältöön ja haluttomuuteen pitää yllä evankeliumin totuutta, vaikka sille on tänäkin päivänä huutava tarve.
Raamatussa ja painotukseltaan erilaisissa kristillisissä opeissa on joitain alueita, jotka ovat minulle vaikeita ymmärtää, ja joissa en ole löytänyt varmuutta, mutten koe epävarmuuden niiden suhteen heikentävän uskoani. Predestinaatio, "armonvalinta" ja ihmisen valinnanvapaus muodostavat tällaisen aihepiirin. En kuitenkaan jää neuroottisesti pyörimään vaikeisiin aihepiireihin enkä ahdistu avoimiksi jääneistä kysymyksistä, koska luotan Jumalan viisauteen ja vanhurskaaseen tahtoon. - 00000000
UskovaNoora kirjoitti:
Kiitos linkistä, Jmmikkonen!
Olen itsekin miettinyt, että varmasti on teologeja, jotka eivät lähtökohtaisestikaan ole uskovaisia. Hämmentävää on, että jotkut papiksi itsensä vihkiyttäneetkään eivät ole uskossa! Kauheaa sanoa näin, mutta olen päätellyt tämän heidän omista puheistaan, mitä tulee juuri esim. uskontunnustuksen sisältöön ja haluttomuuteen pitää yllä evankeliumin totuutta, vaikka sille on tänäkin päivänä huutava tarve.
Raamatussa ja painotukseltaan erilaisissa kristillisissä opeissa on joitain alueita, jotka ovat minulle vaikeita ymmärtää, ja joissa en ole löytänyt varmuutta, mutten koe epävarmuuden niiden suhteen heikentävän uskoani. Predestinaatio, "armonvalinta" ja ihmisen valinnanvapaus muodostavat tällaisen aihepiirin. En kuitenkaan jää neuroottisesti pyörimään vaikeisiin aihepiireihin enkä ahdistu avoimiksi jääneistä kysymyksistä, koska luotan Jumalan viisauteen ja vanhurskaaseen tahtoon.Muistaakseni nimenomaan Luther opetti jotain tämän kaltaista periaatetta, että esim. vaikeita opillisia kysymyksiä kohdatessa kannattaa mieluummin kohottaa kohteliaasti hattua, ja kävellä rauhassa ohi, kuin tehdä asiasta itselleen esteen uskossa kasvamiselleen, tai vielä pahempaa - alkaa syyttämään Jumalaa asiasta, jota ei vielä edes ymmärrä, kuten lukemattomat ateistit tekevät joka päivä. Voi luottaa siihen, että Jumala selventää vaikeitakin asioita sitten, kun todella on sen aika.
00000000 kirjoitti:
Muistaakseni nimenomaan Luther opetti jotain tämän kaltaista periaatetta, että esim. vaikeita opillisia kysymyksiä kohdatessa kannattaa mieluummin kohottaa kohteliaasti hattua, ja kävellä rauhassa ohi, kuin tehdä asiasta itselleen esteen uskossa kasvamiselleen, tai vielä pahempaa - alkaa syyttämään Jumalaa asiasta, jota ei vielä edes ymmärrä, kuten lukemattomat ateistit tekevät joka päivä. Voi luottaa siihen, että Jumala selventää vaikeitakin asioita sitten, kun todella on sen aika.
Mutta tässä oli kompastuskivi: "luotan Jumalan viisauteen".
Jos siihen jää, niin mennään jo aika lailla hakoteille. Jumala ei ainakaan Raamatussa edusta viisautta, eikä myöskään oikeudenmukaisuutta. Sitä pitää etsiä ihmisistä.
Luther oli ainakin juutalaisten suurin vihaaja, joten ei hänkään käy esimerkiksi- Shalom
torre12 kirjoitti:
Mutta tässä oli kompastuskivi: "luotan Jumalan viisauteen".
Jos siihen jää, niin mennään jo aika lailla hakoteille. Jumala ei ainakaan Raamatussa edusta viisautta, eikä myöskään oikeudenmukaisuutta. Sitä pitää etsiä ihmisistä.
Luther oli ainakin juutalaisten suurin vihaaja, joten ei hänkään käy esimerkiksiSinäkö sitten rakastat juutalaisia?
Shalom kirjoitti:
Sinäkö sitten rakastat juutalaisia?
Voi kai niinkin sanoa. Esim. Woody Allen on hyvä tyyppi. En sopisi siis Lutheriksi.
- atskulle
torre12 kirjoitti:
Voi kai niinkin sanoa. Esim. Woody Allen on hyvä tyyppi. En sopisi siis Lutheriksi.
Onkohan arviointikykysi jotenkin laskenut kun toinen puhuu kansasta ja sinä puhut ihmisestä.
Voihan älyn ilotulitusta. 00000000 kirjoitti:
Muistaakseni nimenomaan Luther opetti jotain tämän kaltaista periaatetta, että esim. vaikeita opillisia kysymyksiä kohdatessa kannattaa mieluummin kohottaa kohteliaasti hattua, ja kävellä rauhassa ohi, kuin tehdä asiasta itselleen esteen uskossa kasvamiselleen, tai vielä pahempaa - alkaa syyttämään Jumalaa asiasta, jota ei vielä edes ymmärrä, kuten lukemattomat ateistit tekevät joka päivä. Voi luottaa siihen, että Jumala selventää vaikeitakin asioita sitten, kun todella on sen aika.
Ateistit eivät syytä Jumalaa mistään, koska eivät usko jumalten olemassaoloon.
- aluehan.palstaa
Muovishamaani kirjoitti:
Ateistit eivät syytä Jumalaa mistään, koska eivät usko jumalten olemassaoloon.
Eikö????
- 00000000
Muovishamaani kirjoitti:
Ateistit eivät syytä Jumalaa mistään, koska eivät usko jumalten olemassaoloon.
He tekevät omaan järkeensä mahtumattomista tai omasta mielestään epäoikeudenmukaisilta tuntuvista asioista perusteen Jumalaa vastaan, ja valitsevat sen nojalla olla uskomatta. Tässä on aivan turhaa lässyttää mistään sellaisesta, etteikö Jumala muka olisi todistanut itsestään - kysehän on vain siitä, että ateistit eivät em. syystä hyväksy mitään todisteita.
00000000 kirjoitti:
Muistaakseni nimenomaan Luther opetti jotain tämän kaltaista periaatetta, että esim. vaikeita opillisia kysymyksiä kohdatessa kannattaa mieluummin kohottaa kohteliaasti hattua, ja kävellä rauhassa ohi, kuin tehdä asiasta itselleen esteen uskossa kasvamiselleen, tai vielä pahempaa - alkaa syyttämään Jumalaa asiasta, jota ei vielä edes ymmärrä, kuten lukemattomat ateistit tekevät joka päivä. Voi luottaa siihen, että Jumala selventää vaikeitakin asioita sitten, kun todella on sen aika.
Luterilaisuudessa predestinaatio koetaan mysteerinä. Juttelin erään ev. lut. kirkkoherran kanssa ja hän sanoi ajattelevansa että Jumala ennaltatietää pelastetut ja kadotut, mutta kyse on myös ihmisestä torjuuko armon. Se ei ole helppo opinkohta, luterilaisuudessa ajatellaan että ei kannata liikaa miettiä sitä. Kalvinismi ja arminolaisuus on loogisempia positioita minusta, mutta luterilaiset voivat toki sanoa, että logiikka ei aina auta, kute tässä, ja että on hyvä säilyttää paradoksi.
Luterilainen kirkko on usein hyvä työyhteisö, huomasin itsekin kun olin puistotöissä, kiinteisönhoitohommissa ja suntiona. Papit saa hyvää palkkaa ja heitä arvostetaan. En ihmettele, että joitain ei-uskoviakin kiinnostaa työpaikkana.
Olen samaa mieltä, että jos ihminen itse sanoo uskovansa toisin kuin kristillisessä kirkossa opetetaan, hän ei ole vakaumukseltaan todella kristitty, mm. osa papeista on agnostikkoja. Ihme että saavat pitää työnsä ja virkansa. Esim. Heikki Räisänen on vihitty papiksi ja ei usko enää edes Jumalaan. Toki proffana saa uskoa niin, mutta että pappina. Jos esim. poliittisessa puolueessa tai luonnonsuojelujärjestössä olisi töissä jakamatta perusaatteita,niin ovea näytettäisiin varmaan ennenpitkää.- Näkökulmaa
Kristityt eivät ole kiduttaneet eivätkä toisiaan mestanneet.Roomalaiskatolinen kirkko kidutti ja murhasi miljoonia kristittyjä vallanhimossaan ja silkkaa pahuuttaan.Vaikka kuinka jossakin kuppikunnassa opetettaisiin että roomalaiskatoliset ovat kristittyjä,se ei muuta sitä tosiasiaa,että tuo kirkko on kristinuskon vihollinen.Niin nyt kuin se on ollut alusta asti.
- Kyllikki2
torre12 kirjoitti:
Mutta tässä oli kompastuskivi: "luotan Jumalan viisauteen".
Jos siihen jää, niin mennään jo aika lailla hakoteille. Jumala ei ainakaan Raamatussa edusta viisautta, eikä myöskään oikeudenmukaisuutta. Sitä pitää etsiä ihmisistä.
Luther oli ainakin juutalaisten suurin vihaaja, joten ei hänkään käy esimerkiksi"Luther oli ainakin juutalaisten suurin vihaaja, joten ei hänkään käy esimerkiksi."
Unohdat kokonaan, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Tässä kristillisestä antijudaismista: " Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ) . Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat , että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei lunut sen suhteen mitään uutta." Näkökulmaa kirjoitti:
Kristityt eivät ole kiduttaneet eivätkä toisiaan mestanneet.Roomalaiskatolinen kirkko kidutti ja murhasi miljoonia kristittyjä vallanhimossaan ja silkkaa pahuuttaan.Vaikka kuinka jossakin kuppikunnassa opetettaisiin että roomalaiskatoliset ovat kristittyjä,se ei muuta sitä tosiasiaa,että tuo kirkko on kristinuskon vihollinen.Niin nyt kuin se on ollut alusta asti.
Niin, katolisen kirkon lisäksi myös protestanttiset kirkot, kuten luterilaiset ja reformoidut ovat vuodattaneet verta,
- Rapanhapakko
Minä en ole opiskellut teologiaa, vaikka joitakin teologisen tiedekunnan oppikirjoja olen lukenut. Opiskelin biologiaa (no se jäi kesken kun en selvinnyt kasvintunnistuksen tenteistä), sitten pääaine yleinen historia/sivuaine Suomen historia-kombon kokonaan. Jäi joku käsitys luonnontieteistä ja lähdekritiikistä. Ja miten tiedettä tehdään.
Olen minäkin kuullut, että teologisessa tiedekunnassa voi menettää fundamentalistisen tai muun hihhuliuskonsa. Minusta niin on hyvä.
Mutta mistä se johtuu?
Mutuna arvelisin, että teologiakin on osittain ihan oikeaa tiedettä. Siellä eksegetiikka-osuudessa puretaan Raamattu ja sen historia osiinsa. Kaipa se on mahdollista, että todella kovapintainen fundis ei niillä kursseilla edes käy, tai tenttii ne pakkopullana. Unohtaen heti. Muistakaamme, että Markku Koivistokin aina kehui olevansa "teologian tohtori".
Vähän rehellisimpiin luulisi vaikuttavan, että noinkos se onkin, jos Raamattua oikeasti luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Eikä jonkun suunnan halujen mukaan. Paradoksaalisesti se, että kunnioitetaan alkutekstejä, johtaakin siihen että huomataan ettei siinä Raamatun kirjakokoelmassa mitään yhtenäistä tarinaa tai teologiaa edes ole. Muuten kuin hihhulien haluissa ja mielikuvituksessa ja feikatussa "pyhähenkeilyssä". Sekin eri tavalla eri suunnissa.
Mahdollista toki, ettei teologiaa opiskemaan lähtevä ole ollut minkään suuntauksen vaikutuksessa nuorena. On niitäkin jotka ovat, mutta järkiintyvät opinnoissaan ja jatkotutkimuksissaan kuten emeritusprofessori Heikki Räisänen.
Joka tapauksessa (ja tämän muutkin ovat todenneet): Uskovaisen perheen lahjakkaalle lapselle teologinen tiedekunta on huono valinta, jos se uskonsa (ja uskonlahkonsa) päähänpinttymät haluaa säilyttää. Niitä ajattelematta ja oikeasti kiinnostumatta mitä se Raamattukin on.
Turvallisempi ala uskovaiselle on jopa lääketiede, jossa luonnontieteellinen pohja on opetusohjelmassa yllättäen niin pinnallinen vaikkapa biologiaan verrattuna... että pelkän lääkiksen koulutuksella ei ole estettä uskoa vaikka Litteään Maahan jos niikseen tulee. Ja onhan lääkäreissä sekä uskishihhuleita että ufohörhöjä!- Emhihhuloi
Seurakuntien kokouksissa ei hihhuloi kuin fariseukset.
- P.P
Teologit kuten muutkin ihmiset erottaa Jumalasta ja uskosta synti. Jos synti alkaa maistua makeammalta kuin Jumalan sana se erottaa ihmisen Jumalasta.
- Kuitti
Hyvin kiteytetty ja pätee tosiaan kaikkin.
- hilpertti
"Vai onko kyse puhtaasti kognitiivisesta ilmiöstä, jossa tutkittava asia (tässä tapauksessa evankeliumi) menettää harmoniansa ja eleganssinsa, ja niiden myötä myös intuitiivisen selitysvoimansa, kun sitä eritellään, pilkotaan pienempiin osiin ja jokainen osa vielä "tahritaan" konkreettisiin, historiallisiin olosuhteisiin ja faktoihin? "
Varmaan juuri näin. Alunperin intuitioon ja tunteeseen perustuva terve usko muuttuu nippelitietojen pyörittelyksi. Kyseessä on inhimillinen katastrofi.- Rapanhapakko
Mitä "tervettä" on luuloihin ja haluihin perustuvassa hörhökultin tulkinnassa? Niitähän on monia, keskenäänkin erimielisiä. Kaikki muka lukevat sen suoraan Raamatusta ja monille se Pyhä Henki kuulemma puhuu suoraan... eri lailla eri suunnissa. Terveempää ottaa lusikka kauniiseen käteen ja oikeasti alkaa katsomaan, mitä se Raamattukin on.
Tosin teologisesta valmistuu sekä fundamentalisminsa säilyttäneitä että sekavia suloisia höpiseviä tuulitunneliblondeja. Jos siis papeiksi lähtevät.
Jos oikeasti kiinnostuu asiasta, saattaa käydä kuin teologian emeritusprofessori Heikki Räisäselle: papinvihkimys on, mutta pappina ei ole toiminut. Kenties rehellisyyttään ja omantunnonsyistä? Olisiko niin ettei halua pajattaa perusteetonta liturgiaa pöntöstä vastoin parempaa tietoaan?
Itse kannattaisin, että kristillinen teologia lakkautettaisiin tiedekuntana ja siirrettäisiin erikoistumishaaraksi yleiseen uskontotieteeseen.
- Eivihaa
Tässä linkissä vanha keskustelu Lutherin vihapuheista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10586146
Siitä löytyy vastaus, miksi monet luterilaiset ovat menettäneet uskon Jeesukseen. Minusta jo lähtökohtaisesti lähdetään väärästä asiasta liikkeelle, kun aletaan tutkimaan tieteellisesti hengellisiä asioita. No ehkä Raamatun historiaa voi tutkia tieteellisesti, mutta sanoma kaikkinensa on hengellinen, ja sitä voi tutkia hengellisesti vain sellainen, joka on uudestisyntynyt hengellisesti. Liha ei voi koskaan saavuttaa sitä, mikä hengellisesti on mahdollista, ja tästä se ristiriita tulee.
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Miksi sinä puhut heille vertauksin?"
Jeesus vastasi:
"Siksi, että te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät. Jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on. Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä. Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus:
-- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.
"Autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja korvanne, koska ne kuulevat! Totisesti: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."
Tässä on ehkä sanottuna asian ydin, ja sen vuoksi he eivät tule tutkimallakaan hullua hurskaammaksi.- 00000000
"sanoma kaikkinensa on hengellinen, ja sitä voi tutkia hengellisesti vain sellainen, joka on uudestisyntynyt hengellisesti. Liha ei voi koskaan saavuttaa sitä, mikä hengellisesti on mahdollista, ja tästä se ristiriita tulee."
Erittäin, erittäin hyvin kiteytetty. Nuo sanat olisi hyvä painaa huoneentauluksi kaikille, jotka uskossa olematta arvostelevat Raamattua, ja vielä kuvittelevat tietävänsä, mistä puhuvat.
- heteroman
Ihminen joka tutkii Raamattua huomaa siellä asioita, jotka eivät ole tosia. Jos lukee esim. Jeesuksenkin vaiheita ja puheita, huomaa helposti ,että ne eivät täsmää enää myöhempien kirjoittajien, lähinnä Paavalin käsityksiin. En tiedä, vaikuttaako tälläiset asiat muihin mutta minuun ne vaikuttaa.
- Paavo.Pottuloora
Mistä olet imenyt itseesi nuo ateistien valheelliset perusväitteet?
Oletko koskaan kenenkään kanssa puhunut asioista ja kysynyt virheellisille tiedoillesi selvityksiä vai haluatko vain toistaa noita valheita mustamaalataksesi Jumalaa ja Raamattua?
Sinä ja ne joiden mielipiteitä arvostat ilmeisesti "tutkivat" Raamattua juuri etsien suuri sellaisia kohtia joiden voisi väittää olevan ristiriitaisia keskenään. totuus on kuitenkin, että Raamatun ristiriitaisuudesta ei ole mitään todisteita vaan päinvastoin sen kokonaisilmoitus ja asioiden yhtäpitävästi on vahvistettu jopa rehellisten ateistitutkijoiden toimesta.
Siksihän Raamattu onkin niin ihmeellinen kirja koska se on Jumalan ilmoitus. Pyydänkin siis, että tutustua tosiasioihin vilpittömästi jos asia sinua kiinnostaa etkä levittele valheita. - leipuri.hiiva.kysyy
Yleensä oletetaan, että lukijalla on jokin käsitys asiasta jota lukee.
Esim. yhdessä kakkureseptissa sanotaan:
- lisää 3 munaa
toisessa sanotaan:
- lisää 3 kananmuna
kolmannessa sanotaan:
- riko joukkoon 3 munaa
neljännessä sanotaan:
- riko joukkoon 3 kananmunaa
Mikä on näiden neljän leivottavan kakkun ero?
Mitä reseptiä sinä noudattaisivat ja miksi?
Miksi muut kolme reseptiä hylkäisit? - Paavo.Pottuloora
Todella hyvä vertaus. Vertauksillahan Hänkin opetti.....Toivotaan, että heteroman vasta.
- Leipuri.hiivalle
leipuri.hiiva.kysyy kirjoitti:
Yleensä oletetaan, että lukijalla on jokin käsitys asiasta jota lukee.
Esim. yhdessä kakkureseptissa sanotaan:
- lisää 3 munaa
toisessa sanotaan:
- lisää 3 kananmuna
kolmannessa sanotaan:
- riko joukkoon 3 munaa
neljännessä sanotaan:
- riko joukkoon 3 kananmunaa
Mikä on näiden neljän leivottavan kakkun ero?
Mitä reseptiä sinä noudattaisivat ja miksi?
Miksi muut kolme reseptiä hylkäisit?En minä ainakaan neuvoisi rikkomaan taikinan joukkoon 3 kananmunaa, koska joku kokematon aloitteleva leipoja voisi ymmärtää sen niin että ne kananmunat pitää rikkoa taikinaan kuorineen päivineen. :)
jmmikkonen antoi hyvän linkin, jossa Matti Kankaanniemi tuo esille omia pohdintojaan suhteessa Jumalan Sanan tutkimiseen ja henkilökohtaiseen uskoon. Kuinkahan moni palstalainen jaksoi lukea linkin tekstin läpi? Tuntuu hurjalta, että joku jaksaa lukea Raamatun tutkimuksia kirja toisensa jälkeen, väitellä tohtoriksi ja säilyttää lapsenomainen usko siinä samalla. Pelkkä Raamatun tutkiminen on jo sellainen pohjaton aarreaitta, että erilaisten historiallis-kriittisten suuntien erilaiset tieteelliset lähtökohdat eivät jaksa kyllä kiinnostaa niin paljon, että niihin jaksaisi syventyä. Tärkeää oli huomata Matin huomio siitä, että usko Jeesukseen on jotain minun elämässäni vaikuttavaa ja toisten uskovien todistuksessa todellisesti koettua, joka vahvistaa uskoamme. Jumalan Sana on Sanaa, joka vaikuttaa todellisiin ihmisiin ja heidän arkielämäänsä. Tällainen uskova voi olla juuri uskoon tullut tai sitten vaikkapa teologian tohtori.
Avauksen otsikkoon vastaisin niin, että moni voi jopa menettää uskonsa teologisessa tiedekunnassa, en sitä siis epäile. Ensiksikin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa ei lähtökohtana ole se, että Raamattu olisi Jumalan Sanaa. Merkittävänä professorina siellä vaikuttanut (nyt jo eläkkeellä oleva) emeritusprofessori Heikki Räisänen totesi Suomen Kuvalehden taannottaisessa haastattelussa, ettei hän usko iankaikkiseen elämään. Kuolema on hänen mielestään loppu, siinä kaikki. Uskosta osattomat professorit eivät voi vahvistaa teologian opiskelijoiden uskoa, vaan heidän vaikutuksensa on päinvastainen. Toisaalta, kuten joku on jo maininuut, teologiseen tiedekuntaan menee opiskelijoiksi varmasti monia sellaisia, joilla on mielessään hyväpalkkainen, maailman arvostama akateeminen ammatti, eikä pohjana ole usko Jeesukseen ja sydämen halu viedä paimenena pelastuksen sanomaa eteenpäin.
Evita on oikeassa siinä, että hengellisiä asioita ei voida tutkia tieteellisesti, ne on ymmärrettävä vain hengellisesti ja siihen tarvitaan Pyhää Henkeä uudestisyntyneessä sydämessä. Sen sijaan kristinuskon syntyä, alkuseurakunan tilaa, alkukelisiä Raamatun tekstejä, kirkkohistoriaa ja Raamatun arkeolgiaa voidaan tutkia tieteellisesti. Ei tieteellinen tukimus puhtaimmillaan ole muuta kuin tosiasioiden selvittämistä mahdollisimman laajan aineiston pohjalta. Valitettavasti, kuten Matti Kanaanniemi sanoo, monet tieteelliset tutkimukset ottavat jo lähtökohdakseen tietyt "faktat" ja sortuvat näin tehdessään etsimään vain omaan viitekyhykseen soveltuvia tekijöitä.
Nimimerkki Eivihaa antoi linkin Lutherin vihapuheisiin. Se on aivan turhaa ja ilmeisesti jonkin vapaan suunnan edustajana haluat vain jollain tapaa demonisoida Lutherin. Sinun on syytä tutustua Lutherin vanhurskauttamisoppiin ja lukea vaikkapa "sidottu ratkaisuvalta" ja "Galatalaiskirjeen selitys" ja pohtia, onko Lutherin vanhurskauttamisoppia Jumalan Sanan mukaista. Matti Kankaaniemi ei linkin antamassa pitkässä kirjoituksessa nosta esilel Lutheria, vaan tieteellisesti Raamattua tutkivien eri näkemyksi. Nyt puhutaan teologisen tiedkunna ongelmista, eikä Lutherista.Selittävä lisäys kohtaan: "Tuntuu hurjalta, että joku jaksaa lukea Raamatun tutkimuksia kirja toisensa jälkeen, väitellä tohtoriksi ja säilyttää lapsenomainen usko siinä samalla."
En tässä viittaa suoraan Matti Kankaanniemeen, vaan kaikkiin niihin tutkijoihin, jotka kaiken tutkimisen jälkeen, ovat sitten tohoreita tai eivät, ovat säilyttäneet uskonsa Herraansa ja Vapahtajaansa.- Rapanhapakko
Aihetta sivuten tässä Heikki Räisänen. Tosin ex-lestadiolaisten julkaisussa, mutta sopii kaikille uskonsuunnille.
https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/
Alku tuosta ja katkelmia:
"Jos luterilainen kirkko ja muut kristilliset kirkot olisivat rehellisiä, ne myöntäisivät sen ilmiselvän tosiasian, että niiden opit perustuvat sopimuksenvaraisiin valikoimiin Raamatun kohtia ja tiettyinä kirkkohistoriallisina tilanteina tärkeäksi koettuja ajatuksia. Näin sanoo s yksi maailman arvostetuimmista Raamatun tuntijoista, Uuden testamentin tutkimuksen emeritusprofessori Heikki Räisänen.
Kristityllä ihmisellä on todellisuudessa täysi vapaus olla uskomatta sitä, mitä ei enää voi uskoa. Mitään ”alkuperäistä”, yhtä muuttumatonta oppia ja uskoa ei ole ollut koskaan olemassakaan, vaan heti alun pitäen kristinuskossa esiintyi monia erilaisia tulkintoja.
Raamattua ei siksi pitäisi korottaa liian korkealle jalustalle. Kristinuskon kehitystä tutkiessaan Räisänen on todennut Raamatun eri osien pitkälle tuntemattomiksi jääneiden kirjoittajien ristiriitaiset ainekset ja kirjaan sisältyvät jopa räikeät eettiset ongelmat moraaliselta kannalta. Oman vakaumuksensa suhteen professori tunnustautuu yhtäkaikki kristityksi – kulttuurisyistä"
"Kysymys Jumalan sanan ja uskomisen muuttumisesta on yhä ilmeisempi lestadiolaisuuden lisäksi kaikille kristityille, mutta silti halutaan kynsin hampain pitää yllä illuusiota muuttumattomuudesta. Toivotaan ja kaivataan sitä, että olisi edes jotakin, joka ei muutu.
Heikki Räisäsen mielestä monimielisestä ja värikkäästä Raamatusta ei koskaan ole ollut uskon ylimmäksi ohjeeksi, sillä kristinusko on alusta alkaen ollut muuttuvaa."
" Mitään yhtä muuttumatonta uskoa ei ole ollut koskaan olemassa, vaan heti alun pitäen esiintyi erilaisia tulkintoja siitä mitä uskominen oikeastaan on ja mihin on uskottava, Räisänen sanoo.
Yhtä ainoaa oppia ei alkuaankaan ole ollut olemassa
Heikki Räisänen toivoo, että kirkko ottaisi vakavasti raamatuntutkimuksen tulokset.
– Varhaiskristillinen ajattelu oli hyvin moninaista. Uskon värikäs kirjo on nykyisin monelle ongelma, mutta toisaalta monelle myös hyvin vapauttavaa tietoa. Jos meitä kristittyjä on nykyään moneksi, niin jo alussakin vallitsi opin ymmärryksessä värikäs monimuotoisuus.
Uusi testamentti ja sen ohessa kirkon opit eivät syntyneet hetkessä. Ne muotoutuivat keskenään erilaisista ja ristiriitaisistakin tulkinnoista historian mittaan."
Kannattaa lue koko juttu, siis
https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/ - theologos
Paljon useammat, kuin luullaankaan, menettävät uskonsa teologisessa tiedekunnassa. Syynä on yksinkertaisesti se, että uskovaiset nuoret ovat vielä varustetut erittäin vähäisin tiedoin. Yliopisto-opintojen mukana tietomäärä kasvaa, ja usko muuttuu tiedoksi. Tieto ei ole yhteensopiva uskon kanssa.
Yliopistoon meno on taloudellinen uhraus ja elämän suunnan valinta. Suuri osa teologeista tippuu siitä huolimatta matkalla. Osalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin jatkaa, sillä tavoitteena on akateeminen virka, siitä saatava palkka ja arvostus.
Kun valmis teologi on työnhaun vaiheessa, hänelle on jo kauan sitten valjennut, että jos hän ei rupea papiksi, työtä on todella niukasti tarjolla. Uskonsa menettänyt teologi tietää, että hän ei voi kunnolla puhua asiasta edes toisen teologin kanssa, koska puhumalla asia tulee pian julki.
On siis vain valittava papinvirka ilman uskoa tai ruvettava töihin, joihin ei vaadita koulutusta. Nykyisin niitäkään ei juuri ole. Seurakunta saattaa luulla, että pappi uskoo kristinuskon mukaisesti, mutta toinen pappi pian huomaa, mistä toinen vaikenee. Hyvin, hyvin harva pappi uskoo sovitukseen, kuolemanjälkeiseen elämään, ja vieläkin harvempi kuolemanjälkeiseen rangaistukseen.
Itse asiassa jää vain hyvä elämisentapa ja rohkaisu, että hyvin menee, älkää pelätkö.
Papisto on narrattu valitsemaan tehtävänsä. Nuorelle on opetettu, että hän noudattaa Jumalan kutsua. Seurakuntanuori on ohjattu väärin puhein pappisopintoihin, eikä hänellä enää ole valinnanvaraa. Vielä huonommin on niiden, jotka ovat joutuneet keskeyttämään, evätkä valmistu mihinkään. Heitä vasta on narrattukin.
Mitä edellä on sanottu, pätee myös muiden kirkkokuntien pappeihin ja hyvin pitkälle myös vapaiden suuntien saarnaajiin. Jos ei näyttele uskovaa, lähtölaskenta on jo alkanut.
Ei ole myöskään syytä ajatella, että johtavat kirkonmiehet olisivat sen uskovampia. He ovat jo kaikessa hiljaisuudessa hylänneet Raamatun ristiriitaiset opetukset ja tiedot. Todellinen valinta opetuksen sisällöstä tapahtuu sosiaalisen yhteisön hyväksyntää tavoitellen. Onko aika kypsä sille ja sille opilliselle tulkinnalle. Sata vuotta sitten oppia tulkittiin ihan toisin, useampi sata vuotta sitten vielä erilaisemmin.
"Uskon luovuttamattomat ydinkohdat" ovat yhä useammin muuttuneet "kehällisiksi". Enää on jäljellä vain "anteeksiantamus" ilman merkitystä, kun ei tule rangaistustakaan, sekä moraalinen opetus. Tämä koristellaan kristillisellä symboliikalla ja sanoilla.
On tullut aika, jolloin kristinusko on menettämässä merkityksensä.- miksi.valehtelet
Kristinusko kasvaa voimakkaammin kuin koskaan ja kristittyjä on enemmän kuin milloinkaan aikaisemmin.
Kasvun pääpainomon nyt vain Aasiassa ja Afrikassa länsimaiden sijaan. On siis pötypuhetta ja virheellisen tiedon jakamista arvioida kristinuskon tila Suomen evlut kirkon jäsenmäärän mukaan. - theoiogos
Puhuin tilanteesta vain Suomessa, mutta se on kyllä yleistettävissä kaikkiin länsimaihin. Aasia ja Afrikka seuraavat sitten perässä aikanaan.
- miksi.valehtelet
theoiogos kirjoitti:
Puhuin tilanteesta vain Suomessa, mutta se on kyllä yleistettävissä kaikkiin länsimaihin. Aasia ja Afrikka seuraavat sitten perässä aikanaan.
Kristinusko on klobaali asia. Juutalaisetkin sen aikana hylkäsivät ja siitä se lähti leviämään koko maailmaan. Älä siis petä itseäsi.
miksi.valehtelet kirjoitti:
Kristinusko kasvaa voimakkaammin kuin koskaan ja kristittyjä on enemmän kuin milloinkaan aikaisemmin.
Kasvun pääpainomon nyt vain Aasiassa ja Afrikassa länsimaiden sijaan. On siis pötypuhetta ja virheellisen tiedon jakamista arvioida kristinuskon tila Suomen evlut kirkon jäsenmäärän mukaan.Lisäisin voimakkaasti kasvaviin alueisiin Aasian ja Afrikkan lisäksi vielä latinalaisen Amerikan. Lännessä kristinusko on laskussa aika pitkälti myös muissa kirkoissa kuin luterilaisissa kirkossa, kuten reformoiduissa kirkoissa ja anglikaanikirkossa.
- heteroman
Mitä kristinuskoa helluntalaisuus on ? Sehän on harhaoppia jossa pääpaino on hurmoksellisella huuhaalla? Sehän leviää kuin syöpä köyhille ja asioista tietämättömille kun niitten herätyskokouksissa on suggerointiin ja hypnoosiin kykeneviä saarnamies-huijareita.
- provoiletko
Paras kysyä helluntailaisuus palstalla. Luterilaisenakin kyllä voin vastata, että et tiedä mitään helluntailaisuudesta.
- Rapanhapakko
Mielestäni kaikki mikä sanoo olevansa kristinuskoa ON kristinuskoa. Ei ole koskaan ollutkaan mitään "oikeaa" kristinuskoa. Ja vaikka olisikin, entäs sitten? Toki helluntailaisuus on hörhöilyä. Mutta "harhaoppia" on koko kristinusko. Kuten muutkin uskonnot.
Mutta esimerkiksi islamissa sekä rauhanomainen islam että terroristien islam ovat "oikeaa islamia". Ja varmasti omien imaamiensa Koraanilla perusteltavissa. Se että oletettaisiin että joku ei ole "oikeaa islamia" on kuin olettaisimme että Islam tulee sittenkin Allahilta. Ja niin emme ajattele. Eikä moni enää kristinuskostakaan ja että sen alkuperässä olisi jotain joltain Jumalalta. Ihan ihmisten jutuista ja perinteistä ne kaikki. - heteroman
Joku vaan kirjoitti että kristinusko leviää voimakkaasti ennenkaikkea Aasiassa ja Afrikassa niin eikös se ole juuri helluntailaisuus joka siellä leviää ? Tietenkin se on virallisessa kielenkäytössä kristinuskoa mutta minusta se perustaa oppinsa ns.armolahjoihin jolloin se minun omassa luokituksessani on huuhaauskoa koska nuo armolahjat ovat ihmeparannuksineen ja kielilläpuhumisineen ja muiltakin osin pelkkää huiputusta.
- Rapanhapakko
Juu, minäkin olen kuullut että helluntailailaisuus lja muu "vapaasuuntaisuus" leviää Afrikassa. Ymmärrettävää sikäli, että paikallinen kulttuuri on jo alunperin taikuuteen suuntautuvaa, ja sitten helluntailaiset tarjoavat vielä vahvempaa "jujumagiaa". "Kuolleista heräämisiäkin" tapahtuu nimenomaan niissä maissa. Tai niin saarnaajat kertovat. Tosin katolilaisuuskin leviää Afrikassa ja Aasiassa. Aika maagisluonteista toki sekin.
Vuosia sitten oli dokumentti "maailmanlopun kulteista". Siinä joku analysoi, että toisaalta helluntailaistyyppinen usko antaa lohtua kehitysmaiden köyhille ihmisille. Mutta toisaalta välittömän maailmanlopun tai paremminkin välittömän Jeesuksen paluun odotus tekee sen, että ei koeta tarpeelliseksi yrittää parantaa omia tai kotimaan oloja. Jeesus kun tulee ja järkkää kaiken ihan kohta. - huvittavaa
Rapanhapakko kirjoitti:
Juu, minäkin olen kuullut että helluntailailaisuus lja muu "vapaasuuntaisuus" leviää Afrikassa. Ymmärrettävää sikäli, että paikallinen kulttuuri on jo alunperin taikuuteen suuntautuvaa, ja sitten helluntailaiset tarjoavat vielä vahvempaa "jujumagiaa". "Kuolleista heräämisiäkin" tapahtuu nimenomaan niissä maissa. Tai niin saarnaajat kertovat. Tosin katolilaisuuskin leviää Afrikassa ja Aasiassa. Aika maagisluonteista toki sekin.
Vuosia sitten oli dokumentti "maailmanlopun kulteista". Siinä joku analysoi, että toisaalta helluntailaistyyppinen usko antaa lohtua kehitysmaiden köyhille ihmisille. Mutta toisaalta välittömän maailmanlopun tai paremminkin välittömän Jeesuksen paluun odotus tekee sen, että ei koeta tarpeelliseksi yrittää parantaa omia tai kotimaan oloja. Jeesus kun tulee ja järkkää kaiken ihan kohta.Ateistit ne siinä taas arvio kristinuskoa. Todella huvittavaa kun eivät siitä mitään tiedä vaan antaa omien ennakkoluulojensa ja tietämättömyytensä mellastaa.
Lukekaa hyvät pojat Raamattua esim. lopunajoista ja armolahjoista niin ette ihan perusteellisesti itseänne täällä munaa. - Rapanhapakko
Kuule minä tunnen Raamatun paremmin kuin sinä, jota Raamattu ei oikeasti edes kiinnosta vaan oma hihhulisuuntasi, mikä lieneekään.
"Ateistiksi" en ole itseäni koskaan kokenut. Mutta tutustuttuani mihin kristinuskossa (ja muissa uskonnoissa) oikeastaan uskotaan ja miten heppoisia sellaisen perusteet ovat... ainakaan sellaisiin en usko. En minkään uskonnon tai uskon jumalakäsityksiin. Joten O.K, mikäs siinä: Ainakin sinulle olen "ateisti". - heteroman
Rapanhapakko kirjoitti:
Juu, minäkin olen kuullut että helluntailailaisuus lja muu "vapaasuuntaisuus" leviää Afrikassa. Ymmärrettävää sikäli, että paikallinen kulttuuri on jo alunperin taikuuteen suuntautuvaa, ja sitten helluntailaiset tarjoavat vielä vahvempaa "jujumagiaa". "Kuolleista heräämisiäkin" tapahtuu nimenomaan niissä maissa. Tai niin saarnaajat kertovat. Tosin katolilaisuuskin leviää Afrikassa ja Aasiassa. Aika maagisluonteista toki sekin.
Vuosia sitten oli dokumentti "maailmanlopun kulteista". Siinä joku analysoi, että toisaalta helluntailaistyyppinen usko antaa lohtua kehitysmaiden köyhille ihmisille. Mutta toisaalta välittömän maailmanlopun tai paremminkin välittömän Jeesuksen paluun odotus tekee sen, että ei koeta tarpeelliseksi yrittää parantaa omia tai kotimaan oloja. Jeesus kun tulee ja järkkää kaiken ihan kohta.Lohtua tuo usko tietenkin voi antaa köyhille mutta kyllä köyhyys ei varmaan sillä katoa niinkuin sanoit ja voi olla, että kun huomataan tuon uskon valheellisuus kun sairaat eivät paranekaan niinkuin on toivottu eikä muillakaan sektoreilla tapahdu luvattua edistystä niin pettymys ja murhe on entistä suurempaa. Ja onko valheellinen illuusio onnesta oikein?
- Atskulle
Rapanhapakko kirjoitti:
Kuule minä tunnen Raamatun paremmin kuin sinä, jota Raamattu ei oikeasti edes kiinnosta vaan oma hihhulisuuntasi, mikä lieneekään.
"Ateistiksi" en ole itseäni koskaan kokenut. Mutta tutustuttuani mihin kristinuskossa (ja muissa uskonnoissa) oikeastaan uskotaan ja miten heppoisia sellaisen perusteet ovat... ainakaan sellaisiin en usko. En minkään uskonnon tai uskon jumalakäsityksiin. Joten O.K, mikäs siinä: Ainakin sinulle olen "ateisti".Saatanakin tuntee Raamatun.
- Rapanhapakko
Niin ja Saatanakin kuulemma uskoo Raamatun Jumalaan. Tuota hokemaahan eri lahkot käyttävät morkatessaan "väärin" uskovia. No kas ettei se Saatana käänny kristityksi jos kirjasta lukee että peli on jo menetetty :-)
Katsos Saatana on SINUN uskontosi mytologinen hahmo. Muistatkos itse huolehtia vaikkapa hindujen Kali-pahisjumalasta?
Saatana-hahmon kehitys on vähittäinen.
Luomiskertomuksen puhuva käärme oli vain puhuva kavala eläin. Ei siinä muuta ole. Jobin kirjan Saatana taas ei ollut rangaistu maasssa mateleva käärme, vaan yksi Jumalan pojista. Jumalan hovin "yleinen syyttäjä", joka Jumalan nimenomaisella valtuutuksella testaa Jobia. Kun tarinan Saatana häviää jutun, häntä ei suinkaan rangaista, vaan hän lähtee vapaasti.
VT:ssä Saatanan ja Jumalan hahmot vaihtelevat, mm kuka määräsi sen pahennusta herättäneen ja massatappamisella rangaistun Daavidin väestönlaskun, Jumala vai Saatana? Riippuu kumman version luet.
Saatana Jumalan vastavoimana omaksuttiin Baabelin vankeuden aikaan sen "pakanauskonnon" lainana, hyvis-ja pahisjumalan kamppailusta.
Käärme ja Saatana yhdistyvät vasta varsin myöhäisessa Ilmestyskirjassa, Saatana on siinä "lohikäärme".
Eskatologiasta muuten, että nämä Raamatun apokalyptiset jutut kuvaavat tolkkujen teologienkin mukaan omaa kirjoitusaikaansa.
Danielin kirja makkabealaissotia. Temppelin häpäisijä on Antiokos IV Epifanes ja tapettu messias silloinen ylipappi. Messiaitahan oli juutalaisilla useita.
Jeesuksen mini-apokalypsi evankeliumeissa kuvaa selviten juutalaissotia ja Jerusalemin sekä Temppelin hävitystä v. 70. Koska evankeliumit on kirjoitettu sen jälkeen (tai eka eli Markus sen aikana) on mahdoton sanoa profetoiko Jeesus sitäkään vai kirjoitettiinko tuo Jeesuksen suuhun. Profetiaosuus meni kuitenkin pieleen, kun Jeesus ei palannutkaan eivätkä tähdet tipahdelleet taivaalta.
Johanneksen ilmestys taas on salakielistä tarinaa oman aikansa ensimmäisistä kristittyjen vainoista. Pedot ovat Rooman keisareita, 666 Nero, Babylonin portto itse silloisen Rooman pääkaupunki (ei siis edes katolinen kirkko), väärä profetta Rooman keisarikultin papit. Kirjoitettu lohdutukseksi kristityille kaikkine Jeesuksen lopussa suorittaminen verilöylyineenkin. Vaan profetiaosuus meni siinäkin pieleen. Jeesus ei palannut, ja Roomakin porskutti vielä pitkään ehtien kaiken lisäksi kääntyä kristityksi ennen tuhoutumistaan
Joten meitä nämä eivät koske ollenkaan. Ollutta ja mennyttä. Jos uskovainen vetoaa "ajan merkkeihin" niin sotia, luonnonmullistuksia ja kulkutauteja on ollut aina ja tulee jatkossakin olemaan. Ja jokaiselle uskovaisten sukupolvelle ne omat ovat "lopun aikojen merkki".
"Paljastuuko teologian opiskelijoille Raamatusta ja kristinuskon historiasta joitain elementtejä, joilta meitä muita uskovia "suojellaan"?"
Jotain tällaista tapahtuu, paitsi että kyllä ne samat asiat paljastuvat ihan maallikollekin joka viitsii tutustua eskatologian viimeieimpiin tutkimustuloksiin.
Lue vaikkapa "Israelin uskonto ennen juutalaisuutta" niminen artikkelikirja.
Tai Jonas Gardellin "Jumalasta" ja "Jeesuksesta".
Lyhyesti sanottuna: kaikki viittaukset mitä Jeesus, Paavali ja muut evankelistat esittävät Vanhantestamentin kirjoituksiin ovat viittauksia tyhjyyteen, koska kokoelman pääkohdat on mitä ilmeisimmin kirjoitettu melko lyhyenä aikana Exiilissä tai pikkuisen sen jälkeen.
Olen esittänyt joitakin seikkaperäisiä tulkintoja tästä aiheesta blogissani
"Kolmiot elämässä ja sen ulkopuolella".
Tervetuloa tutustumaan :)- Rapanhapakko
Kiitos, täytyy katsoa joskus. Olisit nyt linkin laittanut.
Ikävä kyllä minäkään en nyt löydä linkkiä teologisen opinnäytetyöhön, jossa pohdittiin ilmeisesti teologien tiedossa olevaa kummalllista ongelmaa miten Paavali käsitti väärin tai tahallaan esitti väärin juutalaisuuden. Paavalin teologiassa kun on pääteemoja Lain ikeessä olo ja Laista vapautuminen Jeesuksen lunastuskuoleman kautta. Kuitenkaan juutalaisille ei ollut eikä ole Lakinsa mikään "pelastuskysymys". Vaan Laki oli liiton merkki Israelin ja vain Israelin kansalle ja sitä pyrittiin noudattamaan kunnioituksesta Jumalaa kohtaan. Jos et ihan noudattanut, et silti mihinkään Hellvettiin joutunut tai tarvinnut jonkun uhrikuolemaa lunastajaksesi ja pelastajaksesi. Eli siinä menee sekin kristinuskon peruspilari.
Omasta puolestani sitten: Jos ja kun Vanhan testamentin kertomuksista suurin osa ei ole luonnontieteellisesti eikä historiallisesti totta, tarkoittaa se ettei niiden tarinoiden kuvaamaa Jumalaakaan ole olemassa. (vaikka joku muu olisikin). Parempi niin, VT:n Jumalahan oli oikukas massamurhaaja. Ja kun Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, ei Jeesuskaan voinut olla sen olemattoman poika, vaikka niin olisi itse kuvitellut. Ja koska ei ollut Aatamia ja Eevaa eikä Syntiinlankeemusta, Jeesuksen uhrikuolemakin sen sovituksena oli tarpeeton.
Koko kristinusko osoittautuu siis ihan korttitaloksi. Jäljelle jää ehkä vain yleinen lähimmäsenrakkaus. Joka ei ollut ainutlaatuista kristinuskolle edes Jeesuksen aikaan. Vaan ihan yleisfilosofiaa tai ihmisluonto ilman uskontojakin. Lisäksi kristinuskossa ei ole mitään esimerkiksi luonnonsuojelusta ja myötätunnosta muitakin eläinlajeja ja niiden kärsimystä kohtaan.
Joten ehkä joillekin teologiaa opiskelleille papeillekin tulee nämä mieleen ja ajatus miksi viitsiä olla nimenomaan kristinuskoa muodollisesti tunnustavia pappeja. Tosin varsinkin liberaalipapit taitavat olla aika bimboja. Eivät osaa tai halua ajatella, kunhan on niiiin mukava ja lämpöinen olo. - heteroman
Minä en usko että " varsinkin" liberaalipapit ovat bimboja vaan kyllä bimbot löytyy täältä fundamentalistipuolelta. Agnostikkona ajattelen , että nykyiset nuoret liberaaliset papit ovat juuri näissä inhimillisyyskysymyksissä käsittäneet sen mikä on oikeaa vaikken sitten heidän kaikkia dogmejaan uskon puolella ymmärräkään.
- Rapanhapakko
Totta turiset.
Liberaalipapit edustavat ja ajavat jonkinlaista yleishumaanisuutta, enimmäkseen sivuuttaen opilliset asiat ja jopa Luterilaisen kirkon Tunnuskirjat. Hyvä niin.
Mutta minä en aivan ymmärrä, miksi he sitten haluavat olla nimenomaan pappeja. Jos ihmisiä haluavat auttaa, eikö sen voisi muualla tehdä tehokkaammin kuin kuitenkin työkseen pajattaa muodollista liturgiaa pöntöstä?
Ja onhan liberaalipapeilla kuitenkin joitakin sitoutumiskohtia uskontoonsa. Toistuvia hokemia, joita eivät koskaan ilmeisesti ajattele tai osaa ajatella vaikka kysyttäisiin.
Edesmenneellä "Kirkko kuulolla"-palstalla täällä juuri minä kysyin toistuvasti ja tuloksettomasti papeilta, nimenomaan liberaalipapeilta:
"Sanotte uskovanne "kolmiyhteiseen Jumalaan". Isä Poika ja Pyhä Henki. MITÄ tarkoitatte "Jumalan Ensimmäisellä Persoonalla eli Isällä"? Vanhan testamentin Jumalaako? Kyllähän te Raamatun lukeneina tiedätte, että se oli melkoinen hirviö ja massamurhaaja. Lisäksi olette opinnoissanne ehkä kuulleet, etteivät ne tarinat onneksi ole historiallisesti tosia. Joten MITÄ Jumalaa tarkoitatte Jumalan Ensimmäisellä Persoonalla?
Jos vastaatte "Jeesuksen Jumalaa", niin eiköhän Jeesuskin uskonut VT:n Jumalaan?
Jos tarkoitatte tosissanne VT:n Jumalaa, niin olikos se kolmiyhteysoppinne mukaan sitten "laupias ja rakastava" Jeesus itse, joka tappoi ja tapatti ne tuhannet ihmiset, naisia ja lapsia myöten? Tai oliko Jeesus siihen aikaan ainakin samaa mieltä? Kokiko Jumala/Jeesus sitten äkillisen mielenmuutoksen?"
Ei vastausta niiltä söpösteleviltä enimmäkseen naispapeilta.
Toinen kysymykseni:
"Papit sanotte täällä, että "Jeesukseen uskomalla pelastuu":
Pelastuu niin MILTÄ?
Ja mikä on niiden kohtalo, jotka kuolevat uskomatta Jeesukseen?
Imelänä esimerkkinä mikä mielestänne oli juutalaisen Anne Frankin ikuisuuskohtalo keskitysleirillä kuoltuaan? Tai jos juutalaisille on erikoispassi, niin mitenkäs ensin raiskattu ja sitten kivitetty muslimityttö? Olettaen vielä että tyttö oli edes kuullut kristinuskostakin, vaikkapa kävellyt lähetysteltan ohi?"
Ei vastausta niiltä suloisilta liberaalipapeilta siis mitä tarkoittavat hokemallaan "Jeesukseen uskomalla pelastuu".
Kolmas kysymykseni:
"Te papit toistelette: "Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin". Voitteko sanoa uskonnostanne tai uskostanne MITÄÄN, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä? Ollen siis jo tieteen alueella ja todennäköisesti ristiriidassa nykytieteen käsitysten kanssa?"
Siis EI vastausta mihinkään noista vaikka monesti papeilta kysyin. Joko ovat liian tyhmiä ymmärtääkseen kysymyksiä, tai sitten eivät halua ajatella mitä itse oikeastaan sanovat ja mitä se tarkoittaa. - heteroman
Jospa se on niin että nämä liberaalipapit ovat samanlaisia kuolevaisia kun me muutkin ja heidän uskonsa on horjuvaa , välillä epäillään , välillä uskotaan ja välillä heidänkin uskonsa on joittenkin agnostikkojen uskoa jossa tunnetasolla uskotaan mutta järjen tasolla ei. En tiedä.
Siitähän ei mihinkään järkevät ihmiset pääse, ei varmaan papitkaan, että fundamentalistinen raamattutulkinta on ristiriitaista, järjetöntä ja umpikujaan vievää. Minusta liberaalipapit, vaikkeivat kaikkiin kysymyksiin ilmeisesti voikaan vastata kun selkeää vastausta ei ole, kuitenkin ottavat selkeän kannan mm. inhimisoikeuskysymyksiin ja toteuttavat myös sitä humanismia, jota minun mielestäni Jeesus monien muiden idän viisauden vanavedessä saarnasi mutta noihin liberaalipappienkin kannanottoihin mitkä koskevat sakramentteja ja dogmeja ja muihin teologisiin juttuihin minulla ei ole mitään sanottavaa kun niitä en sen kummemmin tajua. - Rapanhapakko
Onhan se noinKIN kuten sanot.
Minusta vaan on vaikea käsittää että joku olisi tyhmempi kuin jopa minä, eikä osaisi ajatella tuollaisia mitä kysyin. Vaikuttaa tahalliselta, varsinkin huomioonottaen että virkansa puolesta laukovat tuollaisia joita eivät kuitenkaan suostu perustelemaan.
Jos sanoisivat suoraan sen olevan taidemuoto tai kulttuurimuoto tai perinteen säilyttämistä, niin melkein OK sitten. Mutta sitä eivät liberaalipapitkaan koskaan avoimesti kerro. Makuasia toki, mutta sittenkin minä kysyisin eikö maailmassa tai missä vaan ole mahdollisesti inspiroivampaa kulttuuria kuin nuo hokemansa. Tehkööt joskus saarnoja vaikka Shakespearen teksteistä tai vaikka rock-lyriikoista. Parempi kuin väkisin vääntää jotain yleishumaania yksittäisistä Raamatun kohdista.
Minäkin toivoisin, että Jeesus olisi sittenkin ollut oikeasti hyvä ja fiksu jätkä. Mutta sitä on vaikea tietää ristiriitaisten tekstien ja niiden tulkintojen läpi. Voi olla niinkin, minkä lähetyssaarnaajakin (!) toiminut Albert Schweitzer ekana sanoi: Jeesus saattoi olla tyypillinen välittömään maailmanloppuun uskovan kultin johtaja. Ja Vuorisaarnaa myöten kaikki pitäisi ymmärtää siinä (epä)realistisessa kontekstissa.
Toisaalta sitten saattaa olla evankeliumeista vanhin tai sitten myöhempi huuhaa-gnostilainen "Tuomaan evankeliumi". Joka minun suodattimieni läpi kuulostaa lähestulkoon zeniläiseltä, monen sanonnan merkitys onkin jotain ihan muuta ja ei-moralisoivaa ja ei-yliluonnollista kuin Raamatussa saati sen tulkinnoissa. Jolloin Jeesus saattoikin olla ei minkään jumalan poika, vaan fiksu jätkä, jota edes oppilaansa eivät ymmärtäneet.
..tai sitten umpijuutalainen maailmanlopun kultin johtaja.... ei sitä tiedä eikä näille hihhuleille se Pyhä Henkikään mitään puhu. - Valitettavasti
heteroman kirjoitti:
Jospa se on niin että nämä liberaalipapit ovat samanlaisia kuolevaisia kun me muutkin ja heidän uskonsa on horjuvaa , välillä epäillään , välillä uskotaan ja välillä heidänkin uskonsa on joittenkin agnostikkojen uskoa jossa tunnetasolla uskotaan mutta järjen tasolla ei. En tiedä.
Siitähän ei mihinkään järkevät ihmiset pääse, ei varmaan papitkaan, että fundamentalistinen raamattutulkinta on ristiriitaista, järjetöntä ja umpikujaan vievää. Minusta liberaalipapit, vaikkeivat kaikkiin kysymyksiin ilmeisesti voikaan vastata kun selkeää vastausta ei ole, kuitenkin ottavat selkeän kannan mm. inhimisoikeuskysymyksiin ja toteuttavat myös sitä humanismia, jota minun mielestäni Jeesus monien muiden idän viisauden vanavedessä saarnasi mutta noihin liberaalipappienkin kannanottoihin mitkä koskevat sakramentteja ja dogmeja ja muihin teologisiin juttuihin minulla ei ole mitään sanottavaa kun niitä en sen kummemmin tajua.Humanismiin kristinuskon vastakohta. Siksi liberaalit opettajatkin Raamatun vastaisesti ja ihmistä korotaen eikä Jumalaa.
- heteroman
Valitettavasti kirjoitti:
Humanismiin kristinuskon vastakohta. Siksi liberaalit opettajatkin Raamatun vastaisesti ja ihmistä korotaen eikä Jumalaa.
VT:n vastakohta humanismi voi olla mutta että se olisi kristinuskon vastakohta yleensä niin sitä en usko. Mutta voihan se olla sitä fundamentalistisesta näkövinkkelistä.
- valitettavasti
heteroman kirjoitti:
VT:n vastakohta humanismi voi olla mutta että se olisi kristinuskon vastakohta yleensä niin sitä en usko. Mutta voihan se olla sitä fundamentalistisesta näkövinkkelistä.
Kyllä Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Siitä ei annata tuumaakaan periksi. Jose fundamentalismi on sitä nin olen iloinen, että olen fundamentalisti, änkyrä, hihhuli jne. Mitä muita nimiä sitten keksiikin yrittäessäsi pilkata niitä jotka uskovat Jumalaan ja Hänen Sanaansa.
- Rapanhapakko
Joka sanoo "korottavansa Jumalaa", korottaakin vain itseään ja uskomuksiaan. Ihmistekoisen uskontonsa ja oman tulkintansa siitä mukaan. Eli tekee juuri sen mistä muita syyttää: Tekee itsestään Jumalan.
- heteroman
Rapanhapakko kirjoitti:
Onhan se noinKIN kuten sanot.
Minusta vaan on vaikea käsittää että joku olisi tyhmempi kuin jopa minä, eikä osaisi ajatella tuollaisia mitä kysyin. Vaikuttaa tahalliselta, varsinkin huomioonottaen että virkansa puolesta laukovat tuollaisia joita eivät kuitenkaan suostu perustelemaan.
Jos sanoisivat suoraan sen olevan taidemuoto tai kulttuurimuoto tai perinteen säilyttämistä, niin melkein OK sitten. Mutta sitä eivät liberaalipapitkaan koskaan avoimesti kerro. Makuasia toki, mutta sittenkin minä kysyisin eikö maailmassa tai missä vaan ole mahdollisesti inspiroivampaa kulttuuria kuin nuo hokemansa. Tehkööt joskus saarnoja vaikka Shakespearen teksteistä tai vaikka rock-lyriikoista. Parempi kuin väkisin vääntää jotain yleishumaania yksittäisistä Raamatun kohdista.
Minäkin toivoisin, että Jeesus olisi sittenkin ollut oikeasti hyvä ja fiksu jätkä. Mutta sitä on vaikea tietää ristiriitaisten tekstien ja niiden tulkintojen läpi. Voi olla niinkin, minkä lähetyssaarnaajakin (!) toiminut Albert Schweitzer ekana sanoi: Jeesus saattoi olla tyypillinen välittömään maailmanloppuun uskovan kultin johtaja. Ja Vuorisaarnaa myöten kaikki pitäisi ymmärtää siinä (epä)realistisessa kontekstissa.
Toisaalta sitten saattaa olla evankeliumeista vanhin tai sitten myöhempi huuhaa-gnostilainen "Tuomaan evankeliumi". Joka minun suodattimieni läpi kuulostaa lähestulkoon zeniläiseltä, monen sanonnan merkitys onkin jotain ihan muuta ja ei-moralisoivaa ja ei-yliluonnollista kuin Raamatussa saati sen tulkinnoissa. Jolloin Jeesus saattoikin olla ei minkään jumalan poika, vaan fiksu jätkä, jota edes oppilaansa eivät ymmärtäneet.
..tai sitten umpijuutalainen maailmanlopun kultin johtaja.... ei sitä tiedä eikä näille hihhuleille se Pyhä Henkikään mitään puhu.Minuakin ihmetyttää tämä Jeesuksen hahmo. Oikeastaan olen Jeesus-fani mutta aikamoisin varauksin. Ehkäpä hän oli vaan radikaali saarnamies johon sitten liitettiin legendat jälkeenpäin koska yhtään "minä tunsin hänet ja näin hänen tekonsa" ihmistä ei historia tunne.
- heteroman
valitettavasti kirjoitti:
Kyllä Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Siitä ei annata tuumaakaan periksi. Jose fundamentalismi on sitä nin olen iloinen, että olen fundamentalisti, änkyrä, hihhuli jne. Mitä muita nimiä sitten keksiikin yrittäessäsi pilkata niitä jotka uskovat Jumalaan ja Hänen Sanaansa.
Minusta fundamentalisti ei ole pilkka- eikä haukkumanimi vaan yksinkertaisesti tässä tapauksessa nimitys ihmisestä, joka uskoo kirjaimellisesti Raamatun sanaan
- Rapanhapakko
"valitettavasti":
Kun fundamentalistit varsinkaan eivät usko kirjaimellisesti Raamattuun. Jos uskoisivat, olisivat kuin eksegeetikkoteologit, johon paradoksaalisesti liittyy tekstien tarkoitusta oikeasti kunnioittaen, ettei Raamatun sekavassa kirjakokoelmassa mitään yhtenäistä tarinaa tai teologiaakaan edes ole.
Jos sellaisen kuvittelet, se on vain oman uskonsuuntasi ja oman ajattelusi harhainen halu. Ei suoraan Raamatusta, sellainen on mahdotonta. Ja pliis älä valehtele sinäkin, että joku Pyhä Henki sinulle juuttelee, niinhän ne kanssasi erimieliset hihhulit valehtelevat myös, Ja niitähän on joka lahkossa, Kaiken voi paikasta toiseen hyppimällä perustella eri raamatun kohdilla. Mahdollisesti (en tiedä sinusta) hyvinkin ilkeä halu. Että ne muut ns "käristymään". Ikuisesti. - heteroman
Ei kukaan käytännössä voi uskoa kirjaimellisesti Raamattuun, ei fundamentalistitkaan , mutta itse he sanovat että he uskovat, ja joutuvat valehtelemaan . Jotkut selittävät että heillä on kokonaisnäkemys mutta kuitenkin kaivelevat yksityisiä jakeita joilla tuomitsevat "vääräuskoiset" samalla kun kaivelevat yksittäisiä jakeita omaksi "pelastuksekseen". Ei kovin uskottavaa sekään.
Rapanhapakko kirjoitti:
Joka sanoo "korottavansa Jumalaa", korottaakin vain itseään ja uskomuksiaan. Ihmistekoisen uskontonsa ja oman tulkintansa siitä mukaan. Eli tekee juuri sen mistä muita syyttää: Tekee itsestään Jumalan.
Tämä on juuri sitä mitä psykologit tarkoittavat termillä "projektio".
Omat, pääasiassa huonot, ominaiduudet heijastetaan itsen ulkopuolelle.Rapanhapakko kirjoitti:
Kiitos, täytyy katsoa joskus. Olisit nyt linkin laittanut.
Ikävä kyllä minäkään en nyt löydä linkkiä teologisen opinnäytetyöhön, jossa pohdittiin ilmeisesti teologien tiedossa olevaa kummalllista ongelmaa miten Paavali käsitti väärin tai tahallaan esitti väärin juutalaisuuden. Paavalin teologiassa kun on pääteemoja Lain ikeessä olo ja Laista vapautuminen Jeesuksen lunastuskuoleman kautta. Kuitenkaan juutalaisille ei ollut eikä ole Lakinsa mikään "pelastuskysymys". Vaan Laki oli liiton merkki Israelin ja vain Israelin kansalle ja sitä pyrittiin noudattamaan kunnioituksesta Jumalaa kohtaan. Jos et ihan noudattanut, et silti mihinkään Hellvettiin joutunut tai tarvinnut jonkun uhrikuolemaa lunastajaksesi ja pelastajaksesi. Eli siinä menee sekin kristinuskon peruspilari.
Omasta puolestani sitten: Jos ja kun Vanhan testamentin kertomuksista suurin osa ei ole luonnontieteellisesti eikä historiallisesti totta, tarkoittaa se ettei niiden tarinoiden kuvaamaa Jumalaakaan ole olemassa. (vaikka joku muu olisikin). Parempi niin, VT:n Jumalahan oli oikukas massamurhaaja. Ja kun Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, ei Jeesuskaan voinut olla sen olemattoman poika, vaikka niin olisi itse kuvitellut. Ja koska ei ollut Aatamia ja Eevaa eikä Syntiinlankeemusta, Jeesuksen uhrikuolemakin sen sovituksena oli tarpeeton.
Koko kristinusko osoittautuu siis ihan korttitaloksi. Jäljelle jää ehkä vain yleinen lähimmäsenrakkaus. Joka ei ollut ainutlaatuista kristinuskolle edes Jeesuksen aikaan. Vaan ihan yleisfilosofiaa tai ihmisluonto ilman uskontojakin. Lisäksi kristinuskossa ei ole mitään esimerkiksi luonnonsuojelusta ja myötätunnosta muitakin eläinlajeja ja niiden kärsimystä kohtaan.
Joten ehkä joillekin teologiaa opiskelleille papeillekin tulee nämä mieleen ja ajatus miksi viitsiä olla nimenomaan kristinuskoa muodollisesti tunnustavia pappeja. Tosin varsinkin liberaalipapit taitavat olla aika bimboja. Eivät osaa tai halua ajatella, kunhan on niiiin mukava ja lämpöinen olo.Kiitos sinulle tästä erinomaisesta tiivistyksestä (koskien kristinuskon perusrakennetta).
Tekee mieleni pistää se melkein sellaisenaan oman tekeleeni sen osan yhteenvedoksi, jossa kristinusko on loppuun käsitelty.
Mutta minun tarinani jatkuu: Ihmisen luontoon näyttää kuuluvan jokin tarve, johon uskonto vastaa.
Itse uskonto,kaikkine jumalineen ja suuntineen ym kuppikuntineen, on projisoinut tuon tarpeen ihmisen ja ihmisyhteisön ulkopuolelle, ja siinä tämä pieni parka nyt sitten käsittelee itseänsä kuin elokuvissa seinälle heijastettuna projektiona (ks. toista kommenttiani).
Tarve piilee jossakin ihmisen syövereissä tasolla jossa usko sijaitsee. Uskolla ei kuitenkaan ole sinänsä sisältöä, yhtä vähän kuin logiikalla on sisältöä; kumpikin niistä on enemmän menetelmä, työkalu, jolla käsittelemme kummankin tasolle kuuluvia asioita.
Kuten on nähty, ihminen voi alkaa uskoa mitä kummallisimpiin asioihin riippuen siitä, mitä suggestiota mieleen on syötetty.
Tämä mainittu projektio yhteisössä, alkuperäisen erikoistumisen seurauksena: heimon hartauselämä annetaan shamaanien tehtäväksi sen sijaan että se olisi jokaisen yksilön henkilökohtainen asia kuten aamupesu.
Nyt alkaa tulla vierata suggestiota, syntyy "yhteinen usko".
Kirjoitustaito, joka on korkealle kehittynyt sosiaalisen vietin ilmaus, sitten kruunaa tämän kehityskulun, ja tuloksena on nykyiset valtauskonnot, jotka ovat kirjauskontoja kaikki tyynni.
Nykyuskovaiselta vaaditaankin ennenkaikkea rajatonta luottamusta siihen, että Raamattu on jumalan sanaa, että Koraani on jumalan sanaa jne.
Mutta kun kirjoitukset itse todistavat että niin ei olekaan, niin mitä tehdä?
Tarve hartauselämään on, mutta kirjat riittävätkin sen perustaksi vain lukutaidottomalle, joka käyttää niitä amulettina, taikakaluna yms.
Tarvitaan paradigman muutos.
Projektio on tuonut mukanaan dualistisen paradigman (sitä esittlee parhaiten Paavali kirjeissään, missä hän ihmistä kuvatessaan käyttää termejä "lihallinen ihminen", "luonnoolinen ihminen" "sielullinen ihminen" "hengellinen ihminen" jne. Termistön häilyvyys osoittaa että hän ei nähnyt ihmisessä kuin kaksi ulottuvuutta. Näkemys voitti alaa, kun hengellisen minänsä löytäneille seurakuntalaisille voitiin suggeroida, vanhoihin krjoituksiin ym perimätietoon nojaten, että "nyt on Jeesus kristus tullut teidän sydämiinne".
Mutta kun kirjoilta on autoriteetti mennyt, ja hartauden tarve on jäljellä, tarvitaan toisenlainen paradigma, jonka perusteella ihminen voi löytää oman hengellisyytensä (aivotutkimus ei tätä asiaa vie eteenpäin! )
Tarvitaan trialistinen paradigma: tarkkaileva mielemme sijaitsee kolmiossa jota kehystävät fyysinen, psyykkinen l. sielullinen, sekä hengellinen sivu. Tasapaino, joka on hartauselämän perimmäinen tavoite, vaatii, että kukin sivu saa riittävästi huomiota.
Niinpä nyt lenkille, jotta ei fysiikkani surkastu ylenpalttisen sielullisuuden ja hengellisyyden kustannuksella.- Puolueeton1
Minkälaista maailmanviisautta tuo on .Yritys käyttää vaikeatajuisia sanoja ,paljastaa
henkilön vajavaisuudet totuuksista .Erikoisuuden tavoittelu johtaa usein
sekaantumiseen ,"omiin näppäryyksiinsä " ? Vielä kaiken lisäksi ,väitös ettei raamattu olisi Jumalan ilmaisuja ihmisen välityksellä ,on urhea yritys tehdä
YAHWEsta valehtelija .Mikä on ihminen ,viisaudessaan .Kykeneekö ihminen
nimittämään kaukaisemmatkin planeetat ,selittämään niiden radat ,ja synnyn ?
Miten ennustat maapallon tulevaisuuden .Ainoastaan YAHWE tietää sen ,ei
kukaan muu .YAHWE toimii juuri ,suunnitelmiensa mukaan . - psykoloogitbahLOL
JU1PP1 kirjoitti:
Tämä on juuri sitä mitä psykologit tarkoittavat termillä "projektio".
Omat, pääasiassa huonot, ominaiduudet heijastetaan itsen ulkopuolelle.Raamattu ei anna mitään tunnustusta psykoloogeille .Jeesus on ihmiskunnan paras psykoloogi ,kaikki muut jäävät hänen varjonsa alle .
- kapeaportti
heteroman kirjoitti:
Minuakin ihmetyttää tämä Jeesuksen hahmo. Oikeastaan olen Jeesus-fani mutta aikamoisin varauksin. Ehkäpä hän oli vaan radikaali saarnamies johon sitten liitettiin legendat jälkeenpäin koska yhtään "minä tunsin hänet ja näin hänen tekonsa" ihmistä ei historia tunne.
Miten selität Jeesuksen syntymän maan päälle jos hän oli jo alusta lähtien mukana
LUOMISESSA .Mitenkä selität ihmeparannukset ,joita on paljon raamatussa ,eri tilanteissa ,jopa kuolleista herättäminen ,vain senkö takia ettei samanlaisiin ihmetekoihin kukaan kuolevainen voi osallistua meidän aikanamme ,vaikka on
olemassa telttalaisia ,jotka väittävät niin tekevänsä ? Suuressa suvaitsevaisuudessaan ,Jumala ei halua antaa ihmiskunnan tuhoontua paholaisen
toimesta ,joten ensimmäisen parin perisynti on ensin poistettava ,ja siihen ei ollut
muuta mahdollisuutta kuin lähettää eräs pojistaan maan päälle osoittamaan tien
oikeamieliseen toimintaan ihmisille .Sen uskon omaksuminen on vapaaehtoista
jokaiselle yksilölle .Siitä portista kulkevat vain lammasmaiset Jumalan palvelijat . - Siatjahelmet
heteroman kirjoitti:
Ei kukaan käytännössä voi uskoa kirjaimellisesti Raamattuun, ei fundamentalistitkaan , mutta itse he sanovat että he uskovat, ja joutuvat valehtelemaan . Jotkut selittävät että heillä on kokonaisnäkemys mutta kuitenkin kaivelevat yksityisiä jakeita joilla tuomitsevat "vääräuskoiset" samalla kun kaivelevat yksittäisiä jakeita omaksi "pelastuksekseen". Ei kovin uskottavaa sekään.
heteroman,puhut " halkineisella kielellä ". " ei kukaan ota raamattua kirjaimellisesti ?
Meitä on suuri joukko satojen miljoonien ateistien maailmassa . Siitä joukostakin karsiutuu valtava määrä harhaanjohdettuja ,vaikka he olisivatkin vilpittömiä
uskossaan .Ovathan DARWINin oppilaatkin vilpittömiä ,vaikkakin huijattuja
kehitysopin kannattajia .Vilpittömyys johonkin epäraamatulliseen oppiin ei pelasta
ketään .Kommunistikin on vilpitön poliittisissa tavoitteissaan. Vilpittömyys raamatun
totuuksissa on aivan erillainen asia ,joka edistää syvempien salaisuuksien avautumisiin .Raamattu ei ole tarkoitettu ollenkaan jumalankieltäjille ,vaan
pelastusta odottaville " totuutta janoaville tosikristityille " . Ei sika ymmärrä helmiä . - Ihmetapahtuma
Rapanhapakko kirjoitti:
Onhan se noinKIN kuten sanot.
Minusta vaan on vaikea käsittää että joku olisi tyhmempi kuin jopa minä, eikä osaisi ajatella tuollaisia mitä kysyin. Vaikuttaa tahalliselta, varsinkin huomioonottaen että virkansa puolesta laukovat tuollaisia joita eivät kuitenkaan suostu perustelemaan.
Jos sanoisivat suoraan sen olevan taidemuoto tai kulttuurimuoto tai perinteen säilyttämistä, niin melkein OK sitten. Mutta sitä eivät liberaalipapitkaan koskaan avoimesti kerro. Makuasia toki, mutta sittenkin minä kysyisin eikö maailmassa tai missä vaan ole mahdollisesti inspiroivampaa kulttuuria kuin nuo hokemansa. Tehkööt joskus saarnoja vaikka Shakespearen teksteistä tai vaikka rock-lyriikoista. Parempi kuin väkisin vääntää jotain yleishumaania yksittäisistä Raamatun kohdista.
Minäkin toivoisin, että Jeesus olisi sittenkin ollut oikeasti hyvä ja fiksu jätkä. Mutta sitä on vaikea tietää ristiriitaisten tekstien ja niiden tulkintojen läpi. Voi olla niinkin, minkä lähetyssaarnaajakin (!) toiminut Albert Schweitzer ekana sanoi: Jeesus saattoi olla tyypillinen välittömään maailmanloppuun uskovan kultin johtaja. Ja Vuorisaarnaa myöten kaikki pitäisi ymmärtää siinä (epä)realistisessa kontekstissa.
Toisaalta sitten saattaa olla evankeliumeista vanhin tai sitten myöhempi huuhaa-gnostilainen "Tuomaan evankeliumi". Joka minun suodattimieni läpi kuulostaa lähestulkoon zeniläiseltä, monen sanonnan merkitys onkin jotain ihan muuta ja ei-moralisoivaa ja ei-yliluonnollista kuin Raamatussa saati sen tulkinnoissa. Jolloin Jeesus saattoikin olla ei minkään jumalan poika, vaan fiksu jätkä, jota edes oppilaansa eivät ymmärtäneet.
..tai sitten umpijuutalainen maailmanlopun kultin johtaja.... ei sitä tiedä eikä näille hihhuleille se Pyhä Henkikään mitään puhu.Mitä höpiset .Jeesus oli juutalaisen roskajoukon uhri .Synagoogan ylimistö -
juutalaiset suunnittelivat Jeesuksen murhaamista .koska Jeesus paljasti heidät
" Profeettojensa murhaajiksi ". Tämänpäivän juutalaisita valtaosa ei usko vieläkään messiaan maanpäällistä vaellusta ,vaan ovat mieluimmin vieläkin mooseksen lakiin
liimaantuneita ,ympärileikkauksineen ,ja kieltäen possunlihan syömisen .
Jeesus ilmestyi paavalille unessa ,joka oli nälkäinen ,Jeesus sanoi teurasta ja syö ,
johon paavali vastasi ,en voi sitä juutalaisena tehdä ,osoittaen sikoja ,mihin Jeesus vastasi , " sen minkä YAHWE on luonut ,se ei ole saastainen ,teurasta ja syö .
Tästä eivät juutalaiset pidä .
PS. Turhaa yrittää tehdä Jeesuksesta juutalaista ,koska sitä hän ei ollut ,vaikka eli heidän keskuudessaan .Jeesus ei ollut syntynyt juutalaisen miehen eikä naisen siemenestä ,vaan YAHWEn ihmeteosta siirtää jo elävä oma poikansa
naisen kohdun kautta syntymään mmailmaan . - kolminaisuusLOL
Rapanhapakko kirjoitti:
Joka sanoo "korottavansa Jumalaa", korottaakin vain itseään ja uskomuksiaan. Ihmistekoisen uskontonsa ja oman tulkintansa siitä mukaan. Eli tekee juuri sen mistä muita syyttää: Tekee itsestään Jumalan.
Kuka on sanonut " korottavansa " Jumalaa . Jeesus sanoi useasti " kirkastavansa
isänsä nimen ihmisille ",mutta Jumala ei tarvitse korottamista ,koska Jumalaa
korkeampaa ei ole .Jeesus on aina ollut alamainen isälleen ,joten kolminaisuusoppi
on surkeaa petosta kirkollisilta . - Puolueeton1
heteroman kirjoitti:
Ei kukaan käytännössä voi uskoa kirjaimellisesti Raamattuun, ei fundamentalistitkaan , mutta itse he sanovat että he uskovat, ja joutuvat valehtelemaan . Jotkut selittävät että heillä on kokonaisnäkemys mutta kuitenkin kaivelevat yksityisiä jakeita joilla tuomitsevat "vääräuskoiset" samalla kun kaivelevat yksittäisiä jakeita omaksi "pelastuksekseen". Ei kovin uskottavaa sekään.
Perimätietona levinnyt kertomus vedenpaisumuksestakin on realistinen tosiasia ,
vaikka sitä yritetään kumota tieteen taholta .Kuitenkin tiede hyväksyy jääkauden .
Jään muodostukseen tarvitaan aina nestettä ? Faaraoiden ajat on todistettu pyramiidien mukaan ,mutta kun mennään raamatun aikaan ,niin sitä ei pidetä
todellisena ,vaikka arkeoloogiset kaivauksetkin todistavat raamatussa mainittujen
kaupunkien paikat ja tuhot .Jokainen tekee valintansa mihinkä uskoo . - Rapanhapakko
Tiede ei ole mitään uskontoa eikä salaliitto. Tieteessä ei "tunnusteta" vedenpaisumusta siitä yksinkertaisesta syystä, että maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole mitään todisteita. Mutta jääkausista on ja paljon.
Raamatun ja sumerien tulvamyytille on kyllä esitetty luonnollisia selityksiä. Paikalliset tulvat. Mustanmeren ja Välimeren välsen kannaksen murtuminen. Theran tulivuorenpurkauksen aiheuttama tsunami. Intian valtamereen molskahtanut asteroidi ja tsunami siitä Aaisan rannikoille. Kiinassakin kun on tulvamyytti, mutta se menee niin että tulipa reippaasti vettä mutta muuten elämä ennen ja jalkeen jatkui kuten ennenkin.
Mikään niistä erillisistä tapahtumista ei ollut maailmanlaajuinen tulva eikä jumalallinen ihme. Eikä venettäkään olisi tarvittu, jalan pääsi karkuun.
Ihmettelepä seuraavaksi jotain muuta junttien pseudotieteellistä, vaikkapa miksi vuorten huipuita löytyy merieläinten fossiileja. No mietipä itse.
Arkeologiasta taas, että totta kai Vanhassa testamentissa on oikeita kaupunkeja, ja kyllä, ne ovat joskus tuhoutuneet.
Mutta ei suinkaan silloin ja siinä järjestyksessä kuin Raamatun valtiopropagandana kirjoitettu teksti väittää. Esimerkiksi orjuudesta Egyptissä ja Kanaanin maan valloituksesta eivät edes israelilaiset arkeologit löydä jälleäkään. Päin vastoin muun tiedetyn valossa sellainen oli mahdotonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Tiedän, että uskovaisuuteen kuuluu valheellisuus, mutta entäs jos sinä koettaisit olla vähän aikaa valehtelematta? - atskulle
Rapanhapakko kirjoitti:
Tiede ei ole mitään uskontoa eikä salaliitto. Tieteessä ei "tunnusteta" vedenpaisumusta siitä yksinkertaisesta syystä, että maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole mitään todisteita. Mutta jääkausista on ja paljon.
Raamatun ja sumerien tulvamyytille on kyllä esitetty luonnollisia selityksiä. Paikalliset tulvat. Mustanmeren ja Välimeren välsen kannaksen murtuminen. Theran tulivuorenpurkauksen aiheuttama tsunami. Intian valtamereen molskahtanut asteroidi ja tsunami siitä Aaisan rannikoille. Kiinassakin kun on tulvamyytti, mutta se menee niin että tulipa reippaasti vettä mutta muuten elämä ennen ja jalkeen jatkui kuten ennenkin.
Mikään niistä erillisistä tapahtumista ei ollut maailmanlaajuinen tulva eikä jumalallinen ihme. Eikä venettäkään olisi tarvittu, jalan pääsi karkuun.
Ihmettelepä seuraavaksi jotain muuta junttien pseudotieteellistä, vaikkapa miksi vuorten huipuita löytyy merieläinten fossiileja. No mietipä itse.
Arkeologiasta taas, että totta kai Vanhassa testamentissa on oikeita kaupunkeja, ja kyllä, ne ovat joskus tuhoutuneet.
Mutta ei suinkaan silloin ja siinä järjestyksessä kuin Raamatun valtiopropagandana kirjoitettu teksti väittää. Esimerkiksi orjuudesta Egyptissä ja Kanaanin maan valloituksesta eivät edes israelilaiset arkeologit löydä jälleäkään. Päin vastoin muun tiedetyn valossa sellainen oli mahdotonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Tiedän, että uskovaisuuteen kuuluu valheellisuus, mutta entäs jos sinä koettaisit olla vähän aikaa valehtelematta?Haise pahalle!
- Mitäs.meinaat
Puolueeton1 kirjoitti:
Perimätietona levinnyt kertomus vedenpaisumuksestakin on realistinen tosiasia ,
vaikka sitä yritetään kumota tieteen taholta .Kuitenkin tiede hyväksyy jääkauden .
Jään muodostukseen tarvitaan aina nestettä ? Faaraoiden ajat on todistettu pyramiidien mukaan ,mutta kun mennään raamatun aikaan ,niin sitä ei pidetä
todellisena ,vaikka arkeoloogiset kaivauksetkin todistavat raamatussa mainittujen
kaupunkien paikat ja tuhot .Jokainen tekee valintansa mihinkä uskoo .Puhut Raamatun ajasta. Eikös se ole n. 4000 vuotta.
- Atskulle
Rapanhapakko kirjoitti:
Tiede ei ole mitään uskontoa eikä salaliitto. Tieteessä ei "tunnusteta" vedenpaisumusta siitä yksinkertaisesta syystä, että maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole mitään todisteita. Mutta jääkausista on ja paljon.
Raamatun ja sumerien tulvamyytille on kyllä esitetty luonnollisia selityksiä. Paikalliset tulvat. Mustanmeren ja Välimeren välsen kannaksen murtuminen. Theran tulivuorenpurkauksen aiheuttama tsunami. Intian valtamereen molskahtanut asteroidi ja tsunami siitä Aaisan rannikoille. Kiinassakin kun on tulvamyytti, mutta se menee niin että tulipa reippaasti vettä mutta muuten elämä ennen ja jalkeen jatkui kuten ennenkin.
Mikään niistä erillisistä tapahtumista ei ollut maailmanlaajuinen tulva eikä jumalallinen ihme. Eikä venettäkään olisi tarvittu, jalan pääsi karkuun.
Ihmettelepä seuraavaksi jotain muuta junttien pseudotieteellistä, vaikkapa miksi vuorten huipuita löytyy merieläinten fossiileja. No mietipä itse.
Arkeologiasta taas, että totta kai Vanhassa testamentissa on oikeita kaupunkeja, ja kyllä, ne ovat joskus tuhoutuneet.
Mutta ei suinkaan silloin ja siinä järjestyksessä kuin Raamatun valtiopropagandana kirjoitettu teksti väittää. Esimerkiksi orjuudesta Egyptissä ja Kanaanin maan valloituksesta eivät edes israelilaiset arkeologit löydä jälleäkään. Päin vastoin muun tiedetyn valossa sellainen oli mahdotonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Tiedän, että uskovaisuuteen kuuluu valheellisuus, mutta entäs jos sinä koettaisit olla vähän aikaa valehtelematta?Mitäs jälkiä tutkijat ovat löytäneet sinun pierustasi? Et siis ole piereskelyt koska sitä ei ole tieteellistä näyttöä ja jälkiä?
- Rapanhapakko
Atskulle kirjoitti:
Mitäs jälkiä tutkijat ovat löytäneet sinun pierustasi? Et siis ole piereskelyt koska sitä ei ole tieteellistä näyttöä ja jälkiä?
Osaisinpa joskus olla typottamatta. Tarvitsisin kai jo lukulasit ja paremman näppiksen eikun sormet.
Kyllä varmasti tutkijat löytäisivät kalsareistani sekä kakka- että pierujämiä. Pissaa ja kukaties spermaakin. Lisäksi peräpukamaverta, jonka DNA.sta minut voitaisiin tunnistaa. - Rapanhapakko
JU1PP1 kirjoitti:
Kiitos sinulle tästä erinomaisesta tiivistyksestä (koskien kristinuskon perusrakennetta).
Tekee mieleni pistää se melkein sellaisenaan oman tekeleeni sen osan yhteenvedoksi, jossa kristinusko on loppuun käsitelty.
Mutta minun tarinani jatkuu: Ihmisen luontoon näyttää kuuluvan jokin tarve, johon uskonto vastaa.
Itse uskonto,kaikkine jumalineen ja suuntineen ym kuppikuntineen, on projisoinut tuon tarpeen ihmisen ja ihmisyhteisön ulkopuolelle, ja siinä tämä pieni parka nyt sitten käsittelee itseänsä kuin elokuvissa seinälle heijastettuna projektiona (ks. toista kommenttiani).
Tarve piilee jossakin ihmisen syövereissä tasolla jossa usko sijaitsee. Uskolla ei kuitenkaan ole sinänsä sisältöä, yhtä vähän kuin logiikalla on sisältöä; kumpikin niistä on enemmän menetelmä, työkalu, jolla käsittelemme kummankin tasolle kuuluvia asioita.
Kuten on nähty, ihminen voi alkaa uskoa mitä kummallisimpiin asioihin riippuen siitä, mitä suggestiota mieleen on syötetty.
Tämä mainittu projektio yhteisössä, alkuperäisen erikoistumisen seurauksena: heimon hartauselämä annetaan shamaanien tehtäväksi sen sijaan että se olisi jokaisen yksilön henkilökohtainen asia kuten aamupesu.
Nyt alkaa tulla vierata suggestiota, syntyy "yhteinen usko".
Kirjoitustaito, joka on korkealle kehittynyt sosiaalisen vietin ilmaus, sitten kruunaa tämän kehityskulun, ja tuloksena on nykyiset valtauskonnot, jotka ovat kirjauskontoja kaikki tyynni.
Nykyuskovaiselta vaaditaankin ennenkaikkea rajatonta luottamusta siihen, että Raamattu on jumalan sanaa, että Koraani on jumalan sanaa jne.
Mutta kun kirjoitukset itse todistavat että niin ei olekaan, niin mitä tehdä?
Tarve hartauselämään on, mutta kirjat riittävätkin sen perustaksi vain lukutaidottomalle, joka käyttää niitä amulettina, taikakaluna yms.
Tarvitaan paradigman muutos.
Projektio on tuonut mukanaan dualistisen paradigman (sitä esittlee parhaiten Paavali kirjeissään, missä hän ihmistä kuvatessaan käyttää termejä "lihallinen ihminen", "luonnoolinen ihminen" "sielullinen ihminen" "hengellinen ihminen" jne. Termistön häilyvyys osoittaa että hän ei nähnyt ihmisessä kuin kaksi ulottuvuutta. Näkemys voitti alaa, kun hengellisen minänsä löytäneille seurakuntalaisille voitiin suggeroida, vanhoihin krjoituksiin ym perimätietoon nojaten, että "nyt on Jeesus kristus tullut teidän sydämiinne".
Mutta kun kirjoilta on autoriteetti mennyt, ja hartauden tarve on jäljellä, tarvitaan toisenlainen paradigma, jonka perusteella ihminen voi löytää oman hengellisyytensä (aivotutkimus ei tätä asiaa vie eteenpäin! )
Tarvitaan trialistinen paradigma: tarkkaileva mielemme sijaitsee kolmiossa jota kehystävät fyysinen, psyykkinen l. sielullinen, sekä hengellinen sivu. Tasapaino, joka on hartauselämän perimmäinen tavoite, vaatii, että kukin sivu saa riittävästi huomiota.
Niinpä nyt lenkille, jotta ei fysiikkani surkastu ylenpalttisen sielullisuuden ja hengellisyyden kustannuksella.JU1PP1:
Heh, kiitos.
Aika yleisjuttuahan minä yllä. Jos keksit soveltaa siitä jotain niin siitä vaan. Ilman jatkuvia typojani kiitos :)
Tuo "projektio"-ilmiö juuri ärsyttää minua uskovaisissa. Heitähän on niin moneen suuntaan, että kaikki jos nyt kukaan eivät voi olla oikeassa. Silti he usein esiintyvät varmoina, selittäen että eiväthän toki he itse niin sano vaan Raamatun Sana tai sitten suorastaan Pyhä Henki heille nämä kertoilee. Ja on mukamas itsestään selvää että Raamattu/Koraani/mikälie ja heidän tulkintansa siitä on Jumalan Sana ja Totuus. Itse ovat sitten vain nöyriä välittäjiä.
Eihän sellaisessa ole mitään nöyrää.
Minä itsekin olen toki täysi mulkvisti. Mutta silti minusta on röyhkeyden huippu uskovaisilta laittaa omat mielipiteensä ja hypoteesinsa Korkeimman Auktoriteetin piikkiin itse mukamas nöyrinä. Voi olla, että heidän kulttuuriinsa kuuluu puhua niin. Ja uskossa olo on lukkiutumista sen uskonnon opinkappaleisiin. Silti nykymaailmassa ilman uskonnollista yhtenäiskulttuuria luulisi heitä itseäänkin häiritsevän sellaisen falskius. Jos ovat vielä eläviä ihmisiä eivätkä ohjelmoituja koneita. Kyökkipsykologisesti toinen mahdollisuus on, että ovat jotenkin vajaita tai suorastaan mielisairaita. Ainakin Pyhän Hengen kuulevien "profetoijien" toiminta vaikuttaa siltä. Psykologian pitäisi uskaltautua tutkimaan uskovaistenkin psyykeä eikä liian kunnioittavasti ohittaa se tutkimuskohteena.
Minä kun olen siis ihan paska jätkä, tapanani on kuitenkin yrittää saattaa uskovaisia ihan henkilökohtaiseen vastuuseen jutuistaan. Että ajattele uskis nyt mitä ilkeää haluamasi maailmanselitys loppuun vietynä tarkoittaa. Ja sinähän valehtelet ja tiedät valehtelevasi kun kerrot "tietäväsi" että oppisi on totta. Mielestäni oikeastaan kunnioittavampaa noin kuin olettaa heidät tyhmiksi tai mielisairaiksi.
Arvioisi uskontojen perustasta on mielestäni oikea.
Filosofiselta kannaltani olen lähinnä ontologinen relativisti ja pragmatisti. Mutta en tietoteoreettinen relativisti. Joten totta kai maailmaa voi hahmottaa ja jakaa osiinsa vaikka kuinka monesta näkökulmasta, uskonnot mukaan lukien. Ongelma sitten kun uskonnot eivät kuitenkaan malta olla esittämättä luonnontieteellisiä ja historiallisia (ml tulevaisuus) tosiasiaväitteitä. Jotka ovat jo tieteen alueella, ja pääsääntöisesti eivät ole siinä katsannossa faktisesti tosia. Ja olisi ihan hurlumhei tietoteoreettista relativismia suvaitsevaisesti sanoa, että faktatkin ovat niinkuin itse kukin uskoo tai haluaa. Jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä koira, kyllä me voimme tietää tuleeko sisään kissa vai koira. Ei se uskomalla muutu. Eikä muutu luonnonhistoria tai ihmisen historia uskovaisten uskon mukaan.
Jos uskovaiset sanoisivat omia juttujaan taidemuodoksi, niin mikäs siinä, taiteita kunnioitan ja tarvitsen. Mutta eihän joku Shakespearekaan esittänyt eikä hänen yleisönsä ajattele sitä runoutta tosiasiaväitteinä. Uskovaiset esittävät omansa kuin faktoina. Tai sitten eivät ymmärrä eroa.
Dualismista suosikkipsygiatrigurullani Wilhelm Reichilla (joka muuten tuli hulluksi, luuli ammuskelevansa ufoja sateentekokoneellaan ja kuoli vankilassa) oli ilmaisu "mekanistis-mystinen" ajattelu. Niinkuin maailma ja ihmisruumis koneena ja sen parina sielu ja vielä henkimaailmakin. Reichille kaikki oli samanpuoleista, ja puhui "funktionalismista" tuollaisen jaon sijaan.
"Trialistinen paradigmasi" käy toki maailman jakona ja näkökulmana. Mielestäni se on kuitenkin vähän teennäinen, keinotekoinen ja vielä liian monimutkainen. Näin semi-zeniläisenä ajattelen että sitä "havaitsevaa minää" ei hurjaa kyllä ole olemassakaan. En ole koskaan mietiskellyt, mutta zenin yksi harjoitus on löytää se havaitseva alkuperäinen minä ja hoksata ettei sitä ole. Ei ole mitään pikku-ukkoa sisällämme katselemassa psyykkistä ja fyysistä. Paremminkin se on kaikki yhtä. Me ja meidän tietoisuutemme ON se mitä koemme, siis havaitsemme, tunnemme ja ajattelemme. Sitä saattaa tarkoittaa buddhalainen sanonta "sinä olet se". Eikä siinä ole mitään yliluonnollista. Ei ennen kansanomaisia latistuksia ja monimutkaistuksia. "Karkeat erittelevät" -Lao Tse. - syrjäytyneelle
Rapanhapakko kirjoitti:
JU1PP1:
Heh, kiitos.
Aika yleisjuttuahan minä yllä. Jos keksit soveltaa siitä jotain niin siitä vaan. Ilman jatkuvia typojani kiitos :)
Tuo "projektio"-ilmiö juuri ärsyttää minua uskovaisissa. Heitähän on niin moneen suuntaan, että kaikki jos nyt kukaan eivät voi olla oikeassa. Silti he usein esiintyvät varmoina, selittäen että eiväthän toki he itse niin sano vaan Raamatun Sana tai sitten suorastaan Pyhä Henki heille nämä kertoilee. Ja on mukamas itsestään selvää että Raamattu/Koraani/mikälie ja heidän tulkintansa siitä on Jumalan Sana ja Totuus. Itse ovat sitten vain nöyriä välittäjiä.
Eihän sellaisessa ole mitään nöyrää.
Minä itsekin olen toki täysi mulkvisti. Mutta silti minusta on röyhkeyden huippu uskovaisilta laittaa omat mielipiteensä ja hypoteesinsa Korkeimman Auktoriteetin piikkiin itse mukamas nöyrinä. Voi olla, että heidän kulttuuriinsa kuuluu puhua niin. Ja uskossa olo on lukkiutumista sen uskonnon opinkappaleisiin. Silti nykymaailmassa ilman uskonnollista yhtenäiskulttuuria luulisi heitä itseäänkin häiritsevän sellaisen falskius. Jos ovat vielä eläviä ihmisiä eivätkä ohjelmoituja koneita. Kyökkipsykologisesti toinen mahdollisuus on, että ovat jotenkin vajaita tai suorastaan mielisairaita. Ainakin Pyhän Hengen kuulevien "profetoijien" toiminta vaikuttaa siltä. Psykologian pitäisi uskaltautua tutkimaan uskovaistenkin psyykeä eikä liian kunnioittavasti ohittaa se tutkimuskohteena.
Minä kun olen siis ihan paska jätkä, tapanani on kuitenkin yrittää saattaa uskovaisia ihan henkilökohtaiseen vastuuseen jutuistaan. Että ajattele uskis nyt mitä ilkeää haluamasi maailmanselitys loppuun vietynä tarkoittaa. Ja sinähän valehtelet ja tiedät valehtelevasi kun kerrot "tietäväsi" että oppisi on totta. Mielestäni oikeastaan kunnioittavampaa noin kuin olettaa heidät tyhmiksi tai mielisairaiksi.
Arvioisi uskontojen perustasta on mielestäni oikea.
Filosofiselta kannaltani olen lähinnä ontologinen relativisti ja pragmatisti. Mutta en tietoteoreettinen relativisti. Joten totta kai maailmaa voi hahmottaa ja jakaa osiinsa vaikka kuinka monesta näkökulmasta, uskonnot mukaan lukien. Ongelma sitten kun uskonnot eivät kuitenkaan malta olla esittämättä luonnontieteellisiä ja historiallisia (ml tulevaisuus) tosiasiaväitteitä. Jotka ovat jo tieteen alueella, ja pääsääntöisesti eivät ole siinä katsannossa faktisesti tosia. Ja olisi ihan hurlumhei tietoteoreettista relativismia suvaitsevaisesti sanoa, että faktatkin ovat niinkuin itse kukin uskoo tai haluaa. Jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä koira, kyllä me voimme tietää tuleeko sisään kissa vai koira. Ei se uskomalla muutu. Eikä muutu luonnonhistoria tai ihmisen historia uskovaisten uskon mukaan.
Jos uskovaiset sanoisivat omia juttujaan taidemuodoksi, niin mikäs siinä, taiteita kunnioitan ja tarvitsen. Mutta eihän joku Shakespearekaan esittänyt eikä hänen yleisönsä ajattele sitä runoutta tosiasiaväitteinä. Uskovaiset esittävät omansa kuin faktoina. Tai sitten eivät ymmärrä eroa.
Dualismista suosikkipsygiatrigurullani Wilhelm Reichilla (joka muuten tuli hulluksi, luuli ammuskelevansa ufoja sateentekokoneellaan ja kuoli vankilassa) oli ilmaisu "mekanistis-mystinen" ajattelu. Niinkuin maailma ja ihmisruumis koneena ja sen parina sielu ja vielä henkimaailmakin. Reichille kaikki oli samanpuoleista, ja puhui "funktionalismista" tuollaisen jaon sijaan.
"Trialistinen paradigmasi" käy toki maailman jakona ja näkökulmana. Mielestäni se on kuitenkin vähän teennäinen, keinotekoinen ja vielä liian monimutkainen. Näin semi-zeniläisenä ajattelen että sitä "havaitsevaa minää" ei hurjaa kyllä ole olemassakaan. En ole koskaan mietiskellyt, mutta zenin yksi harjoitus on löytää se havaitseva alkuperäinen minä ja hoksata ettei sitä ole. Ei ole mitään pikku-ukkoa sisällämme katselemassa psyykkistä ja fyysistä. Paremminkin se on kaikki yhtä. Me ja meidän tietoisuutemme ON se mitä koemme, siis havaitsemme, tunnemme ja ajattelemme. Sitä saattaa tarkoittaa buddhalainen sanonta "sinä olet se". Eikä siinä ole mitään yliluonnollista. Ei ennen kansanomaisia latistuksia ja monimutkaistuksia. "Karkeat erittelevät" -Lao Tse.Mene töihin ja nuku yösi niin voisit päästä takaisin yhteiskuntaan.
- Rapanhapakko
Kyllä kiitos. Olen ollut pitkään muillakin töissä. Mutta nyt olen sukusyistä kaupungeissa kasvanut maa-ja metsätalousyrittäjä. Ilman lehmiä. Joten näin talvisydämenä on aikaa naputella nettiin vaikka yöt läpeensä. Emäntää ei nimittäin ole häiritsemässä :-(
Ps: Lypsyllekö itse nousit ennen kuutta? :-) - syrjäytyneelle
Rapanhapakko kirjoitti:
Kyllä kiitos. Olen ollut pitkään muillakin töissä. Mutta nyt olen sukusyistä kaupungeissa kasvanut maa-ja metsätalousyrittäjä. Ilman lehmiä. Joten näin talvisydämenä on aikaa naputella nettiin vaikka yöt läpeensä. Emäntää ei nimittäin ole häiritsemässä :-(
Ps: Lypsyllekö itse nousit ennen kuutta? :-)Täällä kaupungissa on normaalia ole aloittaa työpäivä klo 8.00 ja ennen sitä on herättävä ja hoidettava aamutoimet rauhassa.
Rapanhapakko kirjoitti:
JU1PP1:
Heh, kiitos.
Aika yleisjuttuahan minä yllä. Jos keksit soveltaa siitä jotain niin siitä vaan. Ilman jatkuvia typojani kiitos :)
Tuo "projektio"-ilmiö juuri ärsyttää minua uskovaisissa. Heitähän on niin moneen suuntaan, että kaikki jos nyt kukaan eivät voi olla oikeassa. Silti he usein esiintyvät varmoina, selittäen että eiväthän toki he itse niin sano vaan Raamatun Sana tai sitten suorastaan Pyhä Henki heille nämä kertoilee. Ja on mukamas itsestään selvää että Raamattu/Koraani/mikälie ja heidän tulkintansa siitä on Jumalan Sana ja Totuus. Itse ovat sitten vain nöyriä välittäjiä.
Eihän sellaisessa ole mitään nöyrää.
Minä itsekin olen toki täysi mulkvisti. Mutta silti minusta on röyhkeyden huippu uskovaisilta laittaa omat mielipiteensä ja hypoteesinsa Korkeimman Auktoriteetin piikkiin itse mukamas nöyrinä. Voi olla, että heidän kulttuuriinsa kuuluu puhua niin. Ja uskossa olo on lukkiutumista sen uskonnon opinkappaleisiin. Silti nykymaailmassa ilman uskonnollista yhtenäiskulttuuria luulisi heitä itseäänkin häiritsevän sellaisen falskius. Jos ovat vielä eläviä ihmisiä eivätkä ohjelmoituja koneita. Kyökkipsykologisesti toinen mahdollisuus on, että ovat jotenkin vajaita tai suorastaan mielisairaita. Ainakin Pyhän Hengen kuulevien "profetoijien" toiminta vaikuttaa siltä. Psykologian pitäisi uskaltautua tutkimaan uskovaistenkin psyykeä eikä liian kunnioittavasti ohittaa se tutkimuskohteena.
Minä kun olen siis ihan paska jätkä, tapanani on kuitenkin yrittää saattaa uskovaisia ihan henkilökohtaiseen vastuuseen jutuistaan. Että ajattele uskis nyt mitä ilkeää haluamasi maailmanselitys loppuun vietynä tarkoittaa. Ja sinähän valehtelet ja tiedät valehtelevasi kun kerrot "tietäväsi" että oppisi on totta. Mielestäni oikeastaan kunnioittavampaa noin kuin olettaa heidät tyhmiksi tai mielisairaiksi.
Arvioisi uskontojen perustasta on mielestäni oikea.
Filosofiselta kannaltani olen lähinnä ontologinen relativisti ja pragmatisti. Mutta en tietoteoreettinen relativisti. Joten totta kai maailmaa voi hahmottaa ja jakaa osiinsa vaikka kuinka monesta näkökulmasta, uskonnot mukaan lukien. Ongelma sitten kun uskonnot eivät kuitenkaan malta olla esittämättä luonnontieteellisiä ja historiallisia (ml tulevaisuus) tosiasiaväitteitä. Jotka ovat jo tieteen alueella, ja pääsääntöisesti eivät ole siinä katsannossa faktisesti tosia. Ja olisi ihan hurlumhei tietoteoreettista relativismia suvaitsevaisesti sanoa, että faktatkin ovat niinkuin itse kukin uskoo tai haluaa. Jos meillä on keskenämme käsitys, mikä on kissa ja mikä koira, kyllä me voimme tietää tuleeko sisään kissa vai koira. Ei se uskomalla muutu. Eikä muutu luonnonhistoria tai ihmisen historia uskovaisten uskon mukaan.
Jos uskovaiset sanoisivat omia juttujaan taidemuodoksi, niin mikäs siinä, taiteita kunnioitan ja tarvitsen. Mutta eihän joku Shakespearekaan esittänyt eikä hänen yleisönsä ajattele sitä runoutta tosiasiaväitteinä. Uskovaiset esittävät omansa kuin faktoina. Tai sitten eivät ymmärrä eroa.
Dualismista suosikkipsygiatrigurullani Wilhelm Reichilla (joka muuten tuli hulluksi, luuli ammuskelevansa ufoja sateentekokoneellaan ja kuoli vankilassa) oli ilmaisu "mekanistis-mystinen" ajattelu. Niinkuin maailma ja ihmisruumis koneena ja sen parina sielu ja vielä henkimaailmakin. Reichille kaikki oli samanpuoleista, ja puhui "funktionalismista" tuollaisen jaon sijaan.
"Trialistinen paradigmasi" käy toki maailman jakona ja näkökulmana. Mielestäni se on kuitenkin vähän teennäinen, keinotekoinen ja vielä liian monimutkainen. Näin semi-zeniläisenä ajattelen että sitä "havaitsevaa minää" ei hurjaa kyllä ole olemassakaan. En ole koskaan mietiskellyt, mutta zenin yksi harjoitus on löytää se havaitseva alkuperäinen minä ja hoksata ettei sitä ole. Ei ole mitään pikku-ukkoa sisällämme katselemassa psyykkistä ja fyysistä. Paremminkin se on kaikki yhtä. Me ja meidän tietoisuutemme ON se mitä koemme, siis havaitsemme, tunnemme ja ajattelemme. Sitä saattaa tarkoittaa buddhalainen sanonta "sinä olet se". Eikä siinä ole mitään yliluonnollista. Ei ennen kansanomaisia latistuksia ja monimutkaistuksia. "Karkeat erittelevät" -Lao Tse.""Trialistinen paradigmasi" käy toki maailman jakona ja näkökulmana. Mielestäni se on kuitenkin vähän teennäinen, keinotekoinen ja vielä liian monimutkainen."
Uusi paradigma näyttää aina mutkaiselta.
Mutta mitä aattelet tästä dualistisesta paradigmasta joka on implisiittisesti tässä Paten roomalaiskirjeen 7. luvussa:
"19 En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo.
20 Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti."
Mutkatontako ?
Se ei valitettavasti jäänyt kirkon sisälle kun Eurooppa alkoi maalistumaan, vaan vannoutuneet ateistit istuvat toisella perseposkella milloin missäkin sorvaamassa ilmastonsuojeluohjelmia 'maapallon pelastamiseksi', ja toisella puoliskolla muissa kokouksissa vaatimassa talouden elvyttämistä mikä merkitsee suurinpiirtein aina saastutuksen lisäämistä :(
Tässähän sitä kolmatta ulottuvuutta, minkä Paavali oli hukannut henkimaailmoihin, tarvittaisiin.
Ja minä en oikein jaksa iloita uskonnon hitaasta mutta sitäkin varmemmasta väistymisestä näissä kuvioissa, koska ateistiset ja muut 'vapaasti' ajattelevat tiedemiehet talousmiehet ja muut miehet ja osa naisistakin kykenee jatkuvasti ainoastaan dualistiseen ajatteluun.
Paradigma on siis ajatusmalli, joka vallitsee ajattelumme ja toimintamme taustalla, eikä sitä muuteta, vaan se muuttuu kun me muutumme.
Olen vain tullut siihen tulokseen, että muutos voi lähteä vain itsen kolmitahoisuuden tunnistamisesta. (Anteeksi, mutta on välttämätöntä pitää itsen olemassaoloa työhypoteesina, vaikka siitä mahdollisesti on syytä luopuakin. Mutta zeniläisilläkin on mantransa jota ilman meditaatio ei kertakaikkiaan lähde käyntiin).
Mielihän toimii suggestioiden kautta; siinä ei todellakaan sinänsä ole mitään, mutta siihen tulee erilaisia suggestioita (suomeksi yksinkertaisesti ehdotuksia, virikkeitä) kaikilta kolmelta taholta, ja sen lisäksi ulkopuolelta.
Tästä Yrjö Kallinen sanoi, että "...ei meditointi suinkaan ole mitään itsensä suggeroimista mihinkään mielentiloihin, vaan se on parmminkin omiaan pyyhkimään pois kaikkia kerääntyneitä suggestioita.." (muistinvarainen lainaus, en edes muista mistä).
Jos Paavali päästi henkivallat mekastamaan sisimpäänsä ja tempomaan kahteen suuntaan, niin meidän ei tarvitse sitä tehdä, koska sinne on saatavissa järjestys.
Siihen on vain löydettävä huuhaa- vapaa menetelmä, jotta ei toivoteta uusia hyvis- ja pahisjumalia tervetulleiksi :s
- hilpertti
Luonnollisesti, jos on uskonut kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan ennen opiskeluaikoja ja jatkaa edelleen kirjaimellisella linjalla yliopistossa, niin voi käydä kuin Heikki Räisäselle. Itse en kannata kirjaimellista Raamatun tulkintaa..
- DARWINLOL
Minkä teoksen rinnastat raamatun viisauksiin ,DARWININKO ???
- eipahalle
Onko se sama asia teologeilla kuin uskonnottomilla kun eilen uskoi johonkin ja tänään ei usko.
Ihmisen mieli on kovin vaihtuva varsinkin jos on hukannut itsensä sillä itsensä löytäminen on pitkä tie löytää kotiin. Jokainen ihminen on monimutkainen rakennelma jolloin sen pitäminen johdonmukaisessa suunnassa se vaatii varmaan omaakin tahtoa jonka toimintaa vahvistaa vahva tieto ja käsitys olemassa olemistaan. Tavoite kirkkaana mielessä niin valo ohjaa kirkkaudellaan.- voiteitä
Jos tuo "tavoite"on vaan oma taivaspaikka lähimmäisensä unohtaen niin ei se kovin arvokas hyve taida olla.
- DARWINLOL
Ilman tutkimista ei ole tietoa .Sanotaan että ," kokenut kaiken tietää ",mutta kaiken kokenut on täydellisesti RAMPA .Kirjanoppineita on paljon .mutta minkä kirjan .
Mikään muu kirja maapallolla ,ei lupaa pelastusta ,kuin raamattu .Ainoastaan raamattu on Jumalan sanaa .Ainoastaan Jeesuksen kautta ,hänen sanaansa uskomisen kautta ihminen voi pelastua .Muuta oikotietä ei ole olemassa .
Jos joillakin on siihen uskonpuutetta ,niin vaietkoon ,koska silloinhan raamattu
ei sovi heille .Lukekoon DARWInia yötä - päivää ,ja katsotaan pelastaako se . - turhuuttakaikki
voiteitä kirjoitti:
Jos tuo "tavoite"on vaan oma taivaspaikka lähimmäisensä unohtaen niin ei se kovin arvokas hyve taida olla.
Tuo taivaspaikka on juuri sitä suurinta petosta mitä kirkolliset ja muut lahkot
puskevat hailahteleville herkkäuskoisille .He keräävät kaikki lapsikasteen ,sekä rippikoulun käyneet yhteen nippuun ,passittaen heidät ,kuolemattoman sielun
hautauksen jälkeen TAIVAISIIN ?Mikään muu ei ole yhdenvertaista harhautusta
kuin se .Kolminaisuusopin sekopäiset ovat kaikki umpikujassa ,ilman ulospääsyä . - apukouluun.siitä
turhuuttakaikki kirjoitti:
Tuo taivaspaikka on juuri sitä suurinta petosta mitä kirkolliset ja muut lahkot
puskevat hailahteleville herkkäuskoisille .He keräävät kaikki lapsikasteen ,sekä rippikoulun käyneet yhteen nippuun ,passittaen heidät ,kuolemattoman sielun
hautauksen jälkeen TAIVAISIIN ?Mikään muu ei ole yhdenvertaista harhautusta
kuin se .Kolminaisuusopin sekopäiset ovat kaikki umpikujassa ,ilman ulospääsyä .Opettele kirjoittamaan ei tuota mongerrusta kukaan viitti lukea.
- mnhgftr
Niin, no kaikista ei ole mm Jeesuksen pilkkaajiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701/#comment-49138876
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi "
Joiden kohdalla on oppi mennyt perille...- Puolueeton1
Käytät erittäin hävyttömiä ilmaisuja voimakkaasta henkipersoonasta .Monelle
herjaajalle on rangaistus annettu jo meidän aikanamme .Pahat sairaudet, syövät
joihin ei ole parannusta .Julistat paholaisen oppia ,joten olet sen vanhan valehtelijan
edustaja .Harkitse ,ylimielisyydessäsi mitä ilmaiset ,koska sinulta puuttuu viisaus .
- jhgfd
Politiikassa ja uskonnollisuuksissa menestyvät parhaiten he jotka osaavat valehdella parhaiten ilman että jäävät valheesta kiinni.
Elättäkää seurakuntienne hyvä palkkasia nöyränä sillä he uskovat olevansa Jumalaa lähinnä vaikka se olis herra jumala.- evl.seurakuntalainen
Tuo on kyynisyyttä, minä ainakin maksan kirkollisveroa ihan mielelläni, se on 20 000 ihmisen työpaikka , monen muunkin kuin papin työpaikka. Jumalat ja muut ovat sitten henkilökohtaisia asioita eikä minulle ainakaan kukaan evl.pappi ole esittänyt mitään muuta kuin tavallista ihmistä.
- hilpertti
evl.seurakuntalainen kirjoitti:
Tuo on kyynisyyttä, minä ainakin maksan kirkollisveroa ihan mielelläni, se on 20 000 ihmisen työpaikka , monen muunkin kuin papin työpaikka. Jumalat ja muut ovat sitten henkilökohtaisia asioita eikä minulle ainakaan kukaan evl.pappi ole esittänyt mitään muuta kuin tavallista ihmistä.
itse olen valmis maksamaan hengellisen työn tekijälle jonkinlaista korvausta, jos kyseinen henkilö todella tekee hengellistä työtä. Tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä kun aika ei riitä kaikkeen.
- Puolueeton1
Ymmärrykseni mukaan se johtuu siitä ,ettei heitä ole kutsuttu " ylhäältä käsin "
julistajiksi ,vaan ovat itse valinneet oman mielensä mukaan ,pappisvirkaansa ,
luullessaan kykenevänsä olemaan Jumalan maallisena edustajana .Kukaan ei voi
olla Kaikkivaltiaan - Jumalan edustajana maan päällä ilman todistettua
pyhänhengen vuodatusta .Kaikki omatekoiset julistajat palvelevat ainoastaan
paholaista .Heillä ei ole mitään jumalisuutta hallussaan .Rivikristityille se saattaa olla yllätys ,mutta Jeesuksen esimerkeistä löytyy vastaukset raamatusta .- jotaintolkkuapuheeseen
Meinaatko että nämä karismaattisten liikkeiden ja helluntailaisten ja muidenkin saarnaajat jotka aika usein ovat syyllistyneet seksi- talous- ja huijausrikoksiin ovat saaneet kutsun "ylhäältä" ?
- älä-valehtele
jotaintolkkuapuheeseen kirjoitti:
Meinaatko että nämä karismaattisten liikkeiden ja helluntailaisten ja muidenkin saarnaajat jotka aika usein ovat syyllistyneet seksi- talous- ja huijausrikoksiin ovat saaneet kutsun "ylhäältä" ?
Miten todistat tämän väitteesi vai haluatko vain mustamaalata uskovia kuten tavallisestikin teet?
- jotaintolkkuapuheeseen
älä-valehtele kirjoitti:
Miten todistat tämän väitteesi vai haluatko vain mustamaalata uskovia kuten tavallisestikin teet?
Jos on seurannut mediaa niin tietää mitä kaikkea näitten liikkeiden edustajat ovat tehneet. On pedofiliaa, insestiä , prostituoitujen palveluksien käyttöä(amerikassa), talousrikoksia, huijauksia,valheita omaa etua saadakseen ja vaikka mitä. Kyllä sinäkin nimetkin tiedät, minä en niitä ala luettelemaan.
- älä-valehtele
jotaintolkkuapuheeseen kirjoitti:
Jos on seurannut mediaa niin tietää mitä kaikkea näitten liikkeiden edustajat ovat tehneet. On pedofiliaa, insestiä , prostituoitujen palveluksien käyttöä(amerikassa), talousrikoksia, huijauksia,valheita omaa etua saadakseen ja vaikka mitä. Kyllä sinäkin nimetkin tiedät, minä en niitä ala luettelemaan.
Kaikkien? Enemmän kuin muut? Vähemmän kuin muut? On todella tyhmää yleistää joidenkin harvojen tekoja uskonnon mukaan. Olethan huomannut, että niissä tapauksissa kun tekijä on ateisti sitä ei koskaan mainita? Olisikohan tämäkin jotakinnuksovien mustamaalaamista.
Mitä rikoksia mutten hellari, vapaakirkolliset tai baptistit ovat tehneet? Taitaa kyllä muidenkin uskovien rikokset jäädä koivisto,jalovaara,muutama lestissään akselille.... Mihin lahkoon kuuluu esim. Aarnio, raiskaajat ja murhaajat joista luemme päivittäin? - jotaintolkkuapuheeseen
älä-valehtele kirjoitti:
Kaikkien? Enemmän kuin muut? Vähemmän kuin muut? On todella tyhmää yleistää joidenkin harvojen tekoja uskonnon mukaan. Olethan huomannut, että niissä tapauksissa kun tekijä on ateisti sitä ei koskaan mainita? Olisikohan tämäkin jotakinnuksovien mustamaalaamista.
Mitä rikoksia mutten hellari, vapaakirkolliset tai baptistit ovat tehneet? Taitaa kyllä muidenkin uskovien rikokset jäädä koivisto,jalovaara,muutama lestissään akselille.... Mihin lahkoon kuuluu esim. Aarnio, raiskaajat ja murhaajat joista luemme päivittäin?Joku kirjoitti että evl.papeille ei ole annettu "ylhäältä" mandaattia ja yleisti . Vastasin kysymällä onko kaikille saarnamiehille annettu "ylhäältä" mandaatti kun he ovat syyllistyneet esim.pedofiliaan. Kuka tässä nyt on sitten syyllistänyt ja ketä? Minäkö yksin? Sinun täytyy olla sairas kun puutut ylimielisesti joka juttuun ja sekoitat ne skitsofreenisesti.
- älä-valehtele
jotaintolkkuapuheeseen kirjoitti:
Joku kirjoitti että evl.papeille ei ole annettu "ylhäältä" mandaattia ja yleisti . Vastasin kysymällä onko kaikille saarnamiehille annettu "ylhäältä" mandaatti kun he ovat syyllistyneet esim.pedofiliaan. Kuka tässä nyt on sitten syyllistänyt ja ketä? Minäkö yksin? Sinun täytyy olla sairas kun puutut ylimielisesti joka juttuun ja sekoitat ne skitsofreenisesti.
Luehan uudelleen omat kirjoituksesi.
- jahetionjokusairas
jotaintolkkuapuheeseen kirjoitti:
Joku kirjoitti että evl.papeille ei ole annettu "ylhäältä" mandaattia ja yleisti . Vastasin kysymällä onko kaikille saarnamiehille annettu "ylhäältä" mandaatti kun he ovat syyllistyneet esim.pedofiliaan. Kuka tässä nyt on sitten syyllistänyt ja ketä? Minäkö yksin? Sinun täytyy olla sairas kun puutut ylimielisesti joka juttuun ja sekoitat ne skitsofreenisesti.
Tuollaiseen kykenit etkö mihinkään todelliseen, vaan jakelet typeriä yleikommenttejasi sinne tänne !
montako esm vapaitten suuntien pedofiilia voit sano perustellusti tuomitun tapahtuneesta, montako, kerro ja kerro samalla mistä lähteestä von tarkistaa tarujesi alkuperän ja totuuden, ok !
- Siksi
Teologitkin ovat vain ihmisiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185293MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1162750- 102294
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5892025Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231746Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701342Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411319Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31088Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3901054Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641047