Teoria alkuräjähdyksestä nojaa Einsteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan. Teorian ongelmana on, että matemaattinen malli pystyy selittämään vain sen, mitä tapahtui heti alkuräjähdyksen jälkeen. Alkuräjähdystä ennen kaiken on ajateltu sijaitsevan yhdessä äärettömän tiheässä pisteessä.
Ongelmana on, että tästä singulariteetiksi kutsutusta tilasta ei tiedetä juuri mitään. Varmoja todisteita sen olemassaolosta ei ole, ja joidenkin fyysikoiden mukaan se saattaa olla pikemminkin suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö.
Tästä parempaa uutta tietoa:
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
ps. muutamat kontaktihenkilöt ovat saaneet ET.tä viitteitä, ettei tuo Big Bang olekaan se oikea olettamus maailmakaikkeuden synnystä...
...ja eikun pähkäilemään lisää...
Ongelmana on, että tästä singulariteetiksi kutsutusta tilasta ei tiedetä juuri mitään. Varmoja todisteita sen olemassaolosta ei ole, ja joidenkin fyysikoiden mukaan se saattaa olla pikemminkin suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö.
Tästä parempaa uutta tietoa:
http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
ps. muutamat kontaktihenkilöt ovat saaneet ET.tä viitteitä, ettei tuo Big Bang olekaan se oikea olettamus maailmakaikkeuden synnystä...
...ja eikun pähkäilemään lisää...
Vastaukset 62
Vanhimmat
Koetetaanpa kanavoida asiasta tietoa !
Alkuräjähdys on samanlainen teoria kuin että maan ulkopuolella on älykästä elämää. Niitä ei ole pystytty todistamaan tai mallintamaan. Tosin itse uskon tuohon jälkimmäiseen enempi. Tieteessä on paljon asioita jotka ovat joidenkin "viisaiden" pähkäilemiä niillä tiedoilla joita asiaan liittyy. On myös paljon asioita joista "viisailla" ei ole harmainta hajua. No tiede kehittyy koko ajan, joskin suurin osa tutkijoista on Albert Einstein uskovaisia joille tämä herra on sama kuin jumala katolisille. Parempaa ei ole ollut tarjolla tai jos on, kaveri nauretaan nopeasti unholaan. Yksi suomalaista julkkis Einstein uskovaisista on Valtaoja joka on tosin viime vuosina kallistunut mahdollisuuteen elämään myös maapallon ulkopuolella. En väheksy entisaikain tutkijoita tai teoreetikkoja mutta veikkaan että 10-20 vuodessa saamme läpimurron ja kättäpisempää tietoa maailmakaikkeuden mysteeristä. Hiukkastutkimus vain odottaa sitä suurta pommia joka mullistaa kaiken. Ei noita jumalattoman kalliita hiukkakiihdyttimiä huvikseen ole väsätty, jotain suurempaa on joka vaatii myös todistamisen.
Poimuajo voi olla joskus totta ☺
Tietääkseen sen että emme ole yksin, ei tarvitse katsella taivaalle, ei pamista humiksien kanssa, ei kanavoida eikä nähdä omin silmin mitään.
Riittää kun ymmärtää matematiikkaa ja historiaa, ymmärtää kosmisia mittasuhteita ja tietää nykytiedon elämän voimasta ja todennäköisyyksistä. Ja ne elämän todennäköisyydet jatkavat kasvuaan tälläkin hetkellä tutkimusmetodien kehittyessä ja Fermin laskentakaavan loppusaldo kasvaa räjähdysmäisesti.
Abiogeneesi ei liity suoranaisesti tähän laskukaavaan koska oman planeettammekin abiogeneesi on muutamien hypoteesien varassa. Elämää ei ole kyetty luomaan keinotekoisissa olosuhteissa.
>>Elämää ei ole kyetty luomaan keinotekoisissa olosuhteissa<<
Niin, mistäköhän tietoisuus ja elämä tulee pienen pienille - mikroskooppisillekin - eliöille?
Jopa kasveilla on tutkimuksissa havaittu tietoisuutta.
Selvästikin me elämme jonkinlaisessa universaalissa tietoisuuden kentässä.
Mm. langaton viestintä edellyttää kentän (sähkömagneettisen?) olemassaoloa ja kvantti tutkimuksetkin yhtenäiskentän olemassaolon vahvistavat. Kenttä näyttää olevan vieläpä tietoinenkin...ja jotkut edelleen kysyvät sitä, että onko Korkeampia Voimia olemassa, tai kieltävät ne kokonaan. Eihän energiaa ja tietoisuutta tyhjästä voi tulla.
Tietoisuus ja tarve vaikuttaa elävien olentojen fysiikkaan. Siitä todisteena esimerkiksi evoluutio. Sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on hämmästyttävää.
Mistä esim jokin yksinkertainen olio tai kasvi voi tietää mikä on hyvä suojaväri, varoitusväri ja miksi toiseksi olennoksi sen kannattaa naamioitua jotta selviävät parhaiten? Eihän niillä ole aivoja, silmiä eikä korvia. Mistä päivän pari elävä perhonen tietää että suuria silmiä muistuttavat kuviot siivissä ovat pelottavia joidenkin vihollisten mielestä? Miksi kaktus älysi kasvattaa piikit ettei sitä syötäisi? Miten jokin kameleontti kykenee kopioimaan kylkeensä vaikkapa sunnuntain hesarin kuin monitori? Mistä joku bakteeri tai virus tietää että sen pitää muuntua pysyäkseen hengissä taistelussa uusia lääkkeitä vastaan? Mistä auringonkukka älyää kääntyä aurinkoa kohti pitkin päivää?
Pakkohan niillä on olla tietoisuus ja tahto.
Ihmisen menestyminen perustuu likipitäin ainoastaan suuriin aivoihimme ja näppäriin käsiin sekä yhteistyökykyyn. Myös pieni energiankulutus suhteessa kokoomme on auttanut. Me emme pärjää suurpedoille aseettomassa taistelussa eikä meillä ole myrkkyhampaita eikä piikkejä. Emme näe kovin hyvin pimeässä, emme osaa lentää emmekä pysty enää pidättämään hengitystä veden alla kovin kauaa, ei ole enää pyrstöä eikä häntääkään, vain luu siitä muistona.
Ihmiselle ei evoluutio katsonut enää niitä tarpeellisiksi. Onko evoluutio itsessään elämä ja muokkasi meidät tarkoituksella tällaisiksi luomaan jossakin kehityksen vaiheessa järjestystä?
Vielä sitä järjestystä ei maailmanpoliiseiksi muokkaantunut ihminen ole kyennyt luomaan vaan monien mielestä päinvastoin. Toisaalta luonto on julmaa kaikkialla maapallolla ihan siinä määrin kuin sen tarvitsee olla selviytyäkseen. Joskus se menee överiksi kuten hiirtä kiusaavalla kissalla mutta toisin ajateltuna se kissakin harjoittelee siinä tulevaa metsästystä varten ollakseen parempi metsästäjä.
Circle of life toimii vaikka se ei sitä aina tee kaikkien mielen mukaan. Jos ihminen tuhoaisikin maapallon ja itsensä niin sekin on vain uuden alku. Joskus sen tuhon on tehnyt tulivuoret ja joskus meteorit.
Aurinkomme möllöttää tuolla vielä pitkään niin elämällä olisi vielä hyvää aikaa järjestää uudet zembalot pallollemme vaikka tuhoutuisi juuri nyt.
>>Onko evoluutio itsessään elämä ja muokkasi meidät tarkoituksella tällaisiksi luomaan jossakin kehityksen vaiheessa järjestystä?<<
Evoluutio ei ole ymmärtääkseni synnyttänyt ihmistä tälle planeetalle. Ihminen on eräs humanoidilaji ja kotoisin Maan ulkopuolelta. Myöskin sielumme ovat peräisin Maan ulkopuolelta...ja meillä kaikilla on fyysisen avaruusperheen lisäksi sieluperhe.
Muutama pikkukommentti tuohon uskomattomaan soopaan.
Kameleontti ei pysty kopioimaan mitään. Kasvifysiologiaa tutkimalla ymmärtää auringonkukan käytöksen.
Miljoonien vuosien yritysten ja erhdysten kautta kaktukseen syntyi sattumalta piikki. Miljoonien vuosien kuluessa kehityskelpoisimmat kaktukset olivat aina niitä, missä oli eniten piikkejä. Vähempipiikkiset ajautuivat sivuraiteelle ja pikkuhiljaa katosivat kokonaan.
Samoin kaikessa kehityksessä on miljoonia yrityksiä, mutaatioita ja erehdyksiä miljoonien lajien loppuessa sukupuuttoon elämälle otollisten tekijöiden puuttuessa.
Vastaavasti taas otolliset lajit ovat päässeet kehittymään pitemmälle ja pitemmälle.
Ei siinä mitään ylimaallisia voimia tarvita. Kun aikaa on paljon, niin kaikenlaista sattuu ja tapahtuu. Esimerkkinä vaikkapa joku toinen elinkelpoinen planeetta. Siellä on joku asia mennyt vikasuuntaan ja siksi siellä ei ole elämän merkkejä, vaikka olosuhteet olisivat täsmälleen samat kuin maapallolla.
Siinä zembaloita ihan tarpeeksi vaikka seuraavaksi sadaksi miljoonaksi vuodeksi.
Et käytännössä vastannut mihinkään kysymykseen vaan kerrot vaan että niin on tapahtunut. Miten miljoonat aivottomat lajit ovat kehittyneet nerokkailla ja äärimmäiisen monipuolisilla tavoilla elinkelpoisiksi?
Jos yhdellä täsmälleen maan kaltaisella planeetalla onkin käynyt sattumalta niin että elämää ei ole syntynyt niin miljardeilla muilla on. Yksittäistapaukset (edes todistetut sellaiset) eivät paina vaakakupissa eden höyhenen vertaa kun mietitään kosmisia mittasuhteita.
Onko mikään sen helpompaa, kuin todeta "se nyt vaan sattumalta on niin"
" ja kvantti tutkimuksetkin yhtenäiskentän olemassaolon vahvistavat. Kenttä näyttää olevan vieläpä tietoinenkin..."
Kirjoitat täyttä roskaa. Kvanttifysiikka ei tunne mitään yhtenäiskenttää, tietoisesta sellaisesta puhumattakaan.
"Mistä esim jokin yksinkertainen olio tai kasvi voi tietää mikä on hyvä suojaväri, varoitusväri ja miksi toiseksi olennoksi sen kannattaa naamioitua jotta selviävät parhaiten? Eihän niillä ole aivoja, silmiä eikä korvia. Mistä päivän pari elävä perhonen tietää että suuria silmiä muistuttavat kuviot siivissä ovat pelottavia joidenkin vihollisten mielestä?"
Tutustu evoluutiobiologiaan. Ei kasvin tai eläimen sellaista tarvitse tietää. Ne, joilla kyseinen ominaisuus oli geeneissä, pysyivät paremmin hengissä ja levittivät tehokkaammin geenejään.
Eli elottomista aineksista muodostuu miljoonittain koeluontoisesti eliöitä jatkuvasti joista parhaat jäävät sattumalta eloon osuessaan oikeaan saumaan ja jatkavat sukuaan?
Mikä on se mekanismi ja mistä ne saavat ne oikeanlaiset geenit? Sattumaltako?
Jos eläimen tai kasvin ei tarvitse tietää miten selvitä parhaiten niin mistä se evoluutiobiologia sen tietää?
Kärjistämättäkin on selvää että hieman liikaa jää sattuman varaan kun biologiaa muokataan mekanistiseen toimintamalliin ja lopputuloksena on vahva ja monimuotoinen elämä. Edelleen otettava huomioon se että elämän syntymekanismia ei tiedetä eli mikä puhaltaa sen elämän elottomiin aineksiin. On erilaisia hypoteeseja ja vaihtoehtoja joissa toki monia hyvin loogisiakin.
Outoa on että nykytiede ei pysty sitä selvittämään eikä ole siinä onnistunut kokeellisissa olosuhteissa. Olemassaolo ja tietoisuus ovat myöskin yhtä suuria mysteereitä ja edelleen selvittämättä. Gravitaation ja kvanttien kanssa on suurimmat kysymykset auki myöskin edelleen.
Tässä tietoisuuden tasossa ja valossa nykyiseen käsitykseen evoluutiobiologiasta on vaikea uskoa sellaisenaan.
Kun ei ole varmaa tietoa on vain hypoteesit ja usko joihinkin niistä.
Jos oletetaan että elämä olisi sattumalta osunut maapallolle kymmenien miljoonien lajien voimalla hankaliinkin olosuhteisiin niin silloin voidaan olettaa että sattumalta se on osunut muuallekin kuin maapallolle. Samoja aineksia on universumi täynnä ja gravitaatio rakentelee samankaltaisia rakenteita niistä aineksista kaikkialle.
Miten ja miksi kysymykset jatkuu.
Tässä biologiakysymyksessä voisi olla hyvä heittää sivukommenttina lainaus täältä: http://natureinstitute.org/pub/ic/ic14/mentaluniverse.htm
"...prominent physicists have been ... arguing, for example, that consciousness is a fundamental aspect of the physical world. And yet, right into our own day biologists, for example, have continued speaking as if the rock-bottom reality of the world consisted of little mechanistic devices of one sort or another. This is clearly the picture that philosopher Daniel Dennett has in mind when he tells us that evolution occurs by means of "mindless and mechanical" processes.
One wonders how long this great disconnect can be sustained, and what has made such irrationality possible among researchers who pride themselves on their hardheadedness and the sophistication of their intellectual work, as well as the compatibility of their discipline with the truth of physics. You'd think you would at least occasionally hear caveats from biologists: "What we've been saying assumes those physicists are wrong who speak of consciousness as fundamental to the universe." That we don't hear such caution and openness — traits normally taken as basic to science — suggests that something quite other than the scientific spirit has a grip on biology."
Biologit tosiaan ovat kaikenlaisia vitalismia vältellessään turvautuneet mekanistiseen dennettiläiseen maailmankuvaan, jossa materiaklöntit ajelehtivat avaruuden näyttämöllä ja elämä on sitten tietoisuusriippumattoman materian ajelehtimista (mutta millä tavalla? Mikä erottaa elämän muusta materian ajelehtimisesta? Suuret puheet elämän selittämisestä molekylibiologian keinoin ovat vain tyhjiä puheita). Kvanttiteoria on todellisuudessa jo yli sata vuotta siten osoittanut sellaisen klassisen maailmankuvan vääräksi, ja asia on tämän vuosituhannen puolella myös kokeellisesti vahvistettu: materia ei ole riippumaton tietoisuudesta. Silti jotkut yhä vain pitäytyvät dennettiläiseen itsenäisesti olemassaolevan ja avaruudessa ajelehtivan materian malliin, toimien siten ajatusmuseoina.
>>Kvanttimekaniikkaa tulkitsevista fyysikoista Bohm päätyi kvanttimekaniikan pohjalta hylkäämään mekanismin ja korostamaan holismia, kaikkeuden jakamatonta ykseyttä ja laadullista äärettömyyttä (Qualitative infinity). [1] Bohmin ontologia kannattaa läheisesti neutraalia monismia, jonka lähtökohtana on, että todellisuuden perustavanlaatuinen substanssi ei ole henkeä (idealismi) eikä ainetta (materialismi) eikä näitä molempia yhdessäkään (dualismi), vaan eräänlaista "neutraalia" perustaa samanaikaisesti sekä aineen että hengen takana<<
Bohm oli myös sitä mieltä, että universumin - ja aineenkin - perustavanlaatuinen ominaisuus on tietoisuus.
Lainaus täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
Tieteen ongelma tämänkaltaisissa asioissa on että jokainen edustaa mieluiten vain omaa ja muista erillistä tieteenalaansa johon ei haluta sekoittaa muita. Poikkitieteellisyys ei ole helppoa tiedemaailmassa ja se hyväksytään yleensä vain teoreetikoille, filosofeille, scifi- kirjailijoille ja viihteen tekijöille.
Onko se näkemys vai resurssipulasta vaiko ajanpuutteesta kiinni että ei kyetä muodostamaan kokonaisuuksia eri tieteenaloja yhdistellen vai onko niin että tieteellisesti todentamattomat mielipiteet ja päätelmät eivät ole lainkaan painokelpoisia (paitsi hullumaailma-palstoilla) eivätkä ne saisi edes herättää suurempaa kiinnostusta koska tiukkapipoinen tiedemaailma tekee taustalla närkästyneenä omaa myyräntyötään jossa oikopolkuja eikä "madonreikiä" laajempaan näkemykseen hyväksytä?
Maailma kaipaa enemmä Einsteineja, Hawkingeja, Vernejä, Fermejä sun muita rohkimoita puurtajia. Hawkingin piti kuolla lääkäreiden mukaan jo 60- luvulla mutta vielä henki pihisee ja aivot toimii kuin kaikki supertietokoneet yhteensä. Uskomaton mies.
On harvoja jotka ovat edes uskaltautuneet visioimaan aikaa ennen todennäköistä alkuräjähdystä ja sitä millainen tämän universumimme asema on "kaikkeudessa"
Mikäli tietoisuutta ei olisi ei olisi myöskään ketään jotka havainnoisivat omansa tai kaikkeuden olemassaolon.
Lienee ihan maalaisjärjelläkin päivänselvää että jotakin on aina ollut olemassa koska ei tämän meidän universumimme energiamassa ole tyhjästä nyhjästy ja vaikka olisikin niin sen jatkuva laajeneminen aika-avaruudessa kohti alueita joita ennen meidän sinne saapumista ei ollut olemassakaan on täysin absurdi. Kyseessähän on vain meidän (mahdollisesti yksi äärettömän monista) universumista as we know it juuri nyt.
Sovelletaan lemppariklisheetäni tähänkin: Kaikkeus ei tarvinnut lupaa universumiltamme eikä varsinkaan ihmisen tiedemaailmalta ollakseen olemassa jo niitä ennen..
Tuo kvanttitutkija - vieläpä ehkä merkittävin kaikista - päättyy siis siihen ajatukseen, että kaikkeus on pohjimmiltaan jakamaton ykseys...ja jos niin todella on, niin silloin se tarkoittaa jonkinlaisen kaikkeuden alkulähteen - tai/ja korkeimman luovan voiman - olemassaoloa. Ei kuitenkaan persoonallisen voiman tai persoonallisen luojan. Persoonallinen Jumalakin on kuitenkin ymmärrettävissä siten, että Taivaallisessa Hallinnossa Jumala personoituu..ja hänestä - korkeimmasta persoonallisesta Jumalasta käytämme nimitystä Taivaallinen Isä..ja mikäli Urantia-kirjaan on uskominen, niin korkein persoonallinen Jumala asuu keskusuniversumissa korkeimmassa Taivaassa ja suuria jumalallisia kanssaluojia elää jokapuolella uviversumia, myös meidän lähellämme - eivätkä hekään mitään vähäisiä olentoja ole taivaan Hierarkioissa.
Kvanttitieteellinen käsitys maailmankaikkeuden ykseydestä valaisee tieteellisesti sitä mistä suuressa kokonaisuudessa on kyse. Tämä aurinkokunta ja planeetta on osana suurempaa kokonaisuutta ja meistä jokainen on sielunsakin osalta osana suurempaa kokonaisuutta.
Korkein Luova Voima / Ikuinen Alkulähde sijainnee keskellä universumia ja korkeimman energian vyöhykkeessä sijaitsevat ilmeisesti korkeimmat Taivasmaailmat ja suurimmat jumaluudet (myös korkein persoonallinen Jumala).
Mm. luominen ymmärretään laajalti uskonnollisuudessa väärin siten, että uskotaan Korkeimman Luovan Voiman olevan kaiken luomistyön takana suoraan. Niin ei ole,
vaan kyse on suurelta osin Taivashallinnon luomistyöstä ja luomisen perustana on ykseys ja korkeimman energian kenttä (tuo kenttä ei ole Jumala, vaan Alkulähteen tietoista energiaa).
Korkeasti kehttyyneet et-olennotkin voivat toimia voimakkainakin luojina, mutta kun pohditaan esimerkiksi aurinkokuntien luomista, niin on selvää, että luojien - ja/tai rakentajien - täytyy olla äärimmäisen voimakkaita...ihmisen käsityskyvyn tuolla puolen.
Ja ajatellaanpa niin, että tähdet ja kokonaiset tähtijärjestelmätkin saattavat olla järjestetty galakseissa kuin kellon koneisto ja saattavat olla tarkoituksenmukaisessa ja älykkäästi suunnitellussa energeettisessä yhteydessä toisiinsa.
Mikä voima voisi luoda tähtiä, jotka ovat miljardejakin kertoja suurempia kuin aurinko? Suurimman Maasta havaitun tähden ympäri lentäminen 900/km/h nopeudella kestää 1100 vuotta ja galaktisen keskusauringon kokoa emme osaa edes kuvitella. Entäpä kokonaisia aurinkokuntien järjestelmiä, joista alle linkitetyssä kaavakuvassa on oma laajempi systeemimme siten kuin Mayat asian ymmärsivät. Niin suurien luojien täytyy
olla luonnollisesti osana Taivaallisia Hierarkioita. ET-hallinnot ovat kokonaan eri asia.
http://www.znakovi-vremena.net/mayan_star_map.htm
...ja kun tiedostetaan vielä sekin, että aurinkokuntamme kiitää avaruudessa 72 000 km tuntinopeudella, niin mikä taho on kyennyt laskemaan ja järjestämään kaikki lentoradatkin tarkalleen oikein, jotta järjestelmät pysyvät oikealla tavalla koossa?
Toisin sanoen kuka keksi gravitaation, mitä se on ja mitä on elämä.
Et näköjään ymmärrä yhtään mitään fysiikasta. Sehän on ihan sama kiitääkö se aurinkokunta 72 km/h tai 72 miljardia km/h. (Sinulle on turha esittää mitään lukuja). Kaikki osaset siinä kuitenkin kiitävät tai matelevat samalla nopeudella.
Toisekseen, ei siinä mitään tahoja tarvita laskutikkuineen ikäänkuin se olisi järjestetty jonkun toimesta. Ei siihen aikaan ollut laskutikkua vielä keksittykään puhumattakaan niiden käyttäjiä. Kun uskovainen olet, niin ehdotan kaiken järjestelijäksi joulupukkia, jos se sinusta tuntuu kaikkein turvallisimmalta.
Kaikki on vaan sattunut pamahtamaan alkuräjähdyksen seurauksena vuosimiljardien kuluessa noille sijoilleen. Miljardeittain erilaisia muita tilanteita on kuitenkin mennyt vituralleen ja niistä ei syntynytkään mitään aurinkokuntia saatikka yhtään mitään muutakaan.
Odottele muutama vuosi vielä, niin pääset koulussa lukemaan fysiikkaa ja matematiikkaa. Jos älysi kasvaa, voit sitten opiskella asiaa satunnaisluvuista ja tilastotiedettä yms.
Vaikuttaa todellakin siltä, että meitä on huijattu taas. Maapallo on kuitenkin pannukakku. Kaikki on suuren illuminaation tekopyhää valhetta. Kaikki ufoilijat sen jo tiesivätkin entuudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
kiinnostais vaan: ootteko nähneet omakohtaisia Ufoja? ... tai ees joku huonoo Youutuubi-linkki?
Se nyt ainakin on selvää, että aina on jotain ollut. Ei voi olla olematonta tilannetta, sen sanoo vähäinenkin järki. Kaikki maailmankaikkeuden ihmeelliset pohdiskelut ovat vain pohdiskeluja, joille ei ole mitään todellista pohjaa esittää. Ovat vain kuvitelmia sellaisten ihmisten taholta joiden ajatuksia ei voi , eikä saa kyseenalaistaa. Naurettavaa ajatellakin, että tälläisen pölyhiukkasen päältä voitaisiin rajattoman pimeyden syövereistä pystyä ratkaisemaan, tai edes ihmeemmin kuvittelemaan maailmankaikkeuden olemusta.
Yleinen käsitys ns."tiedemaailmassa" on edelleenkin että, ennen väitettyä isoa paukkua kaikki materiaali oli maailmankaikkeudessa "sullottu" pienempään tilaan kuin nuppineulan pää kokoiseen tilaan. USKOO KEN HALUAA !
Pystytäänkö tämä asia TODISTAMAAN niinkuin eräät vaativat ufojenkin todistettavan todellisiksi fyysisiksi kohteiksi.
Ei todellakaan ole. Materia syntyi vasta jonkin aikaa inflaation jälkeen. Ota selvää perusteista ennen kuin alat kaataa kosmologiaa. Kyse ei ole uskosta, kyse on hyvin mallinnetusta fysiikasta.
Ai että materiaalia syntyi tyhjästä ? Eikös tämä ole mahdotonta vai miten nykyään materiaalia syntyy, aika paksua väittämää edelleenkin.
Materia syntyi inflaatiokentän energiasta E = m c^2 ekvivalenssiperiaatteen mukaan. Nykyäänkin riittävän energinen gammakvantti voi synnyttää elektronin.
Onko parempaa faktatietoa singulariteetiksi kutsutusta tilasta?
Mistä se sai alkunsa? Mistä se tuli?Voidaanko se toistaa nykyään?
Mutta, ajatteleppa asiaa tältä kantilta:
"Jos sinä ja minä emme olisi osa ongelmaa,
meillä ei olisi mitään toivoa olla osa ratkaisua."
Deepak Chopra
Maailmankaikkeus laajenee... jokaisen asian täytyy syntyä jostain... mm. näillä oletuksilla tiedemiehet ovat olettaneet, että laajeneminen takaperin ajateltuna johtaa pieneen pisteeseen, josta kaikki sai alkunsa... gaziljoonat galaksit, tähdet ja planeetat jne. Näin yksinkertaiset päätelmät on kovin inhimillistä. Universumin mittakaavassa ihmisen kapasiteetti ymmärtää universumin kokoisen olevaisen syntymisestä on triljoonasosaakin pienempi kuin hyttysen kyynel valtameressä. Ihmisen mittakaavassa esiintyvät älykkäät oletukset koetaan tietenkin todeksi. "Näin se kaikki on tapahtunut... kyllä tiedemiehet tietää...". Ihminen on todellakin liian pieni ymmärtämään universumin kokoista asiaa. Ja sitä aikaa aikojen alusta tähän päivään. Miksi ihminen edes vaivautuu pohdiskelemaan niin suurta asiaa? Ja vielä kuvittelee olevansa jäljillä. Ja erilaisten foorumeiden "asiantuntijat" komppaavat tiedemiesten haistapaskan teorioita ja esittävät olevansa oppineita ja fiksuja. Puupäät ei edes ymmärrä, että kirpun paskan hajuatomiakin pienempi ihminen on vasta kurottelemassa jäävuoren huipun ylintä atomia kohden. Teoria on tieteen "taikauskoa". Sen perusteella mitä luullaan tietävänsä luodaan luulojen kokonaisuus, eli teoria. Ihmiseltä menee enää arviolta ainoastaan 999 999 999 999 999 vuotta ymmärtääkseen pienen osan universumin synnystä. Surkea ihminen. Voisi keskittyä ennemminkin omantasoiseen mittakaavaan, eli maapalloon.
kellään vihkoo ja kynää... tai ruutu -caption, niiku? noi kantsii ottaa ylös heti
"ps. muutamat kontaktihenkilöt ovat saaneet ET.tä viitteitä, ettei tuo Big Bang olekaan se oikea olettamus maailmakaikkeuden synnystä..."
Tässäpä oikein validi tieteellinen hypoteesi.
Harmi ettei ET:llä ole ikinä mitään sanottavaa mistään konkreettisesta vaikka juttelevat mielellään peräti kosmologian syvimmistä salaisuuksista.
"Mistä esim jokin yksinkertainen olio tai kasvi voi tietää mikä on hyvä suojaväri, varoitusväri ja miksi toiseksi olennoksi sen kannattaa naamioitua jotta selviävät parhaiten? Eihän niillä ole aivoja, silmiä eikä korvia. Mistä päivän pari elävä perhonen tietää että suuria silmiä muistuttavat kuviot siivissä ovat pelottavia joidenkin vihollisten mielestä? Miksi kaktus älysi kasvattaa piikit ettei sitä syötäisi? Miten jokin kameleontti kykenee kopioimaan kylkeensä vaikkapa sunnuntain hesarin kuin monitori? Mistä joku bakteeri tai virus tietää että sen pitää muuntua pysyäkseen hengissä taistelussa uusia lääkkeitä vastaan? Mistä auringonkukka älyää kääntyä aurinkoa kohti pitkin päivää?
Pakkohan niillä on olla tietoisuus ja tahto."
Harvoin sitä näkee jonkun olevan noin pihalla evoluutioteoriasta ja evoluutiobiologiasta.
"Lienee ihan maalaisjärjelläkin päivänselvää että jotakin on aina ollut olemassa koska ei tämän meidän universumimme energiamassa ole tyhjästä nyhjästy ja vaikka olisikin niin sen jatkuva laajeneminen aika-avaruudessa kohti alueita joita ennen meidän sinne saapumista ei ollut olemassakaan on täysin absurdi. Kyseessähän on vain meidän (mahdollisesti yksi äärettömän monista) universumista as we know it juuri nyt."
Harvoin sitä näkee jonkun olevan noin pihalla fysiikasta ja kosmologiasta.
Siis, evoluutiossa ei ole kysymys yksilön tietoisista valinnoista, eikä universumi todellakaan laajene kohti mitään "alueita". Luonnonvalinta tapahtuu karsinnan kautta pitkällä aikavälillä ja universumi nimensä mukaisesti on kaikki itsessään, ei ole mitään toista tilaa johon laajeneminen tapahtuisi.
Ilmeisesti liian vaikeita asioita hahmotettavaksi palikka-ajattelijalle?
Vastauksesi on lapsellista yksinkertaistamista ala-asteen oppikirjoista etkä ymmärtänyt kysymyksiä.
Täytyy sanoa, etten minäkään ymmärtänyt. Mielestäsi olet pihalla sekä kosmologiasta että evoluutioteoriasta; jopa niin pihalla, että kysymyksesi ovat absurdeja.
Big bang on parasta mihin ihminen pystyy tällä hetkellä, että on edes jonkunlainen tieteellinen dokumentti. 1000 vuoden kuluttua teoria voi olla jonkin verran kehittyneempi ja vähemmän alkukantaisempi.
Kerropas nyt missä "Abe" oli väärässä. Se olisi mielenkiintoista etenkin kun Einstein ei kehittänyt Big Bang- teoreemaa. Vai tarkoititko "Abe":lla Abraham Lincolnia? Eli näytä meille koko tieteellinen osaamisesi kun nyt annoit siitä pienen näytteen. Onhan tällä palstalla ennenkin annettu vahvaa näyttöä ufoilijoiden tieteellisestä ja historiallisesta osaamisetaja onpa esiintynyt henkilö joka ei tiennyt edes suhtiksen ja erityisen suhtiksen omia pätevyysalueitansa, ja jokelsi Galileo Galilein väitelleen maapallon pyöreäksi.
Hei "Abe_oli_väärässä"!
Kerrotko mihin suuntaan teorian pitäisi kehittyä ettei se olisi niin alkukantainen, ja että missä kohdassa siinä se alkukantaisuus oikein on? Kerrothan hei pliis niin me tiedemiehet pääsemme vihdoinkin oikeille jäljille, hih! ;)
aijai kun palstojen pikkueinsteineilla ei pää kestä kun vähän sohaisee :D Lue kommenttini uudestaan josko sitten tajuaisit sen PÄÄPOINTIN. Sitten varmaan osaat alkaa visioimaan sen perusteella asioita. Jos pystyt :D
Abe veteli toisten teorioita hännästä ja sai käsilleen uusia outoja asioita, joista se väänteli kieli poskessa käkättäen matemaattisia abstraktioita joihin hekumoivat tieteen ystävät liukastuivat ja hörppäsivät koko lastin. Big bang on sellainen "kaikki on tulluna iha tyhyjästä yhtäkkiä poksahti ja tuli ainaski ykskytviisfantaziljoonaa gigapotenssikiloa tavaraa taivaalle ja alkoi maailmankaikkeuden suurimman palapelin kokoamistalkoot" -teoria, johon kaikki paitsi kretuliinit yhtyy. Onko nyt puusilmälle selkästi tavattu, mistä nykytieteessä on kyse?
Jos teidän puskasta huutelevien tiedeuskovaisten kootut lapsokset kirjattaisiin muistiin, ja siteerattaisiin joka kerta, niin tuo käytössä oleva 5000 merkkiä ei riittäisi edes kymmeneen prosenttiin.
Kertoo vaan lapsellisen ylimielisestä, koulukiusaajalle tyypillisestä narsismista nuo juttunne, mutta sehän on ensimmäinen asia mikä opetetaan pseudoskeptikoille.
"Suhtiksen" ja "erityisen suhtiksen" pätevyysalue- höpinät on erinomainen esimerkki siitä syvästä rakkaussuhteesta tieteeseen. Kun teoriat eivät sovi keskenään samasta asiasta puhuttaessa niin silloin otetaan käyttöön "pätevyysalueet". Vaikka varsin hyvin tiedetään että teorioissa on jotakin pielessä, ja ne ovat vajavaisia, niin siltikään niiden jumalallista oikeassaoloa ei kunnon tiedeuskovainen voi tunnustaa, vaan höpöttää pätevyysalueesta eli ehdottaa samaan aikaan että ne ovat osittain oikeassa, mutta eivät missään kohtaa väärässä.
Keskusteltava aihe oli tuolloin gravitaatio ja se, että pseudoskepo väitti kivenkovaan että tiede tietää siitä kaiken, varsinkin kun otetaan pätevyysalue avuksi.
Painovoimaa kun ei reaalimaailmassa ole vieläkään kyetty selvittämään.
>>Jos teidän puskasta huutelevien tiedeuskovaisten kootut lapsokset kirjattaisiin muistiin, ja siteerattaisiin joka kerta, niin tuo käytössä oleva 5000 merkkiä ei riittäisi edes kymmeneen prosenttiin.<<
Höpö höpö narri. Juuri sinä olet osoittanut täydellisen tietämättömyytesi tieteestä, tähtitieteestä, kosmologiasta ja tekniikasta lukuisia kertoja. Itse asiassa joka ikinen kerta kun olet niissä yrittänyt päteä. Sekoilu suhtiksissa, horinat Galileista, tutkahöpinäsi joka naurettiin suohon, ym. nyt vain pieninä esimerkkeinä typerehtimisen saagastasi.
>>"Suhtiksen" ja "erityisen suhtiksen" pätevyysalue- höpinät on erinomainen esimerkki siitä syvästä rakkaussuhteesta tieteeseen. Kun teoriat eivät sovi keskenään samasta asiasta puhuttaessa niin silloin otetaan käyttöön "pätevyysalueet".<<
Juuri tuossa osoitat olevasi asioista tietämätön hömelö. Niissä kun ei itse asiassa "puhuta samasta asiasta". Teorioissa ei ole vikaa, et vain tosiaankaan vieläkään tajua sitä että miksi niillä on omat pätevyysalueensa. You're served ;)
>>Vaikka varsin hyvin tiedetään että teorioissa on jotakin pielessä, ja ne ovat vajavaisia,<<
No ei ole pielessä eivätkä "vajavaisia" muualla kuin tieteestä oikeasti tietämättömässä vajavaisessa mielikuvituksessasi, oikeasti tieto tarkentuu koko ajan.
>>niin siltikään niiden jumalallista oikeassaoloa ei kunnon tiedeuskovainen voi tunnustaa,<<
Ja taas tätä omituista ja sekavaa ajatuspökäelmää; Tiedeuskovainen on terminä mahdottomuus, oxymoroni, senkin moroni ;) Ja jos jätetään jumalaisuudet pois, niin miksi ei tiedemies voisi teorioiden oikeassaoloa tunnustaa, jos ja kun faktat ovat faktoja? Ymmärrätköhän itsekään mitä ihmettä tuossa(kin) sekoilit :)
>>vaan höpöttää pätevyysalueesta eli ehdottaa samaan aikaan että ne ovat osittain oikeassa, mutta eivät missään kohtaa väärässä.<<
Ei pätevyysalueissa sellaista ehdoteta, eivätkä ne ole olemassa ja pätemässä siksi. Osoitat taas olevasi tietämätön. Pätevyysalueista itkusi kyllä osoittaa sinun traumatisoituneen munailustasi ja siitä että sille naurettiin, kuten nytkin, niin pahasti että jankutat niistä tajuamatta vieläkään mitä niillä oikein tarkoitetaan.
Jatka hei samaa rataa ja kerro vaikka vielä iltasatu vaikka Galileo Galileista muotoilemassa maapalloa pyöreäksi! Nauraen on mukavaa mennä nukkumaan ;)
"Onko nyt puusilmälle selkästi tavattu, mistä nykytieteessä on kyse?"
Ei, vaan nyt on selkeästi kuvattu että kuinka sahanpurut kaalissasi ovat järjestyneet. Et voi olla läpäissyt edes peruskoulua?
Eli et oivaltanut, mistä oli alunperin kyse? Voi voi... asiat on huonommin kuin osasin edes kuvitella.
Kyllä on oivallettu, olet pahimmanlaatuinen oppimaton hörhö. Muuten ei ole mahdollista houria seuraavanlaista potaskaa:
"Big bang on sellainen "kaikki on tulluna iha tyhyjästä yhtäkkiä poksahti ja tuli ainaski ykskytviisfantaziljoonaa gigapotenssikiloa tavaraa taivaalle ja alkoi maailmankaikkeuden suurimman palapelin kokoamistalkoot" -teoria"
Eli erään alan ammattilaisen sanoin; Niin kaukana totuudesta että ei enää edes väärin.
Big Bang kun ei kerro minkään tulleen tyhjästä, eikä ota kantaa siihen mitä oli ennen singulariteetin inflaatiota. Voisit jo lopettaa itsesi nolaamisen kaiken kansan ruuduilla.
Ketä tässä nyt pitäisi uskoa. Eikö Kari Enqvist jo ole tehnyt tiettäväksi kaikille, hyvillä okulaareilla näkee alkuräjähdykseen saakka. Miehet, veljet, miksi epäröitsette ja yhä haparoitsette. Älkää enää puiko ensimmäisiä asioita. Vai onko niissä epäselvää, täh?Singular..,ekvivalenssi...Ketä tässä pitää lainata, etteivät naura pihalle, vai ollaanko me kaikki pihalla? Mitä täällä oikein tunaroidaan, täh?
Tiedemiehet veteli pannukakkua ihan urakalla ja sitten tuli mahavaivoja ja kaikki tiedemiehet väänsivät märän kakan lattialle johon sitten alettiin piirtelemään matemaattisia venkuroita. Sitten kaikki yhteen ääneen totesivat "HEUREKA! PANNUKAKKU ON MUUTTUNUT PASKAKSI!!!"
Näkyvän todellisuutemme takana on todellisempi todellisuus korkeammassa ulottuvuudessa, kuten esimerkiksi viisas kvanttifyysikko David Bohm uskoi.
Korkein universumihallinto - jota myöskin Taivashallinnoksi sanotaan - on ehkä
tärkein luomus maailmankaikkeudessa...ja he ovat luoneet alemmat maailmat
(myös galaksit ja aurinkokunnat) Suuren Jumalallisen Suunnitelman mukaisesti.
Aurinkokunnat ovat hyvin tarkoin geometrisesti suunniteltuja.
Korkein luoja/korkein luova voima/alkulähde/absoluutti---> Taivashallinto(mm. persoonallinen Jumala)--->taivaalliset palvelijat laajoine hierarkioineen....
No kiitos nyt "hfh.fhh" että oikein alleviivaat palstan hömelöinnin. Ensin eräs hellu laulaa itsensä suohon oppimattomuudellaan ja siihen toinen tulee mölisemään taivashallintojaan. Oikein mallikasta ufoseurakuntaa. Heh.
Takuuvarmasti Bohm ei ole puhunut taivaallisista hallinnoista eikä tarkoittanut mitään sen suuntaistakaan. Piilomuuttujateoria on kuule vähän eri asia.
Hän sanoi jotenkin tähän tapaan, että "tämän tuntemamme todellisuuden takana on syvempi perustavanlaatuisempi todellisuus, jonka heijastumaa tämä todellisuus ja ulottuvuus on". Korkeammassa todellisuudessa fysiikan laitkin ovat erilaiset kuin tässä ulottuvuudessa, kuten kvanttikokeetkin osoittavat (kvanttilomittuminen toimii siten, että fyysistä etäisyyttä ei näyttäisi olevan lainkaan lomittuneiden hiukkasten välillä).
Todellisuudessa on siis eri kerroksia, jotka ovat hieman samaan tapaa erillään toisistaan kuin radiokanavat ja TV-kanavat ilmakehässä (ovat eri taajuuksilla). Taivasmaailmat ovat korkeimpia fyysisyyden tasoja ja taivasmaailmojakin on monilla tasoilla ja monenlaisia.
Taivashallinto on jokaisen itse järkeiltävä ja hyväksyttvä olemassa olevaksi...mutta oman käsitykseni mukaan se todellakin on korkein hallinto koko universumissa. He (korkeimmat voimat tuossa hallinnossa) ovat siten lähimpänä lähdettä ("Jumalaa") ja asuvat korkeimmissa Valon maailmoissa.
Taajuus nousee tässäkin aurinkokunnassa nyt fotonienergian vaikutuksesta, jonka alkuperä on ilmeisesti järjestelmämme keskusaurinko.
>>Taivashallinto on jokaisen itse järkeiltävä ja hyväksyttvä olemassa olevaksi...mutta oman käsitykseni mukaan se todellakin on korkein hallinto koko universumissa. He (korkeimmat voimat tuossa hallinnossa) ovat siten lähimpänä lähdettä ("Jumalaa") ja asuvat korkeimmissa Valon maailmoissa<<
Korkeimpia valtiashenkiä kerrotaan olevan seitsemän ja heistä emme oikeastaan voi tietää mitään, koska he ylittävät inhimillisen ymmärryksen. Mm. Enkelit sen sijaan asuvat ihan konkreettisissa taivasmaailmoissa.
Tai, kyllähän näköjään URANTIA-kirja kuvailee valtiashenkiäkin, jotka asuvat korkeimmissa Taivaan sfääreissä ja kuvauksen mukaan he ovat persoonallisuuksia.
Höpinäsi on niin kaukana todellisuudesta ja tieteestä että olisi sinullekin parempi että olisit ihan hiljaa. Samanlaista pseudohuttua kuin kanavoinnit ja muu roska yleensäkin. Ratsastetaan kyllä tunnettujen tiedemiesten arvovallalla ja tulkitaan sanojaan omiin kuvitelmiin sopiviksi, mutta ei oikeasti sanota yhtään mitään. Saatika että "taivashallinnoilta" tai muilta kanavakeisareilta tulisi joskus jotakin ennestään tuntematonta tietoa.
Päinvastoin. Sinun tulisi olla hiljaa koska tämä on rajatiedon alla oleva uskomuksiin keskittynyt palsta. Toisaalta, tiedemiehet tiedeuskossaan saattavat olla sangen fanaattisia ja ovat siinä mielessä samalla viivalla uskovaisten kanssa.
>>tämä on rajatiedon alla oleva uskomuksiin keskittynyt palsta.<<
No niin, tulihan se sieltä pienellä lypsämisellä.
oikeesti Tuubista katellu joskus tossa noita kvanttimatikkaa (joku proffe selitti.. periaatteessa melko rautalankaa... silti tajunnu paskaakaan) ja oli kiva katella, miten aivan täys audi... to, ei se auto vaan tila, halli, oli ihan öönä kanssa.
Tyhymä vai joku? jees, mutta... hankkikaa harrastus... Ne ei enää ikinää käy Down Here... satelliitit ja muuta - striimaa vaan ja, Savvy?
Olen aika varma, että tämä kaikki on saksalaisten keksintöä. Ne kun on vähän semmoisia vilungin oloisia.
Big Bang on mitä todennäköisimmin aiheuttanut satoja miljardeja vuosia sitten aklkuräjähdyksen.
Tämän puolesta puhuu se, että avaruus laajenee koko ajan.
Tämä voidaan mitata esimerkiksi tähtien ja etenkin pulsareiden punasiirtymällä.
Einstein ei yrittänyt höpistä mitään. Häneltä kysyttiin molelta taholta, että "mitä on avaruuden ulkopuolella?" Einstein vastasi: "En minä tiedä, kun siinä tapauksessa mennään olotilaan, jossa ei ole aikaa eikä massaa."
Einstein oli loistava esimerkki objektiivisesta tieteenteosta fysiikassa ja matematiikassa.
Hän ymmärsi hyvin selkeästi sen, jos mennään tunnetun fysiikan ulkopuolelle, niin ei tiedä, mitä siellä voisi olla ilman aikaa ja massaa.
Jos samalla ei tiedä mutta kertoo kuitenkin että siellä ei ole aikaa eikä massaa niin tietää jotakin. Einsteinin jälkeen on saatu mittatuloksia jotka viittaa siihen, että universumiin vaikuttaa jokin sen ulkopuolinen painovoima. Siellä siis saattaa olla jotakin massiivista. Kenties on rinnakkaistodellisuuksia jotka vaikuttaa jollakin tasolla toisiinsa vaan ei kaikilla. Uffolalaiset on saattaneet oppia kulkemaan niiden välillä.
Olet käsittänyt väärin. "mittatulokset" viittaavat siihen että VALOKARTIOMME ulkopuolella eli sen matkan minkä edes kykenemme valon nopeuden rajoissa havaitsemaan, voi vaikuttaa jokin painovoima, mutta se ei tarkoita sitä että se olisi itse universumin ulkopuolella. Universumi jo käsitteellisestikin tarkoittaa sitä että se on kaikki itsessään eikä mitään "ulkopuolta" ole.
Opiskele "ulottuvuusmies" ettet mene ihan typeriin sfääreihin ulottuvuuksissasi.