Muslimit yrittävät "vaatia" Jerusalem itselleen. Sen perustaksi he väittävät, että Koraanin kertoo "kaukaisesta moskeijasta", joka sijaitsi Jerusalemissa. Tuo jae on Sura 17:1. Se on suomeksi:" Ylistetty olkoon hän, joka vei palvelijansa yöllä rauhoitetusta moskeijasta kaukaisempaan moskeijaan." Onko tuolla väitteellä mitään perusteita? "Kaukaisesta moskeijasta" (Al-Masujidi al-Aqtza) viittaa paikkaan, jota tänään kutsutaan Aksa Moskeijaksi Jerusalemissa. Vastaus on, ettei sille löydy mitään perusteita..
Muhamedin päivinä - hän kuoli 632 – Jerusalem oli kristitty kaupunki Bysanttilaisessa valtiossa, jonka pääkaupunki oli Konstantinopoli. Kalifi Omar valloitti Jerusalemin vuonna 638, kuusi vuotta Muhamedin kuoleman jälkeen Koko tämän ajan Jerusalemissa oli vain kirkkoja. Temppelivuorella oli Justinian Pyhän Marian kirkko, joka oli rakennettu bysanttilaiseen tyyliin. Aksan moskeija on rakennettu 20 vuotta myöhemmin kuin Kalliomoskeija jonka rakennutti Kalifi Abd El Malik 691-692. Moskeijaa kutsutaan "Omarin moskeijaksi", joka nimi siis on virheellinen. Malik'in poika Abd El-Wahd, joka hallitsi 705-715, rupesi vuonna 711 muuttamaan kristillistä bysanttilaista Pyhän Marian kirkkoa moskeijaksi. Se tapahtui siis 79 vuoden kuluttua Muhamedin kuolemasta. Hän jätti kirkon rakenteet ennalleen tyypilliseksi bysanttilaiseksi basilikaksi. Pilaririvit ovat toiselle puolelle ja suorakulmaisen "laivan" keskellä. Ainoan lisäyksen, minkä hän rakensi oli sipulin näköinen kupu, joka näytti moskeijalta. Hän nimitti sen El-Aksaksi, jotta sen nimi voisi kuulostaa siltä, että se olisi mainittu Koraanissa.Siksi on kristallin selvää, ettei Muhamed ole voinut koskaan olla tässä moskeijassa, koska se on rakennettu kolme sukupolvea hänen kuolemansa jälkeen. Useat tutkijat ovat jo kauan pitäneet selvänä, että Muhamed ajatteli Mekassa olevaa moskeijaa "pyhänä moskeijana" ja Medinan moskeijaa "kaukaisena moskeijana".Kun ymmärrämme tämän, emme ihmettele että Muhamed julkaisi tiukan kiellon, ettei saa rukoilla kasvot Jerusalemia kohti. Sitä oli käytetty ainoastaan muutama kuukausi, jotta juutalaiset houkuteltaisiin Islamiin. Kun siitä ei ollut mitään hyötyä, Muhamed kielsi sen jyrkästi 12.2.vuonna 624. Jerusalem ei ole koskaan ollut muslimeille minkäänlainen pyhä paikka, mutta ainoastaan juutalaisille se on aina ollut pyhä.
Muhamedin päivinä - hän kuoli 632 – Jerusalem oli kristitty kaupunki Bysanttilaisessa valtiossa, jonka pääkaupunki oli Konstantinopoli. Kalifi Omar valloitti Jerusalemin vuonna 638, kuusi vuotta Muhamedin kuoleman jälkeen Koko tämän ajan Jerusalemissa oli vain kirkkoja. Temppelivuorella oli Justinian Pyhän Marian kirkko, joka oli rakennettu bysanttilaiseen tyyliin. Aksan moskeija on rakennettu 20 vuotta myöhemmin kuin Kalliomoskeija jonka rakennutti Kalifi Abd El Malik 691-692. Moskeijaa kutsutaan "Omarin moskeijaksi", joka nimi siis on virheellinen. Malik'in poika Abd El-Wahd, joka hallitsi 705-715, rupesi vuonna 711 muuttamaan kristillistä bysanttilaista Pyhän Marian kirkkoa moskeijaksi. Se tapahtui siis 79 vuoden kuluttua Muhamedin kuolemasta. Hän jätti kirkon rakenteet ennalleen tyypilliseksi bysanttilaiseksi basilikaksi. Pilaririvit ovat toiselle puolelle ja suorakulmaisen "laivan" keskellä. Ainoan lisäyksen, minkä hän rakensi oli sipulin näköinen kupu, joka näytti moskeijalta. Hän nimitti sen El-Aksaksi, jotta sen nimi voisi kuulostaa siltä, että se olisi mainittu Koraanissa.Siksi on kristallin selvää, ettei Muhamed ole voinut koskaan olla tässä moskeijassa, koska se on rakennettu kolme sukupolvea hänen kuolemansa jälkeen. Useat tutkijat ovat jo kauan pitäneet selvänä, että Muhamed ajatteli Mekassa olevaa moskeijaa "pyhänä moskeijana" ja Medinan moskeijaa "kaukaisena moskeijana".Kun ymmärrämme tämän, emme ihmettele että Muhamed julkaisi tiukan kiellon, ettei saa rukoilla kasvot Jerusalemia kohti. Sitä oli käytetty ainoastaan muutama kuukausi, jotta juutalaiset houkuteltaisiin Islamiin. Kun siitä ei ollut mitään hyötyä, Muhamed kielsi sen jyrkästi 12.2.vuonna 624. Jerusalem ei ole koskaan ollut muslimeille minkäänlainen pyhä paikka, mutta ainoastaan juutalaisille se on aina ollut pyhä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tulkintasi perustuu mm. tietämättömyydelle siitä, mitä sana "masjid" tarkoittaa.
"Tulkintasi perustuu mm. tietämättömyydelle siitä, mitä sana "masjid" tarkoittaa.""
No voihan nenä mitä "masjid" tarkoittaa?
>No voihan nenä mitä "masjid" tarkoittaa?
Eikö kannattaisi tarkistaa ennen kuin munaa itsensä rakentamalla teorian sen merkitystä tuntematta?
Oleko suomalaissyntyinen islamisti, kenties?
Oletko viisas? Vai erikoisuutta tavoitteleva marttyyrikokelas?
Masjid (مسجد) is the Arabic term for a mosque. This term is used widely throughout the Islamic world, and the word masjid is widely preferred by many Muslims.Onko hyvä?
Ei ole; termin käännös ei tullut ilmi.
Todistat oikeaksi väitteen, jonka mukaan Islamin vastustaja vastustaa vain käsitystään siitä. ja kun hän oppii, hän lakkaa vastustamasta.
>Todistat oikeaksi väitteen, jonka mukaan Islamin vastustaja vastustaa vain käsitystään siitä. ja kun hän oppii, hän lakkaa vastustamasta.
Milloin näin on päässyt tapahtumaan?
>Milloin näin on päässyt tapahtumaan?
Silloin tällöin. Tälläkään palstalla ei ole näkynyt pitkiin aikoihin Islamin vastustajaa, joka perustaisi vastustuksensa johonkin muuhun, kuin virheelliseen tietoon tai omaan uskoon.
"jonka mukaan Islamin vastustaja vastustaa vain käsitystään siitä"
What do you mean?vad do mena va snakka skitt va.
Sinä olet kun pitbull koira kovapäinen jääräpää olet ruvennut käymään käteen kiinni,kova koira jolla on todella hyvät saalis- ja puolustusalueet.Kyllä olet TODELLA kovapäinen nuori pitbullkoira,jonka uhittelun vuoksi on paras kysyä neuvoa ihan kunnon koirankouluttajilta..........
Vastustit Koraanin väitettä siitä, että Al-Aqsa olisi masjid, muttet tiedä, mitä masjid merkitsee. Ei taida koirakoulusta löytyä siihen apua.
miten olisi: omaan kokemukseen?
Moi! Minun etunimeni on Aku.En ole vielä nähny mutta kuulin ette porot jokka oon töissä joulunaikana oon menheet Korvatunturhiin.
Minun kaveri Heikki-poro meni kans.No hai ja hui sinulle taha.Oleko sie miu frendi?
http://cygnaeus.cedunet.com/tyot/aku_v.html
ja pataan laitan!
masjid näyttää rautatieasemalta.
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/_/viewer.aspx?path=a/a0/&name=Badshahi_mosque.JPG
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Al-Aqsa
Masjid Al-Aqsa, literally "farthest mosque"
Mitä "masjid" tarkoittaa suomeksi? Äläkä nyt sano, että moskeijaa...
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Masjid al Haram
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/mosque
Masjid Al-Aqsa, literally "farthest mosque"
Eli sinäkään et tiedä, mitä "masjid" tarkoittaa. Aika heikot on vastustajan eväät...
etteivät nämä "islamin tutkijat" tiedä edes, mitä moskeija on...
Ainoa vaatimus olisi, että laittaa Googlen hakuun "masjid means", mutta ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu.
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/masjidalaqsa.htm
Mielenkiintoista, että Islamia arvostellaan epäislamilaisiin uskomuksiin nojaten.
Al-masjid al-Aqsa tarkoittaa kauimmaista rukouspaikkaa. Olisi mielenkiintoista kuulla todisteet siitä, että muslimit ovatkin päättäneet, että vain rakennus voi olla rukouspaikka. Ei taida tulla.
Olisi myös milenkiintoista saada kiistattomat todisteet siitä, ettei Mooses(AS), Aabraham(AS) tai Isa(AS) olleet muslimeja, puhuneet Islamista ja Allah'ista(SWT). Ei taida tulla niitäkään.
>>Muslims could bring the excuse that “Masjid’ means any place of worship (sojda), that is why the prophet refers to the temple of Solomon as Masjid. In that case, all churches, synagogues and the Zoroastrian Ateshkadehs are Masjids. During the time of Muhammad there were many such “Masjids” built in cities much farther than Jerusalem. (i.e farthest from Mecca or Medina) and the Masjid’ul Aqsa actually was not the farthest mosque. >>
>"In that case, all churches, synagogues and the Zoroastrian Ateshkadehs are Masjids. During the time of Muhammad there were many such “Masjids” built in cities much farther than Jerusalem. (i.e farthest from Mecca or Medina) and the Masjid’ul Aqsa actually was not the farthest mosque."
Aika avuton argumentti. Masjid on rukouspaikka, tarkemmin "paikka, jossa kumarretaan", mutta koska ko. rakennukset sisältävät kuvia ja symbolisoivat polyteistisiä uskomuksia, ne eivät missään nimessä ole sopivia paikoiksi, joissa kumarretaan Jumalaa. Muita tällaisia paikkoja ovat hautausmaat, teurastamot, vessat jne. Jos vääräuskoinen haluaa rukoilla vessassa, se on hänen asiansa, eikä liity Islamiin. Tämä on ihan perusasia ja en pysty kuvittelemaan, että joku vuosia muslimina elänyt ei tätä tietäisi. Rukouspaikan valinta opetetaan jopa ennen rukousta.
Onko tuo Ali Sina ihan oikea ihminen? Kuulostaa vähän siltä, että sen takana on joku vääräuskoisten aivoriihi.
tuon sitaatin logiikkaa. Jos "masjid" tarkoittaa rukouspaikkaa ja Muhammedilla oletettavasti rukouspaikkaa, jossa rukoillaan Jumalaa siinä mielessä kuin Muhammed asian ymmärsi, miten ihmeessä kaikki kristittyjen, juutalaisten ja zarathustralaisten rukouspaikat olisivat tällä perusteella masjideja (moskeijoita)?
Toinen merkillinen juttu on linkissä oleva pohdiskelu taivasmatkan kestosta ja matkanopeudesta. yhtä hyvin voitaisiin kysyä, kuinka monen kilometrin tai valovuoden päässä Taivas ja Jumalan Valtaistuin ovat kristittyjen mielestä vaikkapa Helsingistä? Pääseekö sinne yhdessä yössä kuoltuaan vai kestääkö matka esim. 15 miljardia valovuotta valon nopeudella matkaten? Entä Helvettiin? Kysymyksenasettelu tuntuu mielettömältä.
En kyllä minäkään oikein ymmärrä, miten joku on täällä vähän väliä huomauttanut, että muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala...
Kiteytit taas _hienosti_ tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005615463
>Onko tuo Ali Sina ihan oikea ihminen? Kuulostaa vähän siltä, että sen takana on joku vääräuskoisten aivoriihi.
Kertaus... Ali Sina on entinen Iranin muslimi (shia), nykyinen ateisti, joka pitää esim. kristinuskoa yhtä pöljänä aatteena kuin islamiakin.
Sama Jumala, mutta eri palvonnan kohde.
Mutta jos on olemassa vain Yksi Jumala, niin ei voi palvoa väärää kohdetta? Bruneten logiikkaa...
sekä kristityillä, muslimeilla että juutalaisilla: Jos kaikki nämä uskontokunnat uskovat yhteen ainoaan Jumalaan, kaikkivoipaan ja kaikkitietävään, taivaan ja maan luojaan, on vaikea välttää käsitystä, että puhe on samasta Jumalasta. Siitäkin huolimatta, että jokainen uskontokunta olisi sitä mieltä, että kahden muun uskontokunnan ideat Jumalasta ovat enemmän tai vähemmän sekavia tai virheellisiä.
Mutta kristityt eivät kutsu yleensä moskeijoita kirkoiksi, juutalaiset eivät kutsu kirkkoja synagogiksi eivätkä muslimit kirkkoja tai synagogia moskeijoiksi.
>Kiteytit taas _hienosti_ tämän:
Saanko valita itse ystäväni ja ne, joita puolustan tai rakastan? Täytyykö minun mielistellä jotakuta? Kyllä vai ei?
Jos jompi kumpi väistää kadulla, kumpi väistää ja miksi? Kohtelevatko ei-muslimit muslimeja mielistellen, rakastaen ja ystävällisesti?
Tekeekö seura kaltaisekseen?
>Kertaus... Ali Sina on entinen Iranin muslimi (shia)...
Vaikea uskoa, että hän sekoittaa luvallisen ja luvattoman rukouspaikan. Taitaa sekoittaa tahallaan?
Oletko ihan varma, ettet muista minun kertoneen, että juutalaiset ja kristityt palvovat pappejaan ja rabbejaan?
rukoushuone, temppeli... whatever. Taidankin vastedes kutsua moskeijoita kirkoiksi ja vice versa.
itse asiassa muistan... Vaan en usko sinua.
>Vaan en usko sinua.
Se on sinun asiasi, mutta älä arvostele Islamia ja muslimeja omien uskomustesi perusteella; se ei johda mihinkään. Arvostele Islamia sen dogmien ja muslimeja heidän uskomustensa perusteella.
>Saanko valita itse ystäväni ja ne, joita puolustan tai rakastan? Täytyykö minun mielistellä jotakuta? Kyllä vai ei?
Et. Oppineet ovat tehneet sen sinun puolestasi.
Kyllä. Muita muslimeja.
>Jos jompi kumpi väistää kadulla, kumpi väistää ja miksi? Kohtelevatko ei-muslimit muslimeja mielistellen, rakastaen ja ystävällisesti?
Tiedän: se, joka on nöyrempi!
Miksi pitäisi mielistellä _ketään_? Mielistely on alentuvaa (ja alentavaa) käytöstä.
Minä en ainkaan kohtele ihmisiä epäystävällisesti tai rakastaen heidän uskontonsa mukaan - vaan yksinkertaisesti sen mukaan, satunko henk.koht. pitämään heistä vai en.
>Tekeekö seura kaltaisekseen?
Pitää paikkansa lasten ja muiden keskenkasvuisten kohdalla.
>Vaikea uskoa, että hän sekoittaa luvallisen ja luvattoman rukouspaikan.
Se on sinun ongelmasi. :-)
>Se on sinun asiasi, mutta älä arvostele Islamia ja muslimeja omien uskomustesi perusteella
... sinäkään arvostele kristinuskoa omien uskomustesi perusteella. :/ Taidamme olla pattitilanteessa.
>Et. Oppineet ovat tehneet sen sinun puolestasi.
Oppineet eivät kerro, mitä minun pitää tuntea, he kertovat, miten tunnen. Siksi heitä kutsutaan oppineiksi, ei papeiksi.
>Kyllä. Muita muslimeja.
Ei tarvitse. Mielistely on teeskentelyä.
>Tiedän: se, joka on nöyrempi!
Nöyrempi minkä suhteen?
>Pitää paikkansa lasten ja muiden keskenkasvuisten kohdalla.
Todista se.
>Se on sinun ongelmasi.
Ei ole; minä tunnen Islamin opit sen verran hyvin, että tunnistan propagandan. Sinä et.
>... sinäkään arvostele kristinuskoa omien uskomustesi perusteella. :/ Taidamme olla pattitilanteessa.
Mikä kristinuskon kritiikissäni on perustunut pelkästään omille uskomuksilleni, eikä krisitnuskon dogmeille, Raamatun teksteille ja yleisesti kristittyjen kristittyinä pitämien henkilöiden käytökselle ja lausunnoille?
Luuletko, että olet lukenut enemmän Koraania, kuin minä Raamattua?
Oikeastaan tuo ajatelutapa muistuttaa hiukan hinduismia. Sen mukaanhan kaiken takana on brahma (tai brahman), varsinainen olevainen, jonka ilmentymiä ovat jumalat tai - kuten idea voidaan myös tulkita - jonka ihmiset tajuavat rajoittuneisuutensa vuoksi Jumalana tai jumalina (ja monena muunakin). Hindutemppelissä saattaa olla Jeesuksen tai minkä tahansa uskonnon profeetan tai jumalan kuva tai minkä tahansa uskonnon symboli.
Oletko kääntynyt hinduismiin?
perustella VT:llä.
Luuletko, että olet lukenut enemmän Koraania, kuin minä Raamattua?
paljonpa olet lukenut mutta oletko mitään ymmärtänyt? Mitä ihmeen hyötyä on lukea jos ei ymmärrä mitään?
>Oppineet eivät kerro, mitä minun pitää tuntea, he kertovat, miten tunnen.
Muistatko sanoneesi minulle joskus kauniisti? Kirjoitit: "Toivon, että olet onnellinen".
Tosin lisäsit siihenkin negaation...
>Nöyrempi minkä suhteen?
Elämän. Maailman. Kanssaihmisten, huolimatta heidän ideologisista valinnoistaan (harva meistä kulkee leima otsassa...).
>Todista se.
En, koska todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä, tässä tapauksessa sinulla.
Naamio ei kauan pysynyt kanssasi.
Ha ha!
Kiihkojuutalainen sinä olet!
Pelkkuri ja valehtelija, sanoit tuntia aikaisemmin olevansi mitä?