hirsitalo mistä puusta?

Mäntyä ite otin koska kuusessa mielestäni liikaa pieniä oksia ja ehkä pihkasempi... en tiä !!! Suurin meno itellä toimitus talotehtaalta paketti joka sis.kaikki siis ihan kaikki mitä kehikkoon tulee(puuosat,ikkunat,ovet,katto Ja kellarin puuosat kans 100000€, kehikko 100 neliöä!! sitte panos puhistamo 7000 ja maalämpö kaikkinensa n.12000!! Alakerran harkot n11000! Kaikki maksaa nykyään ihan perkeleesti mutta kaveri porukalla tehtynä nuo kaikki n.200 neliöä tulee itelle n.75-80000 halvemmaksi ku teetettynä!!!! Kaikki teen ite eli maksullisia timpureita ei käy!!!! Aikaa menee n.10-15kk kauemmin kun menis jos olis pari timpuria mutta jälkikin olis sen näköstä kun itelle ei tehä... illat töiden jälkeen ja viikonloppusin talkoot ja nollaus!!!!!!!!

Tiheäsyinen hitaasti kasvanut puu on aivan toista kun lannoitettu hötö. Sen näkee vuosilustojen paksuudesta.

Mänty on ollut perinteinen hirsitalojen rakennusmateriaali, mutta kyllä muistakin puista on tehty hirsitaloja. Itselläni on kuusesta sorvatut hirret ja yhden rakennuksen olen tehnyt haapahirrestä.
Haapaa käytettiin ennen hyvin yleisesti hirsitaloissa väliseinissä ja ainoastaan ulkoseinät tehtiin männystä. Isovanhempani rakensivat v. 1939 omakotitalon hirrestä, jonka väliseinät on kaikki tehty haapahirsistä. Haapa oli ilmaista (maksoi vain omaa työtä) ja männystä piti maksaa metsänomistajalle, siksi vaari päätyi käyttämään haapaa mahdollisimman paljon tuossa rakennuksessa. Enoni asuu vieläkin tuossa talossa.
Naapurillani oli tehty talo koivuhirrestä, kun tällä seudulla oli paljon kaskiviljelyksen jäljiltä koivikoita ja mäntyä ei ollut saatavilla. Tämä talo purettiin vasta 1980-luvulla, oli tosin silloin n. 100v vanha

Tuo haapahirrestä tehty rakennukseni on toiminut niin hyvin, että voisin tehdä vielä toisenkin. Kokemukset siitä niin hyvät.

Kuusi kestää paremmin säärasitusta ja on kovempi puulaji.
Kuusi on tasalaatuisempi kuin mänty.
Riippuu tietysti mikä valinnassa painaa eniten, eli jos haluaa "perinteisen hirsitalon" niin mänty on hyvä vaihtoehto mutta jos haluaa vaalemman ns. modernin hirsitalon niin itse valitsisin kuusen.

Harva jättää nykyään rakennusta ilman mitään pintakäsittelyä. Sillä saa sävyn mieleisekseen. Hötöpuu on todella huono rakennuksen ulkoseinässä.

Kuusi olisi muuten hyvä, mutta vääntyilee kuivuessaan. Kuusi pitäisi antaa ensin kuivua ja sitten vasta sahata pelkaksi.

Kuusi vai Mänty. Kun puhutaan lamellihirrestä. Itse seinärakenteen kannalta ei ole merkitystä kumman valitsee. Eroja toki löytyy. Mäntyhirrellä (liimataan yleensä sydänpuu tulee näkyville pinnoille) jolloin väriero sydänpuun ja pintapuun välillä erottuu. Kuusihirressä ko, värieroa ei tule. Toinen eroavaisuus on oksissa. Männyssä on niin sanottua sarveisoksaa (sydänpuusta ..pintaan, pitkänomaisia ovaalin muotoisia) kun taas kuusessa oksa on pyöreää ja oksassa on usein hiushalkeamia. Lähinnä nämä erot vaikuttavat jos sisäpinnat esimerkiksi maalataan (kuulto käsitellään)

Soita tänne www.rakennuket.com . Ne osas neuvoa ja itse pyysin niitä kilpailuttamaan hintoja. Nyt odotan tarjouksua eikä ole mitään sitoumuksia mihinkään eikä palvelu maksa mitään asiakkaallei. .

Ennen tekivät hirsitaloja haavasta. Tiedän täällä lähitienoilla ainakin yhden 50 luvulla rakennetun ns rintamamies talo tyylisen mökin. Edelleen hirsipinta näkyy kauniin harmaana.

Minulla on mökki kanadan punahongasta, tarvitaan vain yksi tukki seinälle, kun ovat 2,5 metriä paksuja. No vähän turhan paksu tuli seinistä, ja sisätilasta tuli kapea käytävä. Mut hyvin pysyy lämpö sisällä.

Lehtikuusi on erittäin hyvä, se ei lahoa lainkaan ja pitää muotonsa.

Kannattaa kokeilla myös vaahteraa, erittäin hyvä materiaali.

Eiköhän nuo hirreksi mainitut ole nykyisin näitä 7 lautaa yhteen liimattuina olevia palkkeja pääsääntöisesti.
Näitä sitten nämä lesta myyjät myyvät kovaan hintaan hengittävinä hirsitaloina.
Nykyisin talokauppiaana pärjää parhaiten mielikuvamyyjät, henkien humistessa.