Perijä ei ehtinyt saada isänsä perintöä koska menehtyi äkillisesti. Miten perintö jakautuu hänen aviopuolisonsa ja lapsiensa kesken? Nyt kun perukirjaa pian tehdään, hän on varaton ja hiukan velkainen?
perijä menehtyi kesken kaiken
Tiedoton
19144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
A isä
B isän tytär
C tyttären lapset
L tyttären leski
A:n perintö on langennut B:lle A:n kuolinhetkellä. B:lla oli siis kuollessaan osuus A:n jakamattomaan kuolinpesään.
Kun B kuoli, B:n sijaan tulivat hänen oikeudenomistajansa eli C ja L, viimeksi mainittu kuitenkin vain, jos L:llä on avio-oikeus B:n omaisuuteen ja jos A ei ollut testamentissaan sulkenut B:n puolison L:n avio-oikeutta häneltä jäävään perintöön.
Oletetaan, että A:lta jäi kaksi perillistä, joista toinen B; että A:n perinnön arvo on 100.000; että L:llä on ko. perintöön avio-oikeus; että B:llä ei ole muuta omaisuutta eikä velkaa; että L:n netto-omaisuus on 40.000.
(1) Perinnönjako A:n jälkeen
- B:n kuolinpesä saa 50.000
(2) Ositus B/L
- B:n pesä antaa L:lle avio-oikeuden nojalla tasinkoa 5.000
- B:n pesälle jää perintönä jaettavaksi 45.000
- L pitää 40.000 saa tasingon 5.000, yht. 45.000
(3) Perinnönjako B:n jälkeen
- B:n lapset (D) jakavat keskenään tasan 45.000
Jos B kuoli ennen A:ta tai jos L:llä ei ollut avio-oikeutta B:n omaisuuteen, ositus jää pois, jolloin perinnön 50.000 jakavat B:n lapset.
Vähän täydennystä/korjausta:
1) Ihan ensiksi täytyy toimittaa mahdollinen ositus A:n ja hänen puolisonsa välillä.
2) B:n perukirjaan kirjataan omaisuudeksi osuus A:n kuolinpesässä sen enempää tuota omaisuutta erittelemättä. B:n perukirjan liitteeksi tulee A:n perukirja, josta omaisuus käy tarkasti ilmi.
3) Kysymyksen mukaan B nimenomaan oli hieman velkainen, joten nuo velat kirjataan hänen perukirjaansa ja otetaan huomioon B:n ja L:n välillä tehtävässä osituksessa. Jos B:llä oli velkaa vaikkapa 10.000, on hänen nettovarallisuutensa 50.000-10.000 eli 40.000. Jos L:n varat ovat nix_naxin esimerkin mukaiset 40.000, ei L saa lainkaan tasinkoa.
Mutta muuten siis juuri noin kuin nix_nax kertoi.
Kysymykseen "miten perintö jakautuu" ei siis voida vastata jos ei tiedetä mahdollisen puolison varoja ja sitä onko puolisoilla avio-oikeus toistensa omaisuuteen vai ei.
>>1) Ihan ensiksi täytyy toimittaa mahdollinen ositus A:n ja hänen puolisonsa välillä<<
Kun puhutaan "isän perinnöstä", voidaan myös lähteä isän perinnöstä. Isän perintöä on se, mitä isän osalle mahdollisesti toimitetussa tai toimitettavassa osituksessa on tullut. Ap ei kysynyt, mitä kuuluu isän perintöön, vaan "Miten isän perintö jakautuu". Lähtökohtana on silloin isän perintö.
>>2) B:n perukirjaan kirjataan omaisuudeksi ...<<
Ap ei myöskään kysynyt, miten perukirja tehdään, vaan "Miten perintö jakautuu hänen [B:n] aviopuolisonsa ja lapsiensa kesken".
>>3) Kysymyksen mukaan B nimenomaan oli hieman velkainen, joten nuo velat kirjataan hänen perukirjaansa ja otetaan huomioon B:n ja L:n välillä tehtävässä osituksessa.<<
Velat otetaan huomioon, eiköpähän ap:kin tuon tiennyt. Yksinkertaisuuden vuoksi esimerkkijaossa B on oletettu velattomaksi ("Oletetaan, että B:llä ei ole muuta omaisuutta eikä velkaa;")
>>Vähän täydennystä/korjausta:<<
Korjausta?
Mutta muuten siis juuri noin kuin nix_nax kertoi.<<
Muuten?
Osituslaskelma menee tosiaan aika pahasti pieleen, jos velat "yksinkertaistamisen" vuoksi "unohdetaan". Samoin perinnönjako menee pieleen jos koko ositus unohdetaan.
Velkaa ei ole "unohdettu", vaan - kuten asia on yksiselitteisesti ilmaistu - esimerkkitapauksessa on yksinkertaisuuden vuoksi lähdetty siitä (eli oletettu), että velkaa ei ole. Vaatii vain vähän enemmän vaivannäköä, jos esimerkkiin vielä velkaakin olisi lisätty laskelmaa rasittamaan. - Entäpä kuka tällaisia asiaa havainnollistavia esimerkkejä minun lisäkseni tänne on viitsinyt värkätä? Eipä kukaan. Mutta sitten kyllä energiaa riittää "täydentämisiin" ja "korjaamisiin", pilkun ............
Näinhän nää keskustelut toimii. Ensimmäinen ehtijä ja kirjoittaa mitä osaa tai kerkee ja seuraavat jatkavat siitä. Turha siitä on hernettä nenään vetää jos toiset täydentää.
Niin ja kun aloittaja nimenomaan mainitsi, että velkaa oli, mutta säästöistä niin lesken kuin vainajankaan ei ollut puhetta. Vai tuliko muisti/luku -ongelma.
Pitäisi kestää kritiikkiä.
Mistä näitä taukkeja tänne piisaakin ...
Aloittaja mainitsi, että B oli "hiukan velkainen". Velalla ei siten ollut mainittavaa vaikutusta asiaan. Ei ollut muisti- eikä lukuongelmaa, minkä jokainen selväjärkinen ymmärtää laskelman alkuolettamasta. Esimerkki siten pohjautuu kerrottuun alkuolettamaan, ei ap:n kertomaan, missä velkaakin "hiukan" oli.
"OLETETAAN, että A:lta jäi kaksi perillistä, joista toinen B; että A:n perinnön arvo on 100.000; että L:llä on ko. perintöön avio-oikeus; että B:llä ei ole muuta omaisuutta eikä velkaa; että L:n netto-omaisuus on 40.000."
Mutta kun kykyä ei muuhun ole kuin vänkäämiseen, niin pitäähän sitäkin tuoda esiin "siilläviisiin" tapaan. Muuhun tällaiset vänkääjät eivät kykene, kuten aivan viime aikoinakin tällä palstalla on nähty. (Esimerkkinä keskustelu testamenttioikeuden voimaan saattamisesta.)
Itsehän sä vänkäsit että testamenttioikeus on saatettu voimaan mutta kun et taida osata lukea että topicin aloittajahan kirjoitti että perukirjojen yhteydessä ei ole esitetty testamenttia eikä sitä ole liitetty perukirjan liitteeksi.
Näin ollen sun ensimmäinen vastaus meni jo hyvinkin pitkälti metsään.
Joten mene peilin eteen ja mieti hiukan ennenkuin alat itkemään.
Vänkääjä jatkaa vänkäämistään, eikä edes näy ymmärtävän, kuinka huonosti on lukemansa ymmärtänyt. Tällaisten imbesillien kanssa on turhauttavaa yrittää mitään järkevää keskustelua saada aikaan. Helmien heittämistä sioille.
Otetaan nyt kertauksena jotta ymmärrät omaa tekstiäs mitä olet kirjoittanut.
Sinä sanoit "Niinhän se laki sanoo. Ja minä puolestani olen sanonut, että leski, joka on toiminut perunkirjoituksessa pesän ilmoittajana, vetoamalla siinä testamenttiin eli antamalla sen perukirjan liitteeksi, on säädetyllä tavalla saattanut oikeutensa voimaan."
Väitit kovasti että leski on saattanut testamenttioikeutensa voimaan.
Vänkasit sitä puoltusinaa kertaa kunnes joku takoi järkeä sun päähäs.
Ja lopuksi totesit että:
"Jos noin on, niin sitten niin on kuten sanot."
Joka oli vastaus tähän:
"Juu mutta ilmeisesti kuitenkin asia on niin että tiedossa on vain ja ainoastaan se että vainaja on tehnyt testamentin,perukirjaan ei ole liitetty testamenttia eikä tiedossa ole että kuka on testamentin saaja."
Näin ollen sä ensin vänkäsit hamaan tappiin asti etkä edes ymmärtänyt lukemaasi eli sitä mitä topicin aloittaja kertoi.Aloittaja kyllä hyvin selvästi sanoi että testamenttia ei ole liitetty perukirjaan eikä leski ole esittänyt mitään millä hän saisi testamenttioikeutensa voimaan.
Sä heti ensimmäisessä postauksessa aloit lätisemään ihan huuhaata ja oletit asioita etkä kiinnittänyt huomiota faktoihin eli mitä oikeasti on tiedossa asian suhteen.
Näin ollen sulla taitaa olla hieman ymmärtämisvaikeuksia ja toisaalta sulla ei ole munaa myöntää virhettäs mikä on helvetin selkeä siinäkin topicissa.
Typerys! Ei moita voi tuollaisesta aivokääpiöjäärästä sanoa. Et ole ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään.
Niin,katsoit varmaan peiliin ja totesit itsellesi että "typerys"
Osaat varmaan lukea,ensin sinä väitit että leski on saattanut testamenttioikeutensa voimaan ja sitten kun lopulta tajusit että mitä se topicin aloittaja oli oikeastaan kirjoittanut niin pyörsit sanasi ja sanoit että leski ei ole saattanut testamenttioikeuttansa voimaan.
Näin ollen sä jauhoit useamman vastauksen verran shaibaa kun et tajunnut lukea kysyjän tekstiä kunnolla,tai sitten et vaan ymmärtänyt sitä.
Kaikenpäälle samaisessa postauksessa myönsit että leski ei ole saattanut oikeuttansa voimaan ja sen jälkeen useampi rivi alaspäin taas väitit että ompahan saattanut voimaan.
">>Juu mutta ilmeisesti kuitenkin asia on niin että tiedossa on vain ja ainoastaan se että vainaja on tehnyt testamentin,perukirjaan ei ole liitetty testamenttia eikä tiedossa ole että kuka on testamentin saaja.
Mikäli näin on niin testamenttioikeus on vanhentunut.<<
Jos noin on, niin sitten niin on kuten sanot." <--- sinut tekstiäsi
"Tuo "jokin muoto" on se, että leski(?) on antanut testamentin jäljennöksen otettavaksi perukirjan liitteeksi - kuten jo miljoona kertaa olen kertonut. Mikä tässä vielä kiikastaa??!! Ja jos se liitteeksi on otettu, se löytyy sieltä, mistä perukirjakin." <---tämä myös
>>Osaat varmaan lukea,ensin sinä väitit että leski on saattanut testamenttioikeutensa voimaan ja sitten kun lopulta tajusit että mitä se topicin aloittaja oli oikeastaan kirjoittanut niin pyörsit sanasi ja sanoit että leski ei ole saattanut testamenttioikeuttansa voimaan.<<
Minä EN ole sanonut mitään tuollaista. Kaikki kirjoittamani pätee YLEISELLÄ tasolla ja siten myös ap:n tapauksessa, JOS testamentin suhteen on menetelty alla kerrotulla tavalla:
"JOS testamentti oli tehty lesken hyväksi ja [JOS] hän perunkirjoituksessa oli pesän ilmoittajana antanut testamentin otettavaksi perukirjan liitteeksi, hänen on noilla toimin katsottava ottaneen testamentin vastaan. Tällöin testamenttioikeus ei ole vanhentunut."
Olen kertonut, että spekulointi siitä, mitä perunkirjoituksessa todella oli tapahtunut, on turhanpäiväistä, koska vastauksen voi tietää vain ap. ("Mutta tästä on aivan turha spekuloida enempää, kertokoon ap. mitä oikein oli tapahtunut - jos haluaa.") Toistan vielä (kun kertaus on opintojen äiti): Se, mitä testamenttioikeuden voimaan saattamisesta olen kirjoittanut, pätee yleisellä tasolla kaikkiin testamentteihin - myös ap:n tapauksen testamenttiin, JOS perunkirjoituksessa on menetelty siten kuin yllä sanoin.
Kaltaisesi puupään - oivallisesti valittu nimimerkki muuten! - kanssa on aivan turha jatkaa. Sekoilua sekoilun perään loputtomiin..... Kun luetun ymmärrystä ei lainkaan ole tai se on sinun tasoistasi, niin tässä on tulos.
hei sinä nix-nax
voitko ystävällisesti lopettaa riitelyn, että olisi helpompi lukea tapausta ja saada itsellekin siitä jotain tietoa..... pois kaikki tuo turha kinaaminen !!
Puupäät tapauksia parhaansa mukaan sotkevat - ja minunko sitten tulisi tällaista sekoilua hymyssä suin selvitellä - että jollakulla olisi helpompaa lukea?! Ei kiitos!
Jos eivät minun kommenttini nirppanokille kelpaa, niin niiden yli on helppo hypätä - toisin kuin puupää-jankkaajien, joilla nikit ovat kertakäyttökamaa.
Noh poju,missä sun käytöstavat on?
Sulla meni pullat ja vellit sekaisin tässä topicissa.
Ensin kirjotat asioita tänne ja sitten perään kiellät kirjottaneesi niitä asioita.
Esim..
"sinä väitit että leski on saattanut testamenttioikeutensa voimaan"
Ja sitten kun sulle valistettiin asiasta niin olitkin samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa että leski ei ole saattanut testamenttioikeuttansa voimaan.
"">>Juu mutta ilmeisesti kuitenkin asia on niin että tiedossa on vain ja ainoastaan se että vainaja on tehnyt testamentin,perukirjaan ei ole liitetty testamenttia eikä tiedossa ole että kuka on testamentin saaja.
Mikäli näin on niin testamenttioikeus on vanhentunut.<<
Jos noin on, niin sitten niin on kuten sanot." <--- sinut tekstiäsi"
Jonka jälkeen vielä kiistit kaiken..
"Minä EN ole sanonut mitään tuollaista" <---- Sinun tekstiäsi.
Hieman sekavaa eikös juu?
Kiistä vaan kaikki,faktahan kuitenkin on se että kun eräs kommentoija sanoi että testamentin kopiota ei oltu liitetty perukirjaan eikä testamenttia oltu esitetty perukirjotuksissa niin sen jälkeen kommentoija totesi että leski ei ole saattanut testamenttioikeuttansa voimaan.
SINÄ vastasit siihen että "Jos noin on, niin sitten niin on kuten sanot"
Näin ollen sinä totesit että leski ei ole saattanut testamenttioikeuttaan voimaan.
JA kertauksena sä jankkasit monta kertaa että leski "on saattanut testamenttioikeutensa voimaan" joka perustui vain ja ainoastaan "sinun omaan käsitykseen että mitä perukirjotuksissa oikeasti tapahtui etkä sä kiinnittänyt huomiota siihen mitä topicin aloittaja kirjoitti".
Ensimmäinen kommentoija "suklaakunig" sanoi topicin aloittajalle että "leski ei ole saattanut testamenttioikeuttaan voimaan" ja sä vastasit heti perään suklaakunigille että kyllä se leski on sen saattanut voimaan,topicin tiedoilla testamenttioikeus ei ole voimassa joten sinä kehitit omassa päässäsi hienon stoorin että miten mahdollisesti perukirjotukset meni ja mitä siellä esitettiin vaikka faktat puhuivat toista.
Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää vai pitääkö sulle alkaa rautalangasta vääntämään?
Aloitus: Perijä ei ehtinyt saada isänsä perintöä koska menehtyi äkillisesti. Miten perintö jakautuu hänen aviopuolisonsa ja lapsiensa kesken? Nyt kun perukirjaa pian tehdään, hän on varaton ja hiukan velkainen?
"Perijän" jälkeen toimitetaan perunkirjoitus. Leski on kuolinpesän osakas ja perukirjaan merkitään kummankin varat ja velat. Tämän jälkeen tehdään laskennallinen jako. Ensin tehdään ositus ja sitten on vuorossa lasten perintöosuuksien määrittäminen. Vainajan perintösouuden arvo pitää tietenkin selvittää ("perijä" on kuollut perittävän jälkeen ja asia sillä selvä), ja tutkia se, onko olemassa jotain, mikä kenties rajaa lesken avio-oikeuden pois joko kokonaan tai osittain.
Lesken ei puolestaan kenties varakkaampana tarvitse maksaa osinkoa perillisille (tässä tapauksessa lapset rintaperillisinä). Toisaalta hänellä on leskensuoja, joka kohdistuu yhteisen asuntoon ja kotiin.
Tietämättä ko. perijän perintösosuuden arvoa, hänen velkojensa määrä, lesken omaisuuden ja mahdollisten velkojen määrää, mahdollisia avio-oikeuden poissulkevia ehtoja jne. on ihan turha arvuutella asiassa yhtään mitään.
Testamenttihölinästä en ymmärrä mitään. Mitä aloittaja mainitsi testamentista?