Millaisissa tapauksissa poliisi saa jättää tutkimatta kotona kuolleen henkilön kuoleman syyn?
Hän ei ollut saattohoidossa eikä minkään kotihoitosysteemin piirissä.Hänellä ei ollut mitään erityisen vakavaa sairautta.
Toisin sanoen vainajaa ei ollut toimitettu oikeuslääketieteelliseen avattavaksi.
Tiedossani on tapaus, josta kuulin kuolleen henkilön lähiomaiselta. Hän antoi ymmärtää, että poliisi olisi jättänyt asian tutkimatta. Toisen käden tietoa siis.
Toisin sanoen rikoksen mahdollisuutta ei suljettu tutkimuksella pois. Onko menelty lakien mukaan?
Hän ei ollut saattohoidossa eikä minkään kotihoitosysteemin piirissä.Hänellä ei ollut mitään erityisen vakavaa sairautta.
Toisin sanoen vainajaa ei ollut toimitettu oikeuslääketieteelliseen avattavaksi.
Tiedossani on tapaus, josta kuulin kuolleen henkilön lähiomaiselta. Hän antoi ymmärtää, että poliisi olisi jättänyt asian tutkimatta. Toisen käden tietoa siis.
Toisin sanoen rikoksen mahdollisuutta ei suljettu tutkimuksella pois. Onko menelty lakien mukaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Laitonta.
Kuka teki sen päätöksen rikkoi lakia. Rikosylikomisario??
Muistan, kun Kari Tapio kuoli taksiautossa matkalla kotiin, Ilta-Sanomissa joku kirjoitti, että kaikki kuolemat, jotka tapahtuvat muissa paikoissa kuin sairaaloissa, pitää tutkituttaa oikiksessa. Sekö laki ei koskekaan koko Suomea? Yhtäällä toimitaan toisin toisaalla toisin. Kuinka se nyt noin menee?
Höpö höpö, jos raadolla on pää tallella eikä näy köyttä kaulassa tai puukkoa rinnassa niin silloin on kyseessä luonnollinen kuolema.
Ei muuta kuin reippain mielin perinnönjakoon.
Saatko paljon perintöjä?
Tollo.
Aloittaja ja erilakieripuolilla sekoittavat/yhdistävät kaksi erillistä asiaa: Oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämisen ja oikeustieteellisen ruumiinavauksen. Nämä eivät ole sama asia, eivätkä kulje käsi kädessä.
Asiaa sääntelee laki kuolemansyyn selvittämisestä.
Oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvittäminen tehdään melko herkästi. Siihen riittää tosiaan, jos
"1) kun kuoleman ei tiedetä johtuneen sairaudesta tai kun vainaja ei viimeisen sairautensa aikana ole ollut lääkärin hoidossa;
2) kun kuoleman on aiheuttanut rikos, tapaturma, itsemurha, myrkytys, ammattitauti tai hoitotoimenpide tahi kun on aihetta epäillä kuoleman johtuneen jostakin sellaisesta syystä; tai
3) kun kuolema muuten on tapahtunut yllättävästi."
Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus sen sijaan tehdään vain, jos "kuolemansyytä ei voida todeta ulkonaisen ruumiintarkastuksen suorittaneen lääkärin lausunnon ja muiden tutkinnassa esiintyneiden seikkojen perusteella".
Kumpi siis aloittajan tapauksessa on jätetty tekemättä? Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus vai koko oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvittämien. Jälkimmäinen nimittäin ei aina vaadi ensiksi mainitun tekemistä.
Mikäli lähiomaisen puheesta oikein ymmärsin on jätetty tekemättä jälkimmäinen eli koko oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvittämien.
Lisäksi kuulin, että lääkäri oli ollut sitä mieltä, että kyllä tämä vainaja täytyy viedä oikeuslääketieteelliseen tutkittavaksi. Ilmeisesti lääkärillä ollut vaikeuksia kirjoittaa todistusta ilman tutkimusta.Kuolema oli tullut nimenomaan yllättäen. Nämä ovat siis lähiomaiseltaan saatuja tietoja.
Miten on mahdollista, että noin olisi käynyt?
Olisiko kuitenkin käynyt niin, että koko tutkimus olisi kuitenkin tehty ja tuo lähiomainen vain kuvitteli tai luuli, että sitä ei ollut tehty?
Eikö silloin, jos lääkäri ja omainen on eri mieltä ruumiinavauksen tekemisen tarpeellisuudesta, kuulu nimenomaan poliisin ratkaista ja päättää tutkimuksesta?
Niin mutta kun tuo lähiomainen vakuutti minulle että lääkärikin oli ollut sitä mieltä, että ei siinä tarvita mitään tutkimuksia. Onnistuin jotenkin yllättämään hänet tiukalla mielipiteelläni, että tuollaiset kuolemantapaukset täytyy tutkia aina tarkkaan. Se on jokaisen oikeusturvan kannalta parasta - myös vainajan. Hän ka luuli, että suhtautuisin välinpitämättömästi.
Hän ei tiennyt, että olin jo aiemmin kuullut, että juuri hän oli puhunut jollekin toiselle aivan päivastaista,että lääkäri on vailla tutkimusta ja hän vastustaa sitä.
Hän salasi minulta tuon. Miksiköhän?
Sitä ihmettelen, että miten poliisi olisi voinut ratkaista tuon asian lääkärin mielipiteen vastaisesti sitten loppupeleissä.
Niin siis kumpi nyt pitää paikkansa?
"Lisäksi kuulin, että lääkäri oli ollut sitä mieltä, että kyllä tämä vainaja täytyy viedä oikeuslääketieteelliseen tutkittavaksi"
VAI
"Niin mutta kun tuo lähiomainen vakuutti minulle että lääkärikin oli ollut sitä mieltä, että ei siinä tarvita mitään tutkimuksia."
Sinun tiukalla mielipiteelläsi ei ole asiassa mitään merkitystä. OLT kuolemansyyn selvittäminen (mikä raflaava termi sille, että poliisi katselee kuolinpaikalla ympäriinsä, tekee havaintoja, jututtaa vähän ihmisiä, ja kuuntelee mitä lääkärillä on sanottavaa kuolinsyystä) tehdään lain määräämissä tapauksissa, ja OLT ruumiinavaus sitten erikseen huomattavasti tiukempien kriteerien mukaan.
" että tuollaiset kuolemantapaukset täytyy tutkia aina tarkkaan."
Niin millaiset kuolemat? Mitä erikoista tämän ihmisen kuolemaan liittyy? Suomessa kuolee hieman toistasataa ihmistä joka päivä, iso osa kontrolloidun hoitoympäristön ulkopuolella. Minkä kokoiseksi luulet oikeustieteen laitosta, jos sen pitäisi selviytyä kymmenistä OLT ruumiinavauksista päivässä?
Jos oikein luen rivien välistä, aloittajan tapauksessa on kyse aivan tavallisesta kotiin tai jonnekin muualle tavalliseen paikkaan kuolleesta ihmisestä, jonka kuolinsyy ei ole aivan ilmeinen, esimerkiksi terminaalivaiheen sairaus. Tällöin tehdään OLT kuolemansyyn selvittäminen, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että poliisi tutkii sen vähän mitä tutkittavaa on kuolinpaikasta, kyselee ihmisiltä, jotka jotain voivat tietää, ja käyttää muita ihan tavanomaisia tutkintakeinoja. Lisäksi lääkäri tutkii potilaan ulkoisesti. Tämän perusteella yleensä jo suljetaan pois aiheet epäillä rikosta, ja asia on siinä. Ei sitä potilasta minnekään oikeuslääketieteelliseen lähetetä tutkittavaksi, ellei tehdä OLT ruumiinavausta. Ei se koko prosessi ilman OLTRA:ta mitenkään erityisen silmiinpistävä ole, ja hyvinkin voi surussa/järkytyksessä mennä kokonaan ohi omaisilta, jolloin tietysti jää se kuva, että mitään ei tehty.
Salannut siksi, että et osaisi epäillä mitään.
Kirjoitit:
Tällöin tehdään OLT kuolemansyyn selvittäminen, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että poliisi tutkii sen vähän mitä tutkittavaa on kuolinpaikasta, kyselee ihmisiltä, jotka jotain voivat tietää, ja käyttää muita ihan tavanomaisia tutkintakeinoja. Lisäksi lääkäri tutkii potilaan ulkoisesti. Tämän perusteella yleensä jo suljetaan pois aiheet epäillä rikosta, ja asia on siinä.
- Ei ollut poliisi kysynyt niiltä, jotka jotain voivat tietää
- Lääkäri oli ollut epävarma, miten hän voi kirjoittaa kuolintodistuksen
Siinä sinulle sitä OLTtiasi.
Olisikohan nyt niin, että sekaisin menevät lääketieteellinen ja oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvittäminen. Ks. http://www.valvira.fi/ohjaus_ja_valvonta/terveydenhuolto/kuolemansyyn_selvittaminen.
Lääketieteellinen kuolemansyynselvitys tehdään, jos kuoleman tiedetään johtuneen sairaudesta ja vainaja on ollut viimeisen sairautensa aikana lääkärin hoidossa.
Lääkärin tekemä kuolemansyyntutkimus voi perustua lääkärin potilaan eläessä tekemiin tutkimuksiin, potilaan terveystietoihin tai lääketieteelliseen ruumiinavaukseen. Lääkäri kirjoittaa kuolintodistuksen näiden tietojen perusteella. Suurimmassa osassa kuolemista menetellään näin.
Omalle kotonaan sairauskohtauksen saaneelle lähiomaiselle tehtiin ruumiinavaus hänen menehdyttyään sairaalassa. Kyse oli aivoverenvuodosta ja haluttiin selvittää, miksi se oli niin laaja-alainen kuin oli. Tähän toimenpiteeseen annettiin suostumus.
Oikeuslääketieteelliseen kuolemansyyn selvittämiseen kuuluu puolestaan aina poliisitutkinta. Silloin kyse voi olla esim. kuoleman aiheuttaneen vammojen selvittämisestä. Toisin sanoen ns. terve ihminen menehtyy ja syynä voi olla esim. häneen kohdistunut pahoinpitely.
Pahoinpitely? kuten esim. myrkytys.Miten sellainen näkyisi päällepäin eipä taida näkyä? Eikös sen myrkkyhoitajankin jäljiltä pitänyt avata vaikka kuinka monta hautaa?
Ei niissäkään kuolemissa ollut jäänyt rikoksen mahdollisuus pois sulkematta.
Käsitykseni mukaan se, että huolellisella tutkimuksella suljetaan rikoksen mahdollisuus pois, niin se ei tarkoita sitä, että siinä välttämättä tarvii edes epäillä rikosta.
Mitäpä ajattelisit jos sattuisit pahaa aavistamatta jonkun yllättävän kuolemantapauksen takia kyselemään tarkemmin asioista juuri siltä tekijältä tai sen lähipiiriltä?
Ja huomaisit jonkun ajan päästä saaneesi murha-aikeissa liikkuvan henkilön kintereillesi? Eikö ensimmäisenä nouse päälle huoli ja pelko, mitä on tapahtunut ja onko poliisit jättäneet asioita hoitamatta? Poliisiinhan siinä joutuisi turvautumaan, mutta minkäpä hekään enää asioille voisi?
Tuollaistahan sattuu vain elokuvissa ja rikosromaaneissa.
Tähän on tultu. Luin nuo muutamat kirjoitukset, joissa näytti olevan aivan asiantuntemusta mukana, miten asiat hoituvat käytännössä. Termit on tutut ja käytännöt myös ainakin tuolle yhdelle kirjoittajalle.
Ei ole varaa eikä resurssit riitä kaikkeen tutkimiseen. Tätä eivät monet tiedä.
Ihmiset luottavat poliisiin ja siihen, että he tutkivat aina kaiken huolellisesti. Onhan se naiivia noin luottaa.
Eiköhän ne varat ole selvät. Sinne soittelee kaikenmaailman mies-hörhöt, jottei todellisille tapauksille tilaa ole.
Pitäisi niellä se EGO joskus ja ajatella maailmassa olevan muitakin!
Juuri niin.
Suurin osa kuolemansyyn selvittämisistä, jopa oikeuslääketieteellisistä sellaisista, ei etene kovin syvälle juuri siksi, että alkuvaiheen tutkimuksissa (siis tapahtumapaikassa, olosuhteissa, uhrista ulkoisesti havaittavissa asioissa jne.) ei ole havaittavissa pienintäkään merkkiä rikoksesta. Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä kun ihan tosi kuolee ihan ilman rikosta.
Olisihan se tietysti kiva, että siitäkin huolimatta joka kerta tehtäisiin täysi OLT kuolemansyyn selvittäminen OLT ruumiinavauksineen, jotta voitaisiin joka kerta olla 101% varmoja, mutta nyt pitää taas palata takaisin Utopiasta oikeaan maailmaan. Se tietäisi toistasataa tällaista tutkimusta ja avausta päivässä, joka päivä pyhät mukaanlukien. Ei siinä sitten muuta kun miettimään, että paljonko kukin on valmis lisää veroja maksamaan, että kaikki tällaiset utopiat voidaan toteuttaa. Ei tämä ainoa asia yhteiskunnassa ole, kun realismi kun tulee pahasti vastaan.
Ehkä jonain päivänä tulevaisuudessa, kun meillä on Star Trekistä tutut tricorder-laitteet, jotka nopealla skannauksella kertovat kaiken veren kemiallista analyysiä ja viimeisen vuoden aikana syötyjä ruokia myöden, pääsemme tähän, mutta kukaan meistä tuskin elää sitä aikaa näkemään.
Joskus sitten käy niin, että myöhemmin saadaankin vihiä siitä, että taustalla olikin jotain muuta, ja pöyhäistään vähän syvemmältä. Joskus haudasta asti.
Tämä se vaan on se elämän realiteetti, johon lainsäätäjäkin on joutunut alistumaan, ja johon aloittajakin todennäköisesti joutuu tyytymään. Onhan se tietysti mahdollista, että poliisi on tehnyt asiassa virhearvion, mutta ottaen huomioon aloittajan osoittaman tietotason tästä asiasta, pitäisin todennäköisempänä, että poliisin toiminta kestää tarkastelun, mutta aloittaja ei asiaa ole kokonaan oikein ymmärtänyt.
Nykyäänhän täytyy jopa itsemurhat tutkia.
Lakia poliisi ei paljoa noudata ja jos valituksen selvityksineen tekee, niin huitaisevat bumerangina takaisin.
Ja mitä tutkintoihin yleensä, niin: kunhan uhri on nainen, saati sairas, niin kaikki lähi-omaisuus puhelimia ja kortteja myöten annetaan jopa epäillylle. - Jota ei myöhemmin linnaan saa, koska Poliisi joutuisi myöntämään omat möhläilynsä todisteiden kätkennässä.
Näinhän se on, että jos murhaajia on vapaalla joko kokonaan syyttämättä tai näytön puutteen vuoksi, poliisit ovat sen vapauden heille järjestäneet - tahtoen tai tahtomattaan.
Käytännössä poliisi valvoo itse itseään. Tähän asiaan pitäisi saada hallinnollinen muutos.
Näinhän se tietysti menee. Poliisin pitää kristallipallostaan aina katsoa vedenpitävät todisteet joka juttuun, ja vaikka väärentää sellaiset, jos muuten ei löydy eikä kristallipallo kerro.
Suoli24:ssä totuus tietysti aina tiedetään.
....eiku!
Ai niinkö? Onko niillä oikein Kristallipallotkin?
Kansa ei tykkää, jos poliisi tunaroi.
Eikä aina tykkää muut poliisitkaan. Kaveri lähtee helposti valvonta- ja hälytystehtäviin eli pois varsinaisesta poliisin työstä.
Onhan noita jokunen siirrettykin pois rikosten tutkinnasta. Kuka isommalla kuka pienemmällä huomiolla.
Niin, eihän niillä olekaan. Jos yhtään vaivauduit asiaa miettimään, niin havaitsit kyseessä olevan sarkasmin. Joo, tiedän, se on netissä vaikea laji, mutta kuvittelin esimerkkini olevan sieltä ilmeisimmästä päästä.
Kirjoituksellani tarkoitin siis sanoa sitä, että osa kansalaisista kuvittelee poliisilla olevan jonkin maagisen kristallipallon, josta todisteet katsotaan, ja jos niitä ei löydy, niin kyseessä on pakko olla hyväveliverkosto, korruptio tai jonkin muu metku.