verkkopankki suojaus

AAMEN !!!

Kannattaa ilmoittaa myös pankille, kauhea vaiva kaivella kaikenlaisia numeroita jostain lapusta.

pank_krot kirjoitti:

Kannattaa ilmoittaa myös pankille, kauhea vaiva kaivella kaikenlaisia numeroita jostain lapusta.

Niinpä, turha tunnuslukulistoja on käyttää, hidastavat vaan käyttöä. Verkkopankki toimii loistavasti ilman tunnuslukulistojakin kuten on toiminut jo vaikka kuinka kauan.

Pankki huolehtii omista järjestelmistä, asiakas omista järjestelmistä ja SSL salaa yhteyden näiden kahden pisteen väliltä.

M-Kar kirjoitti:

Pankki huolehtii omista järjestelmistä, asiakas omista järjestelmistä ja SSL salaa yhteyden näiden kahden pisteen väliltä.

Muistan kun aikoinaan Nordean sivustoa k'ytt'ess'ni uloskirjautuessani havaitsin jonkun kolmannen osapuolen l'hett'v'n tietoa ulosp'in suojatussa yhteydess'.

Keskustelin pankin kanssa t'st' ja he vain jankuttivat l'pin'kyvyydest' kunnes otin yhteyden viestint'virastoon ja muutaman p'iv'n j'lkeen Nordea lopetti kyseisen kolmannen osapuolen softan k'ytt'misen.

Itseasiassa pankki ei huolehdi omista j'rjestelmist''n kuten 2002 huomattiin - sashcer-virus sai pankin polvilleen.

Jostain syyst' Suomi24 ei en'' tunnista aakkosia, joten lukeminen voi olla vaikeata.

hippulatvinkuu kirjoitti:

Muistan kun aikoinaan Nordean sivustoa k'ytt'ess'ni uloskirjautuessani havaitsin jonkun kolmannen osapuolen l'hett'v'n tietoa ulosp'in suojatussa yhteydess'.

Keskustelin pankin kanssa t'st' ja he vain jankuttivat l'pin'kyvyydest' kunnes otin yhteyden viestint'virastoon ja muutaman p'iv'n j'lkeen Nordea lopetti kyseisen kolmannen osapuolen softan k'ytt'misen.

Itseasiassa pankki ei huolehdi omista j'rjestelmist''n kuten 2002 huomattiin - sashcer-virus sai pankin polvilleen.

Jostain syyst' Suomi24 ei en'' tunnista aakkosia, joten lukeminen voi olla vaikeata.

Lue lisää

Tunnistaa. Vika ei ole Suomi24 suunnassa.

kannyman kirjoitti:

Tunnistaa. Vika ei ole Suomi24 suunnassa.

Itseasiassa on, sill' kaikki muut teksti/editorit toimivat oikein, mutta vain Suomi24>n kirjoituksissa merkist;st; on jostain kaukaasiasta.

hippulatvinkuu kirjoitti:

Muistan kun aikoinaan Nordean sivustoa k'ytt'ess'ni uloskirjautuessani havaitsin jonkun kolmannen osapuolen l'hett'v'n tietoa ulosp'in suojatussa yhteydess'.

Keskustelin pankin kanssa t'st' ja he vain jankuttivat l'pin'kyvyydest' kunnes otin yhteyden viestint'virastoon ja muutaman p'iv'n j'lkeen Nordea lopetti kyseisen kolmannen osapuolen softan k'ytt'misen.

Itseasiassa pankki ei huolehdi omista j'rjestelmist''n kuten 2002 huomattiin - sashcer-virus sai pankin polvilleen.

Jostain syyst' Suomi24 ei en'' tunnista aakkosia, joten lukeminen voi olla vaikeata.

Lue lisää

Siis jos sinä havaitset jotain niin silloinhan se on SINUN järjestelmässä, ei pankin järjestelmässä.

Pankin koneeseen jos on joku murtautunut niin et sinä näe sitä mistään yhteyksistä.

holopolo kirjoitti:

Itseasiassa on, sill' kaikki muut teksti/editorit toimivat oikein, mutta vain Suomi24>n kirjoituksissa merkist;st; on jostain kaukaasiasta.

Vai olisko vika selaimessa? Hyvin toimii mulla ää ja öö

wesfgrdth kirjoitti:

Vai olisko vika selaimessa? Hyvin toimii mulla ää ja öö

Ei ole. linuxissa toimii kaikki. S24 vika, ei ole muuta mahdollisuutta.

Tässä koneessa ei ole erillistä tietoturvaohjelmaa ja hyvin kelpaa pankille, jopa livenä.

Käytännössä kaikki mahdolliset selaimet kelpaa. Sellaista tietoturvaohjelmaa ei ole mitä tarvitsisi. HTTP(S) protokolla ei sellaisia vaadi toimiakseen.

"Kannattaa myös huomioida, jos selain avaa yllättäen ylimääräisen ikkunan tai avaa toisen ikkunan alkuperäisen päälle/eteen."

Niin tämä saattaa olla yritys johtaa sinua toiselle sivustolle, joten varsinkin aina kun sivu päivittyy tai jotain muuttuu, kannattaa tarkastaa että tuo httpS on edelleen ja samoin se lukko.

Tulihan se totuus sieltä viimein. AIna jankkaat Windowsin palomuurista, mutta nyt onneksi myönnät itse olevasi laiska ja osaamaton.

0-.-0 kirjoitti:

Tulihan se totuus sieltä viimein. AIna jankkaat Windowsin palomuurista, mutta nyt onneksi myönnät itse olevasi laiska ja osaamaton.

Windowsin muuri on riittänyt jo XP SP3 ajoista lähtien sellaisenaan ilman lisä "palikoita". Nämä lisäohjelmat eivät tuo oleellista parannusta sen turvallisuuteen vaan päinvastoin voi jopa hidastaa koneen toimintaa. Ehkä sellaiselle ne sopii jotka säätävät muuria ja oikeita säätöjä ei löydy Windowsin muurista.

Jos F-Secure ohjaa jollekkin https:\\ alkuiselle sivustolle, niin olisin melko huolestunut. https:// toimii ilman F-Securea. ;)

0-.-0 kirjoitti:

Tulihan se totuus sieltä viimein. AIna jankkaat Windowsin palomuurista, mutta nyt onneksi myönnät itse olevasi laiska ja osaamaton.

Olen kyllä aina sanonut aivan samaa - ehkä sinun pitäisi olla vähemmän fanaattinen ja lukea se mitä kirjoitetaan, ei se mitä kuvittelet lukevasi. Olen aiemmillakin kerroilla todennut että vaikka Windowsin palomuuri on rakenteeltaan kaksisuuntainen, se ei kuitenkaan oletusasetuksillaan toimi kaksisuuntaisena. Olen myös monta kertaa todennut aiemmissa viesteissä, että filtteröintisäännöt voi tehdä itsekin, mutta että se vaatii asiaa paneutumista ja vaivaa. Näiden lisäksi olen todennut että F-sec tietääkseni tarkkailee myös poikkeavaa verkkoliikennettä, joka voi paljastaa koneessa olevan haittaohjelman tai yrityksen murtautua koneelle.

Eli oma kirjoituksesi oli asiaton yritit laittaa sanoja suuhuni

kannyman: "Windowsin muuri on riittänyt jo XP SP3 ajoista lähtien sellaisenaan ilman lisä "palikoita". "

Siinä tuli palstan "asiantuntijan" kommentti ;) Kuten olen todennut, ei ole yksiselittäistä tapaa määritellä, mikä on "tarpeeksi hyvä" tai "riittävä". Se sen sijaan voidaan todeta ilman epäilystä, että kaksisuuntaisena toimiva palomuuri on tarkempi/parempi vaihtoehto kuin yksisuuntainen, joten onko Windowsin palomuuri "riittävä" tai ei, niin ainakin kaksisuuntainen on parempi.

fdsafdsa kirjoitti:

Olen kyllä aina sanonut aivan samaa - ehkä sinun pitäisi olla vähemmän fanaattinen ja lukea se mitä kirjoitetaan, ei se mitä kuvittelet lukevasi. Olen aiemmillakin kerroilla todennut että vaikka Windowsin palomuuri on rakenteeltaan kaksisuuntainen, se ei kuitenkaan oletusasetuksillaan toimi kaksisuuntaisena. Olen myös monta kertaa todennut aiemmissa viesteissä, että filtteröintisäännöt voi tehdä itsekin, mutta että se vaatii asiaa paneutumista ja vaivaa. Näiden lisäksi olen todennut että F-sec tietääkseni tarkkailee myös poikkeavaa verkkoliikennettä, joka voi paljastaa koneessa olevan haittaohjelman tai yrityksen murtautua koneelle.

Eli oma kirjoituksesi oli asiaton yritit laittaa sanoja suuhuni

kannyman: "Windowsin muuri on riittänyt jo XP SP3 ajoista lähtien sellaisenaan ilman lisä "palikoita". "

Siinä tuli palstan "asiantuntijan" kommentti ;) Kuten olen todennut, ei ole yksiselittäistä tapaa määritellä, mikä on "tarpeeksi hyvä" tai "riittävä". Se sen sijaan voidaan todeta ilman epäilystä, että kaksisuuntaisena toimiva palomuuri on tarkempi/parempi vaihtoehto kuin yksisuuntainen, joten onko Windowsin palomuuri "riittävä" tai ei, niin ainakin kaksisuuntainen on parempi.

Lue lisää

On tapaa määritellä.

kannyman kirjoitti:

On tapaa määritellä.

Peruskäyttäjälle riittää Windowsin muuri. Ei hän tarvitse mitään humpuukkiohjelmaa palomuuriksi. Näin on riittänyt jo XP ajoista lähtien eikä asia ole muuttunut.

Humpuukkimuureja käyttää vain ne jotka uskovat edelleen että Windowsin muuri on huono vaikkei ole. Tämä on surullista etenkin kun nämä suosittelevat tällaisia muureja/ohjelmia muille.

kannyman: miksi sinä kirjoitat palomuureista, kun et ole koskaan konfiguroinut ensimmäistäkään verkkoa, etkä edes tiedä mikä on palomuurin tehtävä?

Seebra kirjoitti:

kannyman: miksi sinä kirjoitat palomuureista, kun et ole koskaan konfiguroinut ensimmäistäkään verkkoa, etkä edes tiedä mikä on palomuurin tehtävä?

Ei ole ollut tarvetta tällaisille.

kannyman kirjoitti:

Ei ole ollut tarvetta tällaisille.

Onko kannyman entinen vapunen, vai näytteleekö hän vain saadakseen vapusen näyttämään typerältä?

fdsafdsa kirjoitti:

Olen kyllä aina sanonut aivan samaa - ehkä sinun pitäisi olla vähemmän fanaattinen ja lukea se mitä kirjoitetaan, ei se mitä kuvittelet lukevasi. Olen aiemmillakin kerroilla todennut että vaikka Windowsin palomuuri on rakenteeltaan kaksisuuntainen, se ei kuitenkaan oletusasetuksillaan toimi kaksisuuntaisena. Olen myös monta kertaa todennut aiemmissa viesteissä, että filtteröintisäännöt voi tehdä itsekin, mutta että se vaatii asiaa paneutumista ja vaivaa. Näiden lisäksi olen todennut että F-sec tietääkseni tarkkailee myös poikkeavaa verkkoliikennettä, joka voi paljastaa koneessa olevan haittaohjelman tai yrityksen murtautua koneelle.

Eli oma kirjoituksesi oli asiaton yritit laittaa sanoja suuhuni

kannyman: "Windowsin muuri on riittänyt jo XP SP3 ajoista lähtien sellaisenaan ilman lisä "palikoita". "

Siinä tuli palstan "asiantuntijan" kommentti ;) Kuten olen todennut, ei ole yksiselittäistä tapaa määritellä, mikä on "tarpeeksi hyvä" tai "riittävä". Se sen sijaan voidaan todeta ilman epäilystä, että kaksisuuntaisena toimiva palomuuri on tarkempi/parempi vaihtoehto kuin yksisuuntainen, joten onko Windowsin palomuuri "riittävä" tai ei, niin ainakin kaksisuuntainen on parempi.

Lue lisää

Siis ei niitä ohjelmia tarvitse aina oletusasetuksilla käyttää eikä ole aina edes tarkoitettu käytettäväksi oletuksilla. Esimerkiksi Windowsia ei ole tarkoitettu käytettäväksi sen oletuksilla joten sinun mielestäsi Windows ei ole "riittävä" tavalliselle käyttäjälle.

Oikeassa elämässä se ei ole mikään ongelma tehdä niitä peruskonfiguraatioita niille järjestelmille.

Kerrankin olen samaa mieltä kännimiehen kanssa, että tosiaankin on tapa määritellä mikä on "riittävä" tai "valmis". Vapunen ei vaan niistä tiedä yhtään mitään mutta ne keinotovat yksinkertaisesti vaatimusmäärittely (mikä on riittävä) ja hyväksymistestaus (milloin on valmis).

fdsafdsa kirjoitti:

Onko kannyman entinen vapunen, vai näytteleekö hän vain saadakseen vapusen näyttämään typerältä?

Taidat sinä näytellä:D