Vaasan Hovioikeuden Tuomarit

Oho, likolammen keissi sai samanlaista ilakointa?

Tässä ketjussa pitäisi keskustella tuomareiden päätösten perusteluista, ei niinkään AA:n henkilökohtaisista ominaisuuksista tai elämästä.

Ensivaikutelma ainakin on selvä vastuunpakoilu.

mikäsielläpelottaa kirjoitti:

Tässä ketjussa pitäisi keskustella tuomareiden päätösten perusteluista, ei niinkään AA:n henkilökohtaisista ominaisuuksista tai elämästä.

Ensivaikutelma ainakin on selvä vastuunpakoilu.

Niin kuka pakoilee vastuuta? Muista että kostaminen ja vastuunkanto on kaksi aivan eri asiaa.

Vastuunkantoa olisi ollut nimenomaan se, että koko asian kokonaisuus olisi pitänyt ottaa tarkoin huomioon.Syytetyn oma tunnustus mm on sivuutettu kokonaan. Poliisien hutera alkututkimus ym ym. miten se hyödytti tekijää. Siellä on sitten järjen käyttö kielletty tuomareiden keskuudessa.

Tunnustanut tekijä on ollut oikeudessa. Nyt sitten kysytään: kuka murhasi Jukka Lahden?

eimitäänjärkeäenää kirjoitti:

Vastuunkantoa olisi ollut nimenomaan se, että koko asian kokonaisuus olisi pitänyt ottaa tarkoin huomioon.Syytetyn oma tunnustus mm on sivuutettu kokonaan. Poliisien hutera alkututkimus ym ym. miten se hyödytti tekijää. Siellä on sitten järjen käyttö kielletty tuomareiden keskuudessa.

Tunnustanut tekijä on ollut oikeudessa. Nyt sitten kysytään: kuka murhasi Jukka Lahden?

Kokonaisuus nimenomaan otettiin huomioon. Todistajien inhimmillisyys, erehdyksineen. Syytetyn "tunnustus", eräs viime aikojen karmeimmista esimerkeistä kuinka johdatteluherkkä on poliisinpalvojakotiäiti, poliisinpalvonta syvälle juurrutetun kasvatuksen tuloksena. Hutera alkututkimus lienee hutera koska ulkopuolisesta juoruavat jäljet olivat niin ilmeiset. Vasta besserwissernettietsivien syvälle juurtunut käsitys oman järkensä kirkkaudesta keksi alkututkinnan puutteet. Alkututkinta oli maan tapa siihen aikaan.
Tunnustanut tekijä ei ole ollut oikeudessa. Mielenkiintoista on onnistuuko tekijän kampeaminen oikeuteen jatkossa...

Että jaksat naurattaa.Uskotko oikeasti satuihisi? Voisit yrittää Topeliuksen jalan jäljille.

asdfghjklölölölöööööööö kirjoitti:

Että jaksat naurattaa.Uskotko oikeasti satuihisi? Voisit yrittää Topeliuksen jalan jäljille.

Herraako? Ei kiitos, sitähän netti on aivan pullollaan.

eimitäänjärkeäenää kirjoitti:

Vastuunkantoa olisi ollut nimenomaan se, että koko asian kokonaisuus olisi pitänyt ottaa tarkoin huomioon.Syytetyn oma tunnustus mm on sivuutettu kokonaan. Poliisien hutera alkututkimus ym ym. miten se hyödytti tekijää. Siellä on sitten järjen käyttö kielletty tuomareiden keskuudessa.

Tunnustanut tekijä on ollut oikeudessa. Nyt sitten kysytään: kuka murhasi Jukka Lahden?

Poliisitkin ovat täysin varmoja syyllisestä, ilmoitivat etteivät tule enää tutkimaan juttua ja mitäpäs tutkittavaa siinä enää olisikaan, syyllinen on selvillä syylliseksi todistettu. Vain tutkinnan alkuun pilannut joutenlahti puolustaa yhä ja väittää oikeuden olevan samaa mieltä, vaikka perusteluissaan sekin kertoo vapauttavalle tuomiolle huonon tutkinnan ja siitä johtuvan näytön heikkouden. Tosiasiassa näyttö on kuitenkin täysin selvä, ulkopuolisesta sen sijaan ei ole pienintäkään näyttöä.

niiinpä kirjoitti:

Poliisitkin ovat täysin varmoja syyllisestä, ilmoitivat etteivät tule enää tutkimaan juttua ja mitäpäs tutkittavaa siinä enää olisikaan, syyllinen on selvillä syylliseksi todistettu. Vain tutkinnan alkuun pilannut joutenlahti puolustaa yhä ja väittää oikeuden olevan samaa mieltä, vaikka perusteluissaan sekin kertoo vapauttavalle tuomiolle huonon tutkinnan ja siitä johtuvan näytön heikkouden. Tosiasiassa näyttö on kuitenkin täysin selvä, ulkopuolisesta sen sijaan ei ole pienintäkään näyttöä.

Mitä merkitystä sillä on mitä mieltä poliisi on Auerin syyllisyydestä? Poliisin pitää esitellä tutkimustulokset rikoksen jäljistä. Poliisi kuuluu pitää mutunsa ihan vain omassa huostassaan, poliisin tehtävä ei ole mutuaan levitellä , eikä varsinkaan vuotaa lehdistölle.

niiinpä kirjoitti:

Poliisitkin ovat täysin varmoja syyllisestä, ilmoitivat etteivät tule enää tutkimaan juttua ja mitäpäs tutkittavaa siinä enää olisikaan, syyllinen on selvillä syylliseksi todistettu. Vain tutkinnan alkuun pilannut joutenlahti puolustaa yhä ja väittää oikeuden olevan samaa mieltä, vaikka perusteluissaan sekin kertoo vapauttavalle tuomiolle huonon tutkinnan ja siitä johtuvan näytön heikkouden. Tosiasiassa näyttö on kuitenkin täysin selvä, ulkopuolisesta sen sijaan ei ole pienintäkään näyttöä.

Noin on. Syyttäjällä ei ole mitään syytä alkaa etsimään ulkopuolista murhaajaa.
Asia on saletti. Murhaaja pääsi käpälälaudasta ja vapautuu kesällä ja muuta ei voi tehdä.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/737428/Syyttaja ei aio etsia ulkopuolista tekijaa Ulvilan surmasta

Tämä on hyvä tapahtumakuvaus jota onkin usein Murhainfossa vaadittu.
Ihan kidutusmurhalta näyttäis. Rituaalimurha oikealta nimeltään.

Olisi suoranainen ihme, jos tuo asia ei menisi Korkeimman Oikeuden ratkaistavaksi.

Muutoin Suomea ei kyllä voi enää sanoa edes sivistysvaltioksi.

Tuli katsottua A - Talk. Ei tarvinnut arvailla, kun jokaisen läsnäolleen kannan näki. Jokainen oli sitä mieltä, että syyllinen vapautui. Siinä sitten kiertelivät ja kaartelivat oikeuden perusteita purkamassa. Mukamas ja silti puolustamassa että näin se vaan menee. Kukaan ei uskaltanut mainita ääneen, että syyllinen vapautettiin ja miten uhrin oikeus saati lasten osa. Lapset kärsivät sen suuremman taakan, kun äiti vapautettiin ja tietävät että on murhaaja.

lopputuomio kirjoitti:

Tuli katsottua A - Talk. Ei tarvinnut arvailla, kun jokaisen läsnäolleen kannan näki. Jokainen oli sitä mieltä, että syyllinen vapautui. Siinä sitten kiertelivät ja kaartelivat oikeuden perusteita purkamassa. Mukamas ja silti puolustamassa että näin se vaan menee. Kukaan ei uskaltanut mainita ääneen, että syyllinen vapautettiin ja miten uhrin oikeus saati lasten osa. Lapset kärsivät sen suuremman taakan, kun äiti vapautettiin ja tietävät että on murhaaja.

Ei todellakaan kannata käyttää sanaa murhaaja Anneli Auerista.Syyte kunnianloukkauksesta.Teitä riittää täällä vuosikausia Annelia solvanneita.Paras lopettaa ettei häkki heilu.Sano

Mitä sanaa hänestä pitää käyttää?

lopputuomio kirjoitti:

Tuli katsottua A - Talk. Ei tarvinnut arvailla, kun jokaisen läsnäolleen kannan näki. Jokainen oli sitä mieltä, että syyllinen vapautui. Siinä sitten kiertelivät ja kaartelivat oikeuden perusteita purkamassa. Mukamas ja silti puolustamassa että näin se vaan menee. Kukaan ei uskaltanut mainita ääneen, että syyllinen vapautettiin ja miten uhrin oikeus saati lasten osa. Lapset kärsivät sen suuremman taakan, kun äiti vapautettiin ja tietävät että on murhaaja.

Eniten tässä lasten turvallisuus huolettaakin, ei ole enään auer kasea joilla poliittista pashapuheita pidettäis yllä.

kerrohanse kirjoitti:

Mitä sanaa hänestä pitää käyttää?

Miksi Auerin nimittelyä pitäisi jatkaa? Ja siis oikein netissä yhteisesti päättää, miten Aueria jatkossa pitää nimitellä? Onko Sinulla jokin henkilökohtainen tavoite nimittelyinnokkuuteesi?

tolvaanen kirjoitti:

Ei todellakaan kannata käyttää sanaa murhaaja Anneli Auerista.Syyte kunnianloukkauksesta.Teitä riittää täällä vuosikausia Annelia solvanneita.Paras lopettaa ettei häkki heilu.Sano

Pedomurhaaja kuvaa paljon paremmin auerskaa.

vaatimattomuutta kirjoitti:

Pedomurhaaja kuvaa paljon paremmin auerskaa.

KUNNIANLOUKKAUS

Niinhän sitä äkkinäinen luulisi.

Vaasan päätöksestä on moni vetänyt senkin johtopäätöksen, että kollegoiden kunniaa tulee kunnioittaa. Piti sorvata samantyylinen päätös kuin aempi HO:n päätös. A- Talkissa kiinnittivät aivan oikein huomion siihen, että vastaisuudessa uusi käsittely pitää osoittaa johonkin toiseen päätöselimeen. Jos tuo Auer keissi olisi ollut ratkaistavana esim hesassa tai oulussa niin tulos olisi ollut toinen. Tuomaripiireissä tiedetään aivan yleisesti mitä mieltä kaikki ovat olleet jutusta. Selvää pässinlihaa ja Auer on ainoa syyllinen ja tekijä. Mutta kun voi lakia kiertää ja kaartaa ja varsinkin siten, ettei kolleegat menettäisi kasvojaan. Se on ollut painavin syy kahdella tuomarilla.

Alunperin tutkinta oli löperöä. Pitkä lista on lehdessä miten löperöä ja mitä jätettiin tutkimatta. Ei ollut eristystä...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022019233770_uu.shtml