Windows on yhtä turvallinen käyttää kuin jokin linux jakelu.
Olenko oikeassa?
Olenko oikeassa?
Windows on yhtä turvallinen käyttää
kysymysxx
128386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Jos ei mennä nettiin niin silloin kyllä.
Windowsiin pystyy yhden .exe tiedoston ajamisella hankkimaan tuhat haitaketta.
Minä olen käyttänyt Windowseja lähes 7 vuotta ilman ensimmäistäkään haittaohjelmaa, paitsi sitä, jonka otin tahallani ja joka oli myös helppo poistaa.
XP ja seiska!
Saanks mä tulla tutkimaan sen konees jos mä löytäisin muutaman lisää? :)
No ei välttämättä tarvitse. Mikäli niitä olisi jo tuolloin viisi vuotta sitten ollutkin, kyllä ne jo viimeistään nyt olisi virustorjuntaohjelmien tietokannassa ja näin nekin tulisivat ilmi, mutta kun ei niin ei!
Näitä kuviteltuja "viruksia" varmasti löytyy tiettyjen vähemmistökäyttöjärjestelmiä käyttävien mielestä, mutta ei aitoja ensimmäistäkään!
Olet oikeasa, jos et välitä yksityisyydestäsi ja osaat tietoturvan perusteet.
Kyllä kunhan käyttää Windowsia oikein. Windows 7 on läpäissyt Common Criteria security certification vaatimukset.
http://blogs.msdn.com/b/nzgovtech/archive/2011/04/28/windows-7-achieves-common-criteria-security-certification.aspx
Valitettavasti Windows 7 ei osaa avata edes PDF-tiedostoa ja jokainen lisäpalikka mitä siihen laittaa tuo ylläpitovaivaa eikä ne ole sertifioitu.
Windows 8:lla saa jo turvallisena pidettävän käytön kuntoon kun huolehtii siitä, että ohjelmat toimii joko siinä tiilinäkymän selaimessa tai käyttää sovelluskaupasta ladattuja ohjelmia, käyttäjätilin oikeudet pitää olla "tavallinen käyttäjä".
Windows 7:lla turvallinen käyttö edellyttää käytännössä paljon työtä mutta onnistuu toki.
Vaikuttais toi CC-certifikaatti olevan vähän yhtä humpuukia kun EUn CE-merkkikin!?!
"Common Criteria is very generic (HUOM!) it does not directly provide a list of product security requirements or features for specific (classes of) products: this follows the approach taken by ITSEC, but has been a source of debate to those used to the more prescriptive approach of other earlier standards such as TCSEC and FIPS 140-2.
Value of certification
Common Criteria certification cannot guarantee security, but it can ensure that claims about the security attributes of the evaluated product were independently verified. In other words, products evaluated against a Common Criteria standard exhibit a clear chain of evidence that the process of specification, implementation, and evaluation has been conducted in a rigorous and standard manner.
Various Microsoft Windows versions, including Windows Server 2003 and Windows XP, have been certified, but security patches to address security vulnerabilities are still getting published by Microsoft for these Windows systems. This is possible because the process of obtaining a Common Criteria certification allows a vendor to restrict the analysis to certain security features and to make certain assumptions about the operating environment and the strength of threats faced by the product in that environment. Additionally, the CC recognizes a need to limit the scope of evaluation in order to provide cost-effective and useful security certifications, such that evaluated products are examined to a level of detail specified by the assurance level or PP. Evaluations activities are therefore only performed to a certain depth, use of time, and resources and offer reasonable assurance for the intended environment."
Kuinkas monta paikkaamatonta reikää veikkaat että 8 on sanotaan nyt vaikka 5 vuoden päästä löytyny? Mä veikkaan yli sataa? Ja ne on siis tällä hetkellä kaikki avoimia ja löytämättömiä ja jokaisen hakkerin löydettävissä, eikö niin? Joten miten sä voit väittää kasia turvalliseks?!
Referenssiks: Puolessa vuodessa Kaspersky löys 161 haavottuvuutta 377 Microsoftin tuotteesta. Pääosa niistä (IE) selaimesta (116)
Tuo loputon reikien löytyminen koskee käytännössä kaikkia monimutkaisempia ohjelmistoja, kaikkia käyttöjärjestelmiä, weppiselaimia, videosoittimia...... java, Flash ja lukemattomia muita ohjelmistoja.
Tubuttimen oletus-selaintakin on jo paikattu 12 vuotta ja paikataan jatkuvasti yhä edelleen eikä loppua näy.
https://www.mozilla.org/en-US/security/known-vulnerabilities/firefox/
Eiköhän Microsoft paikkaa sata reikää kuussa.
Oleellista on se, että ne reiät paikataan kun ne löytyy eikä jätetä auki.
Väärä linkki, tubuttimen oletusselaimen sivu on tämä: http://windows.microsoft.com/fi-fi/internet-explorer/download-ie
Sitä on paikattu yli 20v eikä loppua näy.
Joo, onhan niistä ulkopuolisten ohjelmien päivityksistä jonkin verran vaivaa mutta "paljon" on minusta liikaa.
Jos Windows 7 edes osaisi avata PDF tiedostot, siihen on ostanut MS Officen ja heittäisi Flash Playerin menemään ja noin niin kuin muuten laittaisi asianmukaiseen kuntoon niin sitten se jo kelpaisi moneen käyttöön niin että ylläpito olisi vaivatonta.
Käytännön todellisuus on sitä, että Windows 7 asennuksia yleensä huolletaan kuukausittain mutta jos on hienosti asiat niin voi riittää että ylläpitoa tekee vain 3kk välein.
Windows 8.1 on jo siinä kuosissa, että huoltoa tarvitsee tehdä 1-2x vuodessa turvallisena pitämiseksi, että tässä asiassa se on parempi Windows 7:aa.
Öö... CE-merkintä ei kyllä ole humpuukia, sillä sehän on osoitus siitä että valmistaja vakuuttaa tuotteen olevan tarkoituksen mukainen ja että sille on tehty vaaditut testit jos sellaisia edellytetään.
Toki sillä on vähän eroa että onko se CE-merkintä kelloradiossa vaiko jossain röntgenlaitteessa.
CC on tarkoitettu harmonisoimaan lukuisia aiempia turvallisuusluokituksia, että vaaditut jutut ja laatuvaatimukset täyttyvät. Näitä kaivataan lähinnä viranomaisten tarpeisiin, sotilaskäytössä tai jossain vähän kriittisemmissä käyttötarpeissa.
Se kyllä pitää huomioida, että se sertifiointi ei välttämättä kata koko järjestelmää vaan sen suhteen voidaan tehdä oletuksia eikä se myöskään takaa aukottomuutta.
Kaiken lisäksi kyseinen sertifiointi saattaa vähitellen olla menettämässä merkitystään kun nykyään ohjelmistoja tuotetaan niin paljon ketterästi. Esim. Suomessa keskeisin turvatekniikka kansallisessa palveluväylässä ei tehdä CC sertifioiduilla järjestelmillä.
"Valitettavasti Windows 7 ei osaa avata edes PDF-tiedostoa ja jokainen lisäpalikka mitä siihen..."
Ubuntu käyttöjärjestelmänä ei osaa myöskään avata pdf-tiedostoja, vaan sitä varten Ubuntussa on erillinen ohjelma joka sen tekee. Käytännössä sillä ei ole tietoturvan kanssa paljonkaan tekemistä, tuleeko jokin ohjelma asennuspaketissa mukana, vai ladataanko se erikseen jostain. Kyllähän joku voisi halutessaan tehdä Windows-pohjaisen asennuspaketin ja lisätä siihen vaikka pdf-reader ja joitain muita vastaavia, ja kutsua sitä sitten vaikka Pepsodentiksi, mutta ei se siitä sen turvallisemmaksi muutu, että asiat on pakattu yhteen asennuspakettiin.
Ja sä väität turvalliseks käyttöjärjestelmää jossa oli edellisessä kuussa sata paikkaamatonta reikää?! Ja näin joka ikinen kuukausi!
Aha!
Totta! :/
Mutta oleellistahan ei ilmeisesti olekaan onko vai eikö, vai missä määerin noita on? Aletaanko vertailemaan?
Ubuntu ei tarvitse mitään erillistä ohjelmaa PDF-tiedostojen avaamiseen vaan Ubuntu osaa avata PDF-tiedostot. Tämä toiminto on lisäksi vielä oletuksena käytössä.
Tietoturvan ylläpidon kannalta merkityksellistä on se, että kuinka monta erillistä palikkaa/asennuslädettä tarvitaan. Jokainen erillinen juttu kun pitää erikseen varmistaa kuka siitä on vastuussa.
Sillä ei ole merkitystä onko niitä asennuspaketteja yksi vai tuhat vaan se, että kuinka monta lähdettä niillä on. Windows update esimerkiksi on yksi lähde, eli Microsoft. Siitä vastaa Microsoft. Windows 7:ssa esim. ei ole PDF-lukijaa jos vaikka lataa siihen PDFXchangen niin tämä on sitten toinen lähde minkä luotettavuus, vastuuhenkilöt jne. pitää huolehtia ja tämän kautta pitää säätää päivityksiä.
Ylläpidon monimutkaisuus lisääntyy heti ja on enemmän huolehdittavia asioita.
Miten niin oli sata paikkaamatonta reikää? Eihän niitä reikiä yleisesti tiedetty.
Reiät joita ei kukaan tiedä, ovat käytännössä merkityksettömiä ja niitä on ohjelmat täynnä. Sitten jos jokin reikä tiedetään ja sitä ei korjata järjellisessä ajassa niin sitten on turvallisuus vaarassa.
Et.
Windowsin saa kohtuullisen turvalliseksi, vaikka silloinkaan ei tietenkään voi tietää, mitä se suljetussa koodissaan jauhaa ja kenelle.
Windowsit ovat kuitenkin hankalia säätää ja ylläpitää sekä oletusarvoillaan turvattomia, joten laiskempi, osaamattomampi ja välinpitämättömämpi on ehdottomasti paremmassa turvassa jonkin ammattimaisesti ylläpidetyn Linuxiin pohjautuvan käyttöjärjestelmän käyttäjänä.
Linukseissa on muita vikoja ja toimimattomuuksia niin paljon, ettei sen "turvallisuudesta" ole mitään hyötyä!
Varsinkin ne kuuluisat lisälaitteett tökkivät siinä eniten!
Miten sen nyt ottaa. Sekä Windows että Lubuntu (ja muistaakseni Ubuntu) asentuvat oletuksena niin, että koneessa on vain yksi käyttäjä jonka oikeudet ovat sekoitus adminia ja useria. Molemmissa pitää itse ymmärtää luoda erilliset käyttäjätilit, eikä niiden tekemisen vaikeus tai helppous juuri poikkea toisistaan.
Windowsissa on oletuksena yksisuuntaiseksi konfiguroitu palomuuri kernel-tasolla, kuten ymmärtääkseni Linuxeissakin (joissa se oletuksena ei muistaakseni suodata mitään?)
Windowsissa on mukana alkeellinen haittaohjelmien poistotyökalu. Linuxissa ei, tosin eipä sille vastaavaa tarvettakaan ole.
Kummassakin levyt tai hakemistot voi kryptata
Päivitysten osalta Linux on kätevämpi software repositorien ansiosta. Toisaalta yrityksillä on halutessaan mahdollisuus päästä Windowsin automaattisiin päivityksiin, kunhan maksavat siitä MS:lle. 8.1 lähtien erillisiä päivityksiä vaativien softien määrä vähentynyt ja useimmat softat ovat jo pitkään tarkastaneet, onko uudempaa versiota olemassa aina jos ne käynnistää/aktivoituvat.
Kokonaisuutena Linux lienee tietoturvaltaan parempi, mutta monet käyttävät valitsevat Windowsin koska sen lisälaitetuki uusissa laitteissa on parempi, koska siinä toimivat ne ohjelmat mitä ihmiset ovat tottuneet käyttämään ja koska pelaaminen on kuitenkin melko yleistä kotikäytössä.
Ubuntu asentuu oletuksena niin, että on kaksi käyttäjätiliä root (pääkäyttäjä) ja se käyttäjä joka luodaan asennusvaiheessa. Se root tili on sellainen, että se ei oletuksena ole käytössä vaan oikeudet siihen voidaan korottaa.
Sitten voi tehdä toki käyttäjätilejä joita ei ole mitenkään mahdollista korottaa pääkäyttäjäksi.
Se palomuuri ei ole niin kriittinen Linuxeissa koska siellä on loopback adapteri. Windowsin palomuuri on täysin kernel-tasolla ja kaksisuuntainen. Oletusasetuksilla lähtevää liikennettä ei suodateta.
Windows 8.1:ssä ei toimi monet ohjelmat mitä ihmiset ovat tottuneet käyttämään (esim. Outlook Express, Page Maker jne.) ja sillä ei ole mitään merkitystä kun Windowsympäristössä ohjelmistoja uusitaan erilaisiin toistuvasti.
Suurin osa ihmisistä valitsee käyttöjärjestelmäksi Androidin.
Suurin osa ihmisistä valitsee käyttöjärjestelmäksi Androidin.
Suurin osa ei edes tiedä mikä Android on, se vain on jossain lelulaitteessa. Turha sekoittaa joitain rimpuloita työasemista käytävään keskusteluun.
Täytyy muistaa, Windows vuoti vastaamotiedot!
Kumma kun jotkut väittää mitä sattuu, yksi ja ainoa oikea vastaus on että KYLLÄ, Winows on täysin turvallista käyttää toisin kuin Linux jakeluita.
Milloin viimeksi luit windowsin lähdekoodin läpi?
Milloin viimeksi luit linuxin lähdekoodin läpi?
Millon sinä, oliko rattoisaa?
Viime kuussa.
(meni siihen vähän yli kuukausi)
Vitut sinä mitään ole lukenut, kunhan mussutat, että siitä lukemisesta olisi jotain iloa. Teoriassa kyllä, käytännössä kukaan ei tee niin.
No kysytääs toisinpäin sit?
Miten Linuxeja on turvattomampi käyttää kun Windoseja?
Anna edes YKS esimerkki? Pakkohan sun on tollasia tietää sit SATOJA, koska Windoseissa on löydettyjäkin haavoittuvuuksia varmaan jo pitkälti toista tuhatta, joten jos sä "tiedät" että Linux on turvattomampi niin kerros mistä minäkin näkisin sen listan missä olis yli 1000 Linux-jakeluiden haavottuvuutta listattuna?
"...mistä minäkin näkisin sen listan missä olis yli 1000 Linux-jakeluiden haavottuvuutta listattuna?"
Josko aloitettaisiin yhdestä distrosta: http://www.ubuntu.com/usn/
Nuo on kaikki korjattuja reikiä.
No mistä minä näen 1000 paikkaamatonta Windows haavottuvuutta listattuna niin kuin tuo 3timo kyselee?
Minä tiedän yhden paikkaamattoman: http://www.digitoday.fi/tietoturva/2015/02/11/microsoft-korjasi-56-aukkoa--mutta-ei-pahaa-ie-virhetta/20151815/66
Joo. Tuo on kyllä varsin harmiton bugi kunhan tietää sen olemassaolon = kirjautumista vaativille sivustoille ei ikinä mennä mitään muilla weppisivuilla olevia linkkejä klikkailemalla vaan kirjoitetaan se osoite osoiteriville tai mennään omien kirjanmerkkien kautta.
Mutta bugi mikä bugi, korjatahan tuokin pitää.
Windowsissa on kuitenkin se Defender virustorjunta ja hyvä palomuuri niin ihmettelen miksi se olisi sen turvattomampi kuin jokin linux.
Koska eihän sitä voi tietää mitä jokin linux jakelu urkkii koneelta ja minne...
Olenko nyt oikeassa?
Mitkään hölmöt virustorjuntaohjelmat eivät liity tietoturvaan juuri mitenkään, niillä ei suojata ikinä yhtään mitään.
"Koska eihän sitä voi tietää mitä jokin linux jakelu urkkii koneelta ja minne..."
Voihan sen tietää.
Kyllä liittyy, koneelta haittaohjelmien puhdistaminen ja niiden estäminen liittyy tietoturvaan.
Humpuuki "tietoturva" ohjelmat jotka tunnistavat korkeintaan vajaa puolet, mahdollisesti vain ~20-30%, uusista yleiseen jaetuista haittaohjelmista ovat aikalailla yhtä tyhjän kanssa.
Joka on tyhjää parempi.
Oletko poistanut windowsin oman tietoturvasovelluksen ja palomuurin?
Windowsin oma palomuuri pitää olla käytössä ainakin jos reititin / ADSL modeemissa ei ole palomuuria. Windowsissa on ainakin yksi kuunteleva portti aina auki jota ei voi millään muulla järkevällä tavalla tukkia kuin laittaa se palomuurin taakse.
Minulla on tosiaan MSE asennettuna mutta jos käyttöjärjestelmän toimittaja ei tarjoaisi tuollaista ohjelmaa niin en ikimaailmassa alkaisi asennella jotain "ilmaisia" shareware tai freemium virustorjuntoja ja siinä vaiheessa kun käyttöjärjestelmä on niin surkea että pitää asentaa jotain maksullisia "turvaohjelmia" jotta voi jotenkin mennä nettiin niin on aika vaihtaa turvallisempaan käyttöjärjestelmään heti.
Juurihan sanoit että virustorjuntaohjelmat on humpuukia niin miksi ihmeessä käytät sellaista?
Miksikö......? Hyvä kysymys... en osaa uskottavasti perustella. vanhassa XP koneessani ei ollut mitään jatkuvasti taustalla toimivaa virustorjuntaohjelmaa koska koneessa oli vaivaiset 512 Mt muistia ja halusin sen kaiken vähän muistin hyödyllisempään käyttöön kuin joutavan virustorjunnan roikottamiseen.
Eli ei muutakuin poistoon vaan, jos ei saa niin kannattaa vaihtaa sellaiseen jossa sitä ei ole.
Joo, poistan sen MSE:n jos se aiheuttaa joskus jotain ongelmia. Olkoon nyt kuitenkin vielä toistaiseksi kun siitä ei ole mitään haittaakaan.
Eli humpuukiohjelmista ei olekaan haittaa vaikka niitä asentelee.
No se MSE on sentään samalta toimittajalta kuin itse käyttöjärjestelmäkin ja uusissa Windowseissa sitä ei edes asenneta erikseen vaan on valmiiksi käyttöjärjestelmän osa. Ei tapahdu sitten tällaisia
http://news.softpedia.com/news/Norton-Internet-Security-Update-Breaks-Down-Internet-Explorer-on-Windows-7-8-473879.shtml
kauheuksia.
Toisaalta: Noitten riippumattomien virusturvia tutkivien tahojen mukaan Windowsin tietoturvasohellukset on niin suolesta ettei ne edea tunnista puoliakaan niistä viruksista ja haittaohjelmista mitä suunnilleen kaikki ilmasetkin, joten jos sä TODELLA haluat pitää koneellas suht turhaa virussoftaa niin: jatka toki ihmeessä MSE käyttöä! :)
Hevonpaska "testejä". MSE on tosiaan ihan suolesta mutta niin ovat kaikki muutkin virustorjuntaohjelmat ihan yhtä suolesta tätä http://spritanium.deviantart.com/art/Common-Sense-The-Best-AV-166699899 lukuun ottamatta.
Se tietoturva on sitä, että niitä haittaohjelmia ei ikinä lasketa koneelle ja vaikka pääsisikin niin tietokone voidaan formatoida saman tien ja palauttaa tiedot varmuuskopioista.
Tietoturvaan kuuluu myös virustorjuntaohjelmat ja haittaohjelmien estäminen.
Mitäpä sinä mistään tietäisit, kunhan trollaat.
Virustorjuntaohjelmat eivät ole millään tavalla oleellisia. Haittaohjelmat estetään tukkimalla turva-aukot ja sillä ettei itse asennella niitä.
Et ole.
Suurin syy on ohjelmien hankintatapa. Linuxin ohjelmat haetaan jakelun pakettivarastosta. Windowsiin asennetaan mistä satutaan löytämään. Ohjelmat myös asentuvat "liian" helposti, melkein itsestään. Näin haittaohjelmat livahtavat helposti Windows-koneeseen.
Sitten on pari filosofisempaakin kysymystä. Käyttöjärjestelmä ja suurin osa ohjelmista on salaisen lähdekoodin ohjelmia eikä kukaan oikein tiedä mitä ohjelmat todellisuudessa tekevä. Toinen pohdittava asia on siinä että amerikkalaisena yhtiönä Microsoftin on annettava takaportti valtiollisille vakoojille.
"Linuxin ohjelmat haetaan jakelun pakettivarastosta. Windowsiin asennetaan mistä satutaan löytämään"
Entä jos asentaa ohjelmia jotka on tunnettuja ja luotettavia esim: Filehippo sivulta
VLC player on tunnettu ja turvallinen Adobe Reader.. ym..
Ei asenna mitä sattuu
"Microsoftin on annettava takaportti valtiollisille vakoojille."
Onko tuosta todisteita näyttää?
Ei ole eikä tule. Sen sijaan on näyttöä että mitään takaportteja ei ole, esim. Stuxnet haitta- / hyötyohjelmä jonka levittämiseen tarvittiin supertietokonettakin jotta MD5 tasoinen allekirjoitus saatiin väärennettyä (Collision)
Taisi olla nimeltään Patriot Act. Lain mukaan vakoojaorganisaatiot voivat määrätä yrityksen tekemään mitä haluavat. Yritykset eivät edes saa ilmoittaa että heihin on oltu yhteydessä mikäli ei halua viettää loppuelämäänsä vankilassa.
Siitä ei ole tietoa joutuvatko myös ulkomaiset tytäryhtiöt noudattamaan määräystä ja mahdollisesti rikkomaan sijaintimaansa lakeja.
Tietoturvan kannalta yhtään amerikkalaista ohjelmaa tai laitetta ei voi pitää turvallisena.
Nuo ovat koskeneet pelkästään pilvipalveluja tarjoavien yhtiöiden palvelimia joihin on vaadittu pääsyä ja noista asioista on käyty oikeuttakin jo moneen otteeseen. Toinen asia on tietenkin verkkoliikenteen kuuntelu.
Ei kaikenkarvaisia Filehippoja vaan ainoastaan valmistajalta. Adobe readerissa on "kotiinsoitto"-ominaisuus ja sitä ei ole syytä käyttää.
Mistähän "kotiinsoitto" ominaisuudesta mahdat puhua?
Suurin osa jenkkilän ilmasista softaservereistäkin on aikanaan ollu hyvämaineisia, mut nykyään niistä kaikist ei saa kun isot kasat haittaohjelmia!
Jos sun Hippos saattaa tänään ollakin suht ok, voitko vannoa että se on sitä myös vielä huomenna?
http://m.spiegel.de/international/world/a-940994.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=https://www.google.fi/
Koko pitkässä jutussa ei mainittu sanallakaan Windowsia.
Adobe reader suoritta pdf dokumentissa olevat komennot ja voi esimerkiksi kertoa dokumentin tekijälle kuka lukee hänen dokumenttiaan.
On useampikin tapa välttää vakoilua. Osa estää Acrobat readerin pääsyn verkkoon ja osa käyttää muuta lukijaa. Debianissa readerin javascript on erillisenä pakettina.
Myös joissain MS Officen versioissa on samanlainen ominaisuus.
Nimenomaan ei miltään filehippo sivulta. Se ohjelman alkuperä että se tulee sen ohjelman kehittäjältä ja että sitä ei ole siinä välissä "käpälöity" pitää olla varmennettu ja sen lisäksi vielä varmistaa että tietää kuka sen ohjelman on tehnyt.
Se homma pitää tehdä sillä tasolla, että jos tulee haittaohjelma kun asentaa ohjelman, sinun pitää tietää kenet voit haastaa oikeuteen siitä. Jos et tiedä edes kenen vika se oli että sinun koneellesi murtauduttiin niin silloin homma on tehty väärin. Kaikenlaiset filehipot, download.com ja muu sonta on se mikä nyt ihan ensimmäiseksi pitää jättää pois.
Adobe Readerista saa Javascriptin pois käytöstä poistamalla raksin ruudusta.
Sen lisäksi ne dokumentit saa myös sandboxattua niin että laajennokset on pois käytöstä.
Mahdollisuus ruksata vakoileva ominaisuus ei muuta ohjelman tekijä rehelliseksi. Ominaisuuden mukanaolo osoittaa että ohjelma tekijä haluaa tehdä rahaa käyttäjiä vakoilemalla. Tällainen mädäntynyt moraali on huomattavan yleistä tiekonealalla.
Javascript ei ole "vakoileva ominaisuus". Sen tarkoitus on mahdollistaa dokumenttien ohjelmoitavuus.
Eikös toi kiintolevyjen firmware kikka koske kaikkia käyttiksiä, myös Windowsia?! Joten: Pitäiskö?
Ja toisaalta: Jos joku noista ANTin kikoista koskee avoimen lähdekoodin ohjelmistoja (kuten Linuxia) siihen saadaan paikko tarvittaessa hyvinkin nopeasti! Mikkisoftaa taas kiinnostaa tietoturva-asiat niin pirusti että menee vaikka 15 vuotta ennenkuin aletaan edes harkitsemaan NSAn käyttämän reiän tilkkimistä! :)
Kyllä on. Se dokumenttien ohjelmoitavuus juuri antaa pahikselle mahdollisuuden laitta dokumentin sisään vastaanottajalle haitalista koodia.
Tällä logiikalla tietokoneet eivät ole muuta kuin vakoilulaitteita.
http://www.thewindowsclub.com/worldwide-antivirus-market-share-free-antivirus-products-lead
Turhia ohjelmia Windowsiin sanoi joku.
"Windows on yhtä turvallinen käyttää kuin jokin linux jakelu.
Olenko oikeassa?"
Et ole. Se selviää päivässä, kun tätä palstaa lukee.
Ei siinä selviä mikään muu kuin se, että Windows-käyttäjiä on kymmeniä kertoja enemmän. Tai no, ehkä tähän aikaan lauantaina jopa sinun pääsi saattaa selvitä eilisestä ryyppäämisestä.
Juu ei.
"Britanniasta tylyjä terveisiä Applelle ja Microsoftille: "Ubuntu 12.04 on turvallisin" "
http://www.mbnet.fi/artikkeli/ajankohtaiset/paivan_linkit/britanniasta_tylyja_terveisia_applelle_ja_microsoftille_ubuntu_12_04_on_turvallisin
Laitetaan nyt vielä alkuperäinen lähde jonka pohjalta mikropiltin juttu on kirjoitettu.
http://insights.ubuntu.com/wp-content/uploads/UK-Gov-Report-Summary.pdf
Ubuntu eroaa Windows 7 ja 8.x :sta ainoastaan yhdessä asiassa; "Device Update Policy" jossa Ubuntulla on vihreä ja Windowsilla keltainen. Muuten molemmat ovat tuon testin perusteella yhtä turvallisia.
Hys hys, ei anneta faktojen pilata hyvää propagandaa!
Ubuntussa on vakoilukomponentti eli yhtä luotettava kuin Lenovo.
Missä kohdassa?
En ole löytänyt.
Mistä näitä aalio Wintrollereita sikiää?
Winukan_sylttytehtaasta tietenkin.
Joskus tuntuu että naapurmaan propakandakoneisto jää kulmanneksi.
Amazon Lens
Ubuntu 12.04Lts ei sisällä mitään tuollaista.
Tuossa museoversiossa sitä ei vielä ole.
Tästä versiosta juttu oli, joten älähän sekoile siellä. Tuki vuoteen 2017 asti.
Tuo on valinnainen ominaisuus eikä mikään piilotettu vakoilukomponentti.
Ei ole piilotettu ei, mutta ei ubuntu sitä pahemmin mainostakaan. Idea on se, että suurin osa kuitenkin vetää oletusasetuksilla eikä ole tietoinen tuollaisesta komponentista tai siitä, että sen voi poistaa. Eli kaikki tiedot päätyvät Amazonille, juuri niin kuin on tarkoituskin. Niinhän sitä rahaa tehdään.
Samanlainen "vakoilu" on käytännössä kaikissa nettiselaimissa. Sielläkin on ne hakukonekentät.
Selaimen hakukonetta käyttäjä tietää käyttävänsä hakukonetta. Ubuntussa koneen paikallinen hakumoottori hakee kyllä koneen levyltä niin kuin pitääkin mutta lähettää tiedot Amazonille, joka pukkaa mainospaskaa koneelle.
No tietysti kysymys lähetetään joka paikkaan mistä haetaan ja mistä on säädetty kysymään. Senhän voi itse valita.
Ei mitään "tietysti". Turvallinen käyttöjärjestelmä/ohjelma ei vakoilua tee ja jos tekee niin käyttäjän on se erikseen valittava ja ymmärrettävä. Suurin osa töräyttää Ubuntun koneelle luullen olevansa turvassa pahalta ilman aavistustakaan siitä että sen tekijä on täynnä mitä katalinta kieroutta.
Ubuntu on vähän niin kuin Windows, eli asennuksen jälkeen siitä rapsitaan tarpeettomat toiminnot pois.
Sitten jos haluaa käyttiksen mikä on asennuksen jälkeen oletuksena täysin suojattu niin se olisi sitten OpenBSD. Olisi vähän niin kuin sellainen vastakohta.
Miksi piti aloittaa tälläinen keskustelu joka muuttuu sodaksi välittömästi,teitkö tarkoituksella.
EI sotaa, vain mielipiteitä vapaasti.
On sananvapaus.
Ja kyllä, Windows on yhtä turvallinen kuin linux jakelusta.
http://www.itviikko.fi/uutiset/2014/05/14/paljastuskirja-microsoft-teki-auliisti-yhteistyota-nsan-kanssa/20146797/7
kippis
Tuossakin puhutaan pelkästään verkkopalveluista = Microsoftin omilla palvelimilla olevista tiedostoista ja palvelimien läpi kulkevasta liikenteestä.
"...NSA:lle pääsy yhtiön käytetyimpiin verkkosovelluksiin, kuten Skydriveen (nyk. Onedrive), Skypeen sekä Outlook.comiin, .."
Windows7 ja Windows 8 ovat miljoona kertaa turvallisempia käyttää kuin yksikään linuksi. Kyllä aidot, oikeat ja testatut käyttöjärjestelmät pesee menen tullen ilmaiset höpö, höpö julkaisut.
On se katkeraa, niin katkeraa....
Lähinnä sellainen juttu, että Windowsissa pitäisi käyttää vain joko selaimella toimivia ohjelmia jotka toimii siinä Windows 8:n tiilinäkymässä tai sitten Microsoftin kaupasta ladattuja ohjelmia.
Mikäli käyttää jotain vanhanaikaisia Windowsohjelmia niin sellainen juttu tulee kyllä, että se yhtä turvallinen käyttö onnistuu kyllä mutta vaatii paljon enemmän työtä.
Siinä vaiheessa sillä ei tee sitäkään, siis ei yhtään mitään.
Haista nyt paska. Tollaisella systeemillä ei vain tee yhtään mitään. Eli sun mielestä yleiset pelialustat Steam ja Origin pitäisi jättää käyttämättä, koska eivät ole Microsoftin? Paljos MS maksoi sulle tosta viestistä? Sun viestejä lukeneena alkaa epäilyttää, että oot joku palkattu trolli, jolle Microsoft maksaa ton paskan kirjoittamisesta.
Tekeehän sillä. Toimii kuten on tarkoitettu ja nykyajan ohjelmat toimivat helposti, vaivattomasti ja ongelmitta ja ylläpito on käy sitten riittävän helposti tavalliselle käyttäjälle.
Ohjelmia toki voi käyttää muitakin kuin Microsoftin omia. Sinne Microsoftin kauppaan kun voi niitä ohjelmia laittaa ja selaimella voi käynnistää ohjelmia mistä tahansa ja ne voi säätää parilla klikkauksella kuvakkeiksi.
Pointti on se, että se turvallisena pitäminen edellyttää sitä että kaikki ohjelmat on päivitettynä turva-aukoista ja se käy helposti silloin kun se käy automaattisesti ja keskitetysti.
Lähtökohtaisesti jokainen ohjelma mikä asennetaan järjestelmään keskitetyn ohjelmajaon ulkopuolelta ja mikäli ohjelma käyttää joko nettiyhteyttä tai avaa vierasta tietoa, se lisää ylläpitovaivaa.
Se turvallisena ylläpidon helppous on verrannollista siihen, että kuinka monta päivitysmekanismia tai manuaalisesti ylläpidettävää palikkaa järjestelmään tulee.
Tiilinäkymä on joillekin mobiilivehkeille. Sovelluskauppa ja sen ohjelmat on pelkkä vitsi.
Kunnon ohjelmia kyllä saa ja näköjään suurin osa nykyisistä toimii vielä W 10:ssäkin. Ja aivan turvallisina.
Siis tiilinäkymä on kyllä ensisijaisesti mobiilivehkeille mutta ne sovellukset on sitten kaikille Microsoftin laitteille.
Windows 10:ssä työpöytäkäyttö tulee takaisin ja uudet WinRT sovellukset toimii myös työpöydällä.
"Secunia also found that "there were significantly more vulnerabilities reported in Microsoft programs in 2013 — compared to the previous year. Microsoft's troubled application share went up from 8.4 percent to 15.9 percent. The actual vulnerability count in Microsoft programs was 192 in 2013; 128.6 percent higher than in 2012." Even so, the vast majority of malware attacks, 75.7 percent, come from third party applications.
Just how bad are these attacks? FireEye reported that in 2012 enterprises could expect to be attacked by malware once every three seconds. In 2013, attacks have gone up to once every 1.5 seconds. No, they're not kidding."
Eli: Mikkisoftan omien ohjelmienkaan tietoturva EI OLE paranemaan päin!
Niin ja kannattaa muistaa sekin, että nykypäivänä Windows Phonessa käytetään valtavasti niitä uusia tiiliohjelmia. Lisäksi käytössä on valtavasti vanhoja Windows 7 työasemia ja lähes kaikki ohjelmat mitä niissä käytetään toimii selaimen kautta ja sitten niissä on se MS Office-
Sitten on muutama monimutkaisempi ja vanhaa tekniikkaa sisältävä työkalusovellus joita niissä käytetään, joista yleisimpiä on Autodeskin ja Adoben ohjelmistot ja sitten voi olla toimialakohtaisia erikoisempia vanhaa tekniikkaa käyttäviä sovelluksia.
Niitä vanhanmallisia sovelluksia siirretään kaiken aikaa nykytekniikalle (HTML5, WinRT jne.)
Et ole
Jos on ollut jo vuosia Windows alkaen XP:stä ja mitä siinä välissä oli tähän Windows 8.1
ja kaiken kaikkiaan muutama virus ja jumit BSOD ym... ollut koko aikana ja pahimmat sattui XP ja Vistan aikaan.
Onhan se Windows melko turvallinen ollut itselleni, ei ole pankistakaan rahaa viety :)
Taidan olla oikeassa?
"ja kaiken kaikkiaan muutama virus ja jumit BSOD ym... ollut koko aikana ja pahimmat sattui XP ja Vistan aikaan"
Vistahan on oletusasetuksilla seiskaa turvallisempi.
Mihin perustat väitteen?
Windowsissa on käytössä kaksi tiliä, valvoja ja käyttäjä.
Käyttäjätilillä ollaan aina netissä ja yleensä kun koneella olen, sekin on jo turvallisuutta, sama asia "salasana" kuin linuxin ROOT mikä annetaan kun kirjaudutaan tai asennetaan ohjelmia.
Olen oikeassa?
Ylläpitotoimissa kysytään aina salasanaa, windowsissa klikkaillaan vaan ok,ok...Esim. Ubuntussa ei ole Root-tiliä käytössä.
Windowsissa kyllä kysytään salasana, jos on erikseen admintili ja käyttötili, ja admintili on salasanasuojattu. Harva vaan haluaa käyttää konettaan noin, järjestelmämuutosten vahvistus salasanalla koetaan liian työlääksi.
Admintilillä ei kysytä salasanaa kuin sinne kirjautuessa, ylläpitotoimissa riittää hiirenklikkaus.
Käytän tietysti aina uusinta Firefoxia ja hakukoneena DuckDuckGo.
Tämäkin tuo jo turvaa.
Olen oikeassa.
Osittain?
Vakoilu on kuitenkin useimmiten eri asia kuin tietoturva!
Turvallisempi http://www.winbeta.org/news/forget-windows-most-vulnerable-operating-systems-2014-were-mac-os-x-and-ios .
Linux on turvallisempi...
Microsoft tekee yhteistyötä NSA, FBI ja muiden vakoilevien tahojen kanssa... Tietoturva on vaarantunut ja jääneet kiinni vakoilusta, tuollaista ei virustojunnat voi estää.
Komppaan täysillä!!!!
Lopettakaa jo tämä paskanjauhaaminen, tämä on jo nähty.
Windows ei ole turvallinen!
Harvinaisen turvallinen on, ei meinaa haittikset tulla hakemallakaan minun koneeseen. Aina on joku ohjelma varoittamassa niistä. Siksipä niitä ei ole vieläkään tullut minun koneelle.
" ei meinaa haittikset tulla hakemallakaan minun koneeseen. Aina on joku ohjelma varoittamassa niistä"
Tyrkytystä kuitenkin on ja joskus joku uusi voi livahtaa eikä varoittajat sitä vielä huomaa.
W10 on paska.. Sen huomaa vasta kun pääsee jotain muuta käyttämään.
W10 käyttäjä voi luulla sitä helvettiä normaaliksi.
Silmät aukee vasta kun huomaa ettei muut vaadi moista tuskailua ja säätämistä.