"Huomiota herättävää islamissa ylipäätään on se, että terrorismiin, uskonvihaan ja muuhun rikolliseen toimintaan lietsovat nimenomaan uskonoppineet (ulama'), jotka ovat erityisesti perehtyneet Koraaniin ja sunnaan (haditheihin), islamin uskonnollisen auktoriteetin keskeisiin lähteisiin; sitä vastoin maallistuneet muslimitaustaiset henkilöt ja lähteisiin perehtymättömät tavalliset muslimit edustavat yleensä normaalia maltillista humanismia. "
http://www.euroopan-tulevaisuus.org/
Huomiota herättävää on myös se, että joku voi voäittä suomi24-palstan kriitikoiden ja pottuilijoiden lietsovan muslimeja uskonvihaan yms. Erittäin hyvin kiteytetty muuten tuo maallistuneiden ja tosimuslimien vertailu.
http://www.euroopan-tulevaisuus.org/
Huomiota herättävää on myös se, että joku voi voäittä suomi24-palstan kriitikoiden ja pottuilijoiden lietsovan muslimeja uskonvihaan yms. Erittäin hyvin kiteytetty muuten tuo maallistuneiden ja tosimuslimien vertailu.
Vastaukset 46
Vanhimmat
>"Huomiota herättävää islamissa ylipäätään on se..."
Pistäppä tänne esimerkki ulaman lausunnosta jossa on kehoitus johonkin sellaiseen, mitä länsimainen, juutalais-kalvinistis-kritillisen arvomaailman omaava ihminen ei koskaan kehoittaisi tai jota hän ei koskaan hyväksyisi.
Vai onko niin, että muodostat mielipiteesi muiden mielipiteiden peruteella?
Mahtaakohan se olla tahallista?
Tässä kuitenkin yksi esimerkki:
http://www.islamonline.net/fatwa/english/FatwaDisplay.asp?hFatwaID=31397
Eli olet sitä mieltä, että klitoriksen hupun poistoa ei harjoiteta kristillisissä piireissä. Oletko kännissä?
mieltä että KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista. Oletko kännissä?
>Olen sitä mieltä että KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista. Oletko kännissä?
Todista, että kristinusko kieltää afrikkalaisten kristittyjen harjoittaman naisten sukuelinten silpomisen.
Toiseksi - linkkaamassasi fatwassa sanotaan: "Before delving deep into the question of female circumcision, we would like to make it clear that "female circumcision" means removing the prepuce of the clitoris, not the clitoris itself."
Jos väität, ettei klitoriksen hupun poistoa harjoteta ns. länsimaissa, et ole vain väärässä, vaan myös tyhmä. Klitoriksen hupun poistoa ja lävistystä tehdään jopa huvin vuoksi.
"Todista, että kristinusko kieltää afrikkalaisten kristittyjen harjoittaman naisten sukuelinten silpomisen."
Onko niin että kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua? Vaikutat hieman yksinkertaiselta? Olen edelleen sitä mieltä että KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista. Todista että olen väärässä jos pystyt.
"Jos väität, ettei klitoriksen hupun poistoa harjoteta ns. länsimaissa, et ole vain väärässä, vaan myös tyhmä. Klitoriksen hupun poistoa ja lävistystä tehdään jopa huvin vuoksi."
Jos et ala pikkuhiljaa ymmärtää mitä väitän, niin et ole vain yksinkertainen vaan myös tyhmä.
>Onko niin että kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sallittua?
Jos tekoa ei voi perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kielto ko. tekoon. Löytyykö?
Lakkaako ympärileikkaaja olemasta kristitty?
>Olen edelleen sitä mieltä että KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista. Todista että olen väärässä jos pystyt.
Kuulostaa oudolta, että kaikki lapsensa ympärileikkauttavat kristityt olisivat sosiopaatteja.
>Jos et ala pikkuhiljaa ymmärtää mitä väitän, niin et ole vain yksinkertainen vaan myös tyhmä.
Ymmärrän, että et lukenut itse linkkaamaasi fatwaa.
"Jos tekoa ei voi perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kielto ko. tekoon. Löytyykö? "
Eli jos formulakisojen järjestämistä Suomessa ei voida perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kieltö ko. tekoon. Löytyykö? Voi teitä yhden kirjan sääntöjen varassa eläviä!
"Lakkaako ympärileikkaaja olemasta kristitty?"
Lakkaako makkaransyöjä olemasta muslimi?
"Kuulostaa oudolta, että kaikki lapsensa ympärileikkauttavat kristityt olisivat sosiopaatteja"
Niin minustakin.
Olen edelleen sitä mieltä että KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen EI VOI USKONTONSA AVULLA PERUSTELLA naisten ympärileikkausta eli silpomista. Todista että olen väärässä jos pystyt.
>Eli jos formulakisojen järjestämistä Suomessa ei voida perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kieltö ko. tekoon.
Väärin. Kieltääkö jokin kristittyjen uskonnollinen auktoriteetti klitoriksen hupun poistamisen?
>Lakkaako makkaransyöjä olemasta muslimi?
Lakkaa, jos hän tekee sen tietoisesti ja vapaaehtoisesti.
Lakkaako ympärileikkaaja olemasta kristitty?
>Todista että olen väärässä jos pystyt.
Oletko sitä mieltä, että jokin kirkko jossain päin maailmaa opettaa, ettei ympärileikkaaja pääse taivaaseen?
"Jos tekoa ei voi perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kielto ko. tekoon. Löytyykö?"
>Eli jos formulakisojen järjestämistä Suomessa ei voida perustella uskonnolla, joltain uskonnolliselta auktoriteetilta täytyy löytyä kieltö ko. tekoon
"Väärin."
>Miten niin? Ihan sama logiikka.
"Lakkaako ympärileikkaaja olemasta kristitty?"
>En tiedä.
"Oletko sitä mieltä, että jokin kirkko jossain päin maailmaa opettaa, ettei ympärileikkaaja pääse taivaaseen?"
>En.
Haluan lopettaa nyt tämän jankutuksen kanssasi. Minun väitteeni oli: "KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista.
En ole väittänyt mitään kristittyjen tai muidenkaan ympärileikkaajien taivaaseen pääsystä, eikä voisi vähempää kiinnostaa väitääkään kun en moiseen paikkaan usko.
Mutta miten on taha, hyväksyykö islam naisten ympärileikkaukset? Vai oliko herra Qaradawi väärässä perusteluineen?
Ja miten muuten tietoisesti makkaaraa syönyt muslimi voi palata takaisin muslimiksi tuon karmaisevan synnin tehtyään?
>Miten niin? Ihan sama logiikka.
Logiikassa ei ollut vikaa, vaan väitteessä.
>En tiedä.
Eli logiikassasi oli vikaa.
>En.
Hyvä.
>Minun väitteeni oli: "KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista.
Voi. Ympärileikkaus ei kristinuskon oppien mukaan ole este taivaaseenpääsyyn, joten sen saa tehdä, jos huvittaa.
>Mutta miten on taha, hyväksyykö islam naisten ympärileikkaukset? Vai oliko herra Qaradawi väärässä perusteluineen?
Hyväksyy. Saako kyseisen kaltaisen leikkauksen tehdä Suomessa ja tehdäänkö niitä myös ei-muslimielle? Saa ja tehdään.
>Ja miten muuten tietoisesti makkaaraa syönyt muslimi voi palata takaisin muslimiksi tuon karmaisevan synnin tehtyään?
Katumalla.
"Logiikassa ei ollut vikaa, vaan väitteessä. "
"Eli logiikassasi oli vikaa."
>Yritä nyt edes joskus vähän perustella väitteitäsi.
>Ymmärrätkö eron:
"KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkausta eli silpomista.
JA
KRISTILLISEN ARVOMAAILMAN OMAAVA ihminen ei voi uskontonsa avulla perustella naisten ympärileikkauksen eikä formulakisojen Suomessa järjestämisen vääryyttä (välttämättä, en tiedä tarkemmin kun en ole kristittykään).
>Mutta mikä tärkeintä, naisten ympärileikkaus on Euroopan maiden perustuslakien vastaista ja tämä on tärkeämpää kuin se mitä kristinusko (mahdollisesti) jättää tuomitsematta. Eli kun alkuperäisessä pyynnössäsi sanoit:
"Pistäppä tänne esimerkki ulaman lausunnosta jossa on kehoitus johonkin sellaiseen, mitä länsimainen, juutalais-kalvinistis-kritillisen arvomaailman omaava ihminen ei koskaan kehoittaisi tai jota hän ei koskaan hyväksyisi.", voin nyt yhteenvetona sanoa että kristillisyys, eikä juutalaisuus kehoita naisten ympärileikkaukseen, ja länsimainen arvomaailma ei missään tapauksessa suvaitse moista käytäntöä ja siten myös jyrkästi kieltää sen.
Toisin on islamissa:
>Mutta miten on taha, hyväksyykö islam naisten ympärileikkaukset? Vai oliko herra Qaradawi väärässä perusteluineen?
"Hyväksyy."
"Saako kyseisen kaltaisen leikkauksen tehdä Suomessa ja tehdäänkö niitä myös ei-muslimielle? Saa ja tehdään."
>Ja miten niin?
>Mutta mikä tärkeintä, naisten ympärileikkaus on Euroopan maiden perustuslakien vastaista...
No nyt tulee ihan höpöä.
>Ja miten niin?
Klitoriksen hupun pienennyksiä ja poistoja tehdään ihan huvin vuoksi, mutta myös siksi, että se on lääketieteellisesti perusteltua. Lääketieteellinen perustelu on mm. liian pieni klitoris (tai liian suuri klitoriksen huppu), joka estää naista saamasta suoraa klitoriskosketusta ja tätä myöten heikentää seksuaalista nautintoa ja jopa estää orgasmin saavuttamisen. Lähipiirissäni on esimerkkitapaus.
>Klitoriksen hupun pienennyksiä ja poistoja tehdään ihan huvin vuoksi, mutta myös siksi, että se on lääketieteellisesti perusteltua. Lääketieteellinen perustelu on mm. liian pieni klitoris (tai liian suuri klitoriksen huppu), joka estää naista saamasta suoraa klitoriskosketusta ja tätä myöten heikentää seksuaalista nautintoa ja jopa estää orgasmin saavuttamisen. Lähipiirissäni on esimerkkitapaus.>
Oliko kyseinen nainen mahdollisesti muslimi, esim. somalialaissyntyinen?
Havaittiinko kyseinen haitta jo tytön ollessa nuori?
Operoitiinko kyseinen haitta jo nuorena?
Suoritetttiinko operaatio suomalaisessa sairaalassa?
>...tätä myöten heikentää seksuaalista nautintoa ja jopa estää orgasmin saavuttamisen. Lähipiirissäni on esimerkkitapaus.
Eli kyse täytyy olla omasta vaimostasi. Islamin normien mukaan kun ei ole salllittua jutella vieraille ns. avioasioistaan.
>Islamin normien mukaan kun ei ole salllittua jutella vieraille ns. avioasioistaan.
On ja ei. "Vieras" ja "avioasia" ovat niiin venyviä käsitteitä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005592099
>>>Minä pyysin esimerkkejä Jeesuksen teurastusopeista ja hänen huonosta esimerkistään ihmiskunnalle.
että vastasit suoraan kysymykseeni. Alat vaikuttaa selväpäisemmältä tapaukselta kuin Aabraham. Olisin ollut vielä kiitollisempi, jos olisit antanut jonkinlaisia referenssejä väitteellesi. Nyt vaikuttaisi siis kuitenkin siltä että Jeesukesen pahuuden opit ja esimerkki eivät häviäkään 100-0 Muhammedin vastaaville, vaan ehkä 100-2.
>Nyt vaikuttaisi siis kuitenkin siltä että Jeesukesen pahuuden opit ja esimerkki eivät häviäkään 100-0 Muhammedin vastaaville, vaan ehkä 100-2.
Listaisitko edes puolet niistä opeista, joita voi pitää niin pahana, ettei eurooppalainen sivistyskansa toimisi niiden mukaan?
tahaton logiikka? Eurooppalaisen sivistyskansan jäsen tai jäsenet, niinkuin minkä tahansa kansan jäsen/jäsenet, ovat kykeneväisiä samankaltaisiin törkeyksiin kuin Muhammed (mikä on paremmin kuin hyvin todistettu). Pointti on se että eurooppalaiset sivistyskansat eivät pidä tällaisia jäseniä (Hitler/Stalin ja kumppanit) pyhinä vaan varoittavina esimerkkeinä yhteiskunnalleen.
Unohdit listata 50 esimerkkiä. Pistäisit nyt edes yhden malliksi.
tajuamaan että olen jo myöntänyt eurooppalaisen sivistykansan jäsenen/jäsenet kykenevän toimimaan yhtä epähumaanisti kuin Muhammed?
Oletko myös tarpeeksi älykäs tajuamaan, mikä on mielestäni ero eurooppalaisen sivistyskansan jäsenen/jäsenien suhtautumisessa tuollaisiin tekoihin verrattuna muslimin suhtautumisessa Muhammedin vastaavanlaisiin tekoihin?
>Oletko tarpeeksi älykäs tajuamaan että olen jo myöntänyt eurooppalaisen sivistykansan jäsenen/jäsenet kykenevän toimimaan yhtä epähumaanisti kuin Muhammed?
Olen, mutta oletko sinä riittävän älykäs tajuaamaan eron opin ja toiminnan välillä. En näe todisteita siitä.
>Oletko myös tarpeeksi älykäs tajuamaan, mikä on mielestäni ero eurooppalaisen sivistyskansan jäsenen/jäsenien suhtautumisessa tuollaisiin tekoihin verrattuna muslimin suhtautumisessa Muhammedin vastaavanlaisiin tekoihin?
Olen, mutta en vieläkään näe todisteita siitä, että Muhammed(SAAS) olisi opettanut jotain sellaista, jota voi pitää niin pahana, ettei erooppalaisen sivistyskansan jäsen sitä noudattasi. Ei taida löytyä.
"Sivistynyt eurooppalainen yhteiskunta":
Paheksuu Muhammedin oppien kaltaista toimintaa ja pitää sellaista arvomaailmaansa yhteensopimattomana, mutta kykenee silti itse jotakuinkin vastaavaan toimintaan arvomaailmansa vastaisesti.
Tosimuslimi:
Pitää Muhammedia varauksettomasti täydellisenä esimerkkinä ihmiskunnalle.
"Olen, mutta en vieläkään näe todisteita siitä, että Muhammed(SAAS) olisi opettanut jotain sellaista, jota voi pitää niin pahana, ettei erooppalaisen sivistyskansan jäsen sitä noudattasi. Ei taida löytyä"
Siis sivistynyt euroopplainenhan ei käsittääkseni noudattaisi monia Muhammedin oppeja (4 vaimoa, käsien katkomisia, kivitystuomioita...)muutakuin arvomaailmaansa vastaan toimien. Mitähän luulet ajavasi nyt takaa?
>...mutta kykenee silti itse jotakuinkin vastaavaan toimintaan arvomaailmansa vastaisesti.
Julkilausuttua arvomaailmaa vastoin toimiminen merkitsee sitä, että julki ei ole lausuttu todellista arvomaailmaa.
Jos vakaumustaan vastoin voi toimia, kannattaa harkita vakaumus uudelleen, eikä levittää sitä totuutena.
>Siis sivistynyt euroopplainenhan ei käsittääkseni noudattaisi monia Muhammedin oppeja (4 vaimoa, käsien katkomisia, kivitystuomioita...)muutakuin arvomaailmaansa vastaan toimien.
Ja jos noudattaisivat, et pitäisi heitä sivistyneinä? Emme edes puhuneet sivistyneistä ihmisistä, vaan sivistyskansan jäsenistä. Kummasti väite muuttuu, kun nousee logiikan seinä vastaan.
"Jos vakaumustaan vastoin voi toimia, kannattaa harkita vakaumus uudelleen, eikä levittää sitä totuutena.
Mene kertomaan tämä miljoonille kovaa vauhtia maallistuville musliminuorille. Sinähän ilmoitit sparraamisen olevan motiivisi.
"Ja jos noudattaisivat, et pitäisi heitä sivistyneinä? Emme edes puhuneet sivistyneistä ihmisistä, vaan sivistyskansan jäsenistä. Kummasti väite muuttuu, kun nousee logiikan seinä vastaan"
Kyseessä oli "Sivistynyt eurooppalainen. Siitä mikä on todellista sivistystä emme ole väitelleet. Ketjun edetessä "länsimainen, juutalais-kalvinistis-kritillisen arvomaailman omaava henkilö on muuttunut "sivistyneeksi eurooppalaiseksi". Sellaista sattuu. Koittaisit silti olla takertumatta epäolennaisuuksiin.
>Mene kertomaan tämä miljoonille...
Joo.
>Kyseessä oli "Sivistynyt eurooppalainen.
Kyseessä oli eurooppalainen sivistyskansa tai sen jäsen
>Ketjun edetessä "länsimainen, juutalais-kalvinistis-kritillisen arvomaailman omaava henkilö on muuttunut "sivistyneeksi eurooppalaiseksi". Sellaista sattuu.
Ei satu, jos ollaan rehellisiä. En pidä länsimaista, juutalais-kalvinistis-kristillisen arvomaailman omaava henkilöä välttämättä sivistyneenä, joten en sellaista väitä.
Missä viipyy sadasta, eurooppalaisen sivistyskansan jäsenelle pahana pitämistä, opeista puolet? Eikö löydy?
1. Olen, mutta en vieläkään näe todisteita siitä, että Muhammed(SAAS) olisi opettanut jotain sellaista, jota voi pitää niin pahana, ettei erooppalaisen sivistyskansan jäsen sitä noudattasi. Ei taida löytyä.
2. Ja jos noudattaisivat, et pitäisi heitä sivistyneinä? Emme edes puhuneet sivistyneistä ihmisistä, vaan sivistyskansan jäsenistä. Kummasti väite muuttuu, kun nousee logiikan seinä vastaan.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pannaan nyt jotain tähän. Tässä ei tietysti ole kaikki:
Ibn Timiyya states that in general, any Christian who curses a Muslim must be killed immediately (Vol. 28:668).
If anyone violates this principle by cursing a Muslim, he must be killed or taken into captivity. His properties become lawful for Muslims nor does it matter whether the person who did it was a man or a woman. If any one of them cursed a Muslim, he would have no choice but either to embrace Islam or be killed" (p. 274).
2:191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka
2:193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
2:216. Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä.
3:84. Mutta jos joku pitää uskontonaan jotakin muuta kuin Islaamia , niin Jumala ei sitä koskaan hyväksy, ja kuoleman jälkeen hän on joutuva kadotettujen joukkoon.
4:138. Vie kaksimielisille sanoma, että heitä odottaa tuskallinen rangaistus
47:4. Kun siis kohtaatte taistelussa uskottomat, niin nujertakaa heiltä niskat, niin että voitatte heidät! Sitten ottakaa heidät vangiksi ja jälkeenpäin joko suosiollisesti vapauttakaa heidät tai antakaa heidän lunastaa itsensä vapaiksi, kun sota on päättynyt! Niin on oleva. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän varmasti voinut kostaa heille, mutta näin Hän tahtoo koetella teitä toistenne avulla. Jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, heidän tekojensa ei Hän millään muotoa salli raueta tyhjiin.
5:33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
5:57. Te, jotka uskotte! Niiden joukosta, joille Kirjoitus oli ennen teitä annettu, älkää ottako sellaisia ystäviksenne, jotka pitävät pilkkana tai leikintekona teidän uskontoanne, älkääkä myös jumalattomien joukosta, vaan osoittakaa hurskautenne Jumalalle, jos olette uskovaisia.
8:12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totise
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
4:144. Te, jotka uskotte, älkää ottako uskottomia ystäviksenne uskovaisten sijasta! Tahdotteko siten antaa Jumalalle kiistämättömän rankaisuvallan itseenne näihden?
8:39. Ja taistelkaa heitä vastaan, kunnes kaikki kiusaukset taukoavat ja kunnes Jumalan tuomiota noudatetaan kaikessa. Mutta jos he taas mielensä muuttavat, kyllä Jumala näkee, mitä he tekevät.
9:23. Te, jotka uskotte, älkää ottako isiänne ja veljiänne ystäviksenne, jos he rakastavat epäuskoa enemmän kuin uskoa, sillä se teistä, joka heihin liittyy, kuuluu väärintekijöihin
9:123. Te, jotka uskotte, taistelkaa niitä uskottomia vastaan, jotka ovat lähellänne, jotta he kokisivat teidän voimanne, ja tietäkää, että Jumala on niiden kanssa, jotka hartautta harjoittavat.
33:50. Profeetta, Me olemme totisesti vahvistanut sinun laillisiksi vaimoiksesi kaikki ne, joille olet myöntänyt lesken osuudet, sekä ne, jotka omistat Jumalan antamina orjattarina sotasaaliista, sekä setäsi tyttäret ja isäsi sisaren tyttäret, myöskin enosi tyttäret ja äitisi sisarten tyttäret, jotka kanssani pakenivat vainottuina uskonnon vuoksi; samoin on laillinen vaimosi sellainen uskovainen nainen, joka pyrkii avioliittoon kanssasi, mikäli suostut naimaan hänet. Nämä säädökset ovat nimenomaan sinua, mutta eivät muita uskovaisia varten; me tiedämme hyvin, mitä olemme heille säätänyt vaimoista ja orjattarista. Älköön siis mikään parjaus sinuun koskeko; Jumala on anteeksiantava, laupias.
Ymmärrätkö mitä eroa on "sivistyneelllä eurooppalaisella" ja sivistyneellä eurooppalaisella?
>Kyseessä oli "Sivistynyt eurooppalainen.
"Kyseessä oli eurooppalainen sivistyskansa tai sen jäsen"
>Epäolennaisuuksiin takertumista...
"Missä viipyy sadasta, eurooppalaisen sivistyskansan jäsenelle pahana pitämistä, opeista puolet? Eikö löydy?"
>Mikä hemmetin velvollisuus minulla on toimittaa sinulle hirveä litania Muhammedin oppeja yhdeltä istumalta varsinkin kun olen jo vastannut kysymykseesi?
Olennaista on se, että tuli toteennäytetyksi, että väitteesi "nyt vaikuttaisi siis kuitenkin siltä että Jeesukesen pahuuden opit ja esimerkki eivät häviäkään 100-0 Muhammedin vastaaville, vaan ehkä 100-2" on puhdasta ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen perustuvaa propagandaa.
emme voi muuttaa,
jos haluat tuoda oman viisautesi* silloin sinä tarvitset ainakin tuhat vuotta ylittääksesi meidän viisautemme*
oletko älyllisesti epärehellinen vai ihan rehellisesti vain yksinkertainen.
Mies, joka jakasi saarnansa kahteen osaan, ensimmäinen oli helvetin vaivasta, toinen taivaan ilosta.
Mutta katsos kun mies taitaa aatella mitä hän tahtoo, aatella itsensä koko maailman herraksi tai tönkeileväksi sontiaiseksi. Kas hän taitaa aatella kuolleiksi Jumalan, perkeleen, enkelit ja koko ihmissuvun ja elikot maassa, meressä ja ilmassa, aatella maan, helvetin ja taivaan katoovan kuin tappuratukko tulessa, ja pimeyden astuvan sijaan, jossa kenokaula sinä ilmoisna ikänä ei Herran valkeutta huuda. Niin sinkoilee täällä miehen aatos; ja ken taitaa viskellä verkkoja sen teille?
Älyllisen epärehellisyyden merkki on väittää, että eurooppalaisen sivistyskansan jäsen on sivistynyt. Juuri siihen olet syyllistynyt ja väitteesi on haperoksi todistettu.
Milloin lopetat trollaamisen ja opit sivistyneille tavoille?
ettet ole älyllisesti epärehellinen vaan rehelllisesti yksinkertainen.
Valtakunnan Johtaja Pekka siitoin jää historiaan miehenä, joka taisteli aikamme isänmaallisen hengen olemassaolosta ja jatkumisesta, uhraten lopulta kaikkensa. Siitoin oli mies, joka ansaitsee seppeleensä ja olisi ansainnut Liputuksen hautajaisissaan, sekä Narvan Marssin. Todellinen Isänmaallisuuden veteraani ja huomattavin Suomalainen kansallissosialistijohtaja.
Minähän en sinun ja Siitoimen aateveli ole. Armeijakin jäi käymättä perhana. Mene sinä vain viettämään itsenäisyyspäivää aateveliesi kanssa. Minä tyydyn taistelemaan sellaisia ideologioita vastaan missä tahansa muodossa niitä tyrkytetäänkin.
Yhdessä toisen sivarin mies -81:n kanssa.
Siitoin oikein nappaa. Sivarista en ole mitään puhunut.
vai ei siitoin oikein nappaa. Ja silti kirjoitat muslimeista ja islamista aivan kuten uusnatsit juutalaisista ja juutalaisuudesta.
Hus siitä Siitoimen muistopäivää viettämään! Aateveljiäsi löytyy tilaisuudesta.
"Ja silti kirjoitat muslimeista..."
Kaikki muslimit joihin olen tutustunut - yhtä lukuunottamatta, joka oli kovasti islamilaisen fundamentalismin perään - ovat olleet erittäin positiivisia tapauksia.
Satuitko muuten tietään että Siitoinin lastenhoitaja oli yhdessä vaiheessa arabi israelin kansalainen. Oliko Fyyreri sala suvaitsevainen? Tämä tarina on tosi ja!!
>>Hitler-kortin käyttö
Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.
Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia.>>
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html
Ei muuten löydy, jos viittaat natseihin. Siitoimen muistotilaisuudessa suurin osa porukasta lienee ihan tavallisia Suomalaisia jotka haluavat kunnoittaa merkittävän isänmaallisuusvaikuttajan muistoa.
Luulenpa että siellä on suurimmaksi osaksi nuoria jotka eivät tiedä saati sitten tunne todellista siitointa. Siitoin oli kyllä viisas mies mutta valitettavasti hän käytti mielestäni viisauttaan turhaan asiaan. onhan teitä hassuja jotka haluatte "kunnioittaa", mutta tunsitko häntä edes itse tai keskustelitko koskaan vai kuulutko niihin jotka taiselematta nielevät sanat joita tuo natseja matkiva ihminen käytti. Luulisi sinunkin tajuavan. En halua aliarvioida myöskään sinun viisauttasi, mutta ole kiltti käytä sitä johonkin hedelmällisempään asiaan.