Jukka S. Lahden murha ei ollut mafiatyyppiä, vaan intohimotyyppiä oleva hengenriisto. Näitä tehdään useimmiten perhe- tai läheispiirissä, suurten tunteiden romahtaessa viltäväksi vihaksi. Kenelle kävi näin, kuka vihastui, kenen tunteet leiskahtivat näin äärilaidoille?
Miksi Jukka S. Lahti surmattiin?
ArmasOnni
6274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
AA ei läpäissyt suomalaista valheenpaljastuskoetta. Kun kysyttiin yksityiskohtia surmasta, sydän muljahti rinnassa... muissa kohdissa lonksutti tavallista tahtia...
Poliisi sanoi ETTEI 4 lapsen äiti LYÖ ITSEÄÄN NÄNNISTÄ LÄPI KEUHKOA PUHKI!!!!
Kun poliisilta kysyttiin lavastusväitteestä, he kertoivat etteivät siihen usko, muun muassa Auerin oman vamman vuoksi.
"Jokainen voi miettiä, kuka muka lyö itseään nännistä läpi fileerausveitsellä sydämen kohdalla, neljän lapsen äiti?!"
Tekijästä tehty profilointi viittaisi siihen, että tekijä oli nuorehko mies, joka olisi kokenut Lahden aiheuttaneen ongelmia tekijälle tai tämän lähipiirille. Siksi teko olisi ollut kosto.
http://mitavittua.fi/2015/02/tappoiko-poliisi-jukka-s-lahden-ja-yrittaa-salata-rikoksen-2/
Lahti joutui irtisanomaan paljon työntekijöitä työpaikaltaan. Olikohan aivan parisataa yhteensä?
Jollekin saattoi tulla asiasta sellainen mielleyhtymä, että Lahdelle piti kostaa jollain tavalla.
Miksi tätä linjaa ei tutkittu, ei ainakaan kunnolla?
> Poliisi ei tutkinut riittävästi Jukka S. Lahden työhön liittyviä asioita. Hän joutui yhtäkkiä irtisanomaan suuren joukon ihmisiä työpaikallaan. Monet näistä olivat katkeria Lahdelle tilanteesta, vaikka eipähän se ollut hänen vikansa, kun työnantaja saneerasi. <
Joku kertoi että "Tapon kohteeksi joutunut J.S.L oli työskennellyt jonkinasteisella psykiatrian alalla. Hän oli joutunut irtisanomaan joitakin työntekijöitä, josta asiasta murheissaan. Tuolla alalla tehdään reseptinantopäätöksiä..lääkkeistä joita jotkut käyttävät huumausaineina. Huumerikollisuudessa pyörii isot rahat..ja epämieluisia päätöksiä tehneitä kohtaan...kosto elää!!?"
Onko tässä motiivi murhaan?
Turun hovioikeus on tuominnut Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä Jens Rurik Kukan muun muassa useista törkeistä seksuaalirikoksista.
Uhrit olivat lapsia. Auer tuomittiin samoista rikoksista kuin käräjäoikeudessa ja lisäksi kolmesta törkeästä pahoinpitelystä. Hänen tuomionsa koveni puolella vuodella seitsemään vuoteen ja kuuteen kuukauteen.
Kukka tuomittiin samoista rikoksista kuin käräjäoikeudessa. Hänen tuomionsa ei muuttunut.
SANOMA NETWORK OPTIMIZER
Järjestää elämäsi kuntoon
Tasapainota taloutesi yhdistämällä pienet lainat. Tutustu palveluumme.
www.etua.fi/kulutusluotot
Läksyapua matematiikkaan
Uusi online-opetuspalvelu lukiota käyvälle lapsellesi.Tutustu>>
www.tutorhouse.fi
Bonusta verkko-ostoksista
Saat S-ryhmän lahjakortin kun kokeilet ilmaista palveluamme.
www.ostohyvitys.fi/s-lahjakortti
Hovioikeus tuomitsi Auerin kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin myös kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.
Kukka sai hovioikeudessa tuomion neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kahdesta törkeästä raiskauksesta, kolmesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä pahoinpitelystä.
Syytetyt kiistivät rikokset.
Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista.
Uhrit olivat rikosten tekoaikana noin 3–11-vuotiaita. Psykologit haastattelivat heitä muutama vuosi myöhemmin.
Hovioikeuden mukaan vanhin uhreista kiisti rikokset, mutta kolme nuorempaa uhria kertoi niistä yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat kyenneet keskenään suunnittelemaan kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jäisi kiinni valehtelusta.
Lapsista löytyi myös fyysisiä vammoja
Toinen tuomio EI todellakaan ollut yksimielinen vaan MIEStuomari olisi vapauttanut niin Annelin kuin Kukankin kaikista seksirikostyytteistä, mutta kaksi NAIStuomaria uskoi (tai ainakin esitti uskovansa jotta sai tuomittua) ihmeellisimmätkin jutut saatananpalvontarituaaleista, dildot ottassa juoksemisista ym.
Hovioikeus ei uskonut nuorimpien lasten kertomuksiin!!!!
Tuo lause kertoo kaiken. Oikeusvaltiossa ihmisiä EI tule tuomita vankeuteen perättömien juttujen perusteella!
Myöskään KäO EI uskonut lasten kertoimuksiin.
Kannattaa muistuttaa mieliin tuomiolauselma:
15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.
Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.
Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!
Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA ettei mitään seksuaalistaväkivaltaa ole tehty?
Kun uhri kertoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?
> kolme nuorempaa uhria kertoi niistä yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti <
Oikeudenkäynnin salaiseksi määrätyt asiakirjat osoittavat, että Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä tuomiot seksuaalirikoksista langetettiin näytöllä, jota oikeuslääketiede EI hyväksy!
Oikeusjuttu perustui periaatteessa yhden lapsen hyvin erikoisiin kertomuksiin, joista suurta osaa edes kovat tuomiot langettaneet tuomarit eivät uskoneet.
Pienemmät lapset vain toistivat kuulemiaan juttuja. Nuorin lapsista oli vain 3 vuotias. Tiede EI usko että niin pieni lapsi muistaisi oikeasti mitään vuosia myöhemmin.
Muut pienimmät lapset lähtivät mukaan yhden lapsen mielikuvitukselliseen kertomukseen, joka syntyi, kun haastattelijoiden kysymykset olivat sopivasti johdattelevia, kertoo asiantuntijatodistaja psykologian tohtori!!!