Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Talvivaaran purkuputki jää sivuseikaksi

    http://sakutimonen.com/2015/02/suolavetta-ja-juridiikkaa/

    http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1418904478881.html

    Asiassa sovellettavana oleva ympäristönsuojelulain 62 § koskee otsikkonsa mukaan poikkeuksellisia tilanteita, kuten esimerkiksi onnettomuustilanteita tai tuotantohäiriöitä tai muita sellaisia ennalta arvaamattomia kertaluontoisia tilanteita, joissa syntyy laadultaan tai määrältään epätavallisia päästöjä. Uuden ympäristönsuojelulain 123 §:llä ei ole muutettu poikkeuksellisten tilanteiden määritelmää.

    Yhtiöllä on ollut velvollisuus olla selvillä vesitaseestaan. Varovaisuus- ja huolellisuusvelvollisuutensa perusteella yhtiön olisi tullut hyvissä ajoin ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin siltä varalta, etteivät vedet mahdu avolouhokseen. Vuoden 2012 runsasta sadantaa ei voida enää 16.11.2012 ilmoitusta tehtäessä pitää poikkeuksellisena tilanteena, koska sadanta oli ollut runsasta jo vuoden 2012 toukokuusta lähtien.

    Vesien johtamisessa Kuusilammesta on saadun selvityksen mukaan ollut kysymys varautumisesta koko kaivosalueen vesien lisävarastointiin. Vaikka vesien johtamisella tämän vuoksi voidaan arvioida olevan merkitystä koko kaivosalueen ympäristöriskien hallinnassa, ei vesien johtamisen syynä ole ollut sellainen tilanne, jonka vuoksi vesien johtamiseen olisi tullut ryhtyä muualla kaivosalueella olevan poikkeuksellisen tai välittömän vaaran poistamiseksi. Kysymys ei myöskään ole ollut muusta sellaisesta tilanteesta, josta olisi ollut vaarana aiheutua hallitsemattoman tai välittömän päästön vuoksi vahinkoa, joka olisi vältettävissä vain ilmoituksen mukaisella Kuusilammen vesien johtamisella. Tilannetta ei ole tämän vuoksi voitu pitää ympäristönsuojelulain 62 §:ssä tarkoitettuna poikkeuksellisena tilanteena.
    zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
    http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1418901490811.html

    Ympäristönsuojelulain 62 ja 64 §:n soveltamisen arviointia
    Ympäristönsuojelulain 62 § koskee otsikkonsa mukaan poikkeuksellisia tilanteita. Pykälän 1 momentin mukaan kysymys voi olla onnettomuudesta, tuotantohäiriöstä, rakennelman tai laitteen purkamisesta tai muusta niihin rinnastettavasta tilanteesta, josta aiheutuu päästöjä siten, että siitä voi aiheutua välitöntä ja ilmeistä ympäristön pilaantumisen vaaraa. Pykälän 2 momentin mukaan kysymys voi olla myös muusta kuin 1 momentista tarkoitetusta toiminnanharjoittajasta riippumattomasta syystä, josta aiheutuu odottamaton tilanne, jonka vuoksi lupamääräystä ei voida noudattaa. Uuden ympäristönsuojelulain 123 § vastaa olennaisilta osin erityisesti vanhan lain 62 §:n 1 momentin sanamuotoa ja koko 62 §:n tavoitteita.

    Tapauksen oikeudellinen arviointi

    Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Talvivaara Sotkamo Oy ei ole koko toimintansa aikana pystynyt toimimaan täysin yhtiölle myönnetyn ympäristöluvan lupamääräysten mukaisesti vesien käsittelyn ja vesistöön johtamisen osalta. Kaivosalueen vesitase on toiminnan alkuajoista lähtien ollut positiivinen eli vettä on otettu tai tullut toiminta-alueelle vuosittain enemmän kuin sitä poistunut. Yhtiö on jo vuonna 2010 joutunut varastoimaan kaivosalueella jätevesiä. Tästä syystä alueelle on kertynyt useita miljoonia kuutiometrejä ylimääräisiä vesiä. Vuoden 2012 sateita ei näissä oloissa voida pitää yllättävinä tai niin poikkeuksellisina, että niihin ei olisi voitu etukäteen varautua. Sateilla on toisaalta voinut olla merkitystä jonkin muun varsinaisesti poikkeustilanteeksi katsottavan seikan kanssa yhdessä siihen, että onnettomuuden vaara on konkreettinen.

    ...Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 26.11.2012 päättänyt (Dnro KAIELY/5/07.002010) asiasta. Kysymys on ollut toisen altaan tyhjentämisestä kuin nyt valituksenalaisessa päätöksessä. Tähän nähden tapahtunut kipsisakka-altaan vuoto ei ole ollut peruste sille, että Vaasan hallinto-oikeuden olisi tullut yhdistää nyt valituksenalaisen päätöksen käsittely edellä mainittuun toiseen asiaan.
    367
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 3

    Vanhimmat

    http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1418901490811.html

    (Loppuosaa):

    ....Kun otetaan huomioon, että ympäristönsuojelulain 62 §:n poikkeuksellisia tilanteita koskeva ilmoitusmenettely on tarkoitettu vain välttämättömien ja kiireellisten toimien suorittamiseksi, ei yhtiön ilmoituksessa esittämiä osin yleispiirteisiä seikkoja alueen vesien johtamisen tarpeellisuudesta ole asiaa kokonaisuutena arvioituna pidettävä säännöksessä tarkoitettuna poikkeuksellisena tilanteena. Koska poikkeukselliseksi tilanteeksi lähinnä arvioitavissa oleva seikka on ollut useiden kuukausien kuluttua mahdollisesti aiheutuvan onnettomuuden vaara, on toiminnanharjoittajan itsensä ensisijaisesti osoitettava tarvittavien toimenpiteiden välttämättömyys. Yhtiön tekemässä ilmoituksessa olisi tullut esittää yksityiskohtainen riskinarviointi vesien varastointiin käytettyihin alueisiin liittyvästä onnettomuuden vaarasta ja erityisesti selvitystä altaiden patoturvallisuudesta. Ilmoituksessa olisi tullut tällaisessa tilanteessa esittää myös tarvittavassa laajuudessa arvio vaihtoehtoisista toimenpiteistä sekä rajoittaa esitetyt toimenpiteet vain välttämättömiin toimiin. Toimintaan liittyvien riskien poistamista ennakolta akuutiksi arvioitavissa olevaa vaaratilannetta laajemmalti ei näin ollen ole voitu sallia ympäristönsuojelulain 62 §:n mukaisessa ilmoitusmenettelyssä.

    Lopputulos

    Edellä lausutuilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, ei ole perusteita muuttaa lopputulokseltaan hallinto-oikeuden päätöstä, jolla on kumottu Kainuun ELY-keskuksen ympäristönsuojelulain 62 ja 64 §:n nojalla annettu päätös.

    Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen, Mika Seppälä ja Liisa Heikkilä sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Olli Varis ja Taina Nystén. Asian esittelijä Tuulia Träskelin.

    Julkaistu 22.12.2014

    zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    TEM:n Ministeri Jan Vapaavuoren ja Kainuun elyn ylijohtajan Kari Pääkkösen ja Ympäristöministeriön kansliapäällikkö Hannele Pokan satuilut Valtioneuvoston tiedotevidolla, ( http://valtioneuvosto.fi/live?video=93_973 ) ovat siis Korkeimman hallinto-oikeuden tuoreen päätöksen vastaisia.

    Turha vedota lain muuttuneen, on vain muuttunut vanhan lain lakipykälän numero 62 uuden lain numeroksi 123. Lain sisältö ei ole muuttunut.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Osa1 kirjoitti:

    http://sakutimonen.com/2015/02/suolavetta-ja-juridiikkaa/

    http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1418904478881.html

    Asiassa sovellettavana oleva ympäristönsuojelulain 62 § koskee otsikkonsa mukaan poikkeuksellisia tilanteita, kuten esimerkiksi onnettomuustilanteita tai tuotantohäiriöitä tai muita sellaisia ennalta arvaamattomia kertaluontoisia tilanteita, joissa syntyy laadultaan tai määrältään epätavallisia päästöjä. Uuden ympäristönsuojelulain 123 §:llä ei ole muutettu poikkeuksellisten tilanteiden määritelmää.

    Yhtiöllä on ollut velvollisuus olla selvillä vesitaseestaan. Varovaisuus- ja huolellisuusvelvollisuutensa perusteella yhtiön olisi tullut hyvissä ajoin ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin siltä varalta, etteivät vedet mahdu avolouhokseen. Vuoden 2012 runsasta sadantaa ei voida enää 16.11.2012 ilmoitusta tehtäessä pitää poikkeuksellisena tilanteena, koska sadanta oli ollut runsasta jo vuoden 2012 toukokuusta lähtien.

    Vesien johtamisessa Kuusilammesta on saadun selvityksen mukaan ollut kysymys varautumisesta koko kaivosalueen vesien lisävarastointiin. Vaikka vesien johtamisella tämän vuoksi voidaan arvioida olevan merkitystä koko kaivosalueen ympäristöriskien hallinnassa, ei vesien johtamisen syynä ole ollut sellainen tilanne, jonka vuoksi vesien johtamiseen olisi tullut ryhtyä muualla kaivosalueella olevan poikkeuksellisen tai välittömän vaaran poistamiseksi. Kysymys ei myöskään ole ollut muusta sellaisesta tilanteesta, josta olisi ollut vaarana aiheutua hallitsemattoman tai välittömän päästön vuoksi vahinkoa, joka olisi vältettävissä vain ilmoituksen mukaisella Kuusilammen vesien johtamisella. Tilannetta ei ole tämän vuoksi voitu pitää ympäristönsuojelulain 62 §:ssä tarkoitettuna poikkeuksellisena tilanteena.
    zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
    http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1418901490811.html

    Ympäristönsuojelulain 62 ja 64 §:n soveltamisen arviointia
    Ympäristönsuojelulain 62 § koskee otsikkonsa mukaan poikkeuksellisia tilanteita. Pykälän 1 momentin mukaan kysymys voi olla onnettomuudesta, tuotantohäiriöstä, rakennelman tai laitteen purkamisesta tai muusta niihin rinnastettavasta tilanteesta, josta aiheutuu päästöjä siten, että siitä voi aiheutua välitöntä ja ilmeistä ympäristön pilaantumisen vaaraa. Pykälän 2 momentin mukaan kysymys voi olla myös muusta kuin 1 momentista tarkoitetusta toiminnanharjoittajasta riippumattomasta syystä, josta aiheutuu odottamaton tilanne, jonka vuoksi lupamääräystä ei voida noudattaa. Uuden ympäristönsuojelulain 123 § vastaa olennaisilta osin erityisesti vanhan lain 62 §:n 1 momentin sanamuotoa ja koko 62 §:n tavoitteita.

    Tapauksen oikeudellinen arviointi

    Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Talvivaara Sotkamo Oy ei ole koko toimintansa aikana pystynyt toimimaan täysin yhtiölle myönnetyn ympäristöluvan lupamääräysten mukaisesti vesien käsittelyn ja vesistöön johtamisen osalta. Kaivosalueen vesitase on toiminnan alkuajoista lähtien ollut positiivinen eli vettä on otettu tai tullut toiminta-alueelle vuosittain enemmän kuin sitä poistunut. Yhtiö on jo vuonna 2010 joutunut varastoimaan kaivosalueella jätevesiä. Tästä syystä alueelle on kertynyt useita miljoonia kuutiometrejä ylimääräisiä vesiä. Vuoden 2012 sateita ei näissä oloissa voida pitää yllättävinä tai niin poikkeuksellisina, että niihin ei olisi voitu etukäteen varautua. Sateilla on toisaalta voinut olla merkitystä jonkin muun varsinaisesti poikkeustilanteeksi katsottavan seikan kanssa yhdessä siihen, että onnettomuuden vaara on konkreettinen.

    ...Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 26.11.2012 päättänyt (Dnro KAIELY/5/07.002010) asiasta. Kysymys on ollut toisen altaan tyhjentämisestä kuin nyt valituksenalaisessa päätöksessä. Tähän nähden tapahtunut kipsisakka-altaan vuoto ei ole ollut peruste sille, että Vaasan hallinto-oikeuden olisi tullut yhdistää nyt valituksenalaisen päätöksen käsittely edellä mainittuun toiseen asiaan.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu