Olen ollut kuukauden sisällä kaksi kertaa, viimeksi eilen, gaysaunassa ja pelkään tulevani seksihulluksi, sen seurauksia.
Eilen imin ainakin tusinaa suurta kyrpää ihan julkisesti. Olin polvillani dark roomin lattialla yhden toisen kundin kanssa ja otin suihin kaikilta jotka tulivat tarjolle, tosin liian pieniä en "kelpuuttanut".
Höyrysaunassa imin lisää. 2-3 miestä yhtäaikaa ja nuolin ihania isoja palleja! Nautin poppersia ja oli niiin ihanaa irstailla. Lopuksi yksi mies tahtoi panna mua perseeseen paljaalla, mikä oli itselleni ongelma mutta en kieltäytynytkään, kun kumminkin tahdoin itsekin. Eli se pani minua lyhyen aikaa eikä päästänyt spermoja sisään, mutta silti.
Ajattelin eilen että tämän jälkeen saa jäädä, mutta jo nyt tekis mieli lisää! Haaveilen ratsastamisesta tuon miehen ihanalla muhkealla mulkulla. Miten voisin siveentyä etten suotta vaarantaisi itseäni seksitaudeille.
Eilen imin ainakin tusinaa suurta kyrpää ihan julkisesti. Olin polvillani dark roomin lattialla yhden toisen kundin kanssa ja otin suihin kaikilta jotka tulivat tarjolle, tosin liian pieniä en "kelpuuttanut".
Höyrysaunassa imin lisää. 2-3 miestä yhtäaikaa ja nuolin ihania isoja palleja! Nautin poppersia ja oli niiin ihanaa irstailla. Lopuksi yksi mies tahtoi panna mua perseeseen paljaalla, mikä oli itselleni ongelma mutta en kieltäytynytkään, kun kumminkin tahdoin itsekin. Eli se pani minua lyhyen aikaa eikä päästänyt spermoja sisään, mutta silti.
Ajattelin eilen että tämän jälkeen saa jäädä, mutta jo nyt tekis mieli lisää! Haaveilen ratsastamisesta tuon miehen ihanalla muhkealla mulkulla. Miten voisin siveentyä etten suotta vaarantaisi itseäni seksitaudeille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Myös minulla on ollut ongelmana irstaus, joka tosin onneksi ei purkautunut toisten ihmisten seurassa, vaan runsaana runkkaamisena, kuten pornoa katsellessa. En tiedä, luulen, että on vielä pahempaa, jos himojaan onnistuu tyydyttämään "tosielämässä" - onhan pornon katsominenkin toki osa todellista elämää.
Muistan sen, että kun olin yli puoli vuotta kokonaan runkkaamatta ja ilman seksiä myöskään toisen ihmisen kanssa, enkä ajatellut seksiä, katsellut pornoa, tms. niin se oli yhtä elämäni onnellisinta aikaa. Koin itseni todella vapaaksi - pystyin nauttimaan aivan uudella tavalla yksinkertaisista asioista.
Himot sumentavat mielen herkimmät osat, niin ettei osaa enää nauttia siitä mikä on kaunista, yksinkertaista ja puhdasta - vaikka elämä voi olla myös surullista ja ahdistavaa samalla, se on silti arvokkaampaa niin.
Olen yrittänyt päästä takaisin tuohon tilaan, mutta en ole onnistunut. Olen kuitenkin onnistunut vähentämään merkittävästi pornon katselua, tai ihmisten himoitsemista. Silloin olo on parempi. Runkattua, tms. tulee lähinnä kun ahdistaa. Ahdistus ei siitä parane, vaan pahenee.
Kun siihen menee tarpeeksi syvälle, niin sitten ei huomaa edes menettäneensä jotakin ja se on pahinta. Silloin käy sisältä turraksi - voi elää vuosia ilman, että huomaisi minkään olevan vialla, mutta sitten vuosien päästä ihmettelee, kuinka saastainen sitä on.
Siveys on sisäistä vahvuutta - mutta sellainen lahja on suotu vain harvoille. Olen kadottanut paljon uskostani siihen, että omin voimin kykenisin siihen. Kun kuuntelen hiljaista ääntä sisälläni, se paheksuu sitä, mitä teen, mutta irstaalla mielenlaadullani en piittaa siitä. Saatan kysyä itseltäni: entä sitten, kun himoni on tyydytetty? Tiedän, että tulen ahdistumaan, mutta "hetken huumassa" en piittaa siitä. Siksi olen kokonaan syyllinen siihen, mitä teen - tiedän seuraukset, vääryydenkin, mutta teen niin silti. Kunpa voisin olla onnellinen ilman, että alapääni hallitsee elämääni, katsettani, mieltäni. Että voisin käyttää mieltäni parempien asioiden ajatteluun, tekemään elämästäni arvokasta, sellaista että uskallan RAKASTAA ja säilyttää rakkauteni "sitä oikeaa" varten. Kuinka sinäkään uskallat rakastaa, jos vioitat sisimpäsi? En tarkoita, että täytyisi olla vailla rakastelua... sille vain täytyy löytää oikea tapa purkautua.
Jos tuo on totta, niin olet täysin haureuden hengen tai henkivaltojen pauloissa. Ja ei tuollaista vapaa, terve ihminen edes ajatuksen tasolla mieti puhumattakaan että unelmoi.
Vain uskoontulo, parannus vapauttaa.
Hm, ei mua irstailuni sinänsä haittaa vaan ainoastaan terveydelliset riskit. Eli himojeni tyydyttäminen ei ole niiden arvoista, siksi tahtoisin tukahduttaa himot.
Uskoontulo on tosi huono päätös jokaiselle joka ei ihan oikeasti, 110% USKO.
Seksi on vaan sellainen että sitä ilman ei mies voi olla. Tiedän, kun olin 25-vuotiaaksi "neitsee", ei siksi etten hyväksynyt homouttani vaan muista syistä. Ja oli se seksuaalinen turhautuminen jotakin ihan kammottavaa!
Toivon että kun vuosi etenee pidemmälle, kiimakin lannistuu. Mua himottaa aina talvella, keväällä ja kesällä huomattavasti vähemmän. Useimmilla on kai päinvastoin.
Jatka samaan malliin!!
Bentsodiatsepiinit poistaa uskispersujen homokiiman.
Näin on. Nyt hokemaan raamatunlauseita silmät kiiluen ja napsimaan nappeja!
Sanot, ettet kykene sanomaan ei lyhytjänteisille mieliteoille ja toiminnassasi on maanisia piirteitä. Siksi kysyn, oletko masentunut. Teinit saavat seksitauteja jo kotioloissa, mutta saunoissa käyvät seksiaddiktit. Homosaunat ovat likaisia paikkoja. Siksi voit lähteä siitä oletuksesta, että olet jo saanut seksitaudin. Toivo, ettei se ole HIV, sillä se voisi olla ylittämätön este seurustella elämäsi suurimman ihastuksen kanssa. Mutta se moraalisaarnasta. Elämässä on aina toivoa. Se, että saat nautintoa seksistä on hyvä asia. Koita löytää turvallinen tapa toteuttaa halujasi. Kestät kyllä sen älyllisen pinnistyksen sanoa: "kumilla, kiitos". Jos mies hylkää sen vuoksi, ensi kerralla tarjolla on joku terveempi.
Et ottanut mällejä sisään. Pelkäsitkö tulevasi raskaaksi, tyhmä hintti?
Homous on synti, kuten seksi ennen avioliittoa. Malakia 3:6 "Minä, Herra, EN MUUTU." Täten Herran käskyt eivät muutu ja homous, kuten esiaviollinen seksi, on ikuisesti synti.
Mistä tiedät että homous on synti, kun ei Raamattu puhu mitään homoudesta. Homous on seksuaali-identiteetti, eikä seksuaali-identiteetistä puhuttu vielä mitään parituhatta vuotta sitten. Homous ei ole mikään teko, vaan se on identiteetti. Sen sijaan Raamattu puhuu miehistä, jotka harrastavat seksiä toisten miesten kanssa (ja naisista jotka harrastavat seksiä toisten naisten kanssa). Raamattu ei ota mitään kantaa siihen olivatko nämä ihmiset homoja vai heteroja vai biseksuaaleja, koska siihen aikaan tällaisia erotteluita ei ollut olemassa, vaan niitä alettiin muotoilla vasta 1800-luvulla. "'Seksuaalisuus' on modernin ajan valtion, teollisen vallankumouksen ja kapitalismin keksintö." -Michel Foucault
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät HÄPEÄLLISIIN himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet LUONNOLLISEN yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet TOISIINSA ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. kirj. room. 1:26-27
Itse olen täyskovapäinen, täysnolla olen. Täyskovakalloinen olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Kuten voit varmasti nähdä, kyseinen roomalaiskirjeen kohta ei puhu homoudesta (identiteetti), vaan homoseksuaalisista teoista. Kyseinen erottelu on tärkeä ja etenkin kristittyjen vapaissa suunnissa olen huomannut että asiassa vallitsee suuri väärinkäsitys. Niinpä esimerkiksi seurakunnan jäsenenä oleva homoseksuaali nuori saa kuulla, että hänen homoutensa olisi synti, ja niinpä hän ajautuu kieltämään koko identiteettinsä. Tämä on varmasti tuhoisaa.
Tuomitsematta homoja homous johtuu demoneista. Mutta myös seksi ennen avioliittoa on TÄYSIN YHTÄ suuri synti, on väärin sanoa että homouso n synti muttei seksi ennen avioliittoa.
Väität edelleen, että homous on synti, mutta kehottaisin sinua lukemaan vielä kerran tarkkaan, mitä alussa asiasta kirjoitin. Kun joku ihminen on homo, mennään hyvin syvälle hänen identiteettiinsä ja olemassaoloonsa, ja sellaisen väittäminen synniksi ei perustu Raamattuun.
Mieti esimerkiksi seuraavaa. Uskovassa perheessä on kolme poikaa, joista yksi teinivuosinaan huomaa olevansa homoseksuaali. Hän ei ole kuitenkaan vielä harrastanut seksiä, koska katsoo Raamatun opettavan ettei miehen tule maata miehen kanssa. Nyt kysymys sinulle: Miten voit Raamattuun vedoten nimetä hänen homoutensa synniksi, koska hän ei ole tehnyt sitä, minkä Raamattu kieltää? Sanomalla hänen homouttansa synniksi, sanot hänen identiteettinsä synniksi. Se on sinun oma siirtosi, eikä perustu Raamattuun.
Myös sanot että homous johtuu demoneista. Yksinkertainen kysymys: mistä sinä sen tiedät? Raamattu ei ainakaan sellaista opeta; Raamattu ei edes opeta että homoseksin harrastaminen johtuisi demoneista. Miksi siis uskallat väittää tuollaista? On monia kristittyjä, jotka eivät mene sanomaan, että homous (tai se ja se) johtuu demoneista. Miksi he sitten eivät mene sellaista väittämään. Koska he tietävät etteivät mitään asiasta tiedä, ja siksi jättävät senkin jumalansa huoleksi.
Jo ajatukset ovat syntejä. Mutta minä sanon teille: JOKAINEN, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään TEHNYT huorin hänen kanssansa. Matt. 5:28
Minussa on tuhansia demoneita, jokaisessa ihmisessä on demoneita, mutta Kristuksen nimessä demoneita karkoitetaan pois, Mark. 16:17.
Pari kohtaa.
Kohta 1. Tuolla Matteuksen evankeliumin paikalla ei ole mitään tekemistä sen kysymyksen kanssa, onko homous synti. Jeesus puhuu siinä ajatuksista (tai yhdestä näkökulmasta teoista), mutta homous on itsessään identiteetti, eikä teko tai ajatus: ihminen on silloinkin homoseksuaali vaikka hän ei ajattelisi tai tekisi mitään, mutta juuri sen sinä sanot synniksi, kun sanot että homous on synti.
Kohta 2. Et myöskään vastannut kysymykseeni, mistä tiedät että homous johtuu demoneista. Sen sijaan esität epäuskottavan väitteen, että kaikissa ihmisissä on demoneita (tässäkin kohtaa voisin kysyä jälleen: mistä sinä sen tiedät? Ainakaan Raamatusta, jota innokkaasti siteeraat, ei moiselle väitteelle löydy mitään tukea!). Huomaatko, että et tee muuta kuin väistät alkuperäisen kysymyksen koskien homoutta ja demoneita, so. että homous johtuisi demoneista.
uskovassa voi olla demoneita, miksi nainen joka selvästi aiemmin uskoi, hän oli selvästi oli uskovainen, koska oli sapattina kirkossa ja noudatti juutalaisten tapoja. Hänessä oli silti demoni.
Ja hän oli opettamassa eräässä synagoogassa SAPATTINA. Ja katso, siellä oli nainen, jossa oli ollut HEIKKOUDEN HENKI kahdeksantoista vuotta, ja hän oli koukistunut ja täydelleen kykenemätön oikaisemaan itseänsä.
Hänet nähdessään Jeesus kutsui hänet luoksensa ja sanoi hänelle: "Nainen, SINÄ OLET PÄÄSSYT HEIKKOUDESTASI", ja pani kätensä hänen päälleen. Ja heti hän oikaisi itsensä suoraksi ja ylisti Jumalaa. Luuk. 13:10-13 miten demoni lähti VASTA kun Kristus karkoitti sen vaikka jo aikaisemmin uskoi? Ja lisäksi Kristus sanoi että demonit
Hän sanoi heille: "Tätä lajia ei saa lähtemään ulos muulla kuin rukouksella ja paastolla". Mark. 9:29 täten vaikka uskoo demonit pysyisivät sisällä.
Ja ajatukset ovat jo syntejä, jos joku ajattelee seksuaalisesti toisesta miehestä tahalteen tämä on synti
Demonikeskustelu siirtyi pois alkuperäisestä kysymyksestä, ja siirryit väitteeseen että kaikissa ihmisissä on demoneita. Kuten sanoin, Raamattu ei sellaista opeta. Huomaa nyt tämä: esille nostamasi Markuksen evankeliumin kohta ei tässä paljoa paina; vaikka joissain uskovissa ja ihmisissä olisikin demoneita, niin siitä ei seuraa vielä väitettäsi, että kaikissa ihmissä on demoneita.
Sanot että ajatukset ovat syntejä. Mikäli Raamaattuun uskomme, näin voidaan varmasti väittääkin. Seuraavaksi taas toistan itseäni, mutta kaipa se on tarpeen. Siis, kuten aiemmassa kirjoitin, ei homous (joka on seksuaali-identiteetti) ole mikään ajatus tai ajattelun tuote. Ihminen on homo vaikka ei ajattelisikaan mitään. Miksi siis sanot homoutta synniksi?
On kyllä minusta ihan sairasta väittää että homoseksuaalisuus on syntiä ja vedota johonkin satukirjaan jonka joku on huumehöyryssään kirjottanut joskus vuonna yks ja kaks
Raamattu on TÄYSIN totta. JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12
Koraaniakin voidaan sanoa todeksi Jumalan sanaksi vetoamalla itse Koraaniin. Koraanistakin löytyy kohtia joilla voidaan puolustaa sen iankaikkista ja jumalallista totuutta jne. Siispä minkään teoksen jumalallisuutta ei kannata perustella itse teoksella. Silloin ajaudutaan vain kehäpäättelyyn. Toisaalta tämä ei tietenkään tarkoita, että Raamattu tai Koraani tai joku muukaan uskonnollinen teos olisi siksi virheellinen.
muslimien ''jumala'' ei ole sama jumala kuin kristinuskon. Kuka on se, joka voittaa MAAILMAN, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on JUMALAN POIKA? 1 Joh. kirj. 5:5 muslimit eivät tunnusta joten ei ole sama jumala.
Itse täysluuserina, täysnollana ja täyskovakalloisena en ketään tuomitse, miten voinkaan näin. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja joka Häneen uskoo, on pelastuva.
Oma kommenttini koski vain sitä, ettei minkään uskonnollisen teoksen auktoriteettia voi puolustaa itse teoksella. Esiin nostamasi kysymys jumalien samuudesta on jo kokonaan toinen, ja vieläkin kauempana alkuperäisestä aiheesta.
Täällä on parilla uskiksella TOUDELLA vaarallinen kevätkiima :D