Keskusteluavusta

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että minulle ei voi olla apua kuin kahden tyyppisestä keskusteluavusta:
1. Keskustelija on vähintään yhtä kiinnostunut tarkasti perustelemaan argumenttinsa kuin minäkin, ja päämääränä todella on pitävimmän argumentin löytyminen, johon luottaen voi tietää olevansa oikeilla jäljillä

2. Keskustelija ei lähde liiemmin esittämään argumentteja lainkaan, vaan keskittyy puhumaan kauniilla parantavalla äänellä (joka ei riivi korviin), ja jonka kautta välittyy jotain hyvää, vaikkei sitä olisikaan nimetty

Mistään muusta en kyllä ymmärrä hölkäsen pöläystä, eli siinä menee oppineen aika hukkaan.
155
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

1) Kuinka voit verrata/testata keskustelijoiden tarkoitusperiä toisiinsa? Ja mitä tarkoittaa tuo "ollaanko oikeilla jäljillä"? Suomeksi jos voisit saman ilmaista.

"pitävimmän argumentin löytyminen, johon luottaen voi tietää olevansa oikeilla jäljillä"

Tämänlaisen kirjoituksen tekijän täytyy olla jokin sellainen henkilö, joka käyttää ihmisiä hyväkseen kyselemällä täällä typeryyksiä? varmaan joku yliopisto-opiskelija, kenellä ei ole omakohtaista kokemusta elämästä tipan vertaa.

2) "keskittyy puhumaan kauniilla PARANTAVALLA ÄÄNELLÄ"?

Taiskin selvitä jo kenestä on kyse. Neurologian opiskelijasta, joka toisten omakohtaisten kokemusten avulla saa hankittua kaiken tietotaidon joto hyväksikäytetyllä on. Hyväksikäytetty on yleensä lukaissut teoriaa kirjakaupalla sekä kokenut omakohtaisesti kaiken lukemansa samanaikaisesti käytännön tasolla. Eli mihin yliopistoja tarvitaan? Ihmisten hyväksikäyttöönkö jotta saataisiin paljon materiaa itselleen haalittua jostain ihmistenkusetusfirmasta toisten kustannuksella vaikkei itse ole tehnyt yhtään mitään kenenkään muun kuin itsensä hyväksi koskaan?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Keskusteluavusta kirjoitti:

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että minulle ei voi olla apua kuin kahden tyyppisestä keskusteluavusta:
1. Keskustelija on vähintään yhtä kiinnostunut tarkasti perustelemaan argumenttinsa kuin minäkin, ja päämääränä todella on pitävimmän argumentin löytyminen, johon luottaen voi tietää olevansa oikeilla jäljillä

2. Keskustelija ei lähde liiemmin esittämään argumentteja lainkaan, vaan keskittyy puhumaan kauniilla parantavalla äänellä (joka ei riivi korviin), ja jonka kautta välittyy jotain hyvää, vaikkei sitä olisikaan nimetty

Mistään muusta en kyllä ymmärrä hölkäsen pöläystä, eli siinä menee oppineen aika hukkaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu