Kolmioomme tuli putkiremontti, koska taloyhtiö teettää remontin koko talossa. Vuokranataja ei suostu antamaan vuokrassa alennusta, vaikka käytössämme on kahden kuukauden ajan vain kolmannes asunnosta, ei vessaa, ei suihkua, ei juoksevaa vetta. Olen lisäksi autistisen lapsen yksinhuoltaja. Paitsi että maksamme asunnosta, mikä ei ole edes puoliksi käutössämme, maksamme myös vedestä, mitä emme edes kuluta. Lisäkuluja tulee mm pesulakuöuista, kun ei ole pesukonetta.myöskään tietenkään. Mikäli pyydän alennusta, vuokranantaja uhkaa asunnon myymisellä, eli jäisin sitten kodittomaksi lasten kanssa. Mitä laki sanoo tilanteesta?
remonttiasunto
xxfgfeerebvcc
10229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Huoneenvuokralaki 23 §:
"Vuokranantajan vastuu toimenpiteistään
Vuokranantajan tulee huolehtia siitä, ettei vuokranantajan edellä tässä luvussa tarkoitetuista toimenpiteistä aiheudu vuokralaiselle suurempaa haittaa tai häiriötä kuin toimenpiteen suorittamiseksi on välttämätöntä.
Vuokralaisella on oikeus saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneistoa ei ole voitu käyttää tai jolta huoneisto ei ole ollut vaadittavassa tai sovitussa kunnossa. Vuokralaisella ei kuitenkaan ole tätä oikeutta, jos huoneiston puutteellinen kunto johtuu vuokralaisen laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta taikka korjaus- tai muutostyö on suoritettu vuokralaisen vastattavan vahingon johdosta. Tämän momentin mukaista oikeutta ei ole aikaisemmasta ajankohdasta kuin siitä, jolloin vuokranantaja on saanut tiedon vuokrasuhteen aikana ilmenneestä huoneiston kunnon puutteellisuudesta."
Asunnon myyminen todellakin on peruste irtisanoa vuokrasopimus, mutta lienee selvää, että tuolla uhkauksella ei ole luultavasti mitään todellista katetta.
Kääntöpuoli asiassa on se, että loppupeleissä, jos kumpikaan teistä ei jousta, asia selvitellään oikeudessa riita-asiana. Siitähän se vuokrasuhde sitten huomattavasti "paranee", ja lopputulema on luultavasti se, että ennemmin tai myöhemmin vuokraisäntäsi etsii hyväksyttävän syyn irtisanomiseen. Haluaa vaikkapa tilan omaksi varastokseen jos ei muuta.
Sinun asemassasi etsisin nyt heti uuden kämpän, irtisanoisin vanhan, ja sitten vaatisin vuokraisännältä alennusta tästä ajasta, jonka olet jo joutunut viettämään asunnossa, joka ei ollut vuokrasopimuksen mukaisessa kunnossa. Kun ei tarvitse olla riippuvainen vuokraisännästään, voi riidellä paljon vapaammin, ja joka tapauksessa mulkusta vuokraisännästä on hyvä päästä asap eroon.
>>Mitä laki sanoo tilanteesta?<<
Laki sanoo, että vuokralaisella on oikeus saada vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jona osaa huoneistosta ei ole voitu käyttää eikä muukaan osa ole ollut vuokrasopimusta tehtäessä edellytetyssä kunnossa. Kohtullinen vuokra lienee 1/3 - 1/2 sovitusta vuokrasta.
HVL 23 § 2 mom.
"Vuokralaisella on oikeus saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneistoa ei ole voitu käyttää tai jolta huoneisto ei ole ollut vaadittavassa tai sovitussa kunnossa. Vuokralaisella ei kuitenkaan ole tätä oikeutta, jos huoneiston puutteellinen kunto johtuu vuokralaisen laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta taikka korjaus- tai muutostyö on suoritettu vuokralaisen vastattavan vahingon johdosta. Tämän momentin mukaista oikeutta ei ole aikaisemmasta ajankohdasta kuin siitä, jolloin vuokranantaja on saanut tiedon vuokrasuhteen aikana ilmenneestä huoneiston kunnon puutteellisuudesta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L2P23
>> maksamme myös vedestä, mitä emme edes kuluta<<
Kysykääpä talon isännöitsijältä, periikö yhtiö vesimaksua putkiremontin ajalta. Todennäköisesti ei peri, joten vesimaksu vuokran yhteydessä on perusteeton.
Jos ei vuokran alentamisesta (tai liikaa maksetun palauttamisesta) voida sopia, vuokralainen voi käräjäoikeudessa vaatia alennusta. Sinä aikana, jona vuokran kuohtuullisuus on käräjäoikeuden tutkittavana (haastehakemuksen jättämisestä lukien) vuokranantaja ei saa irtisanoa vuokrasopimusta.
HVL 29 §
"Vuokranantaja tai vuokralainen voi saattaa vuokran tai sen määräytymistä koskevan ehdon kohtuullisuuden tuomioistuimen tutkittavaksi. Vaatimusta vuokran kohtuullisuuden tutkimiseksi ei voida panna vireille enää vuokrasuhteen päätyttyä.
Vuokranantaja ei saa irtisanoa vuokrasopimusta sinä aikana, kun vuokran kohtuullisuus on vuokralaisen vaatimuksesta alioikeuden tutkittavana."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L3P29
HVL 30.1
"Tuomioistuin voi vuokralaisen vaatimuksesta harkintansa mukaan alentaa vuokraa tai muuttaa vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa, jos vuokra olennaisesti ylittää vuokra-arvoltaan samanveroisten ja samaan tarkoitukseen käytettyjen huoneistojen alueella käyvät vuokrat ilman huoneenvuokrasuhteissa hyväksyttäväksi katsottavaa syytä."
>>Mikäli pyydän alennusta, vuokranantaja uhkaa asunnon myymisellä<<
Se riskihän tuossa on. Irtisanomisaika, jos vuoden olet asunut, on 6 kk irtisanomiskuukauden viimeisestä päivästä laskettuna. Jos irtisanomisen syyksi voidaan osoittaa vuokranantajan vaatimus alentamattomasta vuokrasta putkiremontin ajalta, irtisanomiseen ei ole hyvän tavan mukaista syytä. Tällöin vuokralaisella on oikeus vahingonkorvaukseen.
HVL 57.1
"Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P57
Oikein paljon kiitoksia vastauksistanne.
Eli, moni muukin on sanonut, että etsi uusi asunto.
En tässä tilanteessa jaksa riidellä vuokrasta, mutta ajattelin fiksuna tyttönä sopimuksen irtisanottuani uudesta asunnosta käsin alkaa operoida tuota remontin aikana liikaa maksetun vuokran palauttamista.
Onko sille olemassa joku laissa mainittu raja-aika, jonka puitteissa pitää tomia?
Ja ainako asia hoidetaan sitten käräjäoikeuden kautta (ellei siis vuokranantaja suostu suulliseen sopimiseen?
Eli minulle tulee siitä sitten asianajokulujakin (toki, jos jutun voitan, varmaan vuokrantaja on kuluistani vastuussa)?
>>ajattelin fiksuna tyttönä sopimuksen irtisanottuani uudesta asunnosta käsin alkaa operoida tuota remontin aikana liikaa maksetun vuokran palauttamista.<<
Fiksuna tyttönä sinä olisit voinut huomata, että vuokrasuhteen päätyttyä tuollainen operointi ei onnistu, ellei entinen vuokranantaja vapaaehtoisesti vuokran palauttamiseen suostu. Ja tuskinpa suostuu. Tässä vielä ko. lainkohta:
HVL 29 §
"Vuokranantaja tai vuokralainen voi saattaa vuokran [tai sen määräytymistä koskevan ehdon] kohtuullisuuden tuomioistuimen tutkittavaksi. Vaatimusta vuokran kohtuullisuuden tutkimiseksi ei voida panna vireille enää vuokrasuhteen päätyttyä."
Vuokranalennuskanne voidaan kylläkin panna vireille vielä siinä vaiheessa, kun olet uuden asunnon löytänyt ja irtisanonut nykyisen sopimuksen, mutta sopimus ei vielä ole päättynyt. Vireille pano tarkoittaa, että asiaa koskeva haastehakemus on jätetty käräjäoikeuden kansliaan. Ratkaisevaa on tuo vireille pano, ei se, että käsittely tapahtuisi vuokrasuhteen jo päätyttyä.
"Sinun asemassasi etsisin nyt heti uuden kämpän, irtisanoisin vanhan, ja sitten vaatisin vuokraisännältä alennusta tästä ajasta, jonka olet jo joutunut viettämään asunnossa, joka ei ollut vuokrasopimuksen mukaisessa kunnossa. Kun ei tarvitse olla riippuvainen vuokraisännästään, voi riidellä paljon vapaammin, ja joka tapauksessa mulkusta vuokraisännästä on hyvä päästä asap eroon."
Ristiriitaista tietoa on siis paljon.
Parempi kun hankin jo asianajajan.
Luin tuon nix naxin kommentin uudelleen. En ymmärrä mitä hän sekoittaa täällä sanomisia.
En ole missään sanonut, että laitan kanteen vireille siinä vaiheessa, kun vanha sopimus on päättynyt.
Sanoin, että MUUTAN uuteen asuntoon ja laitan sitten kanteen vireille (lue kommenttini uudelleen).
Älkää kommentoiko, jos ette ymmärrä, mitä toinen sanoo.
Tulee vain turhaa energiaa käytettyä tällaiseen liirum laarumiin.
Ettet vain olisi itsekin jotenkin vajaa ... No, hyvä, hanki vain se asianajaja, eipä tarvitse sinulle ilmaisia neuvoja / "liirumlaarumia" enempää jaella.
Juu, tuon vuodatuksen jälkeen ei enää tarvitse neuvoja pyytää.
"Olen lisäksi autistisen lapsen yksinhuoltaja."
Tällä ei ole merkitystä.
Huoneenvuokralaki 23 §:
"Vuokranantajan vastuu toimenpiteistään
Vuokranantajan tulee huolehtia siitä, ettei vuokranantajan edellä tässä luvussa tarkoitetuista toimenpiteistä aiheudu vuokralaiselle suurempaa haittaa tai häiriötä kuin toimenpiteen suorittamiseksi on välttämätöntä...."
En suomenna enempää. Ne, ketkä ymmärtävät, ymmärtävät. :)