Olen nyt seuraillut palstan keskusteluita melko pitkään ja kysyisinkin miksi vastustatte metsästystä? Oletteko ikinä käynyt metsällä että voisitte todella sanoa sitä pelkäksi lahtaamiseksi? Mihin perustuu väitteet sukupuuttoon tappamisesta? Metsästäjäin keskusjärjestö valvoo ettei näin tapahdu ainakaan metsästämisellä! Voitteko väittää ettei hirven pyynti vähennä hirvikolareita?
Siinä aluksi. Ja kun väitätte olevanne metsästäjiä paljon fiksumpia niin varmaan vastaatte asiallisesti...
Siinä aluksi. Ja kun väitätte olevanne metsästäjiä paljon fiksumpia niin varmaan vastaatte asiallisesti...
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ainahan näillä foorumeilla asiallisesti vastaillaan!
Oma filosofiani ja vakamukseni tuomitsee kaiken elävän tuntevan elämän tuhoamisen.
Ei tarvitse ollut käynyt metsällä tietääkseen mitä siellä tapahtuu,eli on joukko miehiä ja naisia aseineen ja on vakaa tahto päästää joku eläin päiviltään!
En metsästyksessä niinkään näe suurimpana ongelmana lajien ja kannan harvenemista vaan eläin yksilöihin kohdistuvan väkivallan!
Mutta toisaalta en näy metsästystä sen tuomittavampana toimena kuin lihatiskillä asioimistakaan!
Ihmetyttää vain se miten jotkut ihmiset kykenevät tappamaan kylmäverisesti olennon joka on tunteva ja ajatteleva, ja joka omaa oman historiansa, koska en itse kykene tappamaan korvassa inisevää hyttystäkään!
ootkin nuhverö!
Voimme siis päätellä että asut kaupungissa jossa ei ole hyttysiä? ilmeisesti et aja autoa koska hyttynen voi kuolla sen tuulilasiin? Ihmisiä nimittäin asuu alueilla missä ei voi olla tappamatta kyseistä elukkaa, koska niitä on niin paljon ettei niiden pistelyä kestä!
Miten tiedät eläimen ajattelevan? Jos eläin ajattelisi niin selitä seuraava; Navetta palaa mutta lehmä ei halua pois sieltä koska se on sen turvapaikka ja kuolee tulipaloon, koska se ymmärtää vain vaaran uhkaavan. Jos lehmä ajattelisi se tulisi pois? Vai haluaako kaikki lehmät tehdä itsemurhan?
Minun tietojeni mukaan saaliseläimet kuten jänis, hirvi, linnut, lehmä, hevonen yms. elävät vaistojensa varassa joita ovat syöminen, lisääntyminen ja pakeneminen. Olenko väärässä?
Peto eläimet ajattelevat enemmän koska ne saalistavat mutta eivät nekään ajattele kipua tai miltä jänisemosta tai ihmisestä tuntuu jos ne syövät ne tai niiden jälkeläiset! Ne tietävät vain sen että siinä on ruokaa---> TAPAN! Kyllä se eläin kipua tuntee mutta varmasti vähemmän heti kuolevana haulikosta kuin pikkuhiljaa syötynä.
Itse henkilökohtaisesti en metsällä käydessäni saa saalista läheskään joka kerta enemmän yhden kymmenestä, eli saalis on vain lisä muuten hienoon päivään. Kannattaisi kokeilla joskus vaikka vaan perään lähteä kävelemään...
että metsässä on hiukkasen eri säännöt kuin kaupunkilaisilla.Jos en ammu vaikka jänistä,se ei elä kuitenkaan pitkään.Jäniksen ainut tapa selvitä on hillitön lisääntyminen.Joskun sekin menee yli,seurauksena pandemia eli koko kanta tuhoutuu ruttoon.
Sopiva kannan harvennus takaa jänikselle hyvät ajat.Metsässä tämä ei tietysti tarkoita yksilötasoa vaan kantaa.Jäniskanta säilyy hyvänä.
Jänis on syntynyt kuolemaan ja ruuaksi.Tuntui miltä tahansa mutta niin se on,luonnonlakeja et voi muuttaa.
Jos on joskus omistanut koiran ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että se ajattelee!
Vaikka eläimet elävät paljolti vaistojensa varassa ei ole mitään syytä olettaa, että ne eivät kykenisi ajattelemaan ja tuntemaan.Olisihan se hassua, että luonto olisi antanut nämä kyvyt vain yhdelle lajille, eli ihmiselle.
Koska älykkäimmäkin eläimet ovat vain 3-4 vuotiaan tasolla ja eri lajien käyttäytymiset poikkevat suuresti ihmisen käyttäytymisestä olisi epäreilua lähteä suoraan siltä pohjalta vertaamaan niitä ihmiseen.Vaikka emme osaakaan lukea eläinten ajatus kulkua ja tunteita yhtä sujuvasti kuin toisten ihmisten, niin olen varma, että ne tuntevat ja kokevat asiota aivan yhtä aidosti ja voimakkaasti kuin mekin.
Jos asia todella kiinnostaa kannattaa tutustua Massonin ja McCarthyn hienoon kirjaan "kun norsut itkevät"
On se kumma miten eläimet ovat ajansaatossa selvinneet ilman ihmisen apua!
On aika fasistinen ajatus, että joku olisi syntynyt vain toisen ravinnoksi!Jokaisen lajin ja yksilön vahvin intressi on varmasti säilyä hengissä!
Onhan ihmismaailmassakin menestyksekkäästi luovuttu näistä niin kutsutuista Darwinilaisista luonnonlaeista, eli enää emme heitä heiveröisiä vauvoja rotkoon, tai sulje ali-ihmisiä kaasukammiohin!
empatiaa.Höpise mitä höpiset,jänis on tärkein saaliseläin monille pedoille.Vain syntyvyys pitää kannan hengissä.Jänis voi tehdä kolmet pojat kesässään.Jänis ja kani ovat samaa sukua.Tunnethan sanonnan "lisääntyvät kuin kanit"
Ajatukseni, joita pidät fasistisina,ei luontoäitiä kiinnosta.Joku vaan kehitty lähinnä ruoaksi.Toki hengissä säilyminen on intressi,mutta keino millä siihen on päästy ei tue yksilöä vaan kantaa.Vallitsee talvisota henki.
Ihmistä ja eläintä ei pidä sotkea keskenään,siinä on vastustajien kompastuskivi.
Ei ymmärretty yhäkään että kaupunkilaisella ja luonnossa on ihan eri säännöt.Luonto ei armoa tunne.
Eläimet eivät todellakaan ole selvinneet ajan saatossa.Vai onko tullut dinoja vastaan?
ajattelevat.Mutta siltikin ne ovat metsässä.
Jäniskin ajattelee seuraavaa päivää mennessään makuulle aamuyöstä.Se tekee paluuperiä ja asettuu jo valmiiksi paikalle josta näkee paluusuuntaan ja josta on esteetön pakosuunta valmiina.Pieni kuusi useimmin valittuna turvaa myös ilmasta tapahtuvan havaitsemisen.
Mutta ei jänis silti vanhaksi elä.Jänö rukka ei uskalla elämänsä aikana pukahtaa sanaakaan.Haukan tai ketun kynsissä se eka kertaa ääntää karmealla tavalla parkumalla.
Koira oppi jäniksen ajattelutavan.Se kiertää nerokkaasti kehää makuualeella.Se tajuaa missä jäniksen on pakko olla.Hajuaisti lopulta viimeistelee tarkan paikan.
Jänis pidättää pakolaukan aikana henkeään.Se tietää sen haisevan.Koira kuitenkin löytää hajuvanan.
Eläimet osaavat siis ajatella.Mutta empatiaa ne eivät tunne.Toinen tapetaan armotta.
Seuraa eläinten käyttäytymistä ja huomaat hyvin pian niiden ajattelevan hyvinkin terävästi.
...sie esitä tommosia juttuja! Mulla on ollu koiria 30 vuotta ja aina net on pelannu vaistonsa varasa! Kuule sie ETELÄN TORVELO! Minun kansa sie et ala tietäväiseksi koirien suhteen! Et täälä, etkä muuala! Mie oon senverran koirhin perehtyny, että tommoset korkkinokat ei tule silimile hyppimhän tosipaikasa!!!!
Vaikka luonto ei tunnetusti tunne empatiaa on ihminen monen mielestä siihen kykenevä!
Vaikka kanien ja jänisten sikiäminen poikkeaakin ralikaalisti ihmisen sikiämisestä, ja eläinten elinikä usein jää lyhyemmäksi kuin ihmisen ei se tarkoita, etteikö eläimenkin olemassaolo olisi yhtä ainutkertainen ja vaalittava.
Ihmisenkin arvon, muuten niin armottomassa ja arvottomassa luonnossa, on antanut ihminen itse, eli luonnon silmissä olemme ihan yhtä arvottomia kuin mikä tahansa kani tai kärpänen.On omasta suhtautumisestamme kiinni minkä arvon eläimille annamme. Ja koska kykenemme tuntemaan empatiaa ja myötätuntoa pitäisi meidän miettiä suhteemme eläimiin uudestaan.
Ja miksei ihmistä saisi tai voisi verrata MUIHIN eläimiin?
Se että pidämme itseämme jotenkin erikoisina eläinmaailmassa johtuu vain ihmiskeskeisestä maailmankuvastamme.Se että olemme älykkäämpiä ei tee meistä tärkeämpiä!
No vertaappa itseäsi eläimeen vaikka rusakkoon.
Kumpikohan teistä on viisaampi nyt kyllä mietityttää itseänikin, itse veikkaisin sinun tapauksessa sitä rusakkoa älykkäämmäksi.
kyllä ne vaiston varassa enempi pelaavat,mutta kyllä ne hiukan osaavat päätellä.
Mulla oli yksi koira joka osasi avata autosta ovet.Ei sitä vaistojen varassa voi osata.
Enpä peru puheita!
äkäisen jos se on johtajatyyppiä ja suhtaudut siihen kuin ihmiseen.
Koira on laumaeläin.Jos se pääsee johtajaksi,se kertoo puremalla mielipiteensä.
...kuule koira pellaa vaistonsa varasa, sille sie et voi yhthän mithän! Ikävä kyllä! Sie et vaan sille voi mithän!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...selevitä poika! tutustu ensinä koirhin ja tule sitte puhumhan asiaa!!!!!!!!
on.Taitaa olla viides ajokoira menossa.No,ne ei kyllä äkäisiä ole.
Porokoiralla ei niin väliä ole,se saa irvistelellä,ei sitä kukaan näe.Välistä lasauttaa suopunkivyyhdellä selkään ja potkaisee kippurakengällä persauksille,siinä kaikki.
Eihän sitä koira tajua kun isäntä joikaa kuin susi että mitä oikein pitäs tehä.
vetästä neljäntuulen lakin niin syvälle päähän ettei joikhaaminen kuulu.
jäniksenä.Sen ainutlaatuinen elämä on tulla käytetyksi ravinnoksi.Niin sille joka tapauksessa käy.Jos en minä niin jokin peto.Tai keuhkomadot heikentävät ja tulee kärsimyskuolema.
Kyllä se surettaa kun jäniskanta on nyt huono,on sitä monestikin mietitty.
Ihan totta,mekin kuolemme joskus.Eipä jäniskään kuolemaani sure.Päinvastoin,käy paskalla haudalle.
Itse vaikutat viestisi perusteella varsinaiselta ruudin keksijältä!
Olenhan kuitenkin vain Rusakko ja näin ollen ihmistä alempana arvoasteikossa
Ei jänis ajattele.Se toimii täysin vaistojensa ohjaamana mikä on evoluution on johtanut niin kui muutkin eläimet.
Olet tainnut tutkia eläimiä pitkäänki haulikon piippua pitkin!
...minun puolesta päähäs mitä huvittaa, mutta tosiasioile siekhän et voi yhthän mithän!!!!!!
...se kärttysä olet! On tainnu sattua huonot koirat! Sie piekset koiria, ymmärsin! Ei net kuule siitä miksikhän muutu, ku huonommaksi vaan! Ajurin kansa häätyy olla kaveri, kuule! Ei sinusta taija olla koirankasvattajaksi. Siirry sie vaan virtuaalipuolen hommiin!
Jos kerta eläimiä ja ihmisiä verrataan nii mikset mene sanomaan minkile että älä siä tapa vesilintuja...
Kuule poika, luettiin tätä sun kirjoitustasi nauruun tikahtuen. Onneksi et kuulu meidän seuraan.
Sinun saaliseläinlistasi on tosi huvittava:
"Minun tietojeni mukaan saaliseläimet kuten jänis, hirvi, linnut, lehmä, hevonen yms."
Paljonko olet metsästyskeikoillasi saanut saaliita, kerro nyt montako lehmää ja hevosta olet ampunut? Vai saitko Kanu-loukusta? Mikä saaliseläin on lintu? Vieläkö räiskit varpusia ilmakolla?
Eiköhän olisi parasta jos vaihtaisit harrastusta :)) ja nopeasti!
No totta hitossa jos ei saalista tyrkkää niin käydään posauttamassa naapurin lehmää:D
vaan ne toimivat vaistojensa varassa, kuten moni muukin on jo tämän asian todennut tällä palstalla, tämä on faktaa.
metsästystä periaatteessa. Vastustan sitä sellaisena kuin se käytännössä ilmenee.
Ensinnäkin metsästäjiä on aivan liikaa. 300000 "petoa" Suomen kokoiselle niukkatuottoiselle alueelle on aivan liikaa. Tästä aiheutuu syvään juurtunut kateus ja viha muita samoilla apajilla liikkuvia petoja kohtaan. Erityisesti vainotaan tietysti niitä petoja, joiden ruokalistalla on samoja lajeja kuin ihmiselläkin.
Historiassa metsästäjillä on lukemattomia sukupuuttoon tappamisia tilillään ja moni laji on suojelijoiden ansiosta saatu säilymään aivan viime hetkellä. Suomessa kokonaisten lajien hävittämistä sukupuuttoon on "haitannut" maan rajat, joiden takana osa kannasta on säilynyt. En olisi kovin luottavainen metsäsästäjien omaan kykyyn rajoittaa tulevaisuudessakaan jonkin lajin hävittämistä. Onneksi ulkopuolelta tulevat paineet pitävät kuitenkin metsästäjät nykyisin hyvin kurissa.
Hirven pyynti ei vähennä hirvikolareita, vaan lisää niitä.
Hirvikantaa pidetään kohtuuttoman suurena yksinoman metsästäjiä varten ja heidän vaatimuksista johtuen. Hirvikannan luontaiset säätelymekanismit on metsästäjien toimesta hävitetty ja kannan koko on siten kokonaan ihmisten käsissä. Autoilijoiden ja metsänomistajien intressit kannan suuruuden suhteen ovat voimakkaasti vastakkain metsästäjien intressien kanssa. Toistaiseksi metsästäjien sana on ollut painavampi ja sekä hirvikolarit että muut vahingot suuria.
toistuu taas kirjoituksessasi.Ihminen on viisaimmillaan silloin kun se ei mitään tiedä.
Hirvi kantaa pidetään kohtuuttoman suurena,kerroit.Ja hirvien pyynti ei vähennä hirvikolareita vaan lisää niitä.
Enpä keksi mitä oikein ajattelet.Karhut ja sudet eivät kantaa pysty pitämään kurissa.Aika hankala kantaa on säännöstellä jos ei metsästetä.
Jos ei metsästetä,kanta senkun suurenee.Kerroit suomen olevan niukkatuottoista aluetta.Kuitenkin jo neljännessä kappaleessa kerrot hirviä olevan liikaa.Otapa tuosta selvä!
Kerro nyt selkesti onko vai ei ole hirviä liikaa.Jos on liikaa miten saadaan että ei ole liikaa?
Pieni vihje:jos metsästys loppuu,hirvi kanta räjähtää.Joku muukin vastustaja voi kertoa jos meni sommi suukkaan.
....TONTTU!!! Met mettästäjät olhan pyritty omalta osalthan säästämään tätä kehäkolmosen sisäpuolisten päättäjien päättämää hirvikannan teurastusta! Elukoita on jätetty ampumatta ja silleen. Met otama ruuaksi sen minkä HELSINGIN HERRAT päättää! Sitte kun alakaa näyttää siltä, että kanta kärsii, niin elukat säästetään, elikkä ei tapeta! Kyllä tet ETELÄNVAREKSET oletta siitä kannaksen toiselta puolen, mistä met Pohiosen pojat ja tytöt olhan synnytty!Elikkä P....Ä
totta, että jos metsästys loppuisi nyt, niin hirvikanta kasvaisi reippaasti nykyisestään, kunnes taudit, pedot ja ravinnon väheneminen palauttaisivat kannan kohtuulliseksi.
Suomi on niukkatuottoista aluetta, ja siksi hirvikanta on kohtuuton, vaikka se turpa/km2 laskettaessa ei olekaan suuri verrattuna savanneihin tai sademetsiin.
Metsästäjien älytön biomassa tulee esiin juuri niin, että on pidettävä yllä myös kohtuutonta hirvikantaa, että kaikille riittäisi saalista. Muiden, vähemmän tarkasti säädeltyjen riistalajien kohdalla metsästäjien valtava määrä tulee ilmi kantojen heikkona tilana.
Hirviä on siis liikaa. Kanta pitäisi metsästämällä vähintään puolittaa ja antaa samalla susikannan kasvaa niin suureksi, että sillä alkaisi olla merkitystä hirvikanna tasapainon ylläpitämisessä.
Mutta tämä ei metsästäjille käy, koska se tietäisi jatkossa selvästi pienempiä saaliita. Siksi kanta pidetään suurena, vaikka se vaatii vuosittain useita ihmishenkiä ja aiheuttaa miljoonien eurojen vahingot taimikoissa.
Susien herättämä pelko on todellisuudessa aiheetonta ja metsästäjät aiheuttava meille kaikille huomattavasti suuremman kuolemanriskin. Sekä suoraan metsästysonnettomuuksina, että epäsuorasti hirvikolareiden kautta.
1900 luvun alussa metsästystä ei juuri säännöstelty.Ansoja sai käyttää ja ampua mielin määrin.Ansat pyytivät yötä päivää.
Miksei ollut hirviä?
Miksi metsälintuja oli tosi paljon?
Taaskin kerrot asiat ristiin.Kannan annettaisiin räjähtää kunnes ruoka loppuisi ja taudit tappaisivat.Hirvellä ei ole sellaista tautia joka sen tappaisi.Valittelet taimikkotuhoja ja kolareita,samaan aikaan toinen persoonasi kertoo että hirviä ei saa metsästää.
Sudesta ei ole kannan säätelijäksi.Jos susia olisi niin paljon että se kävisi,maalla ei voi enää asua.
Metsästäjä on kuulemma liikaa.Suomi on yksi harvimpiin asuttuja alueita euroopassa.
Montako ihmistä kuoli viime vuonna metsästysonnettomuuksissa?Älä laske muita ampumisia.
Ethän sinä sutta pelkää kun metsässä et koskaan käy.
mä käyn enemmän luonnossa kuin sinä tulet käymään elinikänäsi....senkin pullaamössöttävä spoiled kersa.
Onpas typerää ruveta sanomaan ja väittelemään näin netissä mokomasta asiasta, ethän sinä tai minä voi tietää kuinka joku ehkä toisella puolella suomea asuva käy luonnossa vai oletteko te, sinä joitan selvän-näkiöitä HÄH
aloin metsästää 15 vuotiaana.Nyt oon metsästänyt 24 vuotta.
No ei se mitään jos et metsästyksestä etkä riistanhoidosta mitään tiedä.Ainahan voi luonnossa "käydä"
Älä tavaksi kuitenkaan ota.Yöllä metsä huokuu vaaraa.
Mietitään vielä lisää sitä pipivisiota.karhut,sudet ja hirvet saavat siis olla keskenään rauhassa.Hirvi kanta alenee.Vastusta huomaa sen ja puuttuu asiaan...no,apua,eihän susihukkanen ymmärrä kaatoluvista!
Disney Satu on päättynyt,on aika vastustajan herätä ja mennä oikeasti tutimaan,pikku peukku suukkiin niin ei pelota metsän äänet.Huomenna paha satusetä on mennyt pois.
kyllä heti huomaa kun joku ei metsästäjä kertoilee ajatuksiaan.Ei tosiaankaan tiedä mitä puhuu.
Vähän sama tunne tulee kun joskus ,sori vaan,akka väki joskus uskaltautuu ostamaan auton osia.Heti huomaa että ei ole mitää käsitystä osien tarkoituksesta.Myyjä yrittää pitää hermonsa kasassa ja kysellä kauniisti mistä osasta on kyse.
Paistaa kyllä läpi että asiaa on mietitty mutta kokemusta ei ole.Sitä paitsi,tämähän on keskusteluosasto,ei täällä tarvi tietääkkään,kertoa voi vaikka ei ois hajuaakaan.Tunnepohja on monen vastustajan ainoa todellinen tieto.
"Hirvellä ei ole sellaista tautia joka sen tappaisi."
Minkä tahansa eläinlajin lisääntyessä liikaa, siihen iskee joku tauti joka harventaa kantaa.
se tauti sitten on?
Nikkelimyrkytystä ei lasketa mukaan.
Nyt on koittanut tilaisuutesi loistaa,sana on vapaa!
Syylätauti, raivotauti, matorakkuloita, nivelmato, hirven nenäsaivartaja, keuhko- ja maksamatoja, traumoja, aliravitsemus ja nääntyminen ja jopa raskasmetalleista on merkitystä kadmiumilla, jonka pitoisuus maksassa ja munuaisissa voi pitkään elävillä eläimillä nousta varsin korkeaksi. Hirvillä on koko maassa todettu em. elimissä niin korkeita kadiumpitoisuuksia, ettei aikuisen hirven maksaa tule käyttää ravinnoksi.
Sitten ikäänkuin tapiksi päälle ruotsissa on todettu kaksi vaarallista hirvi tautia, joita ei ainakaan viellä ole suomessa havaittu, aivomatoa sekä toinen mitä ei ole viellä tunnistettu (ilmeisesti virustauti)
ja millä nimimerkillä se "toinen persoonani" on kertonut että hirviä ei saisi metsästää?
Kirjoitin että kanta "räjähtäisi" jos metsästys loppuisi. En kuitenkaan suositellut sitä, vaan kannan selvästi voimakkaampaa karsimista metsästämällä.
Metsästyksen lisäksi riistakantoihin vaikuttaa toki merkittävästi myös moni muu asia. Metsien lähes täydellinen raiskaus pusikoiksi, vesakoiksi ja taimikoiksi on suosinut hirveä ja heikentänyt voimakkaasti metsäkanalintujen kantoja.
Viimevuonna ainakin sorsasodassa tuli useita haavottuneita, en muista tuliko kuolleita. Yksi tosi "proooo" lajinmäärittäjä taisi ampua kaislikkoon "ääntä kohden". Valitettavasti siellä oli velimies, joka oli vastaavasti äärettömän taitava jäljittelemään sorsan polskintaa.
Toissavuonna ammuttiin miestä luodikolla päähän. Varma tunnistus oli silloin "teeri".
kyllä tauteja.Mutta ,muistatko vielä,oli kuse taudeista jotka saavat hirvikannan alenemaan.
saa ainakin suu ja sorkkatauti (koettu Amerikassa) Tuberkuloosi tappaa myös. Sitä esiintyy eläimissäkin.
"Ensinnäkin metsästäjiä on aivan liikaa."
Kerroit metsästäjien takia hirvikannan olevan keinotekoisesti liian suuri.Kuitenkin metsästämistä tapahtuu liikaa liian suuren metsästäjäjoukon vuoksi.
Kerroit epäsuorasti että susien tulisi hoitaa metsästys.Silloin kiellät ihmisen metsästämisen.
Metsät ovat muuttuneet kuvaamasi suuntaan.Tosin puumassa on tällä hetkellä paljon suurempi kuin kaskikautena.
Kuten huomasimme,metsästys ei ole vaaraksi ihmisille.Jos verrataan vaikka liikenteeseen,metsästäminen on todella turvallista.Konginkankaalla meni kerralla kymmenien vuosien metsästysuhrit.Vouhotat ihan tyhjää.
Lue mitä kirjoitit. Jos oma kiemurtelusi ei naurata, on huumorintajusi keskimääräistä heikommin kehittynyt.
Olen säännöllisesti ja täysin yksiselitteisesti kirjoittanut, että hirvikantaa pitäisi metsästämällä reippaasti laskea. Jos sinä näistä samoista viesteistä etsit epäsuoria vihjauksia ja salaisia merkityksiä metsästyksen kieltämiseksi, niin olet varmaankin huumorimielellä liikkeellä.
Suomessa on n.300000 metsästyskortin omistajaa mutta nämä ei kaikki kuitenkaan metsästä.Oli noissa sun mielipiteissä muutenkin semmoisia aatoksia että ei maalaisjärjellä oikein ymmärrä eli jos susikanta olisi niin suuri että se voisi säädellä hirvikantaa niin kenen luulet pystyvän sääteleen niin isoa susikantaa kun sudella ei juuri ole tuota luontaista vihollista.Susikanta jatkaisi vaan nousua ja kun hirvet loppuisi niin ei ne sudet varmaan nälkään kuolisi.
Nälkiintyminen aiheuttaa nääntymistä ja sitä kautta eläimen kuoleman eikö niin, ja niin se poistuu joukosta.
Ajatus, että susikanta kasvaisi rajattomasti, koska sillä ei ole luontaisia vihollisia, on niin surkuhupaisan tyypillinen metsästäjälle, että en tiedä itkeäkö vai nauraa.
Jo peruskoulussa käsittääkseni opetetaan populaatiodynamiikan perusteet, joten en voi kuin hämmästellä, missä kaikki metsästäjät ovat olleet silloin kun muut ovat käyneet koulua.
Oletko koskaan miettinyt, kuinka sudet rajoittivat populaatiokokoaan silloin, kun meidän esi-isämme liikkuivat vielä puiden latvuksissa ilman tuliaseita?
Mutta nykyistä hirvikantaa hoitava susimäärä tekisi kaikkea jäynää ennen ravinnon loppumistakin. Jos mikään tauti ei iskisi ylisuureen susikantaan, nälkiintymisvaiheen ilmiöiden voisi kuvitella olevan melkoisia. Luulenpa ettei niistä mitään iloa monellekaan taholle olisi.
hirvikanta on kieltämättä huono lähtökohta. Se pitäisi ensin metsästämällä kohtuullistaa, ja pitää sitten kurissa kunnes susikanta saavuttaisi kohtuullisen tason.
Susikanta näyttää saavuttaneen vähintään kohtuullisen tason osassa maata. 1800-luvulla arvioitiin olleen n. 500 sutta eteläisessä osassa maata. Silloin sudet möhlivät imagonsa, jos nyt voi näin ilmaista, ja ne metsästettiin vähiin. Veikkaanpa että meillä se taso alkaa jo olla. Kun vielä otetaan huomioon erämaisen ympäristön vähyys, kanta voi olla arveluttavan suuri.
Ja joka tapauksessa niitä joudutaan metsästämään. Ei ole olemassa mitään ideaalista tasapainoa suden ja saaliseläinten välillä. Kannat ja olosuhteet vaihtelevat. Lisäksi susi käyttää lahjakkasti kaikki saalismahdollisuudet mitä- sille suodaan. Nykyinen suden ihannointi ja halu lisätä taajamienkin läheisyyteen menee kyllä jo eläinsuojelun puolelle.
että eläinten pitäis kitua.
Nykyään ei niin käy.
hiljalleen nebulosa on joustanut puheitaan niin paljon,että että on joutunut tilanteeseen joka jo nyt vallitsee.
Mikäpä se vastustajalle kelpais,ei mikään.Ei saa ampua tai sittenkin saa tai ei sittenkään toisaalta voi ampua mikä ei siltikään ole hyvä no ei se hyväkään ole tai no...
kirjoitin, että en vastusta metsästystä periaatteessa.
En edelleenkään vastusta, joten missä kohdassa olen joustanut.
Ei sillä, että joustaminen olisi jotenkin huono asia.
että meillä alkaa olla 500 sutta eteläisessä Suomessa, vai ymmärsinkö väärin?
Koko Suomessa on RKTL:n mukaan 150-170 sutta. Virossa on huomattavasti pienemmällä alueella se 500 sutta, eikä mitään todellisia ongelmia ole ilmennyt.
Rktl:n luku on ns. vähimmäisarvio. Mutun, joka perustuu julkisuuteen tulleisiin juttuihin, mukaan huomattavasti enempi kumminkin. 1980-luvulla kerrotaan olleen noin 300 sutta meillä. Silloin ei juuri ollut susivahinkoja kumminkaan. Susi ei ollut rauhoitettu silloin. Miettinyt olen, jotta susi vaatii jatkuvan pelotteen ihmisen taholta.
Ehkä Virossa sudet ovat metsästyksen kautta ihmistä kunnioittavampia kuin meillä. Aika näyttänee lähivuosina.
hirviä? Jos tämmösiin ruvetaan vertaan niin Suomessa todellakin on aivan liikaa hirviä eli ne pitää ilmeisesti tappaa sitten kaikki... Hirvellä on suurehko vaikutus koko Suomen kansan hyvinvointiin jne. Minkähänlaiset seuraamukset hirvikannan "räjäyttämisellä" mahtaisi todellisuudessa olla?!
ihniskanta paisuu kokoajan vaikka kaikki toditettavasti tietää et ihmisiä on aidseista sun muista liikaa ja väki tosiaan eikun lisääntyy? Päästetään suret su muut lisääntyyn nii paljon ku mahdollista eli ruvetaan tarhaan jne. niitä niin et saadaan ne tappaan kaikki muut elukat sukupuuttoon ni eiköhän ne nälissää verota ihmiskantaaki sen verran ettei tarvi 50vuode päästä enää ihmetellä...siinä sais aktivisti luonnon "todellinen"ystäväkin tuntee ittensä täkeex sure hampaissa........
Suomen metsienkäsittely on luonut luonnottoman hyvät ravintomahdollisuudet hirville. Toisaalta on metästäjien kestävä verotus kasvattanut kantaa. Nyt määrää on leikattuy selvästi eikä hirviä ole yleisesti liikaa.
on rajusti laskettu.Mutta ilman susia.
Metsästäjät ampuivat ne.Vaikka metsästäjien takia hirviä on mielestäsi liikaa,niitä ei ole liikaa.kantaa seurataan ja se pidetään sopivana.Susia ei tarvita yhtään enempää.Susi ei osaa pitää kirjaa hirvikannasta vaikka seniilisti niin luulet.
Tässä olis pekalle vähän lukuja mitä ne metsästäjät puuhailee metsässä...
http://www.rktl.fi/tiedotteet/riistasaalis_miljoonaa_kiloa.html
Parin viime vuosikymmenen aikana metsästäjien määrä on pysytellyt 300 000 tuntumassa. Eränkävijöistä joka neljäs piti välivuoden, joten noin 215 000 metsästäjää kävi vuoden 2002 aikana ainakin kerran erästämässä. Ilman pienriistasaalista heistä jäi 32 %.
Pienriistaa pyytävä metsästäjä käy vuoden mittaan erällä keskimäärin 14 päivänä. Hirvieläinten pyyntiin käytetään keskimäärin 15 päivää.
Joten 146200 ihmistä vain sai saalista se on tosi vähän suhteutettuna suomen pinta-alaan joka on n.308000 neliökilometriä maata.
lukuja sillä siellä ei osata laskea kantaa.
80-100 susilaumaa Viron alueella on unikuvia luonnosta. Ne laumathan söisivät maasta kaikki kotieläimetkin.
Viron kokonais pinta-ala on 45000 km2 (paljonko tästä alasta on susille sopivaa????). Yhden susilauman reviiri on noin 1000 km2. Eli jos otetaan tuo koko ala susien käyttöön niin alueelle mahtuisi 45 susilaumaa ja jos yhdessä laumassa ois vaikka 5 sutta niin kokonaismääräksi tulisi 225 sutta. jos tuo tuplataan siihen 500 sataan suteen niin jokaisella Viron 15km x 15km läntillä olisi 5 sutta. En oikein usko millään
(kuten muidenkaan revirieläinten) reviirin koko ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen ravintotilantesta ja muista luonnonoloista.
Lisäksi laskelmassasi oli minusta selvä virhe. 15 km X 15 km = 225km2. 45000km2/225km2 =200. 200 reviiriä X 5 sutta = 1000 sutta, ei 500. Viidelle sudelle (joka on käytännössä lauman minimikoko) olisi käytössä kaksi 15 km X 15 km länttiä, 7 suden laumalle jo melkein kolme.
Laskelmissani oli selvä/huomattava virhe, se myönnetään.
Oletaan että susilaumassa on 6 sutta jaetaan tuo aiemmin mainitsemasi 500 sutta /6= n 83 laumaa. jaetaan Viron pinta-ala 45000km2/83 laumalla tästä saadaan noin 542km2( joka on huom noin 23km x 23km) alue jokaiselle 6 suden laumalle. Silti tuo susimäärä uskomattomalta kuullostaa. En väitä etteikö siellä voisi olla tuo 500 sutta, mutta epäilen silti jos vielä huomio sen , että kuin suuri tai pieni osa on sudelle kelpaamatonta aluetta. Ja epäillähän saa :)
eppäillä.
Eikä kovin olennaista olekaan se, onko susia Virossa 300 vai 500.
Olennaista on, että niitä on runsaasti enemmän kuin 7,5 kertaa suuremmassa Suomessa.
valehdellaanko 100% vai 50% Viron susimäärästä.
Kun käytte siellä metsästämässä, kuten minä, huomaatte ison eron susimäärässä.
Meillä Suomessa joillakin alueella ei uskalla päästää koiraa ajoon, koska susi syö koiran, mutta Virossa ei ole ilmennyt sellaista ongelmaa.
En ole ollut siellä kuin kahdella alueella jahdissa, joten täytyy olla iso susikeskittymä siellä joillakin alueilla.
vääristele, se teeren tunnistus oli kyllä ihan oikein, mies ampui teeren latvaan, luoti läpäisi lentäen yli kilometrin päähän osuen siellä nuotiolla ollutta velipoikaa. Todennäköisyys tällaiselle vahingonlaukaukselle on pienempi kuin saada lotossa seitsämän oikein kaksi kertaa peräkkäin. Ja toivottavasti täällä ei ole sellaisia latvasta lahoja, järkevään kommentointiin kykenemättömiä joiden mielestä se oli niille ihan oikein...
Ihmettelen miten voit edes ihmetellä miksi ei hyväksytä metsästystä.Olen himo luonnossa kulkija ja nautin kaikesta mitä vuosien aikana luonnossa nähnyt.Karhuun en ole törmännyt mutta uskon että lehdistön lööpit on tehneet tehtävänsä peloitellakseen ihmiset.Samoin susien kanssa.Ja lapset nykyään opetetaan pelkäämään useita eläimiä jo pienestä pitäen.Asutusta ja teitä rakennetaan entistä enemmän eläinten asuinalueille joten tietenkin näyttää että eläimiä on enemmän kuin ennen.Ymmärrän jos metsästetään nälkäänsä niikuin entisaikaan oli pakko pysyäkseen hengissä.Nykyään metsästystä pidetään "harrastuksena"mitä en ymmärrä.Millainen harrastus on tappaa eläviä luontokappaleita.Miten joku voi nauttia kun tappaa.Mitä päässä liikkuu kun tähtää aseella elävää olentoa.Ihminen ei ole kuin hyttysenpaska ilman aseita.Onko se pyssy miehen jatke mikä saa hormonit hyrrään?Vaihdetaan ne pyssyt kameraan ja bongaillaan luonnossa.Paljon miehekkäämpää.Ps.tiedän että ns.naisetkin metsästää mutta sillon en puhuisi"Naisista"vaan...
Ihminen on osa luontoa. Metsästys, kotitarvekalastus, marjastus ym. keräilyt ovat lajimme harvoja toimia, jotka eivät vahingoita ympäristöämme. Syvästi ihmettelen Nea61:n käsitystä elämästä ja arvoista. Tai kyllä ne valitettavan yleisiä vieraantuneelle elämäntavalle ovat nykyään. Ilmeisesti koulu ja tiedotusvälineet tällaista istuttavat jo lapsena ihmisten päähän.
Asia selevä mä meen huomena metälle, jänis metälle jos vaikka paistin pohdi sinä täällä mikä se miehisen miehen mitta on, jos minä olen pmielestäsi vellihousu kun metästelen niin OK se on sinun mielipiteesi.
Ihminen on ollut osa luontoa mutta tuntuu että ei enään nykypäivänä.Ihminen on kaiken jumala joka voi tehdä aivan mitä huvittaa.Uskon että on ns.todellisia metsästäjiä mutta suurin osa on onnettomia pyssyllä räiskijöitä jotka ampuu kaikkea mikä liikkuu ja ensin juodaan pullo kossua jotta näkee kaiken kahtena niin on enemmän riistaa.Säälittävää...
Tai justiinsa jotkut ylevät ovat luonnon ja toisten ihmisten yläpuolella. Luonnossa liikutaan vain tarkkailijoina ja ruoka kasvaa marketin tiskillä. Kovasti vain luontoa ja toisia ihmisiäkin on alistettu tähän "tiedostavaan" asemaan pääsemiseksi. Yleensä juuri tiedon vähyys takaa kärkevimmät mielipiteet. Moninaiset ovat ihmishumeetin harharetket
Ihmisrotu on kaikkein pahin.Koskahan joku keksii ruveta sitä harventaan.Harrastuksen nimissä.Jätetään kaikki hyvät ihmiset.Pahat pois.Ja maailma pelastuu:)
Moiset aatumaiset yli-ihmiskuvittelut vahvistavat vain näkemyksiäni.
Tolla asenteella uskon että luulet olevasi just sellanen yli-ihminen valkoisen rodun kunkku.Voi kun olisit täällä kruunaisin sut kaatamalla kakkapotan päähäs.