Sellaisia vähä-älyisten aivopieruja saa tällä ihanalla palstalla lukea. Koska jotkin typerykset väittävät että Jumala on suoraan toiminut raamatun kirjoittajien ohjaajana, kaikki se tietoo tulee suoraan itse Jumalalta joka voisi valehdella miten huvittaa. Hänhän olisi voinut Mooseksellekin kertoa ihan mitä huvittaa.
Noh kaikki joilla on älyä ja ovat lukeneet vanhaa testamenttia tietävätkin sen että niiden kirjoitusten Jumala oli ilkeä, sadistinen paskiainen joka lahtasi porukkaa ihan huvin vuoksi.
Jos raamattu olisi jumalallista alkuperää siitä löytyisi jotain erikoista joka todistaisi sen, kuten että siinä olisi tietoja sellaisista asioista joita sen aikana ei voitu tietää kuten universumista ja muutenkin maailmankaikkeudesta. Kaikki todistaa että raamatun ovat kirjoittaneet taikauskoiset ihmiset ilman mitään yliluonnolista arvoa.
Raamattu on silminnäkijä kertomus?
78
204
Vastaukset
- ideur
Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.
Ateistit kirjoittavat maailman täyteen yliluonnollisia satukirjoja ja kutsuvat niitä tieteeksi ja uskovat olevansa apinoita.»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. Jos Raamattua olisi yhtään järkevää syytä pitää jonkin todellisen luojajumalan totuudellisena sanana, niin sitten siellä varmaan olisi enemmän niitä oikeita luonnonilmiöitä kuvattuna, kuin jotain amatöörien ja heidän höpinöidensä kääntäjien aikaansaamia aivopieruja.
»Ateistit kirjoittavat maailman täyteen yliluonnollisia satukirjoja ja kutsuvat niitä tieteeksi ja uskovat olevansa apinoita.»
Tiedettä tekevät muutkin kuin ateistit, ja sinullekin reppanalle on tämäkin kerrottu jo useasti. Muistahan kieltätytyä lääkärin hoidosta sitten, kun mielisairautesi lisäksi kehosi sairastuu - ethän sinä voi tiedesatuihin perustuvaa hoitoa ottaa vastaan. Ei se mikään menetys tosin olisikaan.- Raamatuntuntija
"Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat. "
Ei mahtuminen ole mikään ongelma. Tarvittaisiin vain muutama sellainen yksiselitteinen asia Raamatussa kerrottuna, jota ei kirjoitusajan ihminen olisi voinut mitenkään tietää. Niitähän löytyy valittavaksi vaikka kuinka paljon. Veden molekyylirakenne, DNA, atomin rakenne, Jupiterin ja Saturnuksen kuut ym. ym. Kaikki nämä asioita, jotka olisivat olleet Raamatussa kuvattuina, mutta vasta tieteen kehityksen myötä olisivat tulleet ymmärretyiksi. Olisivat ainakin osoittaneet täysin varmasti, että jonkun on pitänyt ne ihmisille kertoa. Että jotain selittämätöntä, yli-inhimillistä Raamatussa on. - ideur
adhominem kirjoitti:
»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. Jos Raamattua olisi yhtään järkevää syytä pitää jonkin todellisen luojajumalan totuudellisena sanana, niin sitten siellä varmaan olisi enemmän niitä oikeita luonnonilmiöitä kuvattuna, kuin jotain amatöörien ja heidän höpinöidensä kääntäjien aikaansaamia aivopieruja.
»Ateistit kirjoittavat maailman täyteen yliluonnollisia satukirjoja ja kutsuvat niitä tieteeksi ja uskovat olevansa apinoita.»
Tiedettä tekevät muutkin kuin ateistit, ja sinullekin reppanalle on tämäkin kerrottu jo useasti. Muistahan kieltätytyä lääkärin hoidosta sitten, kun mielisairautesi lisäksi kehosi sairastuu - ethän sinä voi tiedesatuihin perustuvaa hoitoa ottaa vastaan. Ei se mikään menetys tosin olisikaan.Jäniksen ruokailutavoilla ei ole mitään merkitystä ihmiselle. Evokit ovat määritelleet märehtijän eri tavalla kuin Jumala.
"...jota ei kirjoitusajan ihminen olisi voinut mitenkään tietää..."
Siellä on montakin kohtaa mutta sinun harhauskonnollinen jäykkä mielesi on lamauttanut sinun kykysi ymmärtää sitä. ideur kirjoitti:
Jäniksen ruokailutavoilla ei ole mitään merkitystä ihmiselle. Evokit ovat määritelleet märehtijän eri tavalla kuin Jumala.
"...jota ei kirjoitusajan ihminen olisi voinut mitenkään tietää..."
Siellä on montakin kohtaa mutta sinun harhauskonnollinen jäykkä mielesi on lamauttanut sinun kykysi ymmärtää sitä.Jumala ei ole määritellyt yhtään mitään, kun ei kerran mitään jumalaa olla olevaksi osoitettu. Voinet vetää pääsi pois harhauskonnollisesta perseestäsi ennen kuin neuvot muita. Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan.
- MINÄkin
ATEISTIT tietävät olevansa apinoita, mutta USKIKSET EIVÄT TIEDÄ OLEVANSA APINOITA :D
Ihmisillä varpaat ovat surkastuneet kun jättivät sen puussakiipeilyn sikseen ja laskeutuivat maahan, jolloin pitkistä varpaista ON vain harmia, niillä tökkäävät jokaiseen heinänturppaaseen ja puunjuureen ja nokilleenhan sitä sitten kupsahtaakin :D
Lyhyilläkin varpailla JOSKUS saattaa tökätä johonkin ja sehän käy tosi-ilkeesti, siinäsitä pomppii yhdelläjalalla ja sipehtii JA LINKUTTAA KAUAN :( - ideur
adhominem kirjoitti:
Jumala ei ole määritellyt yhtään mitään, kun ei kerran mitään jumalaa olla olevaksi osoitettu. Voinet vetää pääsi pois harhauskonnollisesta perseestäsi ennen kuin neuvot muita. Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan.
Koko maailma on todiste Jumalasta, mitään ateistien 'olematonta jumalaa' ei ole. Turha on taistelusi tosiasioita vastaan.
Minä osaan vastata yhdessä vastauksessa monelle. - Aukino
adhominem kirjoitti:
Jumala ei ole määritellyt yhtään mitään, kun ei kerran mitään jumalaa olla olevaksi osoitettu. Voinet vetää pääsi pois harhauskonnollisesta perseestäsi ennen kuin neuvot muita. Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan.
Joo, jos katsoisitte ihmisen luomistöitä, ymmärrätte totuuden myös olentojen kehityksestä eli luomisesta. Olemmehan luoneet tämänkin vehkeen vain reikäkortista, ja tyhjiöön ampuvasta elektronisäteestä vaikka nykyään nämä ovat leddiodeja nämä näytön pikselit, kaiutinkin tässä on, ja jos jonkinlaisia 8-bitin pätkissä dataa gigojen muisteista lukevia koneita, ja suoritettavaa koodia. Ihminen on jossainmäärin monimutkaisempi vempele silti vielä, siitä voitte vertailemalla havaita, kumpaan suuntaan katsoa. Tietokoneissa on neljänlaisia käskyjä(hyppykäskyjä, muistiin tallennuskomentoja, muistinlukukomentoja ja aritmeettisia käskyjä). Hihhulit haluaisivat tuijottaa taivaalle, sitä kuunnellen, odottaen luojaansa, ja maailman ihmiset tuijottavat maahan ja katuun, rakentaen siitä jos mitäkin hökötyksiä.
adhominem kirjoitti:
Jumala ei ole määritellyt yhtään mitään, kun ei kerran mitään jumalaa olla olevaksi osoitettu. Voinet vetää pääsi pois harhauskonnollisesta perseestäsi ennen kuin neuvot muita. Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan.
"Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan."
Ei ole tarpeen ottaa todesta. Kyseessä on palstaa terrorisoiva syyntakeeton, multinikkien takaa operoiva trolli. Mielisairas yhteiskunnan varoilla elävä spammaaja, jolla ei ole kykyä eikä halua ymmärtää mitä pelkäämänsä asiat kuten ateismi ja evoluutio tarkoittavat.
Paras keino trollin näivettämiseen on nonseleeraus. Kierrä multinikin palstajäte kaukaa.
Ps. Tervetuloa palstalle, adhominem.- u3ygf383gfy
bg-ope kirjoitti:
"Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan."
Ei ole tarpeen ottaa todesta. Kyseessä on palstaa terrorisoiva syyntakeeton, multinikkien takaa operoiva trolli. Mielisairas yhteiskunnan varoilla elävä spammaaja, jolla ei ole kykyä eikä halua ymmärtää mitä pelkäämänsä asiat kuten ateismi ja evoluutio tarkoittavat.
Paras keino trollin näivettämiseen on nonseleeraus. Kierrä multinikin palstajäte kaukaa.
Ps. Tervetuloa palstalle, adhominem.Siinähän se palstatrolli taas tuli valhettelemaan ja luikertelemaan yliluonnollisten uskomuksiensa kera tervehtien harhausko-veljeään multinikkiä.
- iwukki
bg-ope kirjoitti:
"Nimittäin kun et edes osaa päättää kenelle vastaat ja ketä viestissäsi lainaat, et anna sellaista kuvaa, että soperuksiasi olisi syytä ottaa vakavasti muutenkaan."
Ei ole tarpeen ottaa todesta. Kyseessä on palstaa terrorisoiva syyntakeeton, multinikkien takaa operoiva trolli. Mielisairas yhteiskunnan varoilla elävä spammaaja, jolla ei ole kykyä eikä halua ymmärtää mitä pelkäämänsä asiat kuten ateismi ja evoluutio tarkoittavat.
Paras keino trollin näivettämiseen on nonseleeraus. Kierrä multinikin palstajäte kaukaa.
Ps. Tervetuloa palstalle, adhominem.Vieläkö Venetsiassa on se sinun taikajääkausi?
- jyri
adhominem kirjoitti:
»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. Jos Raamattua olisi yhtään järkevää syytä pitää jonkin todellisen luojajumalan totuudellisena sanana, niin sitten siellä varmaan olisi enemmän niitä oikeita luonnonilmiöitä kuvattuna, kuin jotain amatöörien ja heidän höpinöidensä kääntäjien aikaansaamia aivopieruja.
»Ateistit kirjoittavat maailman täyteen yliluonnollisia satukirjoja ja kutsuvat niitä tieteeksi ja uskovat olevansa apinoita.»
Tiedettä tekevät muutkin kuin ateistit, ja sinullekin reppanalle on tämäkin kerrottu jo useasti. Muistahan kieltätytyä lääkärin hoidosta sitten, kun mielisairautesi lisäksi kehosi sairastuu - ethän sinä voi tiedesatuihin perustuvaa hoitoa ottaa vastaan. Ei se mikään menetys tosin olisikaan.Jokainen kaneja kasvattunut tietää että jänis märehtii, ei ihan samoin kuin lehmä mutta pureksii kuitenkin ruokansa kahteen kertaan.
jyri kirjoitti:
Jokainen kaneja kasvattunut tietää että jänis märehtii, ei ihan samoin kuin lehmä mutta pureksii kuitenkin ruokansa kahteen kertaan.
Jäniksen papanoiden syönti ei ole märehtimistä. Aina te kreationistit menette tuohon samaan halpaan, hahaha. Poimitte luontotietoutenne viiteryhmienne piireissä kiertävistä huhuista, ettekä sieltä mistä pitäisi. Tämä on se syy miksi ette pärjää keskustelussa.
jyri kirjoitti:
Jokainen kaneja kasvattunut tietää että jänis märehtii, ei ihan samoin kuin lehmä mutta pureksii kuitenkin ruokansa kahteen kertaan.
Kummallista. Voisin vaikka vannoa että kaniini ei ole jänis eikä jänis kaniini. Ihan erinäköiset elukat. Kreationistisessa taksonomiassako niillä ei ole mitään eroa?
- MetsästäjäTietää
adhominem kirjoitti:
»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. Jos Raamattua olisi yhtään järkevää syytä pitää jonkin todellisen luojajumalan totuudellisena sanana, niin sitten siellä varmaan olisi enemmän niitä oikeita luonnonilmiöitä kuvattuna, kuin jotain amatöörien ja heidän höpinöidensä kääntäjien aikaansaamia aivopieruja.
»Ateistit kirjoittavat maailman täyteen yliluonnollisia satukirjoja ja kutsuvat niitä tieteeksi ja uskovat olevansa apinoita.»
Tiedettä tekevät muutkin kuin ateistit, ja sinullekin reppanalle on tämäkin kerrottu jo useasti. Muistahan kieltätytyä lääkärin hoidosta sitten, kun mielisairautesi lisäksi kehosi sairastuu - ethän sinä voi tiedesatuihin perustuvaa hoitoa ottaa vastaan. Ei se mikään menetys tosin olisikaan.adhominem
8.3.2015 14:34
»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. ////
kyllä se*MÄREHTIMINEN* on ihan totta ==>
# Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus:
Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii". Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen.
Jos tämä estetään, jänis kuolee pian.#
http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm
Kyl ne entiset ihmiset osas tarkkailla TARKEMMIN jäniksiä kuin
nykyynen pullamössökansa joka vaa soffalla makkaa - MärehtijäIhmisiäkin
adhominem kirjoitti:
Jäniksen papanoiden syönti ei ole märehtimistä. Aina te kreationistit menette tuohon samaan halpaan, hahaha. Poimitte luontotietoutenne viiteryhmienne piireissä kiertävistä huhuista, ettekä sieltä mistä pitäisi. Tämä on se syy miksi ette pärjää keskustelussa.
Ruokansa KAHTEEN kertaan syäminen
ON mun kielessä märehtimistä.
sellaset kun ADHOMINEM
sitten
MÄREHTII PURKKAA ja
märehtii usein todistettuja asioita niitä uskomatta :D - JohnnyBlaze
MärehtijäIhmisiäkin kirjoitti:
Ruokansa KAHTEEN kertaan syäminen
ON mun kielessä märehtimistä.
sellaset kun ADHOMINEM
sitten
MÄREHTII PURKKAA ja
märehtii usein todistettuja asioita niitä uskomatta :DSinulle varmaan sitten lepakko on lintu?
MetsästäjäTietää kirjoitti:
adhominem
8.3.2015 14:34
»Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat.»
Raamatussa väitetään, että jänis on märehtijä. Sehän on ilmiselvää paskapuhetta. ////
kyllä se*MÄREHTIMINEN* on ihan totta ==>
# Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus:
Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii". Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen.
Jos tämä estetään, jänis kuolee pian.#
http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm
Kyl ne entiset ihmiset osas tarkkailla TARKEMMIN jäniksiä kuin
nykyynen pullamössökansa joka vaa soffalla makkaaUlosteiden syöminen ei ole märehtimistä, vaan kyse on muusta. Mikä tahansa "ruokansa kahteen kertaan syöminen" ei myöskään ole märehtimistä. Ottaisittepa te vouhottajat ensin selvää asioista ennen kuin ALATTE TURHIA HUUTAMAAN:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät#M.C3.A4rehtij.C3.B6iden_ruoansulatuksen_p.C3.A4.C3.A4piirteit.C3.A4
- Taikauskonnoton
Vaikka Raamattu olisikin Jumalan kirjoituttama, ei siltikään olisi mitään takeita siitä että se olisi totta. Vai uskotteko itse kaikkien kirjoittajien muistelmiin?
- uskon_niin
Voin vakuuttaa tietäväni, ettäJumala ei kirjoittanut yhtään mitään:D Hän vain loi:D
- ideur
Sinä se vasta taikauskoinen oletkin.
- manhemmer
ideur kirjoitti:
Sinä se vasta taikauskoinen oletkin.
Jyri miksi sinun nikki on nykyään ideur? Saitko jyri nikillä niin pahasti turpaan että piti vaihtaa? Kyllä sinun mielesi on lamautunut joka ei ymmärrä faktoja ja todellista maailmaa. Miten sinä pärjäät elämässäsi koska olet noin todellisuuspakoinen pelkuri? Sinulla on varmaan paljon ongelmia elämässäsi ressukka:(
- EEi
uskon_niin kirjoitti:
Voin vakuuttaa tietäväni, ettäJumala ei kirjoittanut yhtään mitään:D Hän vain loi:D
EEi. Kirjoitustaito oli muidenkin avaruuden Jumalien ainoa tapa muistiinpanna elävien olentojen tietoja. Ja Eenok keksi ihan saman. Siellä ne vihreät menninkäiset taivaan reunalla nauravat meitä kuutiomme sisälle takaisin....Älä yritä nähdä sotajoukkojaan, niitä on taivaassa vielä liikaa....Koska oman maailmamme Saattana sinne nousi. Ja tulee takaisinkin, valitettavasti.
- jyri
manhemmer kirjoitti:
Jyri miksi sinun nikki on nykyään ideur? Saitko jyri nikillä niin pahasti turpaan että piti vaihtaa? Kyllä sinun mielesi on lamautunut joka ei ymmärrä faktoja ja todellista maailmaa. Miten sinä pärjäät elämässäsi koska olet noin todellisuuspakoinen pelkuri? Sinulla on varmaan paljon ongelmia elämässäsi ressukka:(
En ole ideur.
Enkä lue enkä osallistu joka ketjuun. jyri kirjoitti:
En ole ideur.
Enkä lue enkä osallistu joka ketjuun.Ihmeellistä. Jyrbä puhuu totta. Nyt on kyllä tämän äijän mentävä pitkäkseen, sen verran suuresta järkytyksestä on kysymys.
- AteistiFilosofi
Raamattu on aikasidonnainen, ateistin puhtaaksi kirjoittama, yli kuudestakymmenestä laajasta kirjoituksesta kerätty ja tiivistetty. Mutta... puuttumatta detaljeihin ja ymmärtämällä sen kirjoituksen tapahtuneen n.2000 vuotta sitten, tutuisi oudolta, että kaikki tuo tieto olisi silloisen ihmisen toimesta keksitty. Ehkäpä meidän Jumalakäsityksemme on väärä, onko Jumala jotakin sellaista, mitä me emme vain ymmärrä.... vieläkään.
Kaikki tuo tieto! Missä kohtaa raamatussa on tietoa? Salli mun nauraa räkäinen röhönauru. Linnunveren pirskottelu lienee sen parasta antia.
- Raamatuntuntija
" tutuisi oudolta, että kaikki tuo tieto olisi silloisen ihmisen toimesta keksitty."
Esitä yksikin sellainen tieto, mitä Raamatun kirjoittajilla ei voinut olla ja joka kuitenkin Raamatusta löytyy. Tällaiseksi tiedoksi ei kelpaa mikään tulkinnanvarainen hörhöhaahuilu, niin kuin esimerkiksi, että Raamatussa on ennustettu sitä ja tätä. (Tsernobylin onnettomuus, avaruuslennot, ym.) - Pakstorri
he-ma kirjoitti:
Kaikki tuo tieto! Missä kohtaa raamatussa on tietoa? Salli mun nauraa räkäinen röhönauru. Linnunveren pirskottelu lienee sen parasta antia.
Hei Raamattu on perustanut lähes kaikkien länsimaiden kirjakielet, emme me osaisi kirjoittaa edes kouluainetta, jos Africola, eiku coca, ei Agri olisi meille kääntänyt Raamattua... Siinä olette oikeassa, että tieto on lisääntynyt, niinhän Danielkin Raamatussa sanoi. "Räkänokastakin mies tulee, vaan ei tyhjän naurajasta, tytöille se on sallittua, kun näkevät Isän sydämen"....
- 83fguj8
Raamatuntuntija kirjoitti:
" tutuisi oudolta, että kaikki tuo tieto olisi silloisen ihmisen toimesta keksitty."
Esitä yksikin sellainen tieto, mitä Raamatun kirjoittajilla ei voinut olla ja joka kuitenkin Raamatusta löytyy. Tällaiseksi tiedoksi ei kelpaa mikään tulkinnanvarainen hörhöhaahuilu, niin kuin esimerkiksi, että Raamatussa on ennustettu sitä ja tätä. (Tsernobylin onnettomuus, avaruuslennot, ym.)Käytät juuri tuota tyhmän ihmisen taktiikkaa 'mutta tiedoksi ei kelpaa'.
Pakstorri kirjoitti:
Hei Raamattu on perustanut lähes kaikkien länsimaiden kirjakielet, emme me osaisi kirjoittaa edes kouluainetta, jos Africola, eiku coca, ei Agri olisi meille kääntänyt Raamattua... Siinä olette oikeassa, että tieto on lisääntynyt, niinhän Danielkin Raamatussa sanoi. "Räkänokastakin mies tulee, vaan ei tyhjän naurajasta, tytöille se on sallittua, kun näkevät Isän sydämen"....
"Siinä olette oikeassa, että tieto on lisääntynyt, niinhän Danielkin Raamatussa sanoi."
Sanoiko Daniel myös että usko alkaa siitä mihin tieto loppuu?
Ja että on parempi tietää kuin luulla?- Jaafetaki
Jumala, jumissa oleva ala, järjestelee uusia matikan laskuja, Ja uudestaan maaleja laukomassa, ja musiikka laulamassa, ja murkinaa lautaselleen lappamassa, olette kaikki Jumalan Lapsia, jos väärän syyttähjän otteesta pääsette joskus. Ei se punertava dinolisko ole ihmiselle turvallinen kumppani. Juutalaisten ja muslimien lapsia ovat kaikki uskovaiset, seemiläisten uskontojen kannattajat, ja tiedemiehet ovat jaafetilaisia, mokomatkin silmävelhot. Haamilaiset on jotain muita mustilla mieluummin pelaavia.
- Aukino
bg-ope kirjoitti:
"Siinä olette oikeassa, että tieto on lisääntynyt, niinhän Danielkin Raamatussa sanoi."
Sanoiko Daniel myös että usko alkaa siitä mihin tieto loppuu?
Ja että on parempi tietää kuin luulla?Paavali taisi sanoa noin. Itse näen lähes päinvastoin. Kun halutaan usko todelliseksi, se pitää rakentaa tiedoillamme, mutta uuteenkin tietoon pitää aluksi uskoa, ennenkuin sitä alkaa muistua uudestaan mieleen. Älkää hylätkö lapsienne vääriä tietoja, niistä tulee oikeita, kun kysytte, mitä hän siinä tajusi... Paljon on todellista tietoa kadonnut maailmasta, kun vanha ope on surmannut oppilaansa uudemman silmän nähdä sekin kaava, sille on vain tehtävä uusi kategoria ja merkintä.
Aukino kirjoitti:
Paavali taisi sanoa noin. Itse näen lähes päinvastoin. Kun halutaan usko todelliseksi, se pitää rakentaa tiedoillamme, mutta uuteenkin tietoon pitää aluksi uskoa, ennenkuin sitä alkaa muistua uudestaan mieleen. Älkää hylätkö lapsienne vääriä tietoja, niistä tulee oikeita, kun kysytte, mitä hän siinä tajusi... Paljon on todellista tietoa kadonnut maailmasta, kun vanha ope on surmannut oppilaansa uudemman silmän nähdä sekin kaava, sille on vain tehtävä uusi kategoria ja merkintä.
Kun puhutaan tiedosta, on parempi puhua luotettavuudesta. Tai siitä kuka pitää tietoa oikeana ja kuka vääränä ja millä perusteilla.
Tuo siksi että usko kohdistuu mielestäni aina siihen mitä ei tiedetä, mistä ei ole tietoa, mille ei ole luonnollista selitystä. Yliluonnolliseen, toisin sanoen.
Usko loppuu, kun on (luotettavaa) tietoa.
Tarvitsiko Jumalaan uskoa vielä senkin jälkeen kun hän tekisi itsensä ilman pienintäkään epäilystä tiettäväksi kaikille maailman ihmisille? Ei. Hänestä tiedettäisiin.
Ja kas kummaa, tulimme juuri paljastaneeksi kuinka kaikki uskonnot ovat kuin bluffia, jota ei ikinä paljasteta.
Harmi vain, todisteet antavat sellaista tietoa että pelaatte todella huonoilla korteilla. Bluffi on paljastunut bluffiksi vaikka kortit ovat pöytää vasten.- p.eluri
bg-ope kirjoitti:
Kun puhutaan tiedosta, on parempi puhua luotettavuudesta. Tai siitä kuka pitää tietoa oikeana ja kuka vääränä ja millä perusteilla.
Tuo siksi että usko kohdistuu mielestäni aina siihen mitä ei tiedetä, mistä ei ole tietoa, mille ei ole luonnollista selitystä. Yliluonnolliseen, toisin sanoen.
Usko loppuu, kun on (luotettavaa) tietoa.
Tarvitsiko Jumalaan uskoa vielä senkin jälkeen kun hän tekisi itsensä ilman pienintäkään epäilystä tiettäväksi kaikille maailman ihmisille? Ei. Hänestä tiedettäisiin.
Ja kas kummaa, tulimme juuri paljastaneeksi kuinka kaikki uskonnot ovat kuin bluffia, jota ei ikinä paljasteta.
Harmi vain, todisteet antavat sellaista tietoa että pelaatte todella huonoilla korteilla. Bluffi on paljastunut bluffiksi vaikka kortit ovat pöytää vasten.Peli on vielä kesken.
- Raamatuntuntija
83fguj8 kirjoitti:
Käytät juuri tuota tyhmän ihmisen taktiikkaa 'mutta tiedoksi ei kelpaa'.
"Käytät juuri tuota tyhmän ihmisen taktiikkaa 'mutta tiedoksi ei kelpaa'."
Panes nyt multinikki perustellen, miksi se on tyhmän ihmisen taktiikkaa, ettei kelpuuta perusteluiksi mitään hörhöhuuhailuja? Että vaatii sellaisen todisteen, joka on hyväksyttävissä? Joka on kiistaton ja tulkinnaton? Viisasko uskoo kaikki hörhöhuuhailut sellaisenaan? - AkiVeikkonen
bg-ope kirjoitti:
Kun puhutaan tiedosta, on parempi puhua luotettavuudesta. Tai siitä kuka pitää tietoa oikeana ja kuka vääränä ja millä perusteilla.
Tuo siksi että usko kohdistuu mielestäni aina siihen mitä ei tiedetä, mistä ei ole tietoa, mille ei ole luonnollista selitystä. Yliluonnolliseen, toisin sanoen.
Usko loppuu, kun on (luotettavaa) tietoa.
Tarvitsiko Jumalaan uskoa vielä senkin jälkeen kun hän tekisi itsensä ilman pienintäkään epäilystä tiettäväksi kaikille maailman ihmisille? Ei. Hänestä tiedettäisiin.
Ja kas kummaa, tulimme juuri paljastaneeksi kuinka kaikki uskonnot ovat kuin bluffia, jota ei ikinä paljasteta.
Harmi vain, todisteet antavat sellaista tietoa että pelaatte todella huonoilla korteilla. Bluffi on paljastunut bluffiksi vaikka kortit ovat pöytää vasten.EI, et ole ymmärtänyt tuossa vielä mitä usko sana tarkoittaa. Usko on sitä että ylipäänsä vain hyväksytään jokin väite, mikä tahansa, ja sen takia, koska se ei aina ole mahdollista se erotetaan siitä mitä tiedetään, mutta kaikki hyvä kehotetaan aina uskomaan, että se edes joskus olisi totta. Liian nopeasti ei pidä hyviä tai paljon haluttuja pahoja uskottuja asioita haluta tiedollaan rakentaa, koska juuri se olisi "maailman loppu". Älkä saastuttako usko sanaa, ja sen merkitystä vain sen vuoksi, ettette pidä hihhuleista. Uskovilla on paljon hyviä tulevaisuuden skenaarioita, mutta heidän tietonsa voi olla melko vajavaista, vajavaisempaa, kuin kokonaan tieteellle omistautuneilla. Se joka pystyy molemmista asioista omaksumaan tärkeimmät, ja sen mihin mieleenkiinto riittää, on viisas, ja vaikken itse ehkä ole kaikkein hulluimpia uskomisianikaan vielä hyljännyt, ei se tee minusta vihollista tieteelle tai tee todellisuudesta vieraantunutta. Olen näet opiskellut tiedettä, viralllisesti opiskelenkin vain tietokonemaailman tiedettä, TTYYLLÄ, Raamattua opiskelen vain harrastuksenani, ja siinä määrin, mitä siitä on apua omalle ja muiden hengelliselle kehitykselle. Raamattu sanoo, että ei voi pelastua jos ei usko pelastuvansa, yksinkertaisesti siksi ettet ole silloin hyväksynyt tulevasi pelastetuksi, sitä uskosana tarkoittaa. Emme me täällä yksin ole, emmekä vain itseämme varten, vaan meidän täytyy antaa joidenkin enemmän paholaisen ja Jumalan taisteluista tietävien pelastaa itsemme, miltä sitten haluavatkin meidät pelastaa. Tietysti sankarilliset hahmot pelastaa sellaisiakin, joiden ei tiedä vielä olevan ystäviään, ja kuolee puolestaan.
- ieh8hih
AkiVeikkonen kirjoitti:
EI, et ole ymmärtänyt tuossa vielä mitä usko sana tarkoittaa. Usko on sitä että ylipäänsä vain hyväksytään jokin väite, mikä tahansa, ja sen takia, koska se ei aina ole mahdollista se erotetaan siitä mitä tiedetään, mutta kaikki hyvä kehotetaan aina uskomaan, että se edes joskus olisi totta. Liian nopeasti ei pidä hyviä tai paljon haluttuja pahoja uskottuja asioita haluta tiedollaan rakentaa, koska juuri se olisi "maailman loppu". Älkä saastuttako usko sanaa, ja sen merkitystä vain sen vuoksi, ettette pidä hihhuleista. Uskovilla on paljon hyviä tulevaisuuden skenaarioita, mutta heidän tietonsa voi olla melko vajavaista, vajavaisempaa, kuin kokonaan tieteellle omistautuneilla. Se joka pystyy molemmista asioista omaksumaan tärkeimmät, ja sen mihin mieleenkiinto riittää, on viisas, ja vaikken itse ehkä ole kaikkein hulluimpia uskomisianikaan vielä hyljännyt, ei se tee minusta vihollista tieteelle tai tee todellisuudesta vieraantunutta. Olen näet opiskellut tiedettä, viralllisesti opiskelenkin vain tietokonemaailman tiedettä, TTYYLLÄ, Raamattua opiskelen vain harrastuksenani, ja siinä määrin, mitä siitä on apua omalle ja muiden hengelliselle kehitykselle. Raamattu sanoo, että ei voi pelastua jos ei usko pelastuvansa, yksinkertaisesti siksi ettet ole silloin hyväksynyt tulevasi pelastetuksi, sitä uskosana tarkoittaa. Emme me täällä yksin ole, emmekä vain itseämme varten, vaan meidän täytyy antaa joidenkin enemmän paholaisen ja Jumalan taisteluista tietävien pelastaa itsemme, miltä sitten haluavatkin meidät pelastaa. Tietysti sankarilliset hahmot pelastaa sellaisiakin, joiden ei tiedä vielä olevan ystäviään, ja kuolee puolestaan.
Kaikki ovat uskovia, nekin 'tieteelle omistautuneet'. Kaikki tutkijat tutkivat Jumalan luomaa maailmaa ja sen luonnonilmiöitä.
- KretuOnTyhmiä
Kaikki mitä raamatussa lukee todistaa juuri sitä että sen ovat kirjoittaneet tavalliset taikauskoiset ihmiset joilla ei ollut sen suurempaa tieto maailmasta ja Universumista.
- Pakstorri
Jos olisit lukenut Raamattusi, tietäisit paremmin. Mooses nimenomaan kirosi juutalaisuudesta pois, kaiken velhouden, ennustelun ja jopa tietäjänhommat. Mutta kaikki ne armahdettiin uudestaan Israelin kansallekin, ja Jeesus itse ennusti melko paljon. Salomo Israelin kuninkaista varsinkin arvosti tietäjiä, ja niitähän oli pakanoillakin paljon, ja Salomon tuomitsi joku profetta, joka luki kuin piru tuomion kuninkaalleen siitä, että rikas mies sai monta vaimoa, ja paljon pakanoidenkin tietoja. Kuitenkin lain piti silti Jeesus. Paitsi että ennusteli:-) Mutta:" En minä ole tullut tuhoamaan maailmaa vaan pelastamaan". Siksi ne profeetat, jotka väittävät vastoin Jeesuksen omaa tahtoa, että hän tuomitsisi maailman, ovat väärässä....Vain ne hän tuomitsee, jotka haluavat Jeesuksen omat "lampaat" mukaansa, väärään paikkaansa. Ei syytöksissä, tuomioissa ja puolustamisessa ole paljoa järkeä, mitä hyötyä on syyttää ketään siitä mitä se teki? Oliko se sen oma syy? Miten kukaan voi vaikuttaa valintoihinsa yhtään mitenkään? Jos järjestyksen ottaa ohjenuorakseen kaaoksen ja sattuman sijaan, niin sekin on valinta, eikä sitä silti kaikki valitse, sitä Jeesusta. Jos siis siihenkään emme voi vaikuttaa, niin heittäisimmekö vain valitessamme noppaa? Kuunelkaa sydäntänne ja logiikkaanne, joka on massoissa, ymmärtäen teitä, on minun ohjeeni kaikille, ja vaikka ei niissä asioissa voi olla täydellinen, jos pistää riman liian korkealle, tai vertailee muihin, tehkää työnne hyvin ja eläkää hyvin, mutta ei se ole hyvää elämää, jos aina pihtaa kaiken vain itselleen. Ja vain minäitselleeen.
- Groso
Pakstorri kirjoitti:
Jos olisit lukenut Raamattusi, tietäisit paremmin. Mooses nimenomaan kirosi juutalaisuudesta pois, kaiken velhouden, ennustelun ja jopa tietäjänhommat. Mutta kaikki ne armahdettiin uudestaan Israelin kansallekin, ja Jeesus itse ennusti melko paljon. Salomo Israelin kuninkaista varsinkin arvosti tietäjiä, ja niitähän oli pakanoillakin paljon, ja Salomon tuomitsi joku profetta, joka luki kuin piru tuomion kuninkaalleen siitä, että rikas mies sai monta vaimoa, ja paljon pakanoidenkin tietoja. Kuitenkin lain piti silti Jeesus. Paitsi että ennusteli:-) Mutta:" En minä ole tullut tuhoamaan maailmaa vaan pelastamaan". Siksi ne profeetat, jotka väittävät vastoin Jeesuksen omaa tahtoa, että hän tuomitsisi maailman, ovat väärässä....Vain ne hän tuomitsee, jotka haluavat Jeesuksen omat "lampaat" mukaansa, väärään paikkaansa. Ei syytöksissä, tuomioissa ja puolustamisessa ole paljoa järkeä, mitä hyötyä on syyttää ketään siitä mitä se teki? Oliko se sen oma syy? Miten kukaan voi vaikuttaa valintoihinsa yhtään mitenkään? Jos järjestyksen ottaa ohjenuorakseen kaaoksen ja sattuman sijaan, niin sekin on valinta, eikä sitä silti kaikki valitse, sitä Jeesusta. Jos siis siihenkään emme voi vaikuttaa, niin heittäisimmekö vain valitessamme noppaa? Kuunelkaa sydäntänne ja logiikkaanne, joka on massoissa, ymmärtäen teitä, on minun ohjeeni kaikille, ja vaikka ei niissä asioissa voi olla täydellinen, jos pistää riman liian korkealle, tai vertailee muihin, tehkää työnne hyvin ja eläkää hyvin, mutta ei se ole hyvää elämää, jos aina pihtaa kaiken vain itselleen. Ja vain minäitselleeen.
Jumala ei voi syyttää ihmisiä siitä että eivät häneen usko koska koko maailmankaikkeudessa ei näy jälkeäkään hänestä.
Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa.
Raamatun kertomuksisssa Jumala on niin epälooginen ja julma että Luciferkin vaikuttaa aika sympaattiselta kaverilta häneen verrattuna. Groso kirjoitti:
Jumala ei voi syyttää ihmisiä siitä että eivät häneen usko koska koko maailmankaikkeudessa ei näy jälkeäkään hänestä.
Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa.
Raamatun kertomuksisssa Jumala on niin epälooginen ja julma että Luciferkin vaikuttaa aika sympaattiselta kaverilta häneen verrattuna."Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa."
Hear, hear.
Minua henkilökohtaisesti tökkii näissä abrahamilaisissa luulemuksissa eniten juuri se että "palkintona" nähdään se että päästään mielistelemään ailahtelevaa despoottia ikuisiksi ajoiksi.
Pitäkää tunkkinne, ei se ole edes olemassa. Ja jos olisi (taivas), se olisi mitä hirvein rangaistus.- Pakstorri
bg-ope kirjoitti:
"Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa."
Hear, hear.
Minua henkilökohtaisesti tökkii näissä abrahamilaisissa luulemuksissa eniten juuri se että "palkintona" nähdään se että päästään mielistelemään ailahtelevaa despoottia ikuisiksi ajoiksi.
Pitäkää tunkkinne, ei se ole edes olemassa. Ja jos olisi (taivas), se olisi mitä hirvein rangaistus.Joo, olet ihan oikeassa, mutta katsopa Jeesusta opetuslapsineen, sellaisen taivaan sinäkin haluat. Ja Juudaskin, mokomakin homo sadisti, nousee takaisin pyhien joukkoon, vaikka sitä vastustetaan, koska luultiin Juudaksen olleen joku suurikin syyllinen. Eipä toki, hän teki vain ensimmäisen kirjoituksen Jeesuksesta, ja myi sen Kaifakselle. Kyseinen teksti on netissä, kun viitsitte hetken Askata tai googlata.
- p.eluri
bg-ope kirjoitti:
"Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa."
Hear, hear.
Minua henkilökohtaisesti tökkii näissä abrahamilaisissa luulemuksissa eniten juuri se että "palkintona" nähdään se että päästään mielistelemään ailahtelevaa despoottia ikuisiksi ajoiksi.
Pitäkää tunkkinne, ei se ole edes olemassa. Ja jos olisi (taivas), se olisi mitä hirvein rangaistus.Sinä pääset mielistelemään ailahtelevaa despoottia mutta se ei ole Jumala.
- Aukino
Groso kirjoitti:
Jumala ei voi syyttää ihmisiä siitä että eivät häneen usko koska koko maailmankaikkeudessa ei näy jälkeäkään hänestä.
Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa.
Raamatun kertomuksisssa Jumala on niin epälooginen ja julma että Luciferkin vaikuttaa aika sympaattiselta kaverilta häneen verrattuna.Eipä minulla ainakaan ole tuohon mitään vastaansanomista, tokikaan ei kannata ruveta kukkoilemaan Jumalan edessä liikaa, tai putoaa taivaasta, tai putoaa maankin päältä, jonnekin magmaluolaan. Jumalan halutaan olevan suuri, ja se ensimmäinen on suurin, emmekä tule häntä koskaan kohtaamaan, koska hän ei asusta lähelläkään, tai no, pistipä taas bib-bang pisteestä tohon been. Jumalalla on niin kauhean paljon hommia, että hän halauisi meidän enemmin selviävän jo omana minunamme paremmin, kuin että kysyisimme aina kaiken sinulta. Jos teillä on ollut normaali työssäkäyvä isä, ja hänellä oli jotain hommia, niin totta helevetissä se äkämystyi, kun tulit sitä häiritsemään... EI Taivaan Isä ole järjettömän erilainen kuin oma bioiskänne, luonteeltaan. Wanhin Taivaan Isä on vaivainen vanhus tietysti, mutta ei se silti kuole, en tiedä miten se on mahdollista.
- St._Einer
Groso kirjoitti:
Jumala ei voi syyttää ihmisiä siitä että eivät häneen usko koska koko maailmankaikkeudessa ei näy jälkeäkään hänestä.
Vaikka raamatun Jumala olisi totta ja olisi TÄSMÄLLEEn sen kaltainen kuin raamatussa kerrotaan, en haluaisi hänen taivaaseesensa.
Raamatun kertomuksisssa Jumala on niin epälooginen ja julma että Luciferkin vaikuttaa aika sympaattiselta kaverilta häneen verrattuna.Jahve onkin kuujumala, sellainen ailahteleva ja komenteleva despootti, joka turvautuu tarvittaessa jopa kansanmurhiin.
Jeesus sen sijaan on Aurinkojumala, Krishnan reinkarnaatio, eli rakkauden, vapauden ja armon Jumala. Jahve oli heimojumala ja lainsäätäjä. Jeesus (Krishna) sen sijaan on universaalin ihmisen jumala ja ihmisen hengellisen kasvun johdattaja.
Raamatussa on totuuden jyvä, mutta valitettavasti se on pahasti vääristynyt versio aidosta esoteerisesta totuudesta. - Aukino
St._Einer kirjoitti:
Jahve onkin kuujumala, sellainen ailahteleva ja komenteleva despootti, joka turvautuu tarvittaessa jopa kansanmurhiin.
Jeesus sen sijaan on Aurinkojumala, Krishnan reinkarnaatio, eli rakkauden, vapauden ja armon Jumala. Jahve oli heimojumala ja lainsäätäjä. Jeesus (Krishna) sen sijaan on universaalin ihmisen jumala ja ihmisen hengellisen kasvun johdattaja.
Raamatussa on totuuden jyvä, mutta valitettavasti se on pahasti vääristynyt versio aidosta esoteerisesta totuudesta.Älä sekoile please, Jeesus sanoi, olevansa "Minä Olen", eli Jehova. Ja se on helppoa uskoa, jos molemmissa kuusi kirjainta ja molemmat edes alkaa JE-tavulla. Kuujumaluus oli Arabien uskomus. Ja vieläkin muslimit käyttävät puolikuuta symbolinaan, siinä missä kristityt ristiä. Juutalaisilla on tähtensä, ja Amerikalla puolisensataa, osavaltioidensa määränä, ja Suomella Risti, ja Leijona, kahdeksine sinetteineen..Onko Suomessa kahdeksan lääniä? Höh, en sitäkään muista varmasti:-) Niin käy helposti kotimaan maantiedon ja historian minulle vielä, vaikka meillä olisi hyvin mielenkiintoinen ja valitettavasti myöskin verinen historiamme. 1750 luvulla meitä oli noin 400000. Eli väestönkehityksemme on viimevuosikymmeniin ollut todella suurella prosentilla yli 10, noista ajoista, vaikka viimevuosina se on valahtanut jopa Ruotsin alle alle 5 prosenttiin kymmenessä vuodessa.
- JohnnyBlaze
Pakstorri kirjoitti:
Jos olisit lukenut Raamattusi, tietäisit paremmin. Mooses nimenomaan kirosi juutalaisuudesta pois, kaiken velhouden, ennustelun ja jopa tietäjänhommat. Mutta kaikki ne armahdettiin uudestaan Israelin kansallekin, ja Jeesus itse ennusti melko paljon. Salomo Israelin kuninkaista varsinkin arvosti tietäjiä, ja niitähän oli pakanoillakin paljon, ja Salomon tuomitsi joku profetta, joka luki kuin piru tuomion kuninkaalleen siitä, että rikas mies sai monta vaimoa, ja paljon pakanoidenkin tietoja. Kuitenkin lain piti silti Jeesus. Paitsi että ennusteli:-) Mutta:" En minä ole tullut tuhoamaan maailmaa vaan pelastamaan". Siksi ne profeetat, jotka väittävät vastoin Jeesuksen omaa tahtoa, että hän tuomitsisi maailman, ovat väärässä....Vain ne hän tuomitsee, jotka haluavat Jeesuksen omat "lampaat" mukaansa, väärään paikkaansa. Ei syytöksissä, tuomioissa ja puolustamisessa ole paljoa järkeä, mitä hyötyä on syyttää ketään siitä mitä se teki? Oliko se sen oma syy? Miten kukaan voi vaikuttaa valintoihinsa yhtään mitenkään? Jos järjestyksen ottaa ohjenuorakseen kaaoksen ja sattuman sijaan, niin sekin on valinta, eikä sitä silti kaikki valitse, sitä Jeesusta. Jos siis siihenkään emme voi vaikuttaa, niin heittäisimmekö vain valitessamme noppaa? Kuunelkaa sydäntänne ja logiikkaanne, joka on massoissa, ymmärtäen teitä, on minun ohjeeni kaikille, ja vaikka ei niissä asioissa voi olla täydellinen, jos pistää riman liian korkealle, tai vertailee muihin, tehkää työnne hyvin ja eläkää hyvin, mutta ei se ole hyvää elämää, jos aina pihtaa kaiken vain itselleen. Ja vain minäitselleeen.
Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja ovat vähän eri mieltä...
- St._Einer
Aukino kirjoitti:
Älä sekoile please, Jeesus sanoi, olevansa "Minä Olen", eli Jehova. Ja se on helppoa uskoa, jos molemmissa kuusi kirjainta ja molemmat edes alkaa JE-tavulla. Kuujumaluus oli Arabien uskomus. Ja vieläkin muslimit käyttävät puolikuuta symbolinaan, siinä missä kristityt ristiä. Juutalaisilla on tähtensä, ja Amerikalla puolisensataa, osavaltioidensa määränä, ja Suomella Risti, ja Leijona, kahdeksine sinetteineen..Onko Suomessa kahdeksan lääniä? Höh, en sitäkään muista varmasti:-) Niin käy helposti kotimaan maantiedon ja historian minulle vielä, vaikka meillä olisi hyvin mielenkiintoinen ja valitettavasti myöskin verinen historiamme. 1750 luvulla meitä oli noin 400000. Eli väestönkehityksemme on viimevuosikymmeniin ollut todella suurella prosentilla yli 10, noista ajoista, vaikka viimevuosina se on valahtanut jopa Ruotsin alle alle 5 prosenttiin kymmenessä vuodessa.
Muistathan, että tajunnanvirtamainen numerologinen pohdiskelu ei ole henkisen kehityksen tie, vaikka saattaakin auttaa sinut siinä alkuun.
Nyt kun siirrymme kohti vesimiehen aikaa, niin henkisen kehityksen suunta on kohti universaalia ihmisyyttä ja rakkautta Aurinkojumalan viitoittamalla tiellä.
Kuujumala-Jahve oli oman aikansa Jumala ja vastasi sen ajan ihmisen kehitystehtäviä. Tuolloin tavoite oli edes heimoyhteyden löytäminen pirstoutuneen ja melkeinpä hävinneen universaalin yhteyden tilalle. Krishnan reinkarnaationa Jeesus viitoittaa meitä kohti universaalia spirituaalista ihmisyyttä. Kehityksen metodi on rakkauden ja armon kehittäminen omassa itsessä ja yhteyden löytäminen toisiin ihmisiin. Universumin rytmi ei löydy pyörittelemällä numeroita omassa päässä. Muista: vesimiehen aika tulee, Jahven aika on ohi.
- Pakstorri
Voi, voi, milloin te ymmärrätte, että Jumala puhuu jokaiselle, jonka minä kuva on kunnossa, eikä syntiä sinuakaan vastaan ole. Onko se sama Jumala kuin muilla, joka sinulle puhuu, niin sitä on paha mennä sanomaan. Ylpeyttä ei kristityiltä voi viedä pois, eikä muslimilta vihaa, eikä juutalaiselta rakkautta, eikä buddhalta kunniaa.
- Aukino
Raamatussa on tavoiteltu Logarytmistä ymmärtämistä, jättäen vokaalit täysin vapaasti lisättäväksi. Jos mietitte hebrean sanoja, oleellista siinä on se, monellako konsonantilla jokin merkitys on ilmaistu. Suuremmat syönnit puhuvat vain sellaiset sanat, jonka merkityksen he muistavat, ja ampuvat aina huti, osua yhtyä Häneen; Herraan. Tarkka kieli olisi lahja, mutta ei sellaisia kieliä taida enää olla montaa maailmassa, Suomi toki tarkka pistämään prepositiot sanan perään, taivuttaminen suurta taidetta, ja tuleehan tästä miellyttävemmän kuuloista kuin esim. englannista, mutta siitäkin on eri kuuloisuuksia.
- tyhmä.evokki
Geneettisen koodin kirjoitti evoluutiollis-yliluonnollis-hypoteettis-haukotus-luonnonvalinnallis-hokkuksellispokkus.
Wiki: Geneettisen koodin alkuperää ja historiaa ei tunneta, mutta tutkijoilla on silti joitain arvailuja... Jeeeeee, on irvailuja, jeeeeeee- Aukino
Nykyään kun yritettiin sovittaa evoluutio ateistisesti johonkin juutalaisten lastenloruun ja tieteeseen, arveltiin, että meressä oli limaa jossa oli molekyylejä, johon iskin salamoja, ja jotka "limaklöntit" tajusivat etsiä itse alkuperäänsä pienemmästä kantaluvusta, kuin mitä niiden oma fyysinen rakenne oli vain 4-kantaisesta happokokoelmasta. Kuitenkin tämä kaikki on elänyt hengessä tällaista elämää informaatiopinnoilla, jo kauan ennen maailman alkua, ennen liian suuren resoluution syntyä. Jotain shakkilaudan kaltaisia todellisuuksia oli kaiken alussa, ja eihän niiden resoluutio ollut jotain molekyylien massiivia 10^30 luokkaa olevia ryppäitä, vaan matemaattisia kaavoja, ja shakkipelin kaltaisia koordinaatteja. Kaikki nykyään syntyvä vaikuttaa kaiken alkuun, tietysti. Emme tosin tiedä, miten avaruus kykenee kääntymään aina oikein päin.
- tyhmä.evokki
Raamatussa kerrotaan juuri se mikä tarvitseekin kertoa eikä yhteen kirjaan mahdu kaikki luonnonilmiöt ja tapahtumat. Todisteita näistä jutuista EI OLE eli teistit kirjoittavat Raamatun täyteen yliluonnollisia satua ja kutsuvat niitä Raamatuksi ja uskovat olevansa jotakin.
JUmalat pitäisi ampua Kuuhun ilman paluulentoa ja C4-panoksilla hoitaa Kuuhun laskeutuiminen. Ilman Jumalia, ei olisi sotia!- p.eluri
Hyvä kun edes joku evokki tunnustaa olevansa tyhmä.
- JohnnyBlaze
Katsotaanpa sitä raamatun historiallisuutta:
Tutkijoista monet pitävät patriarkkoja historiallisina henkilöinä, tosin pikemminkin muinaisina heimopäällikköinä kuin koko kansan todellisina kantaisinä.[18][19]. Toisaalta monet katsovat näidenkin kertomusten olevan taruja, menneisyyteen sijoittuvia kertomuksia, jotka eivät ole varsinaisesti historiaa, vaan niiden tarkoituksena on kertoa Jumalan antamista lupauksista ja pyhistä paikoista, joissa Jumala oli ilmestynyt
historioitsijoiden mukaan Mooses ei ollut historiallinen henkilö
The prevailing scholarly view is that Joshua is not a factual account of historical events
Tuon ajan ulkopuoliset historioitsijat eivät mainitse Daavidin ja Salomon voittoja. Muut alueen valtakunnat olivat kuitenkin tuohon aikaan rappiotilassa. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että myös Daavid, mikäli hän on elänyt, oli vain vähäpätöinen heimopäällikkö ja Jerusalemkin hänen aikanaan vain vähäinen kylä, ja että vasta myöhempien sukupolvien mielikuvituksessa hän olisi tullut muinaisen suurvallan hallitsijaksi.
Esran kirja ja Nehemian kirja kuvaavat, miten israelilaiset palaavat Babylonin vankeudesta Persian vallan aikana. Suurin osa tutkijoista katsoo, että kuvaukset ovat jossain määrin historiallisia, vaikkakaan kuvauksille ei löydy juurikaan vahvistusta ulkopuolisista lähteistä.
Danielin kirjan, joka esittää kertovansa juutalaisen profeetta Danielin elämästä Babylonissa Nebukadressarin ajasta Kyyroksen aikaan, katsotaan yleisesti olevan kirjoitettu vasta hellenistisenä aikana ja olevan suurimmaksi osaksi historialliseen tilanneyhteyteen sijoittuvaa mielikuvituksen tuotetta
Esterin kirja kertoo kauniista ja hyveellisestä Esteristä, josta tuli Persian kuninkaan Ahasveruksen kuningatar ja joka pelasti juutalaiset tuholta vihollistensa käsissä. Kirjaa ei pidetä kuvauksena todellisista tapahtumista vaan pikemminkin historiallisena romaanina.[3
Suurin osa nykyisistä tutkijoista on sitä mieltä, että varsinaiset kuvaukset Jeesuksesta, ennen kaikkea evankeliumit, kulkivat aluksi suullisena perimätietona ja kirjoitettiin ylös vasta muutamia kymmeniä vuosia Jeesuksen väitetyn ristiinnaulitsemisen jälkeen.[36] Tämän vuoksi kirjoitusten ei katsota olevan suoraa ensikäden tietoa, joka olisi kirjoitettu Jeesuksen väitettynä elinaikana tai pian sen jälkeen. Toisessa ääripäässä ovat sellaiset tutkijat kuten Thomas Arnold, A. N. Sherwin-White ja Michael Grant, jotka katsovat Uuden testamentin kuvauksen Jeesuksen elämästä ylösnousemusta myöten olevan historiallisia.
Jotkut tutkijat, kuten Earl Doherty, ovat esittäneet, ettei Jeesusta koskaan olisi ollutkaan, vaan että hänen hahmonsa olisi vain yhdistelmä lukuisista todellisista henkilöistä ja hellenistiselle ajalle tyypillisistä taruista. Varhaiset ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen, joita muun muassa Tacitus[37], Suetonius ja Josephus kirjoittivat, voidaan kyseenalaistaa. Tämän jälkeen Jeesuksen olemassaolosta ei ole Raamatun ulkopuolisia todisteita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus#Exodus
Jotta niin uskottava se raamattu on. Keksittyjä tapahtumia ja olemattomia henkilöitä täynnä oleva propagandateos, jolla ei ole lainkaan tieteellistä merkitystä.- jyri
Joopa joo, kyllä nämä titkijat tiedetään. Raamsttu ja Jeesus ovat heistä humbuukia vain sen vuoksi että he eivät itse usko että on olemassa älyllinen Luoja.
Ja kun ei ole niin tietysti silloin heidän mielestään jokainen Jeesuksen tekemä ihme on satua Ja tällä tavalla tekemäänsä analyysiä he sitten pitävät tieteellisenä historialliskriittisenä raamatuntutkimuksena, vaikka eihän heillä tietenkään mitään faktatietoja ole väitteidensä tueksi, joten kyseessä ei todellisuudessa ole mikään tieteellinen tutkimus vaan mielipiteen ilmaus, eli oman todistamattoman uskomuksen julkituonti. - JohnnyBlaze
jyri kirjoitti:
Joopa joo, kyllä nämä titkijat tiedetään. Raamsttu ja Jeesus ovat heistä humbuukia vain sen vuoksi että he eivät itse usko että on olemassa älyllinen Luoja.
Ja kun ei ole niin tietysti silloin heidän mielestään jokainen Jeesuksen tekemä ihme on satua Ja tällä tavalla tekemäänsä analyysiä he sitten pitävät tieteellisenä historialliskriittisenä raamatuntutkimuksena, vaikka eihän heillä tietenkään mitään faktatietoja ole väitteidensä tueksi, joten kyseessä ei todellisuudessa ole mikään tieteellinen tutkimus vaan mielipiteen ilmaus, eli oman todistamattoman uskomuksen julkituonti.Eli premissisi on, että koska he eivät sokeasti usko raamattuun, he ovat automaattisesti väärässä?
- jyri
Jotain erikoistako pitäisi löytyä?
Miten olisi kertomus Jeesuksen näyttäytymisestä kuolemansa jälkeen viidellesadalle silminnäkijälle?
Hehe- JohnnyBlaze
Ja sitten vaan silminnäkijöiden nimien lista ja todiste heidän historiallisesta olemassaolostaan. Ja tietysti todisteet siitä että olivat kaikki paikalla ja näkivät Jeesuksen ja todisteet siitä että väitetty henkilö oli Jeesus. Jotta siinäpä sinulle vähän hommia.
- yjuhfhfghfghgh
Joka kerrotaan evankeliumissa, jotka eivät ole historiankirjoituksia vaan ilosanomia eli mainoksia...
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ja sitten vaan silminnäkijöiden nimien lista ja todiste heidän historiallisesta olemassaolostaan. Ja tietysti todisteet siitä että olivat kaikki paikalla ja näkivät Jeesuksen ja todisteet siitä että väitetty henkilö oli Jeesus. Jotta siinäpä sinulle vähän hommia.
>Jotta siinäpä sinulle vähän hommia.
Homma on jyrbän mielestä hoidettu ankaralla länkytyksellä ja ennen kaikkea tyhmäksi haukkumisella, joka on perinteisesti jyrbän väkevin kestotodistus raamatun yleiselle paikkansapitävyydelle. Toisin sanoen raamattu on kategorisesti todistettu sillä, että todistamisen kiistäjä on "tyhmä".- FibonaccinLukujono
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ja sitten vaan silminnäkijöiden nimien lista ja todiste heidän historiallisesta olemassaolostaan. Ja tietysti todisteet siitä että olivat kaikki paikalla ja näkivät Jeesuksen ja todisteet siitä että väitetty henkilö oli Jeesus. Jotta siinäpä sinulle vähän hommia.
ja silminnäkijöitten ottamat valokuvat tapahtumasta
ja vannomiset ettei ne ole photoshopattu :D
- EVokki
Onneksi näitä vähä-älyisiä on tälläkään palstalla vain kaksi, Jyrbä ja Obadja. Ei kyllä jaksaisi kaikinajoin heidänkään valehtelujaan lueskella, siksi tolkuttomia he väittävät. Mutta minkäs teet? Tiede on sysännyt heidän taikauskoon perustuvan mystisen maailmankuvan iltanuotioturinoiden joukkoon eikä tarinalle ole mitään mahdollisuutta tulla luonnontieteelliseksi selitysmalliksi
- uwfgug
"Tiede on sysännyt"
Kukaan ei ole tiedettä nähnyt. - TiedeOnPersoona
uwfgug kirjoitti:
"Tiede on sysännyt"
Kukaan ei ole tiedettä nähnyt.Silti *tiede todistaa*
ja opettaa ja havannoi ja ja ja - uwgu
TiedeOnPersoona kirjoitti:
Silti *tiede todistaa*
ja opettaa ja havannoi ja ja jaKukaan ei ole nähnyt tiedettä joka todistaa. Jeesuksen näki moni.
- jyri
Sellaisia vähä-älyisten ja vähätietoisten vajakkireuhaajien nihinkään todellisiin tietoihin perustumattomia väitteitä siitä että Raamattu ei muka olisi Jumalan sanaa, saa lukea palstoillatämän tästä. Yleensä ne alkavat tähän kommenttini alkuun lainaamillani herjasanoilla mutta eivät tosiaankaan sisällä faktan faktaa vaan korkeintaan mainintoja siitä herjaaja ei vain ymmärrä itse jotakin lukemaansa kohtaa jonka on tosiasiassa lukenut jostain muualta kuin Raamatusta, ja lopuksi väite päättyy ääliömäisiin loppuherjoihin.
Eikös ollutkin hyvä analyysi jonnyblazevaparin kaltaisten älynväläyksistä?
Seuratkaapa vain kun seuraava herja tulee, niin näette että juuri näin on.- JohnnyBlaze
Jos se on jumalan sanaa, miksi siinä on virheitä?
- tdrgdfsgvfdgf
Jyri kyllä juuri sinä se olet vähä-älyinen joka ei tiedä faktoista mitään. olet niin saatanan idiootti että nolaat itsesi joka kerta kun kirjoitat tänne pazkaasi. Sinä olet varmana holhouksessa sillä tuollainen vajakki ei pärjäisi yksin.
- DanielKetch
JohnnyBlaze kirjoitti:
Jos se on jumalan sanaa, miksi siinä on virheitä?
Et ole vielä yhtään virhettä löytänyt.
- CharlieCluster
DanielKetch kirjoitti:
Et ole vielä yhtään virhettä löytänyt.
No vaikkapa se että valaan on täysin mahdotonta nielaista aikuista ihmistä.
- kuikkoo
CharlieCluster kirjoitti:
No vaikkapa se että valaan on täysin mahdotonta nielaista aikuista ihmistä.
Onko mahdotonta että 20 maailmankaikkeutta mahtuu nuppineulan päähän niin kuin väitetään?
- Jepulisjeejee
Raamattu on kuvaus aikansa ilmiöistä ja uskomuksista. Ja ihan hyvä siinä asiassa. Ehdottomasti merkittävä teos maailman historiassa. Valitettavasti se on vanhentunut ja kaipaisi päivitystä nykyaikaan. Lähinnä siksi, että jotkin käyttävät sitä ohjekirjana elämään. Tai sitten siihen on laitettava varoitustarra "jos käytät ohjekirjana, niin omalla vastuulla". Voisihan siitä myös irroittaa nykyaikaan sopivat kohdat, jolloin saataisiin taskuun sopiva pikku läpyskä.
- raamattu_sanoiks_ny
näi o! kyl raamatus tarttis olla takakannes "lisäaineet" osio, vai onks se sitte uustestamentti se?
mut sitä mää vaa, et tarttisko ny sitte nykyihmise toristaa, et naine ei oliskaa kylkiluu?
kyl mää heitä ribsit grillii ja syän granaattiomenaa jälkkäriks.
entäs, jos joku päivä löytyyki jotai kirjotelmia, jotka o vanhempia, ku tää ihmeitte saavutus?
niis sit kerrottas, et ihmine onki oravasta kehittyny. siin olis miettimistä ja kauheita sotia ympäri maailma, et kuka se o oikees.
ei oo minkää muu noi paskantärkee kirjan takia tapettu ja teurastettu nii paljo ihmisiä ja eläimiä,ku ton.
herra haltuu vaa.
koraaniki o niiku lasten iltasatu toho verrattuna.
onks muka ny sit opittu nii paljon paremmi lukemaa raamattua, et ku usa:ki hyäkkää jonnekki ohjuksillas, nii sitä "Jumala varjelkoo meitä" voi sitte viljellä hyvällä omatunnolla häh?
ans mun arvata, et tähä tulee taas joku semmone vastaus mis ei oo sitte mitää kommenttia toho, vaa julistetaa, ettei se sen kirja vika oo. mut jumalaine o ainaki lopputulos! se o varmaa, ku painetaa punasta nappia! pari aavemariaa, nii anteeks o saatu ja sit toine nappi varoiks, ettei jää kitumaa, ku se se syntiä olis
ja sitte toi luomine!
kyl o ollu pitkät päivät siihe aikaa, ku maailmoja luotii, ku ottaa huomioo, miten kaua tän pallo pelkkä jäähtymine o aikaa vieny.
kai tollekki joku "järkevä" selitys löytyy. on senverra löyhästi kirjotettu opus, et voidaa aina tarpeitte mukaa tulkita, kui huvittaa.
koittasitte ny eres. - LyyrisLyllerö
öötämi väitti: "niiden kirjoitusten Jumala oli ilkeä, sadistinen paskiainen joka lahtasi porukkaa ihan huvin vuoksi."
Jumala ei niin sanotusti lahdannut porukkaa huvin vuoksi, vaan Jumalalla oli syynsä suorittaa kuolemantuomio: ihmisten synnin ylitettyä Jumalan kärsivällisyyden ja ihmisten rikottua liittonsa Herran kanssa Jumala toteutti rangaistustuomion.Jos Herra olisi todella solminut liiton jokaisen ihmisen kanssa eikä joskus kauan sitten jonkun muka kaikkia tulevia ihmisiä edustaneen yksilön kanssa (kuvitelkaa koko ajatuksen järjettömyys!), kaikki olisivat varmaan älynneet elää Hänen tahtonsa mukaan jos nyt eivät aivan debiilejä olleet. Näin Herra ei kuitenkaan halunnut tehdä ilmeisesti siksi, että ihmiset varmasti tekisivät riittävästi syntiä antaakseen aiheen mitä kamalimpaan kostoon.
- LyyrisLyllerö
Herra on nimenomaan liittoja tekevä Jumala ja Hän asettaa liiton ehdot ja säännöt suvereenisti. Ihmisten osa on pitää liitto Herran kanssa ja elää kuuliaista jumalista elämää. Jos eivät niin tee, seuraus on Jumalan pyhä viha ja kiivaus, joka kuluttaa olemattomiin synnintekijät.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 244592
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu333533Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543414Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu203350Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1232930Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod282680Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1162360Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint122351MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142165Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S331774