Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin Euroopan unionille tehtiin valitus liian halvasta maan hinnasta Himoksella. Tämän päivän paikallis sanomissa lukee, että samainen valittaja vaatii nyt myymään samoita paikoilta itselleen maata sillä hinnalla, josta aikaisemmin valitti? Miten tämä nyt pitää ymmärtää?
Himoksen maakaupat
Järkijäässä
97224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Täältä tämä asia löytyy: http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015699-4.HTM Päätöstä ei ole vielä nähtävillä, mutta ilmeisesti tehtiin esityksen mukaan. Eihän siinä juuri muuta mahdollisuutta ole. Vaikuttaa siltä että yrittäjän ainoana tarkoituksena on pitää edelleen yllä käsitystä, että kaupungin kanssa on muka jokin riita, joka estää rinnekeskuksen jatkokehittämisen.
Ja paakkaset, kokot, ahoset ja muut perässähiihtäjät lentävät taas lankaan...
Mitä se Keskisuomalaisen Karjalainenkin tänään lehdessä höpöjä kirjoitteli. Luuleeko se tosissaan, että jostakin 2,2 hehtaarin maaläiskästä, jolle ei saa juuri mitään rakentaakaan koko Himoksen tulevaisuus on kiinni? Kai sen voisi vaikka lahjoittaa, jos säännöt ja pykälät sallisi. Eihän tää ole kuin peliä, jonka ainoa tavoite on kaupungin päättäjien mustamaalaaminen riitelijöiksi ja kehityksen jarruiksi.
Kumpaako maakauppaa "fasepuukkaroit"?
Tätä;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Vai tätä;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
Historiahan sen sitten taas aikanaan kertoo, "kuka lentää lankaan" maanantaina 16.3.2015 Jämsän matkailukaupungissa?
No voisitko selkokielellä kertoa tyhmillekin, mitä näillä moneen kertaan kopioiduilla osoitteilla ajat takaa? Maallikolle näyttää päätösesitykset selviltä. Pitäisikö jotakin ihmetellä, vai mistä on kysymys?
Tyhmillekin tiedoksi, ettei esityslistat 13.3.2015 vielä mitään päätöspöytäkirjoja olleet. Nyt esityslistat ovat Jämsän kaupungin vetämää "matkailuelinkeinon kehittämishistoriaa", kun vertaa niitä päätöksiin;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Ja
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
"Ja paakkaset, kokot, ahoset ja muut perässähiihtäjät" aikaansaivat kahdelle ko. Himosyrittäjälle yhdenvertaisen ja tasapuolisen kohtelun.
Tämä maailma ei ole tasapuolinen. jos olisi, niin minulla olisi yhtä paljon rahaa kuin Nalle Wahlroosilla. Himosyrittäjistä pitäisi aina suosia sitä, joka esittää uskottavan investointisuunnitelman, joka on myös tarkoitus oikeasti toteuttaa.
Tasapuolisuus lienee myös sitä, että kaupunki ottaa huomioon mitä ko. Himosyrittäjät ovat alueella aiemmin tehneet alueen kehittämiseksi.
Eli sinun mielestäsi jos joku on joskus jotakin tehnyt, niin pitäisi aina palkita siitä uudelleen ja uudelleen? Semmoinen käytäntöhän johtaa kaiken kehityksen pysähtymiseen, kuten Himoksen toisella laidalla näyttää jo käyneen.
Nyt on vaikea pysyä mukana? Päätökset ovat mielenkiintoista luettavaa, mutta "verratonta" luettavaa on nyt nämä kommentitkin.
Ei liene palkitsemisesta kysymys, jos Himoksen kaksi yhtiötä lunastaa vuokramaita valtuuston päätöksistä selviävillä ehdoilla (samalla hinnalla). Päätöksien käsittelyssä ei ole mainintoja mistään palkitsemisista.
Päätöksissä ja asioiden käsittelyssä on hurja ero. Voisiko palkitsemisen sijaan olla kysymys kostamisesta?
"Tasapuolisuus lienee myös sitä, että kaupunki ottaa huomioon mitä ko. Himosyrittäjät ovat alueella aiemmin tehneet alueen kehittämiseksi."
Minä ymmärsin tuon niin, että jos joku on aikaisemmin jotakin investoinut, niin pitääkö se tulevissakin ratkaisuissa aina huomioida jonkinlaisena ylimääräisen bonuksen automaattina? Ei kai sentään?
Lainaus esityslistalta
" Jämsän kaupungilla ei ole täten lakiin tai allekirjoitettuun sopimukseen
perustuvaa pakottavaa velvoitetta myydä vuokra-aluetta tai sen
osaa vuokralaiselle. Asiaa tarkasteltaessa on allekirjoitettu sopimus
kokonaisuudessaan ratkaiseva.
Alueen kaavatilanne huomioon ottaen määräalan myynti aiheuttaa
yleisiä tarkoituksia varten tarkoitetulle alueelle uusia kiinteistörajoja,
joten myynti saattaa aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle
tai alueiden käytön järjestelylle (jälleenmyynti/vuokraus kolmannelle
osapuolelle). Vuokralaisen asema ei muutu, vaikka määräalaa
ei myytäisikään, koska vuokralainen hallitsee aluetta vuokraoikeuden
perusteella jo nyt ja vuokralainen voi käyttää aluetta vuokrasopimuksen
ja voimassa olevan oikeusvaikutteisen osayleiskaavan
mukaisesti. "
Niin mihin asiaan tällä nyt sitten viittailet
Kannattaa viitata, niin saa vastauksia.
Esityslistat, eikä mitään lainauksia:
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
Länsi-Himoksen vahvistetussa kaavassa on rinneyrityksellä 48,7 hehtaarin alueella rakennusoikeutta 57640 kerrosneliömetriä, mutta mitään ei tapahdu. Sen sijaan kiistellään 2,2 hehtaarin "joutomaasta". On todella erikoisia neliöitä, jos NIISTÄ on koko Himoksen jatkokehitys kiinni.
HUOM ! Lisäksi kylpylähotellin vahvistetussa kaavassa useita tontteja arviolta yli 10 000 kerrosneliömetriä.
No mikä on, kun suksi ei luista?
Jollakin on ahneus ja käsittämätön pätemisen tarve. Tekee itsensä lähinnä naurettavaksi?
Kun nyt tämmöistä juupas eipäs keskustelua on jo pitkään käyty, niin hiihtokeskus voisi nyt avoimesti kertoa mitä sen jälkeen tapahtuu, kun tämä tulpaksi väitetty maakaistale on siirtynyt sen omistukseen. Käynnistyykö välittömästi uusia isoja investointeja ja lähteekö Master Planin mukaiset hankesuunnitelmat toteutumaan?
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
Kyllä on järki jäässä.
Golfyhtiölle myydään 65 hehtaaria virkistysaluetta eurolla neliö ja varaudutaan siihen että kaavaa muutetaan ja rakennetaan mökkejä. Hiihtokeskukselle el myydä 2,2 hehtaaria eurolla neliö ja kinataan voiko/olisko joskus voinu rakentaa.
Mitä tästä pitäisi ajatella?
Eikös hiihtokeskus itse valituksellaan Eu:lle varmistanut, ettei siitä vuoren juurelta voi eikä saa maata euron neliö myydä?
Joka asiasta valittavan ja käräjöivän osapuolen kanssa on varmaan pidettävä tiukasti tehdyistä sopimuksista kiinni... vai?
Kaupunki on aiemmin myynyt muillekin Himoksesta tonttia eurolla neliö. Myyjähän hinnan määrittää ja kun kyseessä on kaupunki, valtuusto voi halutessaan poiketa määritellyistä hinnosita. Telakkafirmakin saa maansa 50000:lla, vaikka kaupunki maksoi siitä UPM:lle 94000
Ojala esti kylpylän tulon valittamalla eu:lle tontin hinnasta. (Katso kirja: Himottu vuori) Siksi on varmaan viisasta pitää voimassa olevasta sopimuksesta kiinni. Kateusko täällä nyt jyllää, kun pitää muualla sijaitsevat telakatkin vetää mukaan?
Ei jyllää kateus. Mutta kun samalta alueelta yhdelle voidaan joustaa/määritellä mukava hinta, miksei toiselle. Kylpyläedellytykset ko. alueelta ovat ajat sitten menneet, sillä ei enää ole merkitystä. Jos nyt koko kylpylää koskaan Himokseen tuleekaan. Himoksen kehitys jää vain Hiihtokeskuksen ja Himoslomien varaan.
Voimassa oleva, allekirjoituksin vahvistettu sopimus on voimassa oleva sopimus. Eikös tuo ole ihan selvä asia.
Mikä sivu?
Enpä enää sivunumeroa muista kun kirja oli lainassa, mutta muistaakseni oli otsikoitu kantelu Euroopan komissioon tms. Siitä eteenpäin vain lueskelet.
Ei voi rakentaa.
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
No näyttäähän siellä olevan lähes 70 000 kerrosneliötä ennestään. Eikös niillä jo alkuun pääse, jos rakentamishaluja on?
Aivan, sivu 237.
YIT Rakennus ostaa kaupungilta 4 500 rakennusoikeusneliön tontin 4 500 eurolla eli siten yksikköhinta oli 1 €/rakennusoikeusneliö.
YIT Rakennus ostaa kaupungilta myös 19 500 rakeenusoikeusneliön tontin 19 500 eurolla eli siten sekin yksikköhinta oli 1 €/rakennusoikeusneliö.
Näyttäisi kirjan mukaan, että YIT olisi pitänyt sopimuksien mukaan maksaa tuosta 4.500 rakennusoikeusneliön tontista Himos-Huippu Oy nimiselle yhtiölle 900 000 €, mutta YIT ei sitä maksanut, vaan osti sitten saman tontin kaupungilta 4 500 €:lla ja Himos-Huippu Oy teki kantelun näistä kaupasta Euroopan komissiolle tuon halvan hinnan perusteella. Näin minä ole tuon nyt moneen kertaan lukeneena ymmärtänyt.
Minä taas en ymmärrä mitään. Jos kaupunki kerran omistaa tuon maan ja omaa maataan myy, niin minkä takia jonkun Himoshuipun olisi pitänyt saada siitä melkein milli!!!! En käsitä tuommoista en.
On tosi "outo" kommentointi tähän keskusteluun yhdestä eurosta rakennusoikeusneliöstä tai yhdestä eurosta maapohjasta ja niiden käsitteellisestä erosta sekä historiikin kertomuksesta, miksi tehtiin kantelu?
"Länsi-Himoksen vahvistetussa kaavassa on rinneyrityksellä 48,7 hehtaarin alueella rakennusoikeutta 57640 kerrosneliömetriä"
"HUOM ! Lisäksi kylpylähotellin vahvistetussa kaavassa useita tontteja arviolta yli 10 000 kerrosneliömetriä."
Kun jo näin valtavasti sitä rakennusoikeutta on, niin eikö olisi aika välillä jotakin rakentaakin, eikä vaan yrittää jatkuvasti haalia lisää?
Ei ole enään järki jäässä, kun luet "Himottu vuori" historiikinjan ja tästä asiasta sivun 237, niin ymmärrät, että valitus tehtiin Euroopan komissiolle liian halvasta rakennusoikeustontin rakennusoikeuneliöhinnasta eli 1 €/rakennusoikeusneliömetri, eikä rakennusmaan neliöhinnasta, mistä nyt on Himoksen maakaupoissa kysymys.
Järki sulaa lisää, kun luet kaupungin sivulta saadut valtuuston 16.3.2015 esityslistat;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Kaupunginhallitus esittää valtuustolle asiassa 4, ettei Hiihtokeskus Himosvuori Oy:lle myydä määräalaa 1 €/ m2, mutta asiassa 6 se esittääkin sitten Himos Resort Oy:lle 655 466 m2:n määräalan myymistä 730 000 eurolla eli 1.11 €/m2.
"niin ymmärrät, että valitus tehtiin Euroopan komissiolle liian halvasta rakennusoikeustontin rakennusoikeuneliöhinnasta eli 1 €/rakennusoikeusneliömetri,"
Ja tuon takia kannatti menettää kylpylä, hotellit, monitoimihallit ja kaikki mikä tuohon hankkeeseen liittyi ja oli lapion maahan lyöntiä vaille toteutuksen alkua. Veronmaksajana olisin mielelläni vaikka lahjoittanut, nuo oikeudet. En todellakaan pysty näkemään minään sankaritekona tuota hankkeen tuhonnutta valitusta.
Toinenkierrosmenossa osui just asian ytimeen! Tästä on kysymys!
" niin ymmärrät, että valitus tehtiin Euroopan komissiolle liian halvasta rakennusoikeustontin rakennusoikeuneliöhinnasta "
Ja mitä sillä saavutettiin? Kaikki hyvässä vauhdissa olleet investointihankkeet menetettiin. En ymmärrä kuinka joku voi nähdä tässä jotakin kehumisen aihetta.
Oletetaan, että vaikka hinta olisi ollut "liian" halpa, niin olisiko se ollut valittajalta pois? Mitä koko asia hänelle oikeastaan kuului, koska ei tähän kerran hankkeeseen olisi osallistunutkaan? Sama pätee vanhan golfkentän alueeseen. Mikä poliisi tämä yrittäjä kuvittelee olevansa kaikkia hankkeita valvomaan?
Riitelyn, oikeustaistelujen ja kadehtimisen sijasta kaikkien pitäisi nyt miettiä sitä, kuinka Himosta kyettäisiin kehittämään eteenpäin. Se aika on nyt, tai muuten voidaan heittää rukkaset tiskiin. Siinä vaihtoehdossa häviävät kaikki.
Maan myynti on kilpailutettava ja korkein tarjous voittaa.
Rakentamisvelvoitteen asettaminen on hyvä keino saada kiihkeimmät keinottelijat häipymään.
Aika helppo vaatia muille velvoitteita, jos sattuu itsellä olemaan vaikka 70 000 kerrosneliömetriä jo lakkarissa. Kiihkeimmillä keinottelijoilla on juuret sen verran syvällä Himosvuoren kalliossa ettei ne minnekään häivy.
Mikä se on se Himoksen patti, josta Arja paakkanen taas tämän päivän aviisissa kirjoittaa? Voi pyhä yksinkertaisuus,,,,,
Himoksen patti on se, että hiihtokeskuksenkin investoinnit pitäisi saada liikkeelle. Muuten jämähdetään. Kylpylä ei pelasta, sitä ei tule ainakaan alunperin kaavaillussa muodossa. Vaikka olisi tontti ja liittymää, ei ole rahamiehilläkään rohkeutta investoida. Kai se muuten olisi jo tehty? Nyt takarajat vaan venyy ties kuinka kauas.
Mitäs semmoista se hiihtokeskus voisi investoida, joka lisäisi Himoksen vetovoimaa? Ei jollakin uudella suksivuokraamolla tai lisärinteellä ole todennäköisesti nykyiseen kävijämäärään minkäänlaista vaikutusta. Miksi olisi?
Lasketteluhalli voisi ainakin alkuun kiinnostaa, mutta ne ovat hirveitä energiasyöppöjä kesäaikaan, joten taloudellinen kannattavauus taitaa olla vähintäänkin kyseenalainen.
Kun yrittäjä on useaan kertaan ilmoittanut, että ei enää ikinä investoi mitään, niin turha kai arjalaistenkaan on mitään lupailla. Mistään parin hehtaarin tontista Himoksen tulevaisuus ei ole missään vaiheessa ollut kiinni.
Vaalien alla aina lupaillaan sitä sun tätä.
Anttila meni halvalla.
"Mitäs semmoista se hiihtokeskus voisi investoida, joka lisäisi Himoksen vetovoimaa"
Kylpylän, hotellin, liikunta-monitoimihallin, liiketiloja muille yrittäjille jne. Suksivuokraamoista ja kahviloista ei ole apua. Eikä rinteiden lisäämisestä.
Rakennusoieuttahan on.
Kaupunginvaltuusto ei taipunut hallituksen esittämään päätökseen Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n tarjouksen hylkäämisestä maanantai-iltana pidetyssä kaupunginvaltuuston kokouksessa.
Kaupunginhallituksen esitys valtuustolle oli, että valtuusto hylkäisi Himosvuori Oy:n tarjouksen 2,2 hehtaarin määräalan ostamisesta Jämsän kaupungilta euron neliömetrin hintaan vuokraamastaan Himoshaiskan kiinteistöstä. Sopimuksessa kaupunki voisi myydä vuokralaiselle kyseisen määräalan tai koko vuokra-alueen sopimuksen ehdoilla.
Kaupungin hallitus olisi halunnut pitää kiinni 2,41 euron lunastushinnasta.
Mutta meni kummallekin, golfyrittäjälle ja hiihtokeskusyrittäjälle tasapuolisesti samalla hinnalla.
"Ei ole enään järki jäässä, kun luet "Himottu vuori" historiikinjan ja tästä asiasta sivun 237, niin ymmärrät, että valitus tehtiin Euroopan komissiolle liian halvasta rakennusoikeustontin rakennusoikeuneliöhinnasta eli 1 €/rakennusoikeusneliömetri, eikä rakennusmaan neliöhinnasta, mistä nyt on Himoksen maakaupoissa kysymys.
Järki sulaa lisää, kun luet kaupungin sivulta saadut valtuuston 16.3.2015 esityslistat;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Kaupunginhallitus esittää valtuustolle asiassa 4, ettei Hiihtokeskus Himosvuori Oy:lle myydä määräalaa 1 €/ m2, mutta asiassa 6 se esittääkin sitten Himos Resort Oy:lle 655 466 m2:n määräalan myymistä 730 000 eurolla eli 1.11 €/m2."
Mitähän virkaa tehdyillä sopimuksilla sitten mahtaa olla? Pyyhkivätkö niillä nyt kaikki persettään?
Tosiasiassa tällä tavalla tehty päätös on ilmeisen laiton ja osoittaa vain kyseisen esityksen tekijän ja häntä kannattaneiden huonoa asiantuntemusta.
Jos tästä nyt muka joku solmu aukeaisi ja rinneyrittäjä lopettaisi riitelyn, niin sehän olisi hieno asia, mutta näin ei valitettavasti tule käymään.
Näyttää olevan kummassakin kaupassa olevan kysymys vuokrasopimusalueen myynnistä 1 €/m2.
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Tuolla Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n vuokrasopimuksella ei passaa pyyhkiä, kun loppu alue jää edelleen vuokralle.
Himos Resort Oy:lle kauppa on todella hyvä, verrattuna Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n kauppaan, kun sen ostamalle alueelle saa kaavoittaa ja siitä antaa tässä valtuusto jopa päätöksen.
Olisko alun alkaenkin suunnitelmaan kulunut rakentaa tämmöinen kiva vertailutilanne tuon 2,2 hehtaarin koepläntin avulla? Varsinainen vääntö alkaa sitten siitä isosta vuokra-alueesta, joka tietenkin pitää myös saada euron neliö ja pirusti rakennusoikeutta päälle. Näinkö sen ajattelit?
Ja tyhmät tietysti lensivät lankaan.
Eihän tuota tarvi niin hirveästi fundeerata. Valtuuston päätökset keskenään vertailukelpoiset, siltä osin, että kumpikin kauppa vuokra-aluiden maapohjasta on 1 €/m2 hinnalla.
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Himosvuori Oy:n valtuuston päätöksessä käyty läpi ja päätetty, että sen ostamalla vuokramallaan (22 000 m2) ei ole kaavan mukaan rakennusoikeutta. Himos Resort Oy:n päätöksessä käyty läpi ja päätetty, että sen ostamalla vuokramalle (655 466 m2) on kaupungin kanssa sovittu kaavoitettavaksi rakennusoikeutta.
Onko kaupungin puolelta fundeerattu tasapuolisesti rinneyrittäjän ja golfyrittäjän kesken?
No niin, mitäs minä sanoin.
Molemmissa kaupoissa ns. suunnattu anti, saattavat sisältää kiellettyä valtiontukea.
Entäs kun hiihtokeskus pyytää kaavamuutosta, jossa on rakennusoikeutta? Kaupungin on pyyntö käsiteltävä.
Tottahan toki, mutta ei sitä ole mikään pakko hyväksyä. En usko, että Haiskaleelle edes sitä haetaan, mutta jäljelle jäävä Keski-Himoksen alue onkin sitten kokonaan toinen juttu.
Alla olevaan Jämsän seutu24 kirjoitukseen viitaten, onko näissä kahdessa samassa valtuuston kokouksessa olleen asian;
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Virkavastuulla toimivien viranhaltijoiden valmistelu tapahtuneet "sopimusten ja lain mukaan kuntalaisia yhdenvertaisesti kohdellen." Onko yhdenvertaisuus näinen kahden Himoksen yrittäjän kesken laadituissa esityslistoissa toteutunut? Nyt valtuuston päätöksissä on yhdenvertaisuus toteutunut.
Lainaus **********
(Vieras)20.3.2015 23:56
Ei viranhaltijoiden vaihtaminen mitään vaikuta. Virkavastuulla toimivan on tehtävä ja valmisteltava asiat sopimusten ja lain mukaan kuntalaisia yhdenvertaisesti kohdellen.
Ei siinä tunnelmilla ja subjetiivisilla kuvitelmilla ole mitään arvoa.
Ilmoita asiaton kommentti
(Vieras)20.3.2015 22:46
Luettuani Kuokkasen Päivin kirjeen - olen varmaan yhtä ymmälläni kuin Jyrki Kokko.
Poliitikot voimme vaihtaa. Viranhaltijoita emme.
Olisi varmaan hyvä antaa tilanteen rauhoittua. Tuskin kukaan yksityishenkilö haluaa tällaiseen pyöritykseen ehdoin tahdoin.
Kyse lienee näkemyseroista ja niiden selvittämiseen tarvittaisiin sovittelevaa osapuolta. Näin säästettäisiin sekä kaupungin että yrittäjän varoja.
Jämsässä on ollut käytössä toimintakulttuuri, jossa jonkun pitää päästä sanomaan se viimeinen sana. Yleensä viimeisen sanan sanojaksi on päässyt kaupunki.
Olisi ehkä parempi - puolin ja toisin vaihtaa tätä oikeusasteissakin koeteltua "neuvottelutekniikkaa".
Eräs keino tässä olisi ollut (tai voi olla vieläkin) määritellä ns. alempiarvoinen rakennusoikeus.
Alueen ostava yritys olisi voinut myydä varsinaista rakennusoikeutta saadakseen osarahoitusta varsinaiseen ydinliiketoimintaansa.
Vähempiarvoinen rakennusoikeus olisi puolestaan jäänyt rinneyrityksen reserviksi esim. katetun rinteen rakentamiseen.
En tunne toimialana hiihtokeskusyrittämistä lainkaan. Toiminnan rahoituksessa pätevät kuitenkin samat lainalaisuudet kuin muussakin yrittämisessä.
Vain raha pitää rahan kierrossa. Kaavoituksella joko parannetaan yrityksen/alueen toimintaympäristöä tai huononnetaan sitä.
Pääasia ei siis ollut alueen hinnoittelussa.
Ilmoita asiaton kommentti
Lainaus***********
No nyt alkaa olla jo niin sekavaa, ettei tuosta sarvipääpirukaan enää selvää ota mitä tarkoitetaan.
Eihän siihen ole pakko hakea lupaa. Sen voi hakea sitten jäkikäteen, siihenhän löytyy nyt myös ennakkotapaus. Keskustan kerrostalojupakassa tuli ilmi, että kaupungin on myönnettävä rakennukselle lupa, jos se voidaan myöntää jossain muuallakin samanlaiselle paikalle.
Miten nämä kokot, paakkaset, ahoset ja muut perässähiihtäjät voivat olla noin tietämättömiä ja lapsenuskoisia, että tämä Himos-Haiska nyt potkaisi isot investoinnit liikkeelle. Jos se jotakin potkaisi niin uuden kiistakapulan avauksen seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi.
Pian tulee vaatimuksia kaavan auki repimisestä ja isoista rakennusoikeuksista Keski-Himoksen alueelle. Minusta kaupungin ei kannata luovuttaa enää neliötäkään semmoiselle yritykselle, joka ei kykene niitä oikeuksia Himoksen hyödyksi käyttämään, jonka suhteet ovat lopullisesti poikki niin isoihin yksityisiin rahoittajiin kuin rakentajiinkin. Se on suoranaista maa-alueiden tuhlausta tulevaisuuden kannalta keskeiseltä paikalta.
Kokko työnsi pään pensaaseen. Ei näytä olevan haluja kertoa mitä solmun hinnalla saadaan vastineeksi.
Sillä hinnalla päästään eteen päin.
Valtuuston päätösten laillisuusvalvonta on kaupunginhallituksen tehtävä ja velvollisuus.
Oletko ihan tosissasi? Eiköhän asia ole just toisin päin....
Umpisolmu tuossa taitaa haksahtaa, mutta ei se valtuustollekaan anna oikeutta tehdä laittomia päätöksiä.
Löytyy tosiaan kuntalaista pykälät 23 ja 56.
Ei tässä euromääristä ole kysymys.
Maanomistajana on vaan paljon vahvempi asema mitä naapurikylpylätontille rakennetaan, kuin olisi ollut vuokralaisena.
Kylpylähaaveet voi nyt unohtaa eteenpäin.
Mutta, eikös tuosta lunastamisesta ole sovittu 30.5.2005 §?
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
Eikös juuri euroista ole tehty uusi tarjous, kun kaava on muuttunut 21.4.2011.
Mikä asema tällä Hiihtokeskus Himosvuori Oy:llä oikein pitäisi olla, kun on tälle vuokra-alueelle rakentanut hiihtokeskuksen, minkä vuoksi kylpylä on siihen viereen tulossa?
Ei kai helvetissä ojalaa päästetä toista kertaa kylpylähanketta sapotoimaan???
Mutta näin päästiin eteenpäin
Kylpylän tulosta ei ole mitään takeita. Jos rahamiehet siihen uskoisivat, kyllä ne sen rakentaisivat. Ja kun ei niiden varaan voi laskea, annetaan nyt heidän kehitttää Himosta, joilla on siellä intressiä. Eli hiihtokeskuksella, himoslomilla ja golfilla. Myykööt nyt rakennusoikeuksia niin paljon kuin sielu sietää. Kun niitä myydään tarpeeksi, tuo se paine kylpylänkin. Tai sitten eivät mene kaupaksi ennenkuin on kylpylä houkuttimena.
Himoslomat ja golf ovat koko ajan sitä kehitystä tehneet. Miksi ei hiihtokeskus, vaikka rakennusoikeutta on perstaskussa niin paljon, että voisi heti rakentaa kylpylät hotellit ja muut puuttuvat palvelut. Mutta kun ei. Sen sijaan pitää kinata jonkin puskatontin neliöhinnasta, niin kuin se olisi näiden kaikkien investointien äiti.
http://yle.fi/uutiset/asianajaja_laukaan_golfkenttapaatoksella_stoppi_hyva_veli_-kaupoille/5914237
Maakauppojen päätöksenteossa on otettava huomioon EU:n valtiontukisäännöt,
joiden mukaisesti markkinahintaa alhaisempi tontin myyntihinta tai
maanvuokra on lähtökohtaisesti kiellettyä valtiontukea. Mikäli tukea
halutaan myöntää, tulee siitä tehdä ennakkoilmoitus Euroopan
unionin komissiolle.
Vieläkö on "järkijäässä"?
Kaksi päätöstä maapohjasta 1 €/m2.
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-2.HTM
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Toisessa päätetään myydä määräala, mistä erikseen mainitaan, ettei ole rakennusoikeutta ja toisessa päätöksessä kaupunki lupaa määräalalle rakennusoikeutta.
"Mikäli tukea halutaan myöntää, tulee siitä tehdä ennakkoilmoitus Euroopan".
Jos ilmoitus on tehtävä, niin kumpaisestako päätöksestä kaupunki tekee ilmoituksen, vai tekeekö kumpaisestakaan ja ottaa riskin, kun on joa aiemmin myynyt ja vaihtanut samoista tiloista määräaloja 1 €/m2?
Mitäpä jos antaisit sen vänkäämisen viimeinkin olla ja keskittyisit ihan vaan siihen yrittämiseen?
Mikä oli äänestyksen aihepiiri?
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2015720-4.HTM
Niin miksi valtuutettu Putkonen esitti, ettei kauppaa hyväksytä? Hinta vai mikä?
Käy väillä laskettelemassa muutama kierros, jos vaikka pää vähän jäähtyisi.
Nämä molemmat ovat niinsanottuja lehmänkauppoja.
Miksi yksi ihminen saa Suomessa viivästyttää suuren rakennusprojektin aloittamista vuosikausia, jopa kymmenen vuotta.
Ei ole mitään suurta rakennusprojektia ainakaan Jämsän Himoksessa. Suunnitelmia, kaavailuja ja neuvotteluja ehkä, mutta ei mitään konkreettista.
Oli iso kylpylä tulossa. Rakennusluvat ja kaikki. Rinneyrittäjä valitti ja Keskimaa veti hankkeelle henkselit. Raukkamainen valitus, ei ollut edes valitusoikeutta.
Oli mitä oli muinoin. Ei ole enää. Rakennuttaja pelästyi EU-valitusta (saiko liian halvalla tontin, oliko kiellettyä tukea?). Keskimaa ei uskonutkaan hankkeen kannattavuuteen. Kyllä näistä olisi yli päästy jos olisi haluttu.
Ei mikään haave. Holidy Club olisi hankkeen käynnistänyt jo ennen Keskimaata. Ensimmäinen valitus kaatoi hankkeen, koska mitään epävarmuutta ei sille haluttu. On 100% varma tieto.
Voiko mikään muu kuin järjen ylittävä ahneus tuonkaan valituksen selittää ?
Näitä 100 % varmoja tietoja ei tunnu koskaan saavan alkuperäisistä lähteistä. Esim. Holiday Clubilta.
http://www.capman.fi/capman-konserni/uutiset-ja-materiaalit/tiedotteet/tiedote/t=CapMan Real Estate ja Holiday Club Resorts Oy solmivat aiesopimuksen neljästä kylpylähotellihankkeesta/id=18516391
Tiedote ei kerro yksitysikohtaisesti mitä on kenenkin kanssa sovittu.
Kaupungin kannattaisi sanoa irti kaikki maanvuokrasopimukset Ojalan kanssa. Kyllä siihen löytyy uusi toimija jo ensi kaudeksi. Ojala on pahin uhka koko Himoksen ja Jämsän kehitykselle.
Juuripa näin. Jos Ojalan vaituksia ei olisi ollut, niin Himos ja Jämsä olisivat aivan muuta kuin mitä ne nyt ovat. Järkyttävää, että nämä jotkut 80-vuotiaat hännystelijät ja Kokot ja Ahoset ovat niin sinisilmäisiä kuin ovat.
Miksi Jyrki Kokko kyselee blogissaan tyhmiä? "Pitääkö Himoksen asioista riidellä" Kun riitaan yleensä tarvitaan kaksi osapuolta, niin eihän niistä kukaan muu riitele kuin Kokko itse ja muutamat muut mistään mitään tietämättömät perässähiihtäjät, vaikka asia ei edes heille mitenkään kuulu.
Lainaus esityslistalta
" Jämsän kaupungilla ei ole täten lakiin tai allekirjoitettuun sopimukseen
perustuvaa pakottavaa velvoitetta myydä vuokra-aluetta tai sen
osaa vuokralaiselle. Asiaa tarkasteltaessa on allekirjoitettu sopimus
kokonaisuudessaan ratkaiseva.
Alueen kaavatilanne huomioon ottaen määräalan myynti aiheuttaa
yleisiä tarkoituksia varten tarkoitetulle alueelle uusia kiinteistörajoja,
joten myynti saattaa aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle
tai alueiden käytön järjestelylle (jälleenmyynti/vuokraus kolmannelle
osapuolelle). Vuokralaisen asema ei muutu, vaikka määräalaa
ei myytäisikään, koska vuokralainen hallitsee aluetta vuokraoikeuden
perusteella jo nyt ja vuokralainen voi käyttää aluetta vuokrasopimuksen
ja voimassa olevan oikeusvaikutteisen osayleiskaavan
mukaisesti. "