Mikse häke-päivystäjä ole todistanut Ulvilan jutussa? Puhelusta ja sen sisällöstä ja nauhasta ja sen tulkinnasta on jauhettu nyt monta vuotta mutta keskeistä osapuolta ei ole kuultu oikeudessa todistajana? Miksei?
miksei häke-päivystäjä
MissäLuuraaJaMiksi
772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Häke-henkilökunta on sellaista tollukkaporukkaa ettei niistä ole mihinkään todistamiseen. Unohtavat kesken puhelun asioita jos edes ymmärtävät mitä soittajat sanovat. Kyselevät kuin dementiapotilaat, laittavat selviä hätätapauksia mappi Ö:hön ja vitkuttelevat avun lähettämistä kohtalokkainb seurauksin. Mikähän senkin lafkan koulutusvaatimukset mahtaa olla... jokin parin viikon kurssi peräkylän metsäpirtissä. Osaavatko edes kieliä kunnolla?
Olet äärettömän väärässä siinä, että laittaisivat selviä hätätapauksia mappi-Ö:hön ja vitkuttelisivat avun lähettämisessä. Asia on juuri päinvastoin.
Siitä huolimatta, että häke raakkaa kaikkein päivänselvimmät uusavuttomat ja idiootit pois, 50-80% potilaista, jotka ensihoitopalveluille asti läpi tulee, selviäisi aivan loistavasti ilman ambulanssia, suurin osa jopa ilman päivystysluonteista hoitoa. Niistäkin tehtävistä, jotka tulevat läpi kiireellisenä, 80-90% ei todellisuudessa ole kiireellisiä, ja kuljetusluokka on kiireetön. Usealla kymmenellä prosentilla jopa jokin "ei kuljetusta" -koodeista. Kaikista tehtävistä jollain X-koodilla (ei kuljetusta -koodisarja) päättyy vuorosta riippuen 40-80% tehtävistä. Oikeasti hengenvaarallisesti kiireellisiä potilaita, jotka vaativat heti hoitoa, ja nopean kuljetuksen, ei ole prosenttiakaan tehtävistä.
11 vuoden työurallani ensihoidossa en ole kohdannut yhtäkään potilasta, jonka kiireellisyysarvio olisi hätäkeskuksessa mennyt jotenkin ratkaisevasti alakanttiin. Yläkanttiin tehtyjä riskinarvioita on joka vuoro.
Kysymys on vain siitä, että huomasttu:n ja suuren osa ihmisten näkemys siitä milloin ambulanssia tarvitaan, saati milloin tarvitaan kiireellä, ei perustu mihinkään faktoihin, vaan tietämättömyyteen ja hätääntymiseen. Viranomaisen virhe puolestaan on se, että ainoaksi numeroksi tarjotaan aina hätänumeroa, vaikka 95%:lle parempi numero olisi kiireetön terveydenhuoltopalvelujen neuvontanumero, ja valistus siitä milloin yleensä ottaen jotain päivystysluonteista, saati kiireellistä, hoitoa tarvitaan.
Se suunta, johon hätäkeskusta tulisi kehittää, olisi se, että suurin osa potilaista käännettäisiin suoraan terveydenhuoltopalveluiden neuvontanumeroon kuulemaan, että varaa aika omalle lääkärille seuraavana arkipäivänä, tai tule omalla kyydillä tai julkisilla käymään täällä päivystyksessä. Nyt hätäkeskuspäivystäjän ainoa työkalu on lähettää paikalle ambulanssi, ja juuri huomasttu:n kaltaisten kitisijöiden takia se aivan liiankin herkästi lähetetään.
Miljooniin vuosien varrella hoidettuihin puheluihin tietysti mahtuu kourallinen oikeitakin epäonnistumisia. Niistäkin suurin osa on median populisoimia ja paisuttelemia, eikä uutisointi useinkaan ole kovinkaan tarkkaa tai loppuun asti totuudenmukaista. Virkarikostuomioon asti etenee suunnilleen promillen promillen kymmenesosa käsitellyistä puheluista.
Aika mointa kuolee joka vuosi tai vammautuu pysyvästi häkeidioottien takia. Valitettavasti usein ei edes viedä oikeuteen tai vapautetaan, kuten kytät, vaikka tyrisivät miten pahasti tahansa ja kyttiä niistä monet ovatkin.
Höpönlöpön.
Mutta kun nyt ilmeisesti sinä asiasta jotain tiedät (luulet tietäväsi), niin laitahan nyt sitten vaikka vähän jotain tilastotietoa siitä kuinka monta ihmistä vuodessa kuolee tai vammautuu pysyvästi sen takia, että hätäkeskus on tehnyt väärän riskinarvion.
Itse asiassa laitapa vaikka viite edes pariin-kolmeen selkeään tapaukseen, jossa kiistatta asiallisten tietojen perusteella tehty virheellinen riskinarvio on selkeästi johtanut tuollaisiin seurauksiin. Ja koska kaipaamme luotettavaa tietoa, mikään mikä on julkaistu keltaisessa lehdistössä, mitävittua-sivustolla tai vastaavissa, ei kelpuuteta.
Ainoa asia, joka viestissäsi oli oikein oli se, että hätäkeskuspäivystäjäksi kelpaa suoraan poliisin ammattitutkinnolla. Tuo käsittämättömyys pitäisi korjata mahdollisimman pian. Sen verran suurella prosentilla he laittavat pelastuksen ja ensihoidon yksiköitä aivan "mätäkuunjuttu"-keikoille.
Hyvä ja aiheellinen kysymys, kunpa joku vastaisikin siihen. Niin pilkuntarkkaa kuin on ollut kaikki mitä Auer on häkepäivystäjälle puhunut tai jopa henkäissyt - hengitysrytmistäkin todella on yritetty päätellä, että oliko oikeasti ilmarinta, minkä kyseenalaistaminen on kyllä ollut hävyttömyyden huippu.
Joten miksi ei tältä päivystäjältä ole koskaan kysytty mitään? Että esim. tuliko hänelle kuunnellessaan Annelin paniikinomaista huutamista - aluksi se oli sitä - vaikutelma että on meneillään todella paha ja vaarallinen tilanne. Kun ei piirun vertaa välittänyt, miten Annelille tai lapsille käy, vaati vain pysymään puhelimessa ja oli poissa langoilta peräti kaksi (2)!! minuuttia.
Hänhän on se toinen osapuoli tuossa puhelutapahtumassa. Sitä toista osapuolta on roikotettu löyhässä hirressä vuositolkulla, ja nauhaa on analysoitu puhki ja tutkitettu FBI:ssäkin. Ja yritetty löytää joka ikisestä sanasta jotain syyllisyyttä tukevaa. Mutta - puheluun vastanneella päivystäjälläkö ei olisi mitään valaisevaa sanottavaa asiaan?
Ja kuitenkin, loppujen lopuksi, tuo hätäkeskustallennehan antaa Auerille täydellisen alibin. Hän on puhelimessa kun miestänsä murhataan. Turha kenenkään kitistä, että kun se oli juuri ne pari-kolme sekuntia poissa puhelimesta, niin ehtihän sen mainiosti sen murhan siinä ajassa tehdä. Ne sekunnit kuluivat sinne tänne säntäilyyn, hädissään.
Että edes ruvetaan tutkimaan hätäpuhelua sillä tarkoituksella, että siitä löytyisi jotain Auerin syyllisyyttä todistavaa, se ei mene tavalliseen järkeen.
Olet niin tyhmä että sopisit hyvin häkeen.
Hauskinta oli että kun joku soittaa ja sanoo että "täällä on joku tappaja joka tuli ikkunasta" niin HÄKE laittaa soittajan odotuslistalle. Mitä se ämmä oikei teki, kävi vessaa vaiko päästi Yrjön ulos suustaan.