Onko kenelläkään tietoa, että ovatko nämä kolme kaveria kenties sisaruksia?
Tuli vain mieleen, että he ovat ainoat tällä palstalla jotka pitävät erittäin tiukkaa linjaa ja tuomitsevat joka toista täällä.
Itselläni tuli kyynel silmään kun luin heidän tuomiotaan sterilisaatiosta.
Omalle siskolleni tehtiin sellainen kun hän kuudennen raskauden jälkeen kävi lääkäreillä tutkittavana. Hän kävi silloin pitkät keskustelut asiasta niin perheen, suvun ja uskovaisten kanssa ja päätyi lopulta sterilisaatioon koska oli erittäin suuri vaara kuolla seuraavassa synnytyksessä. Asia hyväksyttiin, eikä mistään seurakunnan puolelta, eikä keneltäkään vl:ltä kuulunut asian tiimoilta minkäänlaista tuomiota. Uskovaiset olivat heidän kanssaan samaa mieltä ratkaisusta.
Olisikin mielenkiintoista, että nämä kolme tapaisivat siskoni ja häneen perheensä ja he keskustelisivat asiasta. Se voisi olla aika rakentavaa. Mukaan voisi tulla vaikka muutama vl-henkilö jotka olivat jo silloin aikoinaan mukana keskustelemassa ja rukoilemassa Jumalalta oikeaa ratkaisua asiaan.
Siskoni on myös tätä palstaa lukenut ja pahoittanut suuresti mielensä. On ikävää, että tällaisia "lakimiehiä" löytyy meidän uskovaisten keskuudessa :(
Tuli vain mieleen, että he ovat ainoat tällä palstalla jotka pitävät erittäin tiukkaa linjaa ja tuomitsevat joka toista täällä.
Itselläni tuli kyynel silmään kun luin heidän tuomiotaan sterilisaatiosta.
Omalle siskolleni tehtiin sellainen kun hän kuudennen raskauden jälkeen kävi lääkäreillä tutkittavana. Hän kävi silloin pitkät keskustelut asiasta niin perheen, suvun ja uskovaisten kanssa ja päätyi lopulta sterilisaatioon koska oli erittäin suuri vaara kuolla seuraavassa synnytyksessä. Asia hyväksyttiin, eikä mistään seurakunnan puolelta, eikä keneltäkään vl:ltä kuulunut asian tiimoilta minkäänlaista tuomiota. Uskovaiset olivat heidän kanssaan samaa mieltä ratkaisusta.
Olisikin mielenkiintoista, että nämä kolme tapaisivat siskoni ja häneen perheensä ja he keskustelisivat asiasta. Se voisi olla aika rakentavaa. Mukaan voisi tulla vaikka muutama vl-henkilö jotka olivat jo silloin aikoinaan mukana keskustelemassa ja rukoilemassa Jumalalta oikeaa ratkaisua asiaan.
Siskoni on myös tätä palstaa lukenut ja pahoittanut suuresti mielensä. On ikävää, että tällaisia "lakimiehiä" löytyy meidän uskovaisten keskuudessa :(
Vastaukset 43
Vanhimmat
Älä hyvä mies lue näitä kirjoituksia aina tosissasi. Täällä ei kysytä elävää uskoa puheiden pitäjiltä.
Meinaatko, että he kertovat vain vitsejä täällä?
Kyllähän minua ottaa luonnon päälle jos heidän kirjoituksensa tuomitsevat sisaruksiani ja tuttaviani...
Enhän minä varma olekkaan, että ovatko he oikealla lailla uskovaisia vai mitä liekkään, mutta kun he antavat täällä ymmärtää, että kaikki uskovaiset ajattelevat niin kuin he.
Tästä palstasta on käyty keskustelua mm. meilläpäin ompeluseuroissa että muutamilla on jutut karanneet käsistä. Pitäisi miettiä aina etukäteen, että mitä täällä kirjoittaa ja kenen suulla.
Toivotaan, että Jumala kirkastaa kaikille oikean uskon...
Hieman epäilen etteivät ole ollenkaan vliä. Todennäköisemmin ovat ei-vliä jotka haluavat mustamaalata meitä kauheilla mielipiteillään. Ei oikea vl ole noin kova tuomitsemaan.
Sterilisaatiota ei voida hyväksyä koskaan. Vähemmän paha ratkaisu olisi ehkäisyn käyttä(mutta sitä en myöskään hyväksy, koska en ole varma sen synnillisyydestä kyseisessä tilanteessa).
Lasten synnyttäminen on naisen yksi tehtävä, jos Jumala haluaa antaa lapsia.
Työ on myös ihmisen tehtävä.
Jos työ tuntuu niin vaaralliselta, ettei neiti uskalla sitä tehdä, hän jättää sen tekemättä.
Jos lapsen synnyttäminen tuntuu vaaralliselta, on jätettävä sen alulle laittaminen. Siis harjoitettava selibaattia.
Ehkäisyä en hyväksy, koska en ole varma onko se tuossa tilanteessa syntiä vai ei(epäilyksen alaisen teon tekeminen on syntiä). Sterilisaatiota hyväksyn vielä vähemmän, koska se on pysyvä(sairaus voi parantua ja vakava terveydellinen riski väistyä).
esittelet keskustelu palstalla jonka aiheena on vanhoillislestaadiolaisuus kaiken laisia mielipiteitä.
tuot asiat julki niin kuin ne olisivat jotain varmasti päätettyjä kantoja lestojen keskuudessa, siksi kiinnoistaisi tietää oletko itse vl:llä?
ja kannattais tuoda selvästi esille onko kyseessä vain oma kantasi vai yhteisön kanta... jos yhteisön kanta niin kannattais perustella että missä näin on päätetty ja ketä päätösen takana on! eli onko päätöksen takana muitaki ku sinä! ketä?
esim: "Wanha ja ainoa oikea kanta on tämä:"
kuten sterilisaatiosta puhut. Kenen tämä kanta on?
sinun vai jonkun yhteisön?
itse kuulun rauhanyhdistykseen ja olen vl:llä. ja voin kertoa ettei tälläinen kanta ainakaan ole meidän uhdistyksen kanta!
Missä kohden UT:ssä lukee, että
"Jos lapsen synnyttäminen tuntuu vaaralliselta, on jätettävä sen alulle laittaminen. Siis harjoitettava selibaattia." ?
Mistä sinä keksit näitä omia sääntöjäsi?
"Lasten synnyttäminen on naisen yksi tehtävä, jos Jumala haluaa antaa lapsia."
Lapset ovat Jumalan siunaus, mutta kyllä se on miehen siemenneste joka naisen munasolun hedelmöittää ja siten siinä on kyse miehen seksin haluista enemmänkin kuin Jumalan antamista lapsista. Älä sälytä Jumalan vastuulle sitä, mikä on aviomiehen vastuu, sillä tuossa kyllä menet liian pitkälle.
Työ on myös ihmisen tehtävä.
Yllä näet, että Käppäilijä unohtui. Hän kirjoittelee yhtä tiukkapipoisesti kuin mainitsemasi kolme: ei koskaan sterilisatiota.
Samoin hän lienee naimaton poikaraasu, joka ei tiedä mitään monilapsisen perheen elämästä.
Jumala avatkoon heidän silmänsä!
Itseäni ihmetyttää myös ko. käppäilijän mielipiteet ja niiden ilmaisutapa.
Ei vastaa aamenella sydämmeeni. Kirjoituksista puuttuu rakkaus ja tilalla paistaa lakihenkisyys ja kaikkitietäväinen asenne. Itse en liioin uskaltaisi julistaa totuutena asioita joita ymmärtääkseni ei ole seurakunnissa keskusteltu.
sinunkin kannattaisi lukea mun kirjoitukset uustöröläläisyydestä tältä palstalta.
Se on juuri sitä mitä sullakin, nimittäin, että käytät tahallista silmiesi ja korviesi peittämistä apuna synninluvallisuudellesi. Väität selvistä synneistä, että minä olen väärin tehnyt, kun olen niitä sanonut synneiksi.
Synti täytyy sanoa synniksi. Sitä uustöröläläisen harhaopin omaksuneet vieroksuvat.
Meneppäs hieman itseesi ja tutki mitä täällä kirjoittelet! Sinä jos joku et ole oikea uskovainen tai uskosi on pahasti hakoteillä.
Kerroppas muuten, että oletko sinä perheellinen?
ps. Mene huomenna seuroihin ja tee parannus.
myös.
Heidän tapaisten kirjoittajien ansiosta meillä nuoremmillakin on mahdollisuus ymmärtää miten ne 70-luvun julmat hoitokokoukset olivat mahdollisia. Ei siihen tarvittu kuin tuollaisia kylmiä ja sydämettömiä ihmisiä.
nostaa jälleen voimakkaasti päätään mainitun kaltaisten henkilöiden kautta vl-herätysliikkeessä.
Allekirjoitan täysin tuon näkemyksen. Olen itse sitä paljon miettinyt ja kysellyt. Se on yhä minulle arvoitus, miksi monet lähtivät tuollaisten mukaan ja kuuliaisena noudattivat heidän kammottavaa opetustaan ja käytäntöään? Olisikohan sitten helpompi ymmärtää ja antaa anteeksi omille läheisillekin...
Kaikki ei ole ollut aivan vapaaseen valintaan perustuvaa sikäli, että ikänsä liikkeen piirissä olleilla on niin paljon "pelissä". Liikkeestä erottamisen uhka on ollut veret hyytävä sanktio, jota on todella pelätty.
Siinä jäisi kaikki siihenastinen, ystävät sukulaiset, identitetti. Kyllä se herättää kauhua normaalissa ihmisessä, ei tarvitse olla mikään narussa vietävä pässikään.
Hengellistä valtaa käyttävillä on suuri vastuu.
Ihmiset todella pelkäsivät väärässäolemista ts. että joutuisvat armosta osattomiksi ja lopulta helvettiin. Armosta osattomaksihan joutui, jos seurakunta sitoi. Sidotun synnit eivät olleet anteeksi vaikka kuinka olisi halunnut. Siihen aikaan myös opetettiin (vielä voimakkaammin kuin nykyään) että ihmisen oma 'järki' on otettava vangiksi, ja tuo opetushan johtaa pahimmillaan siihen, että ihminen toimii vastoin omaatuntoaan. Ihmiset siis ajattelivat, että jos seurakunta neuvoo, on pelastuksen kannalta varminta totella, tuntuipa itsestä miltä tahansa. Surkuhupaisaa on, että suurin osa seurakunnasta ei ehkä todellisuudessa ollut sitä mieltä mikä näytti olevan 'seurakunnan kanta', tai että he ainakaan eivät olleet kovinkaan sitoutuneita siihen. Minusta ilmiötä voisi verrata fasismiin Saksassa: Miten on mahdollista, että nuo fiksut ja tunnontarkat saksalaiset lankesivat sellaiseen?
Tämän lisäksi tuli tietysti sosiaalisen pääoman menettäminen, kun joutui eroon yhteisöstä. 70-luvulla muuten opetettiin, että erotettuja tuli karttaa: Heidän kanssaan ei ollut hyvä olla tekemisissä, ja varsinkaan uskon asioista oli vaarallista puhua.
Kirjoitin Sinulle alempana oikealla nimelläni. Tähän viestiin vastasin ensin. Olet vastannut minulle muulloinkin eri kohdissa. Yhtä ymmärtäväisesti! Olemme samalla alalla töissäkin.
Tiedän kokemuksesta, mistä puhut, kun sanot sanktion olevan veret hyytävää...
Voi miten tutulta tuo kuulostaa! Liian tutulta ja pahalta vieläkin. Vuosikymmenien jälkeen! Se oli jotain niin käsittämätöntä. Ja mitä siitä seurasi omaan elämääni? Eipä oikein pysty edes sanoiksi sanomaan.
on ymmärtääkseni aina ollut keskeinen vl-herätysliikkeen elossa pitävä voima. Se rooli on pelolla ja pelottelulla edelleenkin siinä joukossa.
Opetetaan "vain me" oppia ja sillä kahlitaan vl-ihmiset pienestä pitäen PELON avulla liikkeeseen, koska oppi opettaa: Vain meillä on elävä usko - jos eroat meistä, niin menet helvettiin.
Puistattaa!
Ketä meidän on oikealla tavalla pelkääminen?
Snl. 9:10
"Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä."
Unohdin edellisessä viestissäni painottaa erästä tärkeää asiaa: Vaikka erottamisen uhka oli todellinen, useimmat ihmiset pelkäsivät luullakseni vielä enemmän salakavalaa hengellistä kuolemaa. Nimittäin sitä, että jos eivät ole kuuliaisia (seurakunnalle ja Jumalan sanalle), niin Jumala sallii heidän ymmärryksensä ja omantuntonsa pimentyä niin että väärä alkaa näyttää oikealta ja valhe totuudelta. Tällaisen pelon takia ihminen melko helposti uskoo asioita, joita ei muuten uskoisi. Pahimmillaan se johtaa siihen, että ihminen toimii vastoin omaatuntoaan.
Luulen, että tuollainen puhtaasti hengellinen pelko selittää 70-luvun massailmiöt (massaparannuksenteot kososlaisuudesta ja muista hengistä) paremmin kuin erottamisen uhka. Erottamisen uhka tuli todelliseksi silloin, jos alkoi julkisesti kyseenalaistaa jotain 'seurakunnan kantaa', hoitokokousmenettelyä, laulukirjauudistusta tms. Useimmat ihmiset eivät julkisesti kyseenalaistaneet.
joka hallitsee vl-herätysliikkeen jäseniä on pelko siitä, että osaanko toimia kaikin tavoin ns. yleisen standardin mukaisesti. Muuten tulee ympäri korvia tai ainakin alkaa kova supina kylillä: "Oletkos kuullut, kun sillä Maijalla oli...".
Tuo on juuri sitä paljon mainostettua "yhteistä omaatuntoa". Mitä pienempi paikkakunta, sitä kovempi on "yhteisen omantunnon" ääni.
Näin oletan.
Lapset pelotellaan pilalle. Kerro miten vl-n saa kuiville?
Tuossakin olen kanssasi samaa mieltä. Ensimmäinen pelko on tietysti se, että itse on menossa väärään. Silloin alitajunnasta nousee kauhea hätä, miten minulle käykään. Lähtee kyselemään ja tekemään yhä parempaa parannusta ja yrittää kilvoitella seurakunnan ohjeitten mukaan. Helvetin pelko on todellinen.
Kun sitten toiset ohjaavat ja saavat vakuutella, miten kannattaa uskoa, niin jotta tuo turvallinen tunne ei katoaisi, haluaa uskoa kaiken - ymmärtämättäkin. Kunhan on sisäinen rauha ja varmuus siitä, että uskoo siten kuin seurakunta rakkaudessaan neuvoo. Ei siinä käy välttämättä mielen vieressäkään epäily, että Totuuden Patsas ja Perustus voisi olla antamassa esim. liian tiukkoja ja lainomaisia opetuksia. Sen nimissä voidaan esittää vaikka musta valkoiseksi tai kaks kertaa kaks on viisi!
Tuohon kuuliaisuuteen on helppo antaa lisäohjeita, valvontaa ja seuraamuksia, sanktioita. Vallankäyttöähän sellainen on tavallisemmalla kielellä sanottuna.
Ajattelen että kun oikein pelätään maailmasta tulevia virtauksia ja halutaan eristäytyä, niin vihollinen tuon huomattuaan tuleekin toisaalta. Juuri sieltä missä sanotaan ns. valkeuden olevan eli silloisen Jumalan huoneen hallituksen välityksellä.
Kun uskovaiset vahtaavat vain toiseen suuntaan, niin selusta jää vapaaksi vääryyksille. Sielujenmurhaaja on tuhanten juonten mestari! Kyllä se hommansa osaa/osasi.
Erottamisen uhka tuli todelliseksi vasta silloin, kun huomasi tuon vääryyden ja sisimmässään tunsi, ettei voi totella tuollaista seurakuntaa. Meitä oli kai aika vähän, jotka tuon uhkan mielessään joutuivat läpikäymään ennen kuin se oikeasti tapahtui. Se on sitten toisenlainen pelko sydämessä ja katastrofi elämässä.
"Kerro miten vl-n saa kuiville?"
tällä?
me ollaan sanonuttu hoitokokouksista.
Olen sanonut monesti, että jos ne eivät ole rakkaudessa, niin se on sulaa vääryyttä ja suoraan käärmeestä.
Liitin mielessäni käsitteeseen "identiteetti" tuon mainitsemasi ulottuvuuden. Se ei kyllä ole kovin täsmällinen ilmaus.
Nimenomaan, sosiaalisten suhteiden menettämisen ja julkisen epäluottamuslauseen osakseen saamisen lisäksi ihmisiä on myös vaivannut todellinen epätietoisuus sielunsa tilasta.
70-luvun hoitokokouksista kuulee surullisia kertomuksia. Siinä ikään kuin on käytetty väärin ihmisen seurakuntaa kohtaan tuntemaa luottamusta ja rakkautta, sen nimissä ja siitä tietoisena on lähdetty vaatimaan kuuliaisuutta asioissa, joissa sitä ei voi vaatia, ajautumatta kokonaan sivuraiteelle.
Hoitajat ovat poikenneet Raamatun opetuksesta ja kuitenkin odottaneet toisilta kuuliaisuutta itselleen. Minun ymmärtääkseni nuo "päätökset" ovat alun perin olleet muutamien ihmisten päätelmiä, joita sitten on opetettu seurakunnalle ehdottomina totuuksina. Seurakunta on ne pikkuhiljaa myös totuuksina omaksunut ja nyt jokainen seuroissa käynyt tietää, että klassisen musiikin konserteissa istuvat pilkkaajat vaan poliittisessa tilaisuudessa ei, vaikka siellä olisi tanssiesityksiä kevennyksenä, ja korvakorut ovat syntiä koska niihin tarvitaan lävistys (mutta silti myös klipsikorvakorut ovat syntiä koska korvakorut ovat syntiä...) ja tukan sävytys on syntiä koska siinä puututaan Jumalan kuvaan, mutta tukan kihartaminen ei ole syntiä koska emmehän me nyt niin hassuja ole ettei tukkaa voisi kihartaa...
Näistä ja monista muista asioista myös suurin osa "osaa pahentua" kun on ikänsä kuullut, että niin pitää tehdä. On helppo sanoa että "huomaatko, ei se vastaa seurakunnassa aamenta". Tuskin kovinkaan monella on mitään henkilökohtaista suhdetta asiaan, mistä kertoo reippaasti pahentuvansa.
Se on vähän niin kuin käyttäisi hyväkseen lapsensa ehdotonta luottamusta ja rakkautta itseensä. Vaatisi omituisia ja epäreiluja - jopa mahdottomia asioita uhaten, että ellet tottele, niin menetät äitisi. Ajatuksestakin tulee sääli lasta.
Maria, kiitos näistä kirjoituksistasi, joita olet tässä keskustelussa esittänyt.
Kiitos myös keskustelun aloittajalle ja niille muutamalle muullekin, jotka ovat asiallisesti, ihmisiä pelkäämättä ja rauhallisesti keskustelleet niin avoimesti, että Jeesuksen rauha on läsnä näissä kirjoitukissa. Koen niin.
Ajatuksissa olen samoilla linjoilla kanssasi.
lämpimistä sanoista.
Mukavaa, että aina joku siellä ja toinen täällä ymmärtää ajatukseni, vaikka usein joutuu kirjoittamaan niin kiireellä, että jälkeen päin itsekin huomaa, että tulipas kroisisti sanottua.
Mutta aito ja rehellinen keskustelu on mielestäni itseisarvo. Motiivejaan ja sydämensä tilaa voi aina miettiä, mutta emme me voi ajatella vain niitä ajatuksia, mitä oletamme pitävän ajatella. Metsään se menee silläkin meinigillä.
Olitko muuten yllättynyt, että löytyy tuollaista ajattelua kuin Leenulla, Hyndellä ym?
Mun on aina vaikea käsittää, että jotkut vl-veljet ja -siskot yllättyvät tiukan linjan olemassaolosta. Minusta sellainen ajattelu on luonnollinen seuraus viime vuosikymmenien historiasta. Tiedän tämän osittain omasta kokemuksestanikin: Omaksuin 70-luvulla teini-ikäisenä tuollaisen fasistisen uskonkäsityksen. 70-luvulla todella näytti siltä, että kaikki uskoivat sillä tavalla, joten sellainen käsitys oli pakko omaksua, jos ylipäänsä halusi luottaa ihmisten rehellisyyteen. Enää en luotakaan. Tai sitten kyse ei ole rehellisyydestä/epärehellisyydestä vaan erilaisesta tavasta hahmottaa puhetta yhteisössä. Itse veikkaan, että Leenu, Hynde ja kumppanit ovat tavallaan poikkeuksellisen vilpittömiä ihmisiä: He eivät voi kuvitella, että vastuulliset aikuiset ihmiset eivät avoimesti sanoisi mitä ajattelevat. Ja kun on opetettu, että seurakunnalle pitää olla kuuliainen, he sitten ovat. Siis sille, minkä he uskovat olevan 'seurakunnan kanta'. En usko, että he ensisijaisesti edes nauttivat 'tuomitsemisesta'. Luulisin ennemminkin heidän tekevän sen velvollisuudentunnosta tai jotteivät olisi hempeitä. (Niin kuin tiedät, hempeys oli yksi niistä asioista, joista 70-luvulla tehtiin parannusta.)
(Myönnän, että tuo sterilisaationkielto on erityisen brutaali esimerkki, ja kyllä muakin hieman hämmästyttää heidän varmuutensa siinä asiassa. Mutta luulisin, että tuollainen tiukka kanta olisi ainakin 70-luvulla tullut monenkin seurakuntapäivän viralliseksi tulokseksi, jos asiasta olisi keskusteltu.)
Jotenkin minusta tuntuu, että yhteisöämme vaivaa jonkinlainen sairaus. Se näkyy juuri siinä, miten Leenu, Hynde ja muut vilpittömästi luulevat edustavansa yhteisön kantaa, ja jotkut toiset yhtä vilpittömästi yllättyvät että on olemassa 'tiukkapipoja'.
Olen vastauksesi kanssa suurin piirtein samaa mieltä. Heräsi kuitenkin muutamis lisäajatuksia.
Asustelen pienellä paikkakunnalla ja sijoitan mainitsemasi nickit seurapenkkiin. Ne löytyvät sieltä! Jos ry:llä (nuorten terminä kuulema firma :-))) on esimerkiksi seurakuntapäivä, he käyttävät varmasti ihan vilpittömällä mielellä puheenvuoron ja tuovat näkemyksensä julki. Sanavalinnat eivät välttämättä ole suoraan samoja kuin täällä, mutta siten, että se sopii 70 -lukulaiseen henkeen.
Aloitin pari päivää sitten keskustelun (Joskus hämmentää) ja sain siihen todella asiallisia ja rakentavia kommentteja. En kuitenkaan mene ry:llä eteen ja lausu ko sanoja muille. Ne herättäisivät liikaa hämmennystä (siis ainakin meidän ry:llä). Mielestäni tämä osoittaa, että virallinen linja taitaa olla kuitenkin 70 -lukulainen. Toisaalta ei minulla ole mitään tarvetta aiheuttaa ko hämmennystä ja tämä kanava tarjoaa oivan kanavan keskusteluille (nyt kun olen aloittanut kommentoinnin :-)).
On minulle kyllä yllätys, että tällaisia näkemyksiä vl-uskon nimissä esitetään. Olen luullut, että tuollaiset ovat ainakin osittain epäuskoisten suusta tulleita raflaavia kärjistyksiä, joilla on yritetty luoda negatiivista mielikuvaa tästä hakomajasta.
Olen kuitenkin kuulunut liikkeeseen koko ikäni, yli kolmekymmentä vuotta.
Olin puulla päähän lyöty kun taannoin luin Päivämiehen historia-artikkeleita. Aina kun alkoi vähän toipua edellisestä niin ei kun uutta kehiin. Minusta ne olivat hengeltään niin tunkkaisia, että tuli todella paha olo. Herkkänä ihmisenä olen niiden jälkeen tuntenut fyysisiä pahan olon tunteita aina keskiviikkoisin nähdessäni Päivämies-logon postin seassa.
Harkitsin jopa tilauksen lopettamista. Onhan se kyllä melkoista, kun pitää Päivämiestä vahtia etteivät lukutaitoiset lapset näe...
Ei niistä Hyvän Paimenen suloinen kutsu kuulunut, eivät lohdun sanat väsynelle matkamiehelle välittyneet.
Tiedän ja tunnen itsekin muutamia sukulaisia, jotka "hermostuvat", kun PM suoltaa tuota vanhaa tekstiä. He ovat aikoinaan melkein psykoosin rajamailla käyneet tuon hengen vuoksi. Siksi traumakapselit aukeavat niin helposti! Me silloin eläneet ja kaiken itse kokeneet osaamme lukea rivienkin välejä. Muistamme seurakunnassa olleen fiiliksen. Pelon, epävarmuuden ja ahdistuksen!
Olet rehellinen, herkkä ja tarkka. Siksi huomaat tuon, mikä toisilta nuoremmilta jää näkemättä. Otat osaa jopa meidän uhrien osaan ja ymmärrät meitä.
Kiitän mielessäni siitä täällä jossakin taas! Kiitän Jumalaa, joka on antanut meille tämän mahdollisuuden puhua asioista ja edes näin tulla kuulluksi tässä syvällä sisimmässä olevassa kivussa.
Laitan tähän viestiini oikean nikkini. Osoitteenikin voin laittaa [email protected]
Kyllä osittain yllätyn kun kuulen hyvin jyrkkiä mielipiteitä. En ole missään erityisen liberaalissa ympäristössä kasvanut, mutta minulle ovat tulleet yllätyksenä monet hyvin tiukat kannat joihinkin asioihin.
Osaksi kyse voi olla siitä, mistä olet usein puhunut: kielen hahmottamisesta. Voi olla, että samoista saarnoista oppinsa ammentanut on ymmärtänyt täysin toisin joitakin asioita. Esimerkki: vl-opetuksessa kuulee, että saarnaajan puhe on itsensä Jumalan puhetta. Saarnaaja puhuu Pyhän Hengen kautta sen mitä Jumala hänelle antaa.
Mitä se tarkoittaa? Tuntuu että eri ihmiset ymmärtävät sen täysin eri tavoin.
Jotkut ajattelevat, että puhujan suusta tosiaan tulee suoraan Jumalan sana, saarnaaja on kuin pelkkä kaiutin tai "antenni", vähän karrikoiden sanottuna. Siksi ei sovi myöskään arvostella seurapuheita ja suhtautua niihin kriittisesti. Lapsen paikalla oleva nielee, ei pureksi. Jos puheessa särähtää jokin, se on merkki siitä että puhujan uskonelämä ei ole kunnossa ja siksi hän ei anna enää oikeaa ääntä. Tai sitten särähdys johtuu siitä, että kuulijan asiat eivät ole kunnossa.
Toinen voi sanoa samalla tavalla (Pyhä Henki puhuu saarnaajan kautta), mutta tarkoittaa eri asiaa. Saarnaaja ei puhu välttämättä aina puhdasta Jumalan sanaa, voi erehtyä ja kaikkea opetusta tulee arvioida Raamatun valossa. Mitä tämä "Raamatun valo" on, on tietenkin taas toinen asia.
Lisäksi yhteisön jäsenillä on erilainen kuva yhteisöstä ja sen tilasta. Se kuva on monesti niin tärkeä asia, että sitä yritetään varjella muuttumattomana. Ihmiset haluavat tuntea kuuluvansa valtavirtaan mielipiteineen ja edustaa yhteistä seurakuntaa. Siltä pohjalta "tiukkisten" mielipiteet voidaan marginalisoida: "höh, vieläkö noita 70-luvun kummituksia tosiaan on" tai toisin päin "Näköjään jotkut ovat kovakorvaisia seurakunnan yhteiselle äänellä, taitaa olla eriseuran siementä".
Ihmisten julkiset puheet siloitellaan yleensä rakkauden säilymisen nimissä. Tiukkojen mielipiteiden annetaan silloin kuulua vapaasti vaikka itse oltaisiinkin eri mieltä, "Eihän siitä kannata melua nostaa, vaikka jollakin olisikin noin tiukka näkökanta". Muodostuuko "seurakunnan ääni" tällöin pienen vähemmistön mukaan?
On asioita, joissa minunkin on helpointa valita vaikenemisen tie. Esimerkiksi raskauden aiheuttamasta hengenvaarasta olen hyvinkin valmis sanomaan oman mielipiteeni, mutta toisaalta itse en käy julkisesti sanomassa mistään muustakaan asiasta mielipidettäni. Oli se sitten yhteisen käsityksen kanssa täysin linjassa tai ei. Onko tapaiseni laiska keskustelija ongelma tälle vl-yhteisölle?
Minullekin on tullut usein mieleen, että täälläkin olisi hyvä ensin määritellä käsitteet, mistä puhutaan. Puhumme turhan usein toistemme ohi jo siitäkin syystä, että käytämme eri käsitteitä. Ja tarkoitamme samoilla sanoilla eri asioita.
Uskon kyllä, että ns. virallinen kanta on pienen vähemmistön kanta. Ja heilläkin usein siitä syystä, että moni ajattelee, että täytyy olla tiettyä, ennalta tunnettua mieltä jotta olisi "oikealla paikalla", vaikka syvällä sydämessä vähän epäilyksetkin kiusaisivat...
Keskusteluilloissa puheenvuorot tuppaavat olemaan aika liturgisia. Puheenvuoroja käyttävät innokkaasti tuttua ja turvallista mieltä olevat. Moni penkissäistuja on eri mieltä, mutta hammasta purren hiljaa. Niin minäkin. Ja katson sen olevan tervettä itsesuojeluvaistoa.
Tilaisuuden jälkeen kyllä sitten pienellä porukalla puhutaan asiat halki. Jos se "terapiaistunto" ei olisi tuolloin mahdollinen, niin aika ahdistuneeksi niiden keskustelutilaisuuksien jäljiltä usein jäisi.
Niin kerron vielä tähän, että olen kanssasi eri mieltä noista PMS:n artikkeleista;-).
mutta täytyy aivan vilpittömästi sanoa, että ihmettelen.
Minulta menivät yöunet.
En osaa niitä nähdä muuna kuin äärimmäisen vaikeassa tilanteessa syntyneinä suuren ahdistuksen aikaan saannoksina.
Kuule, mielestäni nimimerkki Leenu ei oikein vielä ymmärrä sitä, mitä hän kirjoittaa. Johtuneeko nuoruudesta, vai mistä, en tiedä.
Sitten taas nimimerkki hynde liikkuu niin monilla asioilla, etten oikein tiedä onko hän edes uskomassa. Jätä hänen kirjoituksensa omaan arvoonsa.
Elämä on monimuotoista ja paljon sellaista tulee ihmisen elämässä vastaan, että mustavalkoiset opit ja ajatukset eivät enää pädekään. Silloin Jumala on lähellä, koska silloin ihmisellä vasta on nöyrä mieli, joka on vapautunut omavanhurskaudesta ja oppien ensisijaisuudesta.
Nämä sisaret ja veljet käyttää sanojaan ruoskana, eikä Jumalan lapseudessa elävän tavoin.
Jumalan rauhaa sinulle ja siskollesi.
Ei minun tarkoituksenani ainakaan ole ollut jakaa tuomioita...olen vaan sanonut, että itserakkaus on vääryys, jos jotain näillä sanoilla tuomitsen, niin itseni.
Jokainen teko on yksiläkohtainen ja olkoot se teko ihan minkälainen tahansa ja jos se tulee rakkaudesta toisia kohtaan, niin se on oikein
Kai sinun sisaresi on voinut ajatella lapsiesi parasta?
sanoit:" On ikävää, että tällaisia "lakimiehiä" löytyy meidän uskovaisten keskuudessa :( "
Lakimiehiä?
Ei tarkoituksenani ainakaan ole olla lakimies, sillä olenhan tuonut nämäkin sanat vaikka kuinka usein julki.
Room 7.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
Eli millä tavalla vaadin lain töitä pelastumiseen?
Olen vaan sanonut, että itserakkaus on vääryys, koska en pysty sanomaan yhtäkään tekoa hyväksi, joka on tullut lihastani.
valehtelisin, jos väittäisin lihastani tulleita tekoja hyväksi.
sanoit:"Olisikin mielenkiintoista, että nämä kolme tapaisivat siskoni ja häneen perheensä ja he keskustelisivat asiasta. Se voisi olla aika rakentavaa."
Joo, kannatan. Niin kuin sanottu:
17. Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
18. Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
eli emme voi sanoa mitään tekoja vääräksi, ennekuin näemme, mitä on hänen sydämestään tullut. Jos sisaresi tahtoi näin hyvää tehdä, niin mitkä me ollaan sitä tuomitsemaan.
"eli emme voi sanoa mitään tekoja vääräksi, ennekuin näemme, mitä on hänen sydämestään tullut."
mitä on tullut henkilön sydämestä? Miten näet henkilön sydämen uskon? Siitäkö, että henkilö on vanhoillislestadiolainen?
olenko sanonut, että näkisin.
"eli emme voi sanoa mitään tekoja vääräksi, ennekuin näemme, mitä on hänen sydämestään tullut."
kirjoituksesi tarkoittaa?
että ellen näe toisen ajatusta, milää joku teko on tehty, en voi sanoa sitä suinpäin vääräksi.
Eli toisin sanoen, on aika vaikee alkaa tuomitsemaan toisen tekoja, koska ei voi nähdä toisten ajatuksia.
en yhdy sinuun. Jos vl:ät eivät puhu sinun mielesi mukaan, ei se tarvi olla väärin.
Sikosllasi on oma elämä, ja miksi sekoittaa näitä 2 tai 3 siihen. He ovat vaan sanoneet oman mielipiteensä. Miksi tehdä näin suurta numeroa siitä.
Ja sitäpaitsi kun en vielä edes tiedä kuka olet. Oletko todella vl vai feikki vaan.