moniydintyki edeleen vajavainen

Höpöhöpö. Käyttöjärjestelmät ovat osanneet rinnakkaisuuden kauemmin kuin ollut prosessoreita joissa useita ytimiä. Aiemmin oli useita prosessoreita tietokoneissa.

Usean suoritinytimen hyödyntäminen ei tarvitse mitään erikoista ohjelmointikieltä. Windows XP tajusi tuki jo neljää CPU:a ja olihan niitä kahden prosessorin Windows koneita jo joskus -96 tms., eli Windows NT4 tuki vähintään kahta CPU:a.

Säikeistystä ollut sitten kauan ja sitä on voitu hyödyntää myös ilman niitä useita CPU:ja, sillä skeduleri osaa vaihtaa toiseen säikeiseen jos vaikka joku säie odottaa vaikka kiintolevyä. Tämä on 60-luvun tekniikkaa, että jaetaa sitä aikaa eri prosesseille.

Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, kuten tämä video hyvin todistaa: https://www.youtube.com/watch?v=tc4ROCJYbm0

Siinä videolla kohdasta 4:08 eteenpäin rakennetaan nelivaiheinen putki joka automaattisesti tukee neljää CPU:a. Tehty 70-luvun tekniikalla.

M-Kar kirjoitti:

Höpöhöpö. Käyttöjärjestelmät ovat osanneet rinnakkaisuuden kauemmin kuin ollut prosessoreita joissa useita ytimiä. Aiemmin oli useita prosessoreita tietokoneissa.

Usean suoritinytimen hyödyntäminen ei tarvitse mitään erikoista ohjelmointikieltä. Windows XP tajusi tuki jo neljää CPU:a ja olihan niitä kahden prosessorin Windows koneita jo joskus -96 tms., eli Windows NT4 tuki vähintään kahta CPU:a.

Säikeistystä ollut sitten kauan ja sitä on voitu hyödyntää myös ilman niitä useita CPU:ja, sillä skeduleri osaa vaihtaa toiseen säikeiseen jos vaikka joku säie odottaa vaikka kiintolevyä. Tämä on 60-luvun tekniikkaa, että jaetaa sitä aikaa eri prosesseille.

Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, kuten tämä video hyvin todistaa: https://www.youtube.com/watch?v=tc4ROCJYbm0

Siinä videolla kohdasta 4:08 eteenpäin rakennetaan nelivaiheinen putki joka automaattisesti tukee neljää CPU:a. Tehty 70-luvun tekniikalla.

Lue lisää

Karvaperse arvailee taas :D

"Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, "

Kerrohan sitten miksi tuota osaamista ei käytetä ? Monella raskaammallakin ohjelmalla tilanne on se että 8-ytimellä vain 4 ydintä on edes jonkinlaisessa kuormituksessa ja loput käytännössä tyhjäkäynnillä. Ja nimenomaan sellaisissa ohjelmissa joissa säikeistys on helppoa ja kuorma olisi helppo jakaa vaikka 16 ytimelle.

Ovatko ohjelmoijat laiskoja, tyhmiä vai osaamattomia ?

Karvaperseelle kirjoitti:

Karvaperse arvailee taas :D

"Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, "

Kerrohan sitten miksi tuota osaamista ei käytetä ? Monella raskaammallakin ohjelmalla tilanne on se että 8-ytimellä vain 4 ydintä on edes jonkinlaisessa kuormituksessa ja loput käytännössä tyhjäkäynnillä. Ja nimenomaan sellaisissa ohjelmissa joissa säikeistys on helppoa ja kuorma olisi helppo jakaa vaikka 16 ytimelle.

Ovatko ohjelmoijat laiskoja, tyhmiä vai osaamattomia ?

Lue lisää

Eihän tuo ole käyttiksestä kiinni tuossa tapauksessa, vaan siitä ajettavasta ohjelmasta. Mikä softa on kyseessä?

hullujapuhut kirjoitti:

Eihän tuo ole käyttiksestä kiinni tuossa tapauksessa, vaan siitä ajettavasta ohjelmasta. Mikä softa on kyseessä?

Ja mikä prossu koneessa on?

Karvaperseelle kirjoitti:

Karvaperse arvailee taas :D

"Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, "

Kerrohan sitten miksi tuota osaamista ei käytetä ? Monella raskaammallakin ohjelmalla tilanne on se että 8-ytimellä vain 4 ydintä on edes jonkinlaisessa kuormituksessa ja loput käytännössä tyhjäkäynnillä. Ja nimenomaan sellaisissa ohjelmissa joissa säikeistys on helppoa ja kuorma olisi helppo jakaa vaikka 16 ytimelle.

Ovatko ohjelmoijat laiskoja, tyhmiä vai osaamattomia ?

Lue lisää

Tuo ei tarkoita sitä, että käyttöjärjestelmässä olisi mitään puutetta usean suoritinytimen tukemisessa.

Kun puhut 16 ytimestä niin onko tämän nyt palvelinpuolen juttu vai käyttöliittymä? Muista kuitenkin se, että kaikkia ongelmia ei voi täysin rinnakkaistaa Amdahlin laki kertoo sitten paljon se suoritinytimien lisäys hyödyttää: http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law

Muista sekin, että säikeiden/prosessien luominen on suhteellisen hidas operaatio ja käyttöliittymässä ei välttämättä ole edes laskentaa joka rinnakkaistuu joten joku 16 ydintä alkaa olla käyttöliittymissä helposti jo maksimi. Käytännössä lähempänä varmaan kahdekan ydintä mitä voi hyödyntää.

Sitten jos on pelkkää tiedon prosessointia siellä palvelimessa niin siellähän sitten ytimiä saa hyödynnettyä helpommin, jo pelkästään käyttäjämäärän lisäys tekee sen, että kuormaa voi jakaa usealle ytimelle. Tutki vaikka miten joku Apache HTTP server esimerkiksi on toiminut vuosikymmeniä.

M-Kar kirjoitti:

Tuo ei tarkoita sitä, että käyttöjärjestelmässä olisi mitään puutetta usean suoritinytimen tukemisessa.

Kun puhut 16 ytimestä niin onko tämän nyt palvelinpuolen juttu vai käyttöliittymä? Muista kuitenkin se, että kaikkia ongelmia ei voi täysin rinnakkaistaa Amdahlin laki kertoo sitten paljon se suoritinytimien lisäys hyödyttää: http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law

Muista sekin, että säikeiden/prosessien luominen on suhteellisen hidas operaatio ja käyttöliittymässä ei välttämättä ole edes laskentaa joka rinnakkaistuu joten joku 16 ydintä alkaa olla käyttöliittymissä helposti jo maksimi. Käytännössä lähempänä varmaan kahdekan ydintä mitä voi hyödyntää.

Sitten jos on pelkkää tiedon prosessointia siellä palvelimessa niin siellähän sitten ytimiä saa hyödynnettyä helpommin, jo pelkästään käyttäjämäärän lisäys tekee sen, että kuormaa voi jakaa usealle ytimelle. Tutki vaikka miten joku Apache HTTP server esimerkiksi on toiminut vuosikymmeniä.

Lue lisää

Kyseessä on nimenomaan sovellukset ja sellaiset sovellukset jotka olisi helppo säikeistää useammallekin kuin 16 ytimelle (16 ydintä löytyy monesta työasemaluokan tietokoneesta, 2 kpl 8-ytimisiä prosessoreita). Ja kommenttihan koski nimenomaan tuota ""Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä" väitettäsi, jos muka osaavat niin miksi sitten sitä osaamista ei hyödynnetä kuin harvoin. Samantyyppisistä samaa asiaa tekevistä ohjelmista valtaosa ei hyödynnä kuin max 4:ää ydintä ja muutama harva osaa hyödyntää kunnolla 8-16 ydintä, tuohon törmää monentyyppisten raskaampien ohjelmien kanssa. Eli kysytään uudestaan: Ovatko ohjelmoijat laiskoja, tyhmiä vai osaamattomia ?

Karvaperseelle kirjoitti:

Kyseessä on nimenomaan sovellukset ja sellaiset sovellukset jotka olisi helppo säikeistää useammallekin kuin 16 ytimelle (16 ydintä löytyy monesta työasemaluokan tietokoneesta, 2 kpl 8-ytimisiä prosessoreita). Ja kommenttihan koski nimenomaan tuota ""Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä" väitettäsi, jos muka osaavat niin miksi sitten sitä osaamista ei hyödynnetä kuin harvoin. Samantyyppisistä samaa asiaa tekevistä ohjelmista valtaosa ei hyödynnä kuin max 4:ää ydintä ja muutama harva osaa hyödyntää kunnolla 8-16 ydintä, tuohon törmää monentyyppisten raskaampien ohjelmien kanssa. Eli kysytään uudestaan: Ovatko ohjelmoijat laiskoja, tyhmiä vai osaamattomia ?

Lue lisää

Miten niin harvoin? Suurin osa ohjelmista mitä tehdään toimii jonkun Apache HTTP serverin, Java EE:n, ASP.NET:n jne. päällä ja automaattisesti jokainen kysely rinnakkaistuu. Sata ihmistä kun klikkaa vaikka samanaikaisesti nappia niin ne on mahdollista automaattisesti rinnakkaistaa sadalle ytimelle. Tai jos on vaikka 16 ydintä niin kaikki kyselyt saa jaettua kuuteentoista jonoon mitä ytimet suorittavat ja tämä ei tarvitse mitään ihmeellisyyksiä. Toki niissä asetuksissa vipu mistä voi säätää montaa ydintä hyödynnetään.

Eli vähän kiinnostaa, että onko kyse sovelluksen käyttöliittymäosasta vai palvelinosasta?

Käyttöliittymäosalle on käytännön rajoitteita, että 8-16 ydintä alkaa olla jo maksimi mitä voi hyödyntää kuten linkkaamani artikkeli hyvin havainnollistaa mutta jos käyttöliittymässä ei ole niitä rinnakkaistuvia osia niin ytimien hyödyntäminen jää vähäisemmäksi.

M-Kar kirjoitti:

Miten niin harvoin? Suurin osa ohjelmista mitä tehdään toimii jonkun Apache HTTP serverin, Java EE:n, ASP.NET:n jne. päällä ja automaattisesti jokainen kysely rinnakkaistuu. Sata ihmistä kun klikkaa vaikka samanaikaisesti nappia niin ne on mahdollista automaattisesti rinnakkaistaa sadalle ytimelle. Tai jos on vaikka 16 ydintä niin kaikki kyselyt saa jaettua kuuteentoista jonoon mitä ytimet suorittavat ja tämä ei tarvitse mitään ihmeellisyyksiä. Toki niissä asetuksissa vipu mistä voi säätää montaa ydintä hyödynnetään.

Eli vähän kiinnostaa, että onko kyse sovelluksen käyttöliittymäosasta vai palvelinosasta?

Käyttöliittymäosalle on käytännön rajoitteita, että 8-16 ydintä alkaa olla jo maksimi mitä voi hyödyntää kuten linkkaamani artikkeli hyvin havainnollistaa mutta jos käyttöliittymässä ei ole niitä rinnakkaistuvia osia niin ytimien hyödyntäminen jää vähäisemmäksi.

Lue lisää

Ei ole kyse mistään kuolaamastasi selainsonnasta vaan oikeista SOVELLUKSISTA ! Eli esimerkiksi raskaista 3D-CAD ohjelmista (oikeista parametrisista mallinnusohjelmista eikä mistään AutoCadin tapaisista piirtelyohjelmista). Eli lopeta tuo urputtaminen käyttöliittymä ja palvelinosista, kyse on OIKEISTA SOVELLUKSISTA !

Meillä on töissä yritysfuusion myötä toistaiseksi käytössä 2 eri valmistajien 3D-CAD ohjelmistoa, molemmat samantasoisia ominaisuuksiltaan. Toinen osaa hyvin jakaa kuorman tuplaprosessorityöaseman 16 ytimelle (2*8 ydintä) ja toinen ei osaa käyttää kunnolla kuin 4:jää ydintä eli 8 ytimellisessä koneessa jää käytännössä puolet tehosta hyödyntämättä. Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla. Muissa SOVELLUStyypeissä löytyy vastaavanlaisia esimerkkejä vaikka kuinka paljon, esim. videoeditointiohjelmissa sen loppuvaiheen renderöinnissä kannattaa vertailla eri sovellusten kykyä säikeistää laskentaa useammalle ytimelle.

PS. Koita nyt vihdoinkin ymmärtää että maailmassa on lukuisia sovellustyyppejä joissa tuo kuolaamaasi selain/palvelin-paska ei toimi eikä koskaan tule toimimaankaan.

Karvaperseelle kirjoitti:

Ei ole kyse mistään kuolaamastasi selainsonnasta vaan oikeista SOVELLUKSISTA ! Eli esimerkiksi raskaista 3D-CAD ohjelmista (oikeista parametrisista mallinnusohjelmista eikä mistään AutoCadin tapaisista piirtelyohjelmista). Eli lopeta tuo urputtaminen käyttöliittymä ja palvelinosista, kyse on OIKEISTA SOVELLUKSISTA !

Meillä on töissä yritysfuusion myötä toistaiseksi käytössä 2 eri valmistajien 3D-CAD ohjelmistoa, molemmat samantasoisia ominaisuuksiltaan. Toinen osaa hyvin jakaa kuorman tuplaprosessorityöaseman 16 ytimelle (2*8 ydintä) ja toinen ei osaa käyttää kunnolla kuin 4:jää ydintä eli 8 ytimellisessä koneessa jää käytännössä puolet tehosta hyödyntämättä. Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla. Muissa SOVELLUStyypeissä löytyy vastaavanlaisia esimerkkejä vaikka kuinka paljon, esim. videoeditointiohjelmissa sen loppuvaiheen renderöinnissä kannattaa vertailla eri sovellusten kykyä säikeistää laskentaa useammalle ytimelle.

PS. Koita nyt vihdoinkin ymmärtää että maailmassa on lukuisia sovellustyyppejä joissa tuo kuolaamaasi selain/palvelin-paska ei toimi eikä koskaan tule toimimaankaan.

Lue lisää

En ole puhunut mitään mistään selaimesta. Kyllä se käyttöliittymä voi olla ihan hyvin natiivia tai hybridiä.

Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään. Tavallisin protokolla tähän on HTTP mutta käyttöliittymän ei missään nimessä tarvitse olla selain.

Sekin on mahdollista, että pääte on ns. tyhmäpääte, eli pääte ei aja mitään koodia vaan kaikki hoidetaan palvelimessa. WWW-sivustot jotka on puhdasta HTML:ää ja CSS:ää ovat sellaisia. Palvelin tekee silloin käytännössä kaiken. Toinen tapa on sitten esim. X ikkunoinnin mahdollistama etäkäyttö (myös OpenGL komennot saa putkitettua läpi) tai vaikka RDP.

Tällaiset tyhmät päätteet ovat kyllä historiaa, että kyllä ne sovellukset voidaan siirtää käyttöliittymän osalta täysin päätelaitteeseen ja ajaa sovellusta päätteessä.

"Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla."

Tai sitten se on joku ikivanha ohjelma joka on tehty jotenkin typerästi niin, että ei ole eroteltu käyttöliittymää ja palvelinta, on joku XP aikainen softa ja käyttää sitä neljää säiettä kun se oli maksimi siinä muutenkin ja eivät nyt sitten tee asialle mitään jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti.

Karvaperseelle kirjoitti:

Ei ole kyse mistään kuolaamastasi selainsonnasta vaan oikeista SOVELLUKSISTA ! Eli esimerkiksi raskaista 3D-CAD ohjelmista (oikeista parametrisista mallinnusohjelmista eikä mistään AutoCadin tapaisista piirtelyohjelmista). Eli lopeta tuo urputtaminen käyttöliittymä ja palvelinosista, kyse on OIKEISTA SOVELLUKSISTA !

Meillä on töissä yritysfuusion myötä toistaiseksi käytössä 2 eri valmistajien 3D-CAD ohjelmistoa, molemmat samantasoisia ominaisuuksiltaan. Toinen osaa hyvin jakaa kuorman tuplaprosessorityöaseman 16 ytimelle (2*8 ydintä) ja toinen ei osaa käyttää kunnolla kuin 4:jää ydintä eli 8 ytimellisessä koneessa jää käytännössä puolet tehosta hyödyntämättä. Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla. Muissa SOVELLUStyypeissä löytyy vastaavanlaisia esimerkkejä vaikka kuinka paljon, esim. videoeditointiohjelmissa sen loppuvaiheen renderöinnissä kannattaa vertailla eri sovellusten kykyä säikeistää laskentaa useammalle ytimelle.

PS. Koita nyt vihdoinkin ymmärtää että maailmassa on lukuisia sovellustyyppejä joissa tuo kuolaamaasi selain/palvelin-paska ei toimi eikä koskaan tule toimimaankaan.

Lue lisää

Miksi sitten mussutat, että vika on käyttöjärjestelmässä, kun vika on ilmiselvästi käyttämässäsi paskasoftassa?

M-Kar kirjoitti:

En ole puhunut mitään mistään selaimesta. Kyllä se käyttöliittymä voi olla ihan hyvin natiivia tai hybridiä.

Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään. Tavallisin protokolla tähän on HTTP mutta käyttöliittymän ei missään nimessä tarvitse olla selain.

Sekin on mahdollista, että pääte on ns. tyhmäpääte, eli pääte ei aja mitään koodia vaan kaikki hoidetaan palvelimessa. WWW-sivustot jotka on puhdasta HTML:ää ja CSS:ää ovat sellaisia. Palvelin tekee silloin käytännössä kaiken. Toinen tapa on sitten esim. X ikkunoinnin mahdollistama etäkäyttö (myös OpenGL komennot saa putkitettua läpi) tai vaikka RDP.

Tällaiset tyhmät päätteet ovat kyllä historiaa, että kyllä ne sovellukset voidaan siirtää käyttöliittymän osalta täysin päätelaitteeseen ja ajaa sovellusta päätteessä.

"Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla."

Tai sitten se on joku ikivanha ohjelma joka on tehty jotenkin typerästi niin, että ei ole eroteltu käyttöliittymää ja palvelinta, on joku XP aikainen softa ja käyttää sitä neljää säiettä kun se oli maksimi siinä muutenkin ja eivät nyt sitten tee asialle mitään jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti.

Lue lisää

Mitä pahaa siinä on, jos clientilla ajetaan muutakin kuin käyttöliittymää? Haluat ilmeisesti, että kaikki ihmisten datat ja ohjelmat ovat pilvessä, ja siihen päälle roima kuukausilaskutus.

linuxtrolli-hirteen kirjoitti:

Miksi sitten mussutat, että vika on käyttöjärjestelmässä, kun vika on ilmiselvästi käyttämässäsi paskasoftassa?

En ole missään vaiheessa väittänyt että kyse olisi käyttöjärjestelmän viasta tai puutteesta vaan olen ainoastaan kommentoinut tuota karvaperseen väitettä "Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä" kun koodarit eivät selkeästikään osaa tai viitsi koodata SOVELLUKSIA niin että ne hyödyntäisivät kunnolla useampaa kuin 4:ää ydintä. Koita nyt edes lukea nuo kommenttini ajatuksen kanssa ja ymmärtää mitä olen kirjoittanut, pikku vinkkinä että tätä lukuunottamatta kaikissa muissa kommenteissani nimimerkkinä tännä ketjussa on ollut "Karvaperseelle"

M-Kar kirjoitti:

En ole puhunut mitään mistään selaimesta. Kyllä se käyttöliittymä voi olla ihan hyvin natiivia tai hybridiä.

Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään. Tavallisin protokolla tähän on HTTP mutta käyttöliittymän ei missään nimessä tarvitse olla selain.

Sekin on mahdollista, että pääte on ns. tyhmäpääte, eli pääte ei aja mitään koodia vaan kaikki hoidetaan palvelimessa. WWW-sivustot jotka on puhdasta HTML:ää ja CSS:ää ovat sellaisia. Palvelin tekee silloin käytännössä kaiken. Toinen tapa on sitten esim. X ikkunoinnin mahdollistama etäkäyttö (myös OpenGL komennot saa putkitettua läpi) tai vaikka RDP.

Tällaiset tyhmät päätteet ovat kyllä historiaa, että kyllä ne sovellukset voidaan siirtää käyttöliittymän osalta täysin päätelaitteeseen ja ajaa sovellusta päätteessä.

"Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla."

Tai sitten se on joku ikivanha ohjelma joka on tehty jotenkin typerästi niin, että ei ole eroteltu käyttöliittymää ja palvelinta, on joku XP aikainen softa ja käyttää sitä neljää säiettä kun se oli maksimi siinä muutenkin ja eivät nyt sitten tee asialle mitään jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti.

Lue lisää

"Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään."

Eli juuri tuota selain/palvelin-paskaa, se että onko siinä varsinainen selain vai joku idioottimainen "käyttöliittymä"viritelmä ei muuta asiaa. Tuo pelleily ei vaan toimi kuin marginaalisilla sovelluksilla joissa ei tarvita tehoa. Oikeilla raskailla sovelluksilla ei ole mitään järkeä siirtää sitä laskentaa mihinkään palvelimiin, turhaa verkon kuormitusta eikä edes kustannustehokasta koska tarvittava palvelinteho maksaisi järjettömästi (huomattavasti enemmän kuin ne tehokkaat työasemat).

Tuo lässyttämäsi pääte/palvelin malli toimii joillain kevyillä sovelluksilla joiden pyörittämiseen ei tarvita juuri taskulaskinta enempää laskentatehoa. Meillä töissä sellaisia sovelluksia on vajaa neljännes käytetyistä sovelluksista ja niiden käyttöaika ehkä 5% sovellusten käyttöön käytetystä ajasta (ja niiden käyttämä laskentakapasiteetti jotain promillen osia eli merkityksetön). Ja kyseessä on keskiverto metallialan yritys eli aika tyypillinen tietotekniikkaa hyödyntävä yritys. Jossain tilitoimistossa ja vastaavassa tuo jankuttamasi pääte/palvelinmalli voisi jopa toimiakin eli silloin kun EI TARVITA juuri minkäänlaista laskentatehoa ja datamäärät ovat pieniä.

pääsionperseessä kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, jos clientilla ajetaan muutakin kuin käyttöliittymää? Haluat ilmeisesti, että kaikki ihmisten datat ja ohjelmat ovat pilvessä, ja siihen päälle roima kuukausilaskutus.

Lue lisää

Sitähän tuo karvaperse haluaakin että kaikki käyttäisivät kuukausimaksullisia palveluita. Eihän käyttäjä saisi karvaperseen mielestä edes asentaa itse käyttöjärjestelmää koneelleen vaan se pitäisi teettää jossain yrityksessä. Hyvä jos päivitykset saa itse asentaa. Raukka kun on riippuvainen noista uunoista jotka maksavat tyhjästä.

M-Kar kirjoitti:

En ole puhunut mitään mistään selaimesta. Kyllä se käyttöliittymä voi olla ihan hyvin natiivia tai hybridiä.

Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään. Tavallisin protokolla tähän on HTTP mutta käyttöliittymän ei missään nimessä tarvitse olla selain.

Sekin on mahdollista, että pääte on ns. tyhmäpääte, eli pääte ei aja mitään koodia vaan kaikki hoidetaan palvelimessa. WWW-sivustot jotka on puhdasta HTML:ää ja CSS:ää ovat sellaisia. Palvelin tekee silloin käytännössä kaiken. Toinen tapa on sitten esim. X ikkunoinnin mahdollistama etäkäyttö (myös OpenGL komennot saa putkitettua läpi) tai vaikka RDP.

Tällaiset tyhmät päätteet ovat kyllä historiaa, että kyllä ne sovellukset voidaan siirtää käyttöliittymän osalta täysin päätelaitteeseen ja ajaa sovellusta päätteessä.

"Sovellusten ominaisuuksissa ja toiminnoissa ei ole mitään sellaisia eroja jotka tuon selittäisivät eli toisen sovelluksen koodarit eivät vaan ole viitsineet/osanneet koodata säikeistystä kunnolla."

Tai sitten se on joku ikivanha ohjelma joka on tehty jotenkin typerästi niin, että ei ole eroteltu käyttöliittymää ja palvelinta, on joku XP aikainen softa ja käyttää sitä neljää säiettä kun se oli maksimi siinä muutenkin ja eivät nyt sitten tee asialle mitään jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti.

Lue lisää

"jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti."

Se huonommin toimiva softa un uudempi versio, eivät vaan ole osanneet/viitsineet hoitaa säikeistyksen koodausta kunnolla.

Ja se kunnolla toimiva softa on aika vanha versio, päivitetään uuteen kunhan uusimman toimivuus varmennetaan (kevään mittaan). Siinä paremmin toimivassa käyttöliittymä on pultattu hyvin tiukasti kiinni itse suorittavaan sovellukseen eli homma on tehty juuri niinkuin se pitääkin tehdä. Muutama yritys on yrittänyt tehdä noista jankuttamasi "käyttöliittymä ja prosessoiva osa erilleen" tyyppisiä ja tuloksena on poikkeuksetta ollut katastrofi, se ei vaan yksinkertaisesti toimi.

pääsionperseessä kirjoitti:

Mitä pahaa siinä on, jos clientilla ajetaan muutakin kuin käyttöliittymää? Haluat ilmeisesti, että kaikki ihmisten datat ja ohjelmat ovat pilvessä, ja siihen päälle roima kuukausilaskutus.

Lue lisää

Se on huonoa arkkitehtuuria, vaikeammin varmistettavissa, skaalautuu huonommin, useammalla käyttäjällä saa paremman hyötysuhteen, ei ole siirrettävissä kaikkiin laitteisiin jne.

Nettiliittymä ja sähkö usein tulee kuukausilaskutuksella. Laskentaresurssia saa myös. Toki saa ostaa oman laitteen, ei kukaan kiellä.

Karvaperseelle kirjoitti:

"Olennaista on ymmärtää se, että käyttöliittymä ja tallentava/prosessoiva osa sovelluksesta pidetään erillään ja vaikka eri laitteissa mikäli mitenkään mahdollista ja ne pääte- ja palvelin sitten juttelee jollain protokollalla keskenään."

Eli juuri tuota selain/palvelin-paskaa, se että onko siinä varsinainen selain vai joku idioottimainen "käyttöliittymä"viritelmä ei muuta asiaa. Tuo pelleily ei vaan toimi kuin marginaalisilla sovelluksilla joissa ei tarvita tehoa. Oikeilla raskailla sovelluksilla ei ole mitään järkeä siirtää sitä laskentaa mihinkään palvelimiin, turhaa verkon kuormitusta eikä edes kustannustehokasta koska tarvittava palvelinteho maksaisi järjettömästi (huomattavasti enemmän kuin ne tehokkaat työasemat).

Tuo lässyttämäsi pääte/palvelin malli toimii joillain kevyillä sovelluksilla joiden pyörittämiseen ei tarvita juuri taskulaskinta enempää laskentatehoa. Meillä töissä sellaisia sovelluksia on vajaa neljännes käytetyistä sovelluksista ja niiden käyttöaika ehkä 5% sovellusten käyttöön käytetystä ajasta (ja niiden käyttämä laskentakapasiteetti jotain promillen osia eli merkityksetön). Ja kyseessä on keskiverto metallialan yritys eli aika tyypillinen tietotekniikkaa hyödyntävä yritys. Jossain tilitoimistossa ja vastaavassa tuo jankuttamasi pääte/palvelinmalli voisi jopa toimiakin eli silloin kun EI TARVITA juuri minkäänlaista laskentatehoa ja datamäärät ovat pieniä.

Lue lisää

"turhaa verkon kuormitusta"

Voitko vähän perustella?

Yleensä verkko kuormittuu vähemmän, sillä datat kun on levitelty työasemiin niin niiden kaikkien varmistaminen kuormittaa verkkoa. Samoin myös se jos kaikki tallentaa suoraan tiedostojakoon

Sitä kun on tieto palvelimessa niin sitä ei tarvitse siirtää sieltä mihinkään muuten kuin varmistuksen yhteydessä jolloin se varmistus hoituu yhdellä kertaa.

"koska tarvittava palvelinteho maksaisi järjettömästi"

Miten se muka olisi kalliimpaa kuin työasemassa?

"Ja kyseessä on keskiverto metallialan yritys eli aika tyypillinen tietotekniikkaa hyödyntävä yritys."

Minä haluaisin kuulla tarkemmin niistä sovelluksista. Saatan nimittäin ottaa hoidettavaksi jonkun ohjelmistoprojektin lähitulevaisuudessa joten kiinnostaa kyllä jos jossain on jotain sontaa. Kaikenlaiset "erikoistarpeet" kiinnostaa erityisesti koska voin mahdollisesti hyödyntää silloin erikoisosaamista. Eli joku erikoisempi vaatimus miksi ei toimi käyttöliittymän erottaminen tai vaihtoehtoisesti jos jossain käytetään tuollaista tekniikkaa vaikka olisi mahdollista tehdä fiksumminkin.

"Siinä paremmin toimivassa"

Millä tavalla paremmin toimivassa?

" ja tuloksena on poikkeuksetta ollut katastrofi"

Millä tavalla? Esimerkkejä saa kertoa.

"Se huonommin toimiva softa un uudempi versio, eivät vaan ole osanneet/viitsineet hoitaa säikeistyksen koodausta kunnolla."

Tiesitkö, että usein säikeistystä ei tarvitse sovellusohjelmoijan tehdä vaan perustekniikka itsessään hyödyntää automaattisesti useita ytimiä?

Todettua_faktaa kirjoitti:

Sitähän tuo karvaperse haluaakin että kaikki käyttäisivät kuukausimaksullisia palveluita. Eihän käyttäjä saisi karvaperseen mielestä edes asentaa itse käyttöjärjestelmää koneelleen vaan se pitäisi teettää jossain yrityksessä. Hyvä jos päivitykset saa itse asentaa. Raukka kun on riippuvainen noista uunoista jotka maksavat tyhjästä.

Lue lisää

Toki kaiken saa tehdä itse jos osaa.

Lähden nyt siitä, että hommat joko tehdään kunnolla tai ei ollenkaan. Turhan usein näillä palstoilla näkee, että on tehty itse ja "säästetty" ja sitten ei ole osattu.

Jos tarkoituksena on nimenomaan opetella asioita niin sitä varten voi hankkia leikkimiskoneen.

Karvaperseelle kirjoitti:

"jos vaikka kirjoittavat parhaillaan uutta versiota joka tekisi sen homman niin kuten olisi alun perin pitänyt tehdä, eli käyttöliittymä irti."

Se huonommin toimiva softa un uudempi versio, eivät vaan ole osanneet/viitsineet hoitaa säikeistyksen koodausta kunnolla.

Ja se kunnolla toimiva softa on aika vanha versio, päivitetään uuteen kunhan uusimman toimivuus varmennetaan (kevään mittaan). Siinä paremmin toimivassa käyttöliittymä on pultattu hyvin tiukasti kiinni itse suorittavaan sovellukseen eli homma on tehty juuri niinkuin se pitääkin tehdä. Muutama yritys on yrittänyt tehdä noista jankuttamasi "käyttöliittymä ja prosessoiva osa erilleen" tyyppisiä ja tuloksena on poikkeuksetta ollut katastrofi, se ei vaan yksinkertaisesti toimi.

Lue lisää

Minä oikeasti mielellään laittaisin trialit koeajoon ohjelmista joihin viittaat. Olisi kiva tietää mikä missäkin on vialla.

M-Kar kirjoitti:

Höpöhöpö. Käyttöjärjestelmät ovat osanneet rinnakkaisuuden kauemmin kuin ollut prosessoreita joissa useita ytimiä. Aiemmin oli useita prosessoreita tietokoneissa.

Usean suoritinytimen hyödyntäminen ei tarvitse mitään erikoista ohjelmointikieltä. Windows XP tajusi tuki jo neljää CPU:a ja olihan niitä kahden prosessorin Windows koneita jo joskus -96 tms., eli Windows NT4 tuki vähintään kahta CPU:a.

Säikeistystä ollut sitten kauan ja sitä on voitu hyödyntää myös ilman niitä useita CPU:ja, sillä skeduleri osaa vaihtaa toiseen säikeiseen jos vaikka joku säie odottaa vaikka kiintolevyä. Tämä on 60-luvun tekniikkaa, että jaetaa sitä aikaa eri prosesseille.

Ohjelmoijat ovat ikuisuuden osanneet tukea useita ytimiä, kuten tämä video hyvin todistaa: https://www.youtube.com/watch?v=tc4ROCJYbm0

Siinä videolla kohdasta 4:08 eteenpäin rakennetaan nelivaiheinen putki joka automaattisesti tukee neljää CPU:a. Tehty 70-luvun tekniikalla.

Lue lisää

Juu höpö höpö teille!
Kun asiaa on tutkittu mm Suomessa viimesyksynä.
Windowsien tuki enemmälle kuin neljälle prossulle on täysi Fiasko!
Uudet 18 ytimiset Zeonit on hyvä esimerkki asiasta. Linux toimii niissä lähes 5 kertaa nopeammin kuin windows!

hullujapuhut kirjoitti:

Eihän tuo ole käyttiksestä kiinni tuossa tapauksessa, vaan siitä ajettavasta ohjelmasta. Mikä softa on kyseessä?

Paskat! Käyttiksetä! Ohjelmat ei merkitse mitään!

Ohjelmilla ei ole mitään merkitystä, vaihka MS haluaisikin sälyttää ongelman muille.
Ongelma on itse windowsin ja se odotettiin kymppiin korjautuvan, mutta ei ole ainakaan vielä tehnyt sitä!

SeOnTotta kirjoitti:

Juu höpö höpö teille!
Kun asiaa on tutkittu mm Suomessa viimesyksynä.
Windowsien tuki enemmälle kuin neljälle prossulle on täysi Fiasko!
Uudet 18 ytimiset Zeonit on hyvä esimerkki asiasta. Linux toimii niissä lähes 5 kertaa nopeammin kuin windows!

Lue lisää

Uskottavia todisteita kehiin sitten vaan.

todistustaakkasi_valtava kirjoitti:

Uskottavia todisteita kehiin sitten vaan.

Katso kooneestasi!!!!

Niin paperilla, mutta todellinen elämä onkin sitten ihan eri!

avausasiaa kirjoitti:

Niin paperilla, mutta todellinen elämä onkin sitten ihan eri!

Todisteita kehiin.

"yksiytimisyys on oletuksena ja käsin pitää täpätä multicoretuki päälle."

Mitä vittua nyt? Ei näissä jutuissasi ole järjen häivää.

syöpääsi kirjoitti:

"yksiytimisyys on oletuksena ja käsin pitää täpätä multicoretuki päälle."

Mitä vittua nyt? Ei näissä jutuissasi ole järjen häivää.

Moniytimisyyden hyödyntäminen vaatii myös sen, että käytettävät ohjelmat on koodattu moniytimisyyttä käyttäväksi. Nyt suuri osa ohjelmista on edelleen koodattu 1-ytimiselle prosessorille koska koodarien ammattitaito ei vielä riitä moniytimisyyden hallintaan.

1-ytimisestä siirtyminen moniytimiseen kulttuuriin vaatii koulutusta lisää eli niitä ohjelmointitaitoja on hankittava lisää. Taidot eivät tule itsestään automaattisesti. Monissa ohjelmointikielissä ei edes ole kunnollista moniytimisyyden tukea. Vaativimmissa tapauksissa on siirryttävä rinnakkaisohjelmointiin taipuvien kielten käyttöön. Ei näitä kieliä ole turhan päiten suunniteltu.
Tutustukaa nyt edes rinnakkaisohjelmoinnin alkeisiin.
1-ytimisellä kulttuurillakin pärjätään koska käyttöjärjestelmien ytimessä "kernelissä" on ajoitin ominaisuus eli kaikki "säikeet, tehtävät" saavat kyllä käyttöaikaa priorisointinsa mukaan "ajojonossa". Aidossa moniytimisessä mallissa suorituksia voidaan jakaa eri ytimille samanaikaisesti ajettaviksi ei siis ajoitettuna "jonosuorituksena".
Tässä se ero on: ohjelma suorituksia ajetaan ajastetussa jonossa tai ajetaan samanaikaisesti eri ytimissä rinnatusten.
Hallinta perustuu "lukkiutumisten ja nälkiintymisten" välttämiseen suoritusaikana.
Rinnakkaisohjelmointi nostaa osaamistason uuteen tasoon ja tämä vaatii lisää koulutusta (opettelua).
Nyt suurin osa koulutuksesta keskittyy vielä 1-ytimisen mallin hallintaan eli tehtäviä käsitellään edelleenkin ajoitettuna yhtenä jonona.

"Prosessori tuki on vain kadelle prossulle!"

Kuinka monella on koneessaan edes kaksi prossua? Ehkä promillella kokonaiskäyttäjämäärästä, varmasti yläkanttiin sekin. Palvelimissa tilanne on toki toinen, mutta sinne laitetaan Windowsin serveriversio tai joku muu serverikäyttis, joissa on tuki on ihan eri tasolla. Esim Windows Server 2012 tukee 64 fyysistä ja 640 loogista prosessoria.

"Ydintuki ties kuinka monelle, mutta käytännössä vain neljälle!"

Puhut paskaa. Todisteita nyt tänne tai ulos meuhkaamaan.

"Missävika "

Sinun päässäsi

Ai sinun??
vai etkö omista 8 coree???

Verrattunan ubuun, selviytyy se puolta nopeemmin 8 ytimsessä koneessa raskaasta tehtävästä, kuin windows, jossa loput neljä on 5% käytöllä.
Joten se on täysi tosi.