Leisola ihmemaassaan

>Samat objektiiviset havainnot on kreationisteillakin, joten meillä on tasan tarkkaan yhtä paljon objektiivisia havaintoja kuin evolutionisteillakin. Ja meidän mielestämme ne eivät todista mitään evoluutiosta.

Aivan. Pari kolme promillea tieteilijöistä tosiaan tulkitsee nuo havainnot täysin toisin kuin muut. Sinä et kuitenkaan heihin kuulu, vaikka "me"-sanalla koetat itseäsi oppineitten sarjaan tukastasi nostaa kuin paroni Münchhausen konsanaan.

Etkös sinä jo kohta kyllästy kuulemaan sitä tosiseikkaa, että tuota samaa logiikkaa voi soveltaa Raamattuun tai muihin pyhinä pidettyihin kirjoituksiin? Sinun tulee nyt myöntää, että mikäli tuon logiikan takana aiot seistä, niin ei ole Raamattuun totuuden sanana luottaminen. Myönnä se tai lupaa, että viimeisen kerran jankkaat tuota "argumenttia" täällä.

Obadja, olen aliarvionut sinun tietämystäsi, sori.
Olet hyvä ja tasan tarkasti havainnut sen että missä kohdassa evolutionistit poikkeavat tieteen faktoista uskomusten tielle.

Tässä suhteessa olet veljeni. Olet hyvä ja olet älykäs ajttelija mitä tieteeseen tulee. Uskonasioista tarkemmin en välitä kinata täällä, paitsi jos kysytään, ja jokainen saa kysyä.

jyri kirjoitti:

Obadja, olen aliarvionut sinun tietämystäsi, sori.
Olet hyvä ja tasan tarkasti havainnut sen että missä kohdassa evolutionistit poikkeavat tieteen faktoista uskomusten tielle.

Tässä suhteessa olet veljeni. Olet hyvä ja olet älykäs ajttelija mitä tieteeseen tulee. Uskonasioista tarkemmin en välitä kinata täällä, paitsi jos kysytään, ja jokainen saa kysyä.

Lue lisää

Olet vitsikäs. Mitenkään muuten tuota ei voi tulkita. Obaja tietää tieteen metodista suunnilleen saman verran kuin sika ydinfysiikasta. Kunhan saarnaa uskonnollista paatosta.

Kiitos rohkaisusta, joka vahvistaa aikomustani lähettää lisää kommentteja kirjan vielä käsittelemättömään osaan.

Eipä niin. Menneisyydestä tiedettävä on pääteltävä - ja paljolti voidaankin päätellä - nykyhetken havainnoista:

"Mitään objektiivista havaintoa ei ole kohteiden synnystä ja historiasta, väitettyjen satojen miljoonien vuosien ajalta."

Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat.

Arvoisa Jaakob Oda... Vastasit kerran kysymykseen joka käsitteli maailman luomista.

Oleellista oli vastauksessasi se, että luomis tapahtumalla oli kaksi silminnäkijää.
He olivat Jumala Jeesus. Mutta miksi pyhä henki ei ollut silloin läsnä?

"Sitä paitsi naturalismi kuten evolutionistikin ovat nimenomaan sellaisia näkemyksiä, joissa tarkoitushakuisesti pyritään sulkemaan luominen pois."

Ei, vaan niiden tarkoitus on etsiä objektiivisia todisteita ja tutkia miten maailma toimii. Luominen ei kuulu niihin, koska kaikki todisteet puuttuvat. Kreationismi rajaa itse itsensä pois, ei siihen mitään tarkoitusperäisiä kehitelmiä tarvita.

epikuros kirjoitti:

Arvoisa Jaakob Oda... Vastasit kerran kysymykseen joka käsitteli maailman luomista.

Oleellista oli vastauksessasi se, että luomis tapahtumalla oli kaksi silminnäkijää.
He olivat Jumala Jeesus. Mutta miksi pyhä henki ei ollut silloin läsnä?

Lue lisää

Ha haha, tokihan aineen ja elämän synty ovat nykytieteen silmissä asioita joita tiede ei kykene toistamaan tuhansista yrityksistä huolimatta joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi joihin kykenee nyytieteen mukaisesti vain tieteen kyvyt ylittävä älyllinen Luoja.

Ainoa asia mikä tässä luetteloinnissa mättää on se että tutkijoista enemmistö on niin perusteelisesti aivopestyjä evokkeja että he eivät hyväksy edes omin silmin näkemiänsä todisteita luomisn puolesta.
Aiopierupilvi on näet niin kovin sakea ja laaja.
Mutta näinhän se pitää ollakin sillä tilannehan on Raamatun mukaan nyt sama kuin vedenpaisumuksessa eli suuri enemmistö on mulkeroita.

Jyri kirjoitti:

Ha haha, tokihan aineen ja elämän synty ovat nykytieteen silmissä asioita joita tiede ei kykene toistamaan tuhansista yrityksistä huolimatta joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi joihin kykenee nyytieteen mukaisesti vain tieteen kyvyt ylittävä älyllinen Luoja.

Ainoa asia mikä tässä luetteloinnissa mättää on se että tutkijoista enemmistö on niin perusteelisesti aivopestyjä evokkeja että he eivät hyväksy edes omin silmin näkemiänsä todisteita luomisn puolesta.
Aiopierupilvi on näet niin kovin sakea ja laaja.
Mutta näinhän se pitää ollakin sillä tilannehan on Raamatun mukaan nyt sama kuin vedenpaisumuksessa eli suuri enemmistö on mulkeroita.

Lue lisää

Hahah itsellesi vain. Luonto pystyy tekemään koko joukon asioita, joita nykytiede ei pysty toistamaan eikä kaikkia selittämäänkään. Eivät ne sillä perusteella muutu yliluonnollisiksi ilmiöiksi, jotka objektiivisesti todistavat Jumalan olemassaolon.

"Mutta kun perustana ei ole objektiiviset havainnot muusta kuin NYKYHETKEN havainnoista. Mitään objektiivista havaintoa ei ole kohteiden synnystä ja historiasta, väitettyjen satojen miljoonien vuosien ajalta."

Kun kävelen vanhassa metsässä näen eri ikäisiä puita pienestä taimesta vanhaan honkaan. Sinun oppiesi mukaan metsässä kulkiessaan ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että isot puut ovat saaneet alkunsa taimesta ja kasvaneet vähä vähältä täyteen mittaansa.
Väiteesi on yksioikisen typerä. Eri ikäiset fossiilikerrokset puhuvat aivan selvää koko maapallon kieltä lajiston muutoksista eri aikakausina ja jopa niin, että lajisto on muuttunut useita kertoja.

Jyri kirjoitti:

Ha haha, tokihan aineen ja elämän synty ovat nykytieteen silmissä asioita joita tiede ei kykene toistamaan tuhansista yrityksistä huolimatta joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi joihin kykenee nyytieteen mukaisesti vain tieteen kyvyt ylittävä älyllinen Luoja.

Ainoa asia mikä tässä luetteloinnissa mättää on se että tutkijoista enemmistö on niin perusteelisesti aivopestyjä evokkeja että he eivät hyväksy edes omin silmin näkemiänsä todisteita luomisn puolesta.
Aiopierupilvi on näet niin kovin sakea ja laaja.
Mutta näinhän se pitää ollakin sillä tilannehan on Raamatun mukaan nyt sama kuin vedenpaisumuksessa eli suuri enemmistö on mulkeroita.

Lue lisää

"joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi"

Emme todellakaan. Ainettakin voimme synnyttää törmäyttämällä pari gamma-kvanttia, joista syntyy uusi elektroni. Saarnaat ukko parka aukkojen jumalaa, jonka elintila käy ahtaammaksi jokaisen tieteen edistysaslekeen myötä. Taistelusi on hävitty.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://fc05.deviantart.net/fs44/f/2009/144/b/5/Don_Quijote_by_Manu05.jpg&imgrefurl=http://manu05.deviantart.com/art/Don-Quijote-123630665&h=538&w=1000&tbnid=m4E-p9xD3XqlHM:&zoom=1&docid=nP0q9C_O_Bpk3M&ei=LVgEVdX-JMPQygPVwYK4Bw&tbm=isch&ved=0CGEQMyg6MDo

Total bullšit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä niin. Menneisyydestä tiedettävä on pääteltävä - ja paljolti voidaankin päätellä - nykyhetken havainnoista:

"Mitään objektiivista havaintoa ei ole kohteiden synnystä ja historiasta, väitettyjen satojen miljoonien vuosien ajalta."

Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat.

Lue lisää

xxxx Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat. xxxxx

Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.

Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava. Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan. Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.

Päättelyn mukaan: jos kulman takaa lentää pallo näkyviin eikä kukaan tunnustaudu heittäjäksi. Pallo kuitenkin videoidaan ja videon mukaan se seuraa paraabelin mukaista lentorataa. Siis se on voinut ennen näkyviin tuloa a) hypätä nollasta lentoradalle b) tippua taivaasta ja jatkaa sitten lentorataa c) jokin muu satunnainen lentorata enen kulmaan d) kulman takana ei ole mitään lentorataa koska ei ole silminnäkijälausuntoa eli pallo on ilmestynyt juuri kulman kohdalla. Mutta tämän päättelyn mukaan ei ole mitenkään mahdollista että sama fysiikan laki olisi määrittänyt miten pallon lensi ennen kuin sen lentoa alettiin videoimaan.

ohikulkija_ihmettelee kirjoitti:

Päättelyn mukaan: jos kulman takaa lentää pallo näkyviin eikä kukaan tunnustaudu heittäjäksi. Pallo kuitenkin videoidaan ja videon mukaan se seuraa paraabelin mukaista lentorataa. Siis se on voinut ennen näkyviin tuloa a) hypätä nollasta lentoradalle b) tippua taivaasta ja jatkaa sitten lentorataa c) jokin muu satunnainen lentorata enen kulmaan d) kulman takana ei ole mitään lentorataa koska ei ole silminnäkijälausuntoa eli pallo on ilmestynyt juuri kulman kohdalla. Mutta tämän päättelyn mukaan ei ole mitenkään mahdollista että sama fysiikan laki olisi määrittänyt miten pallon lensi ennen kuin sen lentoa alettiin videoimaan.

Lue lisää

"Mutta tämän päättelyn mukaan ei ole mitenkään mahdollista että sama fysiikan laki olisi määrittänyt miten pallon lensi ennen kuin sen lentoa alettiin videoimaan."

Noinhan se Jaakobin logiikka toimii. Vielä jos tuonkaltaisen pallon heitto nähtäisiin ja sen loppupiste, mutta lentorata kulkisi jonkin esteen takaa, niin ettei koko lentorataa näkisi, niin Jaakobin logiikan mukaan ei voi tietää mitä pallolle sen esteen takana tapahtui. Jos pallolla ei ole koko ajan silminnäkijää, niin ei voida sanoa, että se pallo noudattaisi koko ajan samalla tavalla fysiikan lakeja. Se, että pallo ilmestyisi esteen takaa ennustetuista kohdista, olisi vain Jumalan ohjausta.

Obadja kirjoitti:

xxxx Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat. xxxxx

Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.

Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava. Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan. Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.

Lue lisää

Kakien tämän inttämisen jälkeen oletkin yllättäen kanssani samaa mieltä:

"Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti."

Kun Jumalasta ei voi saada luonnontieteellistä (objektiivista) todistetta, jäävät jäljelle vain henkilökohtaiset (subjektiiviset) kokemukset ja mielipiteet. Koska niiden sisältö ja tulkinta ovat vain kokijansa hallussa, ne eivät valitettavasti pysty vakuuttamaan toista ihmistä vastoin tämän omaa tahtoa.

"Virheellistä typeryyttä" on siis vaatia luonnontieilijöitä hyväksymään toisten subjektiivisia kokemuksia työnsä perustaksi objektiivisina havaintoina tai pakollisina olettamuksina.

Jyri kirjoitti:

Ha haha, tokihan aineen ja elämän synty ovat nykytieteen silmissä asioita joita tiede ei kykene toistamaan tuhansista yrityksistä huolimatta joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi joihin kykenee nyytieteen mukaisesti vain tieteen kyvyt ylittävä älyllinen Luoja.

Ainoa asia mikä tässä luetteloinnissa mättää on se että tutkijoista enemmistö on niin perusteelisesti aivopestyjä evokkeja että he eivät hyväksy edes omin silmin näkemiänsä todisteita luomisn puolesta.
Aiopierupilvi on näet niin kovin sakea ja laaja.
Mutta näinhän se pitää ollakin sillä tilannehan on Raamatun mukaan nyt sama kuin vedenpaisumuksessa eli suuri enemmistö on mulkeroita.

Lue lisää

"Ha haha, tokihan aineen ja elämän synty ovat nykytieteen silmissä asioita joita tiede ei kykene toistamaan tuhansista yrityksistä huolimatta joten emmeköhän luetteloi ne ihan tieteen metodin mukaisesti yliluonnollisiksi asioiksi joihin kykenee nyytieteen mukaisesti vain tieteen kyvyt ylittävä älyllinen Luoja.

Mutta näinhän se pitää ollakin sillä tilannehan on Raamatun mukaan nyt sama kuin vedenpaisumuksessa eli suuri enemmistö on mulkeroita."

Olet siis vakuuttunut yliluonnollisesta taikasauvaa heiluttavasta entiteetistä josta ei ole minkäänlaista havaintoa. Sinä tunget sitä selitykseksi kun taas objektiivisiin havaintoihhin pyrkivät puolueettomat tutkijat uskaltavat sanoa etteivät vielä tiedä universumin alkuun ja abiogeneesin johtaneita tapahtumia. Toki erittäin uskottavia ja todellisuutta kuvaavia hypoteesejä esim abiogeneesistä on useita ja on mhdollista että ensimmäinen solu syntyi usean hypoteettisen tapahtumaketjun seurauksena.

Obadja kirjoitti:

xxxx Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat. xxxxx

Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.

Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava. Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan. Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.

Lue lisää

"Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä."
- mutta kuulla voi, aatami ja eeva kuulivat jumalan käyskentelevän paratiisissa ja pelästyivät kun oli tullut syötyä kiellettyä hedelmää (aatami nuoleskeli eevan tuheroa) ja peittivät häpynsä.
Miten muuten jumala näkee, jos se on henkiolento?

Obadja kirjoitti:

xxxx Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat. xxxxx

Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.

Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava. Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan. Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.

Lue lisää

>>Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.>>

Menneisyyttä tutkittaessa päätelmät tehdäänkin nykyhetkestä tieteellisesti ja objektiivisesti. Sinä et edes tiedä, miten tiedettä tehdään, mutta älä yleistä omaa hapuiluasi tieteen ammattilaisiin ja heidän tekemisistään oppineisiin.

>>Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.>>

Myöskään millään laitteella ei Jumalaa ole havaittu, joten toistaiseksi kysymys on uskon asiasta eikä tiedon asiasta.

>>Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava.>>

Käytäntö määrittelee tuollaisen lähestymistavan. Voisimme vain esittää äärettömästi mielivaltaisia väittämiä, ja vaatia kaikkia uskomaan niihin. Lopputulos olisi ristiriitaisuuksiin hajoava maailma, jonka hulluus ylittäisi kaiken ymmärrettävyyden.

Koska emme halua moista kaaosta, niin käsittelemme vain sellaisia abstraktioita, joista on havaintoja tai joita on toisista havainnoista päätellen syytä ottaa teoreettiseen tai hypoteettiseen käsittelyyn. Jumalasta ei ole mitään havaintoja, on vain uskomuksia.

>>Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta.>>

Sitten kreationistien varmaankin olisi syytä pysytellä uskonsa maailmassa ja lopettaa kaikenlainen pseudotieteellinen pelleily.

>>Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan.>>

Nuo ovat niitä subjektiivisia kokemuksia tai väitteitä sellaisista kokemuksista. Eivät ole mitään muuta.

>>Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.>>

Väärin. Nimittäin olisikin erityisen tyhmää haluta alistua auktoriteettiin, minkä olemassaoloon ei edes usko.

>>Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.>>

Oli kyse todisteista tai ei, niin ainakaan mistään haluamisesta ei ole kysymys. Olisi mieletöntä haluta uskoa johonkin mihin ei usko.

Obadja kirjoitti:

xxxx Kuten jo totesin, myöskään objektiivista havaintoa Jumalasta ei nykyhetkessä ole eikä luomisestakaan millään muulla tavoin kuin nykyhavainnoista tehtävät päätelmät kertovat. xxxxx

Menneisyyteen perustuvat päätelmät nykyhetkestä ovat vain subjektiivisia päätelmiä, eivätkä mitään tiedettä, jota evolutionistit nimenomaan korostavat.

Jos objektiivisilla todisteilla tarkoitetaan fyysisillä silmillä havaittavaa todistetta, niin silloin Jumalasta ei ole objektiivista todistetta ja se on ihan Raamatun mukaistakin, koska Raamatun mukaan Jumala on Henki, eikä Häntä voida nähdä fyysisillä silmillä.
Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava. Jumala on hengen maailmassa, luonnontieteen ulkopuolella ja ulottumattomissa. Siksi on virheellistä ja typeryyttä edes pyytää Hänestä luonnontieteellistä todistetta. Jumala voidaan kuitenkin havaita monella muulla tavalla ja Hänet voidaan oppia tuntemaan henkilökohtaisesti. Miljoonat ihmiset ovatkin saaneet kohdata Jumalan eri tavoin jo tuhansien vuosien ajan. Tyhmät ihmiset eivät tätä käsitä, koska he eivät tunne Jumalaa, eivätkä edes halua oppia tuntemaan Häntä, koska he eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Itseasiassa kysymys ei siten edes ole mistään todisteista, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.

Lue lisää

>Missään ei kuitenkaan ole määrätty, että todisteen pitäisi olla ns. objektiivinen, luonnontieteellisillä menetelmillä havaittava.

Ei, jos et tahdo kenenkään uskovan niitä todisteita. Muuten kyllä.

"Onko objektiivinen kokemus todellisuudesta sama kuin totuus?"

Voiko kokemus olla objektiivinen havainto? Eikö kokemus ole paremminkin subjektiivinen?

Niinpä niin onko totuutta olemassa, vai onko vain muuttuva todellisuus?

Kirjoitin objektiivisista havainnoista enkä kokemuksista. Totuus ei ole tieteen termi. Havainto voi olla joko kokemus tai mittaus, edellyttäen että se on samanlaisena mahdollinen kenelle tahansa ja koetaan niin samanlaisena, ettei siitä tule erimielisyytta.

epikuros kirjoitti:

Niinpä niin onko totuutta olemassa, vai onko vain muuttuva todellisuus?

Hah, hah, epikuroksemme on tosiaankin aito evokkiepikuros jonka totuus venyy ja paukkuu koko ajan totuutta ja tieteellisen tutkimuksen edistymisen todisteita vältellen.

Esimerkiksi kun löytyi latimeria-paran fossiili ennen kuin löytyi sen tänä päivänä elävä yksiyhteen jälkeläinen niin se hätäisesti nimettiin lopulta aivopieremällä eläväksi fossiilliksi, he heh, naurattaa vieläkin. Ja selitys oli se että sen lokus, eli asuinympäristö pysyi miljoonat vuodet niin vakaana ettei evoluution tarvinnut sitä muutella.

Mutta nyt kun noita "eläviä fossiileja " on löydetty jo satoja ympäri maapallon ja niitä edelleenkin väitetään eläviksi fossiileiksi niin herää vahva epäilys siitä että joku puhuu skeidaa, sillä ei kai koko maapallo ole ollut missään muuttumattomassa tilassa miljoonia vuosia samaan aikaan kun näet on muka tapahtunut samoissa olosuhteissa eläneiden muiden eliöiden kohdalla hirkuista evoluutiota. Kala on muuttunut ihmiseksi je sitä rataa, heh heh.

Vitsi että evokit ovat ääliöitä.

Tämä että palstalla on vieraillut monia "oppineita" Mr Kateja ym. jotka tosissaan ovat yrittäneet kehnolla menestyksellä puolustaa evoluutiota on saanut minut pysymään palstalla sillä on sairaan hauskaa nähdä kuinka nuo todellakin paljon kouluja käyneet on helppoa osoittaa minun laajoilla tiedoillani varustettuna kauniisti sanottuna harhaajohdetuiksi pötypyhujiksi, mikä on valitettavasti tullut selväksi heillekin ja palstalta on tapahtunut hirvittävä oppineiden joukkopako,
Eihän täällä ole enää ainoatakaan rekatulla nikillä toimivaa evoluutioteorian puolustajaa, johtuen siitä että he tekivät Molocit, eli menivät tyhmyyttään kehumaan duunikavereilleen että kuinka he täällä simputtavat kreakkeja mutta kuin kävikin päinvastoin niin joukkopako oli todellisuutta. Kukapa sitä haluaa monikymmenvuotista roska-dna-uskomus- häpeääänsä jonka minä todistettavasti ensimmäisenä maailmassa osoitin vääräksi, iänpäivän kantaa. Parempi häipätä palstalta ja toivoa että Jyri ei kaivele vanhoja kovin usein.
Sääli vain että Apo meni kiikkuun asti. Mutta se ei johtunut minusta vaan siitä että avoevoeukko karkasi äpärien kanssa Rovaniemelle.

Ja koska tunnen tämän Molokkimarkun tarinankin varsin hyvin niin jätän sen kertomatta ettei hänelle kävisi samoin. Tarkoitan kiikkua joka on niiden evokkien kohtalona jotka jättävät ongelmansa ratkaisematta, sillä itsari ei ole ongelman ratkaisu vaan peruuttamaton ongelman ratkaisematta jättäminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjoitin objektiivisista havainnoista enkä kokemuksista. Totuus ei ole tieteen termi. Havainto voi olla joko kokemus tai mittaus, edellyttäen että se on samanlaisena mahdollinen kenelle tahansa ja koetaan niin samanlaisena, ettei siitä tule erimielisyytta.

Lue lisää

”Kirjoitin objektiivisista havainnoista enkä kokemuksista. Totuus ei ole tieteen termi.

Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista.

”Havainto voi olla joko kokemus tai mittaus, edellyttäen että se on samanlaisena mahdollinen kenelle tahansa ja koetaan niin samanlaisena, ettei siitä tule erimielisyytta.”

Miten sata miljoona vuotta vanha todellisuus koetaan nykyhetkessä? Enneminkin kyse on oletuskokemuksesta kuin havainnosta. Voit toki väittää, että oletuksesi siitä millainen maailma oli 100 miljoona vuotta sitten on enemmän toisi kuin kristityn kokemus nykyhetkestä.

sami-a kirjoitti:

”Kirjoitin objektiivisista havainnoista enkä kokemuksista. Totuus ei ole tieteen termi.

Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista.

”Havainto voi olla joko kokemus tai mittaus, edellyttäen että se on samanlaisena mahdollinen kenelle tahansa ja koetaan niin samanlaisena, ettei siitä tule erimielisyytta.”

Miten sata miljoona vuotta vanha todellisuus koetaan nykyhetkessä? Enneminkin kyse on oletuskokemuksesta kuin havainnosta. Voit toki väittää, että oletuksesi siitä millainen maailma oli 100 miljoona vuotta sitten on enemmän toisi kuin kristityn kokemus nykyhetkestä.

Lue lisää

Jankutat vain edelleen tuota objektiivista kokemusta:

"Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista."

Tieteellinen objektiivinen havainto on todellakin enemmän tosi kuin mikä tahansa subjektiivinen uskomus tai kokemus. Havainto ei ole tulkinnanvarainen, vaikka sen selitys usein voi ollakin.

Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.

sami-a kirjoitti:

”Kirjoitin objektiivisista havainnoista enkä kokemuksista. Totuus ei ole tieteen termi.

Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista.

”Havainto voi olla joko kokemus tai mittaus, edellyttäen että se on samanlaisena mahdollinen kenelle tahansa ja koetaan niin samanlaisena, ettei siitä tule erimielisyytta.”

Miten sata miljoona vuotta vanha todellisuus koetaan nykyhetkessä? Enneminkin kyse on oletuskokemuksesta kuin havainnosta. Voit toki väittää, että oletuksesi siitä millainen maailma oli 100 miljoona vuotta sitten on enemmän toisi kuin kristityn kokemus nykyhetkestä.

Lue lisää

"Miten sata miljoona vuotta vanha todellisuus koetaan nykyhetkessä?"

Ei mitenkään. Miljoona vuotta sitten olleista olosuhteista voidaan tehdä havaintoja mm. geologisia tutkimuksia.

"Enneminkin kyse on oletuskokemuksesta kuin havainnosta. Voit toki väittää, että oletuksesi siitä millainen maailma oli 100 miljoona vuotta sitten on enemmän toisi kuin kristityn kokemus nykyhetkestä."

Mitä tekemistä keskenään on 100 miljoonaa vuotta sitten olleilla olosuhteilla ja ihmisten kokemuksilla nykyhetkestä?

Nykysuomen sanakirja havainto: ulkomaailmasta t. myös omasta sielunelämästä tehty huomio

kokemus: yksityinen koettu tapaus, elämys tai kokemalla välittömästi saatu tieto tai tuntemus

Tiede lähtee objektiivisista havainnoista, uskonnot subjektiivisista kokemuksista.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Miten sata miljoona vuotta vanha todellisuus koetaan nykyhetkessä?"

Ei mitenkään. Miljoona vuotta sitten olleista olosuhteista voidaan tehdä havaintoja mm. geologisia tutkimuksia.

"Enneminkin kyse on oletuskokemuksesta kuin havainnosta. Voit toki väittää, että oletuksesi siitä millainen maailma oli 100 miljoona vuotta sitten on enemmän toisi kuin kristityn kokemus nykyhetkestä."

Mitä tekemistä keskenään on 100 miljoonaa vuotta sitten olleilla olosuhteilla ja ihmisten kokemuksilla nykyhetkestä?

Nykysuomen sanakirja havainto: ulkomaailmasta t. myös omasta sielunelämästä tehty huomio

kokemus: yksityinen koettu tapaus, elämys tai kokemalla välittömästi saatu tieto tai tuntemus

Tiede lähtee objektiivisista havainnoista, uskonnot subjektiivisista kokemuksista.

Lue lisää

”Mitä tekemistä keskenään on 100 miljoonaa vuotta sitten olleilla olosuhteilla ja ihmisten kokemuksilla nykyhetkestä?”

Tiede perustuu objektiiviseen kokemukseen todellisuudesta ja olevaisuudesta. Evoluutioteoria on täynnä selityksiä siitä millä tavalla 100 miljoona vuotta ja sitäkin vanhempi todellisuus on nyttemmin koettu.

Menevät jopa niin pitkälle, että selittävät nykyhetken olevaisuuden objektiivisen kokemuksensa avulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankutat vain edelleen tuota objektiivista kokemusta:

"Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista."

Tieteellinen objektiivinen havainto on todellakin enemmän tosi kuin mikä tahansa subjektiivinen uskomus tai kokemus. Havainto ei ole tulkinnanvarainen, vaikka sen selitys usein voi ollakin.

Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.

Lue lisää

”Tieteellinen objektiivinen havainto on todellakin enemmän tosi kuin mikä tahansa subjektiivinen uskomus tai kokemus.”

Miksi sinun kokemuksesi todellisuudesta ja olevaisuudesta on enemmän tosi kuin minun? Kysehän oli siitä millä tavalla me koemme todellisuuden. Vai onko olemasa jotain muuta ylempää, jonka kautta saat enemmän totuusarvoa?

sami-a kirjoitti:

”Tieteellinen objektiivinen havainto on todellakin enemmän tosi kuin mikä tahansa subjektiivinen uskomus tai kokemus.”

Miksi sinun kokemuksesi todellisuudesta ja olevaisuudesta on enemmän tosi kuin minun? Kysehän oli siitä millä tavalla me koemme todellisuuden. Vai onko olemasa jotain muuta ylempää, jonka kautta saat enemmän totuusarvoa?

Lue lisää

Tieteellinen havainto on jokaisen halukkaan jakama kokemus, jonka he kaikki näkevät samanlaisena. Siksi enemmän tosi.

Jyri kirjoitti:

Hah, hah, epikuroksemme on tosiaankin aito evokkiepikuros jonka totuus venyy ja paukkuu koko ajan totuutta ja tieteellisen tutkimuksen edistymisen todisteita vältellen.

Esimerkiksi kun löytyi latimeria-paran fossiili ennen kuin löytyi sen tänä päivänä elävä yksiyhteen jälkeläinen niin se hätäisesti nimettiin lopulta aivopieremällä eläväksi fossiilliksi, he heh, naurattaa vieläkin. Ja selitys oli se että sen lokus, eli asuinympäristö pysyi miljoonat vuodet niin vakaana ettei evoluution tarvinnut sitä muutella.

Mutta nyt kun noita "eläviä fossiileja " on löydetty jo satoja ympäri maapallon ja niitä edelleenkin väitetään eläviksi fossiileiksi niin herää vahva epäilys siitä että joku puhuu skeidaa, sillä ei kai koko maapallo ole ollut missään muuttumattomassa tilassa miljoonia vuosia samaan aikaan kun näet on muka tapahtunut samoissa olosuhteissa eläneiden muiden eliöiden kohdalla hirkuista evoluutiota. Kala on muuttunut ihmiseksi je sitä rataa, heh heh.

Vitsi että evokit ovat ääliöitä.

Tämä että palstalla on vieraillut monia "oppineita" Mr Kateja ym. jotka tosissaan ovat yrittäneet kehnolla menestyksellä puolustaa evoluutiota on saanut minut pysymään palstalla sillä on sairaan hauskaa nähdä kuinka nuo todellakin paljon kouluja käyneet on helppoa osoittaa minun laajoilla tiedoillani varustettuna kauniisti sanottuna harhaajohdetuiksi pötypyhujiksi, mikä on valitettavasti tullut selväksi heillekin ja palstalta on tapahtunut hirvittävä oppineiden joukkopako,
Eihän täällä ole enää ainoatakaan rekatulla nikillä toimivaa evoluutioteorian puolustajaa, johtuen siitä että he tekivät Molocit, eli menivät tyhmyyttään kehumaan duunikavereilleen että kuinka he täällä simputtavat kreakkeja mutta kuin kävikin päinvastoin niin joukkopako oli todellisuutta. Kukapa sitä haluaa monikymmenvuotista roska-dna-uskomus- häpeääänsä jonka minä todistettavasti ensimmäisenä maailmassa osoitin vääräksi, iänpäivän kantaa. Parempi häipätä palstalta ja toivoa että Jyri ei kaivele vanhoja kovin usein.
Sääli vain että Apo meni kiikkuun asti. Mutta se ei johtunut minusta vaan siitä että avoevoeukko karkasi äpärien kanssa Rovaniemelle.

Ja koska tunnen tämän Molokkimarkun tarinankin varsin hyvin niin jätän sen kertomatta ettei hänelle kävisi samoin. Tarkoitan kiikkua joka on niiden evokkien kohtalona jotka jättävät ongelmansa ratkaisematta, sillä itsari ei ole ongelman ratkaisu vaan peruuttamaton ongelman ratkaisematta jättäminen.

Lue lisää

Total, total bullšit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteellinen havainto on jokaisen halukkaan jakama kokemus, jonka he kaikki näkevät samanlaisena. Siksi enemmän tosi.

”Tieteellinen havainto on jokaisen halukkaan jakama kokemus, jonka he kaikki näkevät samanlaisena. Siksi enemmän tosi.”

Eli kuin havainto tehdään tieteen nimissä on se enemmän tosi. Kokemuksen aitous ja totuusarvo riippuu siitä tehdäänkö se tieteen nimissä. Mielenkiintoinen tapa sinulla tulkita todellisuutta. Todellisuudessasi kaikki muut ovat väärässä ja elävät valheessa. Minun todellisuudessa yksikään meistä ei kestä totuutta. Kauheinta olisi tietää totuus omasta syntisyydestä ilman, että mikään ei peitä.

sami-a kirjoitti:

”Mitä tekemistä keskenään on 100 miljoonaa vuotta sitten olleilla olosuhteilla ja ihmisten kokemuksilla nykyhetkestä?”

Tiede perustuu objektiiviseen kokemukseen todellisuudesta ja olevaisuudesta. Evoluutioteoria on täynnä selityksiä siitä millä tavalla 100 miljoona vuotta ja sitäkin vanhempi todellisuus on nyttemmin koettu.

Menevät jopa niin pitkälle, että selittävät nykyhetken olevaisuuden objektiivisen kokemuksensa avulla.

Lue lisää

"Menevät jopa niin pitkälle, että selittävät nykyhetken olevaisuuden objektiivisen kokemuksensa avulla."

Aivan objebktiivisten havaintojensa avulla.

sami-a kirjoitti:

”Tieteellinen havainto on jokaisen halukkaan jakama kokemus, jonka he kaikki näkevät samanlaisena. Siksi enemmän tosi.”

Eli kuin havainto tehdään tieteen nimissä on se enemmän tosi. Kokemuksen aitous ja totuusarvo riippuu siitä tehdäänkö se tieteen nimissä. Mielenkiintoinen tapa sinulla tulkita todellisuutta. Todellisuudessasi kaikki muut ovat väärässä ja elävät valheessa. Minun todellisuudessa yksikään meistä ei kestä totuutta. Kauheinta olisi tietää totuus omasta syntisyydestä ilman, että mikään ei peitä.

Lue lisää

Sinähän kiemurrat kuin liera ongessa:

"Eli kuin havainto tehdään tieteen nimissä on se enemmän tosi. Kokemuksen aitous ja totuusarvo riippuu siitä tehdäänkö se tieteen nimissä."

Objektiivisia havaintoja voidaan tietysti tehdä muuallakin kuin tieteessä; vaikkapa töissä, taiteessa, viihteessä, kirkosssa tai kotona. Aitous ja totuusarvo tulevat havaintotavasta, eivät käyttötarkoituksesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankutat vain edelleen tuota objektiivista kokemusta:

"Ymmärsinkö oikein, että tieteellinen objektiivinen kokemus on enemmän tosi kuin kokemus siitä, että olevaisuus olisi suunniteltu? Totuusarvosta on turha kiistellä, koska kaikki kokemukset ovat tulkinnanvaraisia eli yksilöiden subjektiivista kokemista."

Tieteellinen objektiivinen havainto on todellakin enemmän tosi kuin mikä tahansa subjektiivinen uskomus tai kokemus. Havainto ei ole tulkinnanvarainen, vaikka sen selitys usein voi ollakin.

Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.

Lue lisää

xxxx Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.xxxxxx

Et sinä voi mistään tietää voiko joku muodostua vain sadan miljoonan vuoden kuluessa, ellet ole ollut sataa miljoonaa vuotta seuraamassa sen muodostumista.
Väitit aikaisemmin että evoluutio ottaa huomioon myös Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Jos se tässäkin ottaa sen huomioon, niin silloin varteenotettavana vaihtoehtona on, että Jumalan luomistyön tuloksena se on muodostunut yhden sekunnin kuluessa eikä sadan miljoonan vuoden kuluessa.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Menevät jopa niin pitkälle, että selittävät nykyhetken olevaisuuden objektiivisen kokemuksensa avulla."

Aivan objebktiivisten havaintojensa avulla.

”"Menevät jopa niin pitkälle, että selittävät nykyhetken olevaisuuden objektiivisen kokemuksensa avulla."”

”Aivan objebktiivisten havaintojensa avulla.”

Selittävät nykyhetken 100 miljoona vuotta vanhalla silloisilla objektiivisilla havainnoillaan. Totuushan on, että meillä ei ole havaintoja 100 miljoona vuotta vanhasta olevaisuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän kiemurrat kuin liera ongessa:

"Eli kuin havainto tehdään tieteen nimissä on se enemmän tosi. Kokemuksen aitous ja totuusarvo riippuu siitä tehdäänkö se tieteen nimissä."

Objektiivisia havaintoja voidaan tietysti tehdä muuallakin kuin tieteessä; vaikkapa töissä, taiteessa, viihteessä, kirkosssa tai kotona. Aitous ja totuusarvo tulevat havaintotavasta, eivät käyttötarkoituksesta.

Lue lisää

"Aitous ja totuusarvo tulevat havaintotavasta, eivät käyttötarkoituksesta."

Tosin kuin sinä, minä en ole tehnyt yhtäkään havaintoa siitä millainen maailma oli 100 miljoonaa vuotta sitten.

sami-a kirjoitti:

"Aitous ja totuusarvo tulevat havaintotavasta, eivät käyttötarkoituksesta."

Tosin kuin sinä, minä en ole tehnyt yhtäkään havaintoa siitä millainen maailma oli 100 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Sinä nyt et ole tehnyt edes yhtäkään oikeaa havaintoa millainen maailma on nyt.

Obadja kirjoitti:

xxxx Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.xxxxxx

Et sinä voi mistään tietää voiko joku muodostua vain sadan miljoonan vuoden kuluessa, ellet ole ollut sataa miljoonaa vuotta seuraamassa sen muodostumista.
Väitit aikaisemmin että evoluutio ottaa huomioon myös Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Jos se tässäkin ottaa sen huomioon, niin silloin varteenotettavana vaihtoehtona on, että Jumalan luomistyön tuloksena se on muodostunut yhden sekunnin kuluessa eikä sadan miljoonan vuoden kuluessa.

Lue lisää

"Et sinä voi mistään tietää voiko joku muodostua vain sadan miljoonan vuoden kuluessa, ellet ole ollut sataa miljoonaa vuotta seuraamassa sen muodostumista."

Kun sinä löydät pienen kiven kengästäsi, niin ajatteletko että jumalasi on luonut sen pienen kiven? Vai onko se lohjennut vähän isommasta kivestä? No onko jumalasi luonut sen vähän isomman kiven vai onko se lohjennut suuresta kivestä? Onko jumalasi luonut sen suuren kiven vai onko se lohjennut kalliolohkareesta? Onko jumalasi luonut sen kalliolohkareesta vai onko se lohjennut kalliosta? Kerro minkä kokoisia kiviä jumalasi loi.

Obadja kirjoitti:

xxxx Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.xxxxxx

Et sinä voi mistään tietää voiko joku muodostua vain sadan miljoonan vuoden kuluessa, ellet ole ollut sataa miljoonaa vuotta seuraamassa sen muodostumista.
Väitit aikaisemmin että evoluutio ottaa huomioon myös Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Jos se tässäkin ottaa sen huomioon, niin silloin varteenotettavana vaihtoehtona on, että Jumalan luomistyön tuloksena se on muodostunut yhden sekunnin kuluessa eikä sadan miljoonan vuoden kuluessa.

Lue lisää

Ei 100 miljoonaa vuotta vanhaa maailmaa tietenkään voida objektiivisesti havaita, ja siksi siitä tiedetäänkin kovin vähän. Silti on asioita, joita siitä voidaan päätellä nykymaailman havaintojen oerusteella, ja nuo päätelmät tieteellisen metodin kautta tehtyinä ovat tietoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei 100 miljoonaa vuotta vanhaa maailmaa tietenkään voida objektiivisesti havaita, ja siksi siitä tiedetäänkin kovin vähän. Silti on asioita, joita siitä voidaan päätellä nykymaailman havaintojen oerusteella, ja nuo päätelmät tieteellisen metodin kautta tehtyinä ovat tietoa.

Lue lisää

Ja sitten huomattiin ettei se ollutkaan tietoa ja alettiin korjaamaan 'tietoa'.

ugfug kirjoitti:

Ja sitten huomattiin ettei se ollutkaan tietoa ja alettiin korjaamaan 'tietoa'.

Puppugeneraattori koettaa nyt ymmärtää, että ajan parhain tieteellisin keinoin saatu perusteltu käsitys on kyllä tietoa. Tiedon ominaisuuksiin kuuluu myös, että sitä voidaan ja tarvittaessa pitääkin korjata.
Uskoa taas ei voi korjata, sillä siitä joutuu Helvettiin.

ugfug kirjoitti:

Ja sitten huomattiin ettei se ollutkaan tietoa ja alettiin korjaamaan 'tietoa'.

Kyllä tieto on tietoa korjattunakin. Hyvin harvoin se kokonaan uusiksi menee.

Usko kuitenkin voi mennä ihan rikki pienestäkin muutoksesta

Obadja kirjoitti:

xxxx Sata miljoonaa vuotta vanha todellisyys koetaan nykyhetkessä havaitsemalla jossakin esineessä tietty aineiden yhdistelmä, jollainen voi muodostua vain tuon ajan kuluessa.sekä tarkastelemalla sitten esinettä.xxxxxx

Et sinä voi mistään tietää voiko joku muodostua vain sadan miljoonan vuoden kuluessa, ellet ole ollut sataa miljoonaa vuotta seuraamassa sen muodostumista.
Väitit aikaisemmin että evoluutio ottaa huomioon myös Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Jos se tässäkin ottaa sen huomioon, niin silloin varteenotettavana vaihtoehtona on, että Jumalan luomistyön tuloksena se on muodostunut yhden sekunnin kuluessa eikä sadan miljoonan vuoden kuluessa.

Lue lisää

Ottaa heti, kun Jumalasta tai luomistyöstä saadaan objektiivinen havainto:

"Väitit aikaisemmin että evoluutio ottaa huomioon myös Jumalan olemassaolon mahdollisuuden."

Siihen astikin jokainen saa vapaasti uskoa Jumalan käyttäneen evoluutiota elämän monimuotoisuuden aikaansaamiseen ja jättäneen merkit tästä luomakuntansa ilmoitukseen.

Tyhmä käsitti kaiken taas ikiomalla tavallaan ja hehettelee vajakinnauruaan. Tuoko se on se tosi-tieteen menetelmä, käsittää asiat tahallaan väärin?

Hyväksyn toki sen, ettei termiä roska-DNA enää käytetä. On silti toimimatonta DNA:ta - kahdessakin mielessä - ei koodaa proteiinia tai ei ohjaa toisia geenejä. Geneettistä materiaalia se silti on.

hehetä_vaan kirjoitti:

Tyhmä käsitti kaiken taas ikiomalla tavallaan ja hehettelee vajakinnauruaan. Tuoko se on se tosi-tieteen menetelmä, käsittää asiat tahallaan väärin?

>Tuoko se on se tosi-tieteen menetelmä, käsittää asiat tahallaan väärin?

Jyrbä edustaa nykyään "faktatiedettä".

"Nimittäin totta kai evoluution ensi askel on juuri abiogeneesi sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiota."

Evoluution 1. askel voi olla luominenkin.

kokoa.itsesi.puppe kirjoitti:

"Nimittäin totta kai evoluution ensi askel on juuri abiogeneesi sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiota."

Evoluution 1. askel voi olla luominenkin.

Luomistahan sitä minäkin. Jatkosta evoluutiolla on vahva havaintonäyttö.

>Nimittäin totta kai evoluution ensi askel on juuri abiogeneesi sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiota.

Ehkä valtakunnansalilla on "totta kai" noin, mutta yllä sinulle jo selvitettiin toinenkin varsin suosittu vaihtoehto.

Tuputat omaa avutonta kehitysoppitulkintaasi paikkaan, jossa pohdiskellaan ihan muuta.

Tule vain pois, kentällä on peli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuputat omaa avutonta kehitysoppitulkintaasi paikkaan, jossa pohdiskellaan ihan muuta.

Tule vain pois, kentällä on peli.

Sinä olet sen pelin jo hävinnyt, et vain kehtaa tunnustaa tosiasiaa.

JC kirjoitti:
"...jo valmiiksi täydellinen voi vain heiketä, rappeutua."
Luomisen täydellisenä pidetty jumala voi siis vain rappeutua. Näinhän se menee ihan Raamatun mukaan: Genesiksen luojajumala rappeutui Raamatussa sadistiseksi pas.ki.aiseksi. Tällaisen rappeutuneen jumalan paikka on kuolleiden jumalten hautausmaalla.

netpunk kirjoitti:

JC kirjoitti:
"...jo valmiiksi täydellinen voi vain heiketä, rappeutua."
Luomisen täydellisenä pidetty jumala voi siis vain rappeutua. Näinhän se menee ihan Raamatun mukaan: Genesiksen luojajumala rappeutui Raamatussa sadistiseksi pas.ki.aiseksi. Tällaisen rappeutuneen jumalan paikka on kuolleiden jumalten hautausmaalla.

Lue lisää

Sanoisin ennemmin, että Kuujumala-Jahvella oli oma aikansa mutta se on nyt ohi tai menossa ohi, kun siirrymme kohti Vesimiehen aikaa ja ihmiskunnan uutta henkistä kehitysvaihetta.
Lisäksi tästä on erimielisyyttä, missä vaiheessa Kuujumala alkoi vaikuttaa ihmisen kehitykseen. Hän ei kuitenkaan ole Luojajumala, vaan tosiaan tuli maapallon haltijaksi vasta myöhemmin. oli miten oli, mutta joka tapauksessa näemme joka puolella ympärillämme, kuinka Jahven vaikutus heikentyy ja universaalia rakkautta ja armoa edustava Jeesus eli reinkarnoitunut Krishna vahvistuu

DanielKetch kirjoitti:

Sinä olet sen pelin jo hävinnyt, et vain kehtaa tunnustaa tosiasiaa.

Vasta sitten kun Hra Jeesus hyppää urhonhypyn Öljymäelle ja palauttaa maailman 2000 vuoden takaiseksi. Siihen saakka sinä ja lahkosi lojutte kanveesissa täydellisen tyrmäyksen jälkitilassa, joten muistapa rukoilla Hra Jeesusta tulevaksi aamuin illoin. Vähintään.

netpunk kirjoitti:

JC kirjoitti:
"...jo valmiiksi täydellinen voi vain heiketä, rappeutua."
Luomisen täydellisenä pidetty jumala voi siis vain rappeutua. Näinhän se menee ihan Raamatun mukaan: Genesiksen luojajumala rappeutui Raamatussa sadistiseksi pas.ki.aiseksi. Tällaisen rappeutuneen jumalan paikka on kuolleiden jumalten hautausmaalla.

Lue lisää

>Genesiksen luojajumala rappeutui Raamatussa sadistiseksi pas.ki.aiseksi.

Kyllähän Hän uudessa testamentissa hieman ryhdistäytyi ja yritti antaa mukavampaa vaikutelmaa itsestään.

LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS

Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.

Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.

Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.

Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.

Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten.

Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.

Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.

Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.



LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."

http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g

t-torppa kirjoitti:

LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS

Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.

Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.

Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.

Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.

Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten.

Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.

Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.

Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.



LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."

http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g

Lue lisää

Viittaan muiden palstalaisten antamiin perusteellisiin kommentteihin näihin kopioteksteihin useammassa aikaisemmassa ketjussa, joihin niitä olet tarjoillut.

Jos sinulla on kommentteja arvioihini Leisolan viimeisimmästä kirjasta, niin esittänet ne tähän ketjuun erikseen.

Torppa,
Vuodesta toiseen jatkuvalla länkytyksellesi on oikein nimikin - relukatorinen skitsofrenia!

netpunk kirjoitti:

Torppa,
Vuodesta toiseen jatkuvalla länkytyksellesi on oikein nimikin - relukatorinen skitsofrenia!

näppäilyvirhe, piti olla kvelukatorinen skitsofrenia

t-torppa kirjoitti:

LÄHTÖOLETUSTEN SELITYSVOIMAISUUS

Eri lähtökohtia (kreationismi VS evoluutio) voidaan sitten vertailla niiden selitysvoimaisuuden ja johdonmukaisuuden perusteella. Teorioiden (lähtöoletusten) selitysvoimaisuuden päättelyketjussa meidän tulee pysyä johdonmukaisina.

Esimerkiksi jos elämä on persoonottoman ajan sattuman tulosta niin meidän tulisi pystyä loogisesti osoittamaan mekanismi miten elämä on syntynyt ja kehittynyt. Sillä jos todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin niin ne tulee voida selittää mekanismin ja luonnonlakien kautta.

Se mikä darvinismilta/naturalismilta (evolutionisteilta) puuttuu on nimenomaan mekanismi joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Darvinistista - sattuma/valinta menetelmää on voitu testata kokeellisesti todella paljon ja kaikki tulokset viittaavat siihen ettei darvinismin - sattuma/valinta menetelmä tarjoa mekanismia joka selittäisi elämän synnyn ja kehityksen. Ei tunneta myöskään luonnonlakia joka tuottaisi uutta informaatiota. Täten darvinismilta puuttuu nimenomaan se minkä sen tulisi kyetä todistamaan jotta darvinismia voitaisiin pitää edes jotenkin selitysvoimaisena ja johdonmukaisena teoriana.

Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.

Sillä esimerkiksi auton on luonut/suunnitellut älykäs ihminen mutta auton syntymiselle ei ole olemassa mitään luonnollista mekanismia tai luonnonlakia. Eli autoa tutkiessamme emme voi löytää siitä itsestään luonnollista selitystä (mekanismi/luonnonlaki) sille miten ja kuka sen on alunperin on suunnitellut ja tehnyt ja miten.

Todisteet henkisen ja ei-aineellisen vaikutuksesta fyysiseen maailmaan ovat epäsuoria. Ne havaitaan niiden vaikutuksista ja jäljistä. Mekanismi on tunnusomaista aineelliselle prosessille kun sen sijaan perusteltu toiminta kertoo toimijan motiiveista. Siksi luomis-näkemystä ei kuvata luonnontieteellisenä tapahtumana eikä luonnonlain tapaisena asiana.

Palataan vielä auto esimerkkiin. Kun katsomme valmista autoa pihallamme niin emme voi nähdä tapaa jolla auto valmistettiin - emmekä valmistuksen takana olleita päämääriä, ajatuksia tai konsepteja jotka auton tekijällä oli mielessään päämääriensä toteuttamiseksi. Auto kuitenkin pursuaa tarkoitusta varten suunniteltuja asioita. Auto pursuaa päämäärätietoisuutta sillä se sisältää esimerkiksi paljon palautumatonta monimutkaisuutta joka on varma todiste siitä ettei se ole syntynyt ilman tarkoitusta.

Tämä vertailu osoittaa että älykäs vaikutus voidaan tunnistaa todisteista jotka edellyttävät tekijän ja tekevät tekemisen uskottavaksi. Jos tutkittavassa kohteessa - esim; auto on tuntomerkkejä jotka eivät kokemuksemme mukaan synny luonnollisilla mekanismeilla - meillä on vahvat perusteet sille että jotkut muut kuin luonnolliset syyt ovat vaikuttaneet asiaan.

Biologinen solu on täynnä käsittämättömän mutkikkaita biokoneita jotka ylittävät nerokkuudessaan ja monimutkaisuudessaan reippaasti kaiken ihmisen kehittämän teknologian. Jos auto pursuaa tarkoitusta niin solussa on autoon verrattuna ainakin sen verran enemmän tarkoituksellista päämäärätietoisuutta kuin New York:issa on verrattuna yhteen autoon. Joten jos haluamme olla rehellisiä ja johdonmukaisia niin kreationistinen lähtöoletus (teoria) on huomattavasti selitysvoimaisempi kuin naturalistinen/darvinistinen selitys kun tarkastelemme biologiaa - luontoa.



LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."

http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g

Lue lisää

Mutta eihän luonnontieteessä lähtöoletuksella ole väliä vaan lopputuloksella. Leisolahan puolustelee kreationismia täysin epätieteellisesti. Jos hän ei voi muuten todistaa hypoteesiaan, ei todisteeksi kelpaa toisen hypoteesin mahdollinen vajavuus. Ja jos hän ei kykene esittämään valideja todisteita (kuten ei pysty) omien premissiensä tueksi, on ne hylättävä virheellisinä. Se olisi tieteellistä.

Torppa, koska opettelet käyttämään käsitteitä järkevällä tavalla. Nyt sekoitat maailmankatsomuksen ja teorian.
Wikipedian mukaan maailmankatsomus määritellään: ”Maailmankatsomukseen kuuluu yleensä maailmankuvan lisäksi näkemyksiä arvoista, normeista, tiedon hankkimisen periaatteista ja elämän tarkoituksesta. Se voidaan määritellä esimerkiksi maailmaa ja sen rakennetta koskeviksi katsomuksiksi, joihin usein liittyy myös asioiden merkitystä ja arvoa sekä toiminnan ohjenuoria koskevia arvostuksia,[4] tai kokonaisnäkemykseksi maailmasta, tietämisen periaatteista, moraalisesti oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta.[5]Maailmankatsomuksen määritelmät poikkeavat toisistaan sen mukaan, liitetäänkö maailmankatsomus yksilöön vai yhteisöön.[6] Maailmankatsomusta henkilökohtaisemmaksi suhteeksi elämään on kutsuttu elämänkatsomusta.[7]
Teorian Wikipedia määrittelee: ”Teoria on mietiskelevä ja rationaalinen tyyppi abstrahoidusta tai yleistävästä ajattelusta, tai sellaisen ajattelun lopputulos.[1] Riippuen asiayhteydestä, lopputulokseen voi esimerkiksi sisältyä yleistäviä selityksiä siitä miten luonto toimii. Sanalla on juuret muinaiskreikkassa, mutta nykyisessä käytössä se on ottanut ylleen useita läheisiä merkityksiä. Teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle.”Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi.

Torppa, nyt tarkkana! Teoria ei ole hypoteesi eikä maailmankatsomus. Nyt tieteenfilosofian kurssille, mars!

Torppa kirjoitti:
”Kreationismi perustuu taas teoriaan siitä että Luoja Jumala on luonut/suunnitellut elämän. On selvää että ei ole olemassa mitään mekanismia tai luonnonlakia joka selittäisi tämän Jumalan menneisyydessä suorittaman luomisen/suunnittelun. Mutta ollaksemme johdonmukaisi kokemuksillemme niin emmehän me edes olettaisi sellaista olevan - se olisi epäloogista.”
Torppa, nyt kumoat omat argumenttisi. Sanot sekulaarin tiedemiehen olevan rajoitttunut maailmankatsomuksellisista seikoista johtuen. Nyt sanot kreationistien yhteydessä maailmankatsomuksen olevan validi ja relevantti lähtökohta.
Tietoteoreettisesti tässä tapauksessa sekulaarin tiedemiehen argumentit ovat enemmän totuuden kaltaisia kuin kreationistien. Täten kreationistien argumentit eivät ole relevantteja ja valideja, joten ne tulee hylätä.
Totuudenkaltaisuuden Wikipedia määrittelee: Totuudenkaltaisuus on tieteenfilosofiassa mitta, jonka avulla voidaan verrata sitä, kumpi kahdesta kilpailevasta epätodesta teoriasta muistuttaa enemmän totuutta (eli koko totuuden sisältävää teoriaa) ja edustaa näin parempaa lähtökohtaa totuuden tavoittelulle. Termiä on käytetty erityisesti kriittisessä rationalismissa ja tieteellisessä realismissa.
Totuudenkaltaisuus tulee erottaa tietoteoreettisesta todennäköisyydestä.[1] Teorian todennäköisyys mittaa sitä, missä määrin teoria vaikuttaa olevan totta, kun taas totuudenkaltaisuus mittaa sitä, missä määrin teoria on samanlainen kuin totuus. Ero on seurausta siitä, että kaikki asiat jotka ovat totta eivät kuitenkaan ole itse totuus.[2]
Totuudenkaltaisuus on hyödyllinen lähinnä teoreettiselta kannalta, koska jotta totuudenkaltaisuus voitaisiin todella määrittää, se vaatisi totuuden itsensä tuntemista. Riittävän totuudenkaltaisuuden määritelmän löytäminen mahdollistaisi kuitenkin sen, että tieteestä voidaan puhua edistyvänä hankkeena.

Torppa, olen kysellyt sinulta luomisen mekanismia, mutta sellaista ei ole minulle esitetty. Nyt sanot, ettei sellaista voi edes löytää. Täten luomista ei voi tutkia, joten luomisesta ei kannata edes puhua, jos siitä ei voi tehdä tutkimuksen kohdetta.
Wittgenstein sanoi mm.” Jos jotain voidaan ilmaista, se voidaan ilmaista selkeästi…Jos jostain ei voi puhua, siitä on vaiettava.”

Torppa, sinulla on melko originelli tapa käyttää käsitteitä; esim. käsitteen ”selitysvoima”. Wikipedia määrittelee seuraavasti: Selitysvoima on tieteenfilosofiassa konstruktiivisen empirismin mukaan tieteellisten teorioiden pragmaattinen hyve. Selitysvoima saattaa olla todellisuuden sijasta tutkijoiden intresseissä teorioiden käytössä, koska totuus voi olemassaolostaan huolimatta olla epäoleellinen tai vähämerkityksinen.[1]

Pystyn esittämään sinulle puolen tusinaa puolen tusinaa tieteellistä teoriaa maailmankaikkeuden synnystä ja varhaisesta kehityksestä. Nämä teoriat pohjaavat universumista tehtyihin havaintoihin ja ovat täten selitysvoimaltaan suurempia kuin ”jumala loi” –teoria, joka ei edes pohjaa havainnosta johdettuun hypoteesiin, koska kuten itse sanoit, luomisen mekanismia tuskin tullaan koskaan tuntemaan. Tämä tekee luomisteorian selitysvoiman nollaksi.

Kreationistien argumenttien kannalta on suorastaan katastrofaalista, että luomista ei voida mallintaa edes alkeellisella tavalla. Luomiselle vaihtoehtoiset teoriat ovat mallinnettavissa ja täten tutkittavissa.
Mallit kuvaavat kohdejärjestelmää (tässä tapauksessa universumia) siten, että ne ovat yksinkertaistettuja yleistyksiä joistakin universumin mekanismeista ja piirteistä sekä ominaisuuksista. Kreationismi ei pysty esittämään ainuttakaan kohdejärjestelmää koskevaa mallia siten, että luomista voitaisiin tutkia. Kreationistisen testattavan mallin puutu nollaa koko kreationismin selitysvoiman.

Torppa, peräät johdonmukaisuutta, mutta voisit itse alkaa noudattamaan johdonmukaisuuden prinsiippiä. Jos esitetät luomista koskevan hypoteesin ja testattavan teorian, olet sitoutunut teorian falsifioitavuuteen ja täten (kuten olet huomannut) jumalahypoteesi on täysin tarpeeton, sillä vaihtoehtoiset hypoteesit ovat selitysvoimaltaan niin ylivoimaisia, että kreationismin arvo on vain sen runollisuudessa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viittaan muiden palstalaisten antamiin perusteellisiin kommentteihin näihin kopioteksteihin useammassa aikaisemmassa ketjussa, joihin niitä olet tarjoillut.

Jos sinulla on kommentteja arvioihini Leisolan viimeisimmästä kirjasta, niin esittänet ne tähän ketjuun erikseen.

Lue lisää

>Jos sinulla on kommentteja arvioihini Leisolan viimeisimmästä kirjasta, niin esittänet ne tähän ketjuun erikseen.

Mistä Torppa ne kommentit kopioisi?

Siis, sinähän tiedät etteivät raamatun sukuluettelot pidä paikkaansa? Ja havaintoihin perustuvat tieteet, kuten kosmologia kumoavat tuon kuuden tuhannen vuoden iän varsin yksiselitteisesti. Lisäksi on huomautettava etteivät luonnonlait toimi samalla tavalla kaikissa olosuhteissa ja ei ole lainkaan syytä olettaa, etteikö tällainen maailma voisi syntyä sattumalta kaikista mahdollisista vaihtoehdoista joita on kirjaimellisesti ääretön määrä. Esimerkiksi kvanttimekaniikassa on todistettu että sama objekti voi todellakin olla kahdessa eri paikassa yhtä aikaa. Ja nooan arkkia ei tue yksikään historiallinen, arkeologinen tai geologinen löytö. Ne pikemminkin kumoavat sen. Joten miksi raamattu, jonka merkitys tieteeseen on raakattu pois jo sata vuotta sitten pitäisi ottaa uudelleen tieteelliseksi referenssiksi, koska se ei sitä ole? Jos todellisuus on raamatun kanssa ristiriitainen tarkoittaako se että todellisuus on väärässä?

Lipsahti kai tuossa maapallo Raamatun tilalle:

"Ei ole myöskään mitään järkeä olettaa, että maapallomme olisi yli 6000 vuotta vanha, kun maapallossa selvästi ilmoitetaa ensimmäisen ihmiseen syntyneen jokseekin 6000 vuotta sitten, ja jossa tarjotaan lähes katkeamaton sukuluettelo, muuden historiallisen informaation, kuten Nooan tulvan ohella, ajanlaskumme alkuun."

Raamattu sitä ja Raamattu tätä - ja sitten vielä väität, että muilla kuin sinulla on ennakkoasioita tieteenteossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lipsahti kai tuossa maapallo Raamatun tilalle:

"Ei ole myöskään mitään järkeä olettaa, että maapallomme olisi yli 6000 vuotta vanha, kun maapallossa selvästi ilmoitetaa ensimmäisen ihmiseen syntyneen jokseekin 6000 vuotta sitten, ja jossa tarjotaan lähes katkeamaton sukuluettelo, muuden historiallisen informaation, kuten Nooan tulvan ohella, ajanlaskumme alkuun."

Raamattu sitä ja Raamattu tätä - ja sitten vielä väität, että muilla kuin sinulla on ennakkoasioita tieteenteossa.

Lue lisää

Siis "ennakkoasenteita", pahoittelen typoa.

Reddington kirjoitti:

Siis, sinähän tiedät etteivät raamatun sukuluettelot pidä paikkaansa? Ja havaintoihin perustuvat tieteet, kuten kosmologia kumoavat tuon kuuden tuhannen vuoden iän varsin yksiselitteisesti. Lisäksi on huomautettava etteivät luonnonlait toimi samalla tavalla kaikissa olosuhteissa ja ei ole lainkaan syytä olettaa, etteikö tällainen maailma voisi syntyä sattumalta kaikista mahdollisista vaihtoehdoista joita on kirjaimellisesti ääretön määrä. Esimerkiksi kvanttimekaniikassa on todistettu että sama objekti voi todellakin olla kahdessa eri paikassa yhtä aikaa. Ja nooan arkkia ei tue yksikään historiallinen, arkeologinen tai geologinen löytö. Ne pikemminkin kumoavat sen. Joten miksi raamattu, jonka merkitys tieteeseen on raakattu pois jo sata vuotta sitten pitäisi ottaa uudelleen tieteelliseksi referenssiksi, koska se ei sitä ole? Jos todellisuus on raamatun kanssa ristiriitainen tarkoittaako se että todellisuus on väärässä?

Lue lisää

>Jos todellisuus on raamatun kanssa ristiriitainen tarkoittaako se että todellisuus on väärässä?

Palstakretujen mukaan todellisuus on kyllä oikeassa, mutta sitä on tulkittava raamatun sanaa vasten eikä "evouskonnon" pohjalta, jolloin mitään ristiriitaa ei enää ole.

Omalta kohdaltani ei kyse kylläkään ole kiinnostuksen vähenemisestä alkuunkaan.
Jos vielä löydät tekeleestä jotain maininnan arvoista, olen pelkkänä kukkakaalikorvana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Omalta kohdaltani ei kyse kylläkään ole kiinnostuksen vähenemisestä alkuunkaan.
Jos vielä löydät tekeleestä jotain maininnan arvoista, olen pelkkänä kukkakaalikorvana.

Lue lisää

Loppuosassa kirjaa hän piehtaroi molekyylien ja proteiinien parissa, jonne minun on häntä vaikea seurata. ID-henkisen liian-mutkikas-mahdolliseksi-sattumalta -ajattelun tuosta voi silti nähdä kantavana ajatuksena. Jatkan tätä ajatusta ehkä Nagelin kansssa.