Ulvilan murhamysteeri elokuvan sensurointi

Tämäkin sopii hyvin Ulvilan surmaan liittyvien omituisuuksien jatkeeksi. Itse asiassa, onko tässä jutussa ja sen käsittelyssä sivujuonteineen mitään muuta kuin omituisuuksia? Aivan liian paljon ollakseen puhdasta sattumaa.

> elokuvan tärkein sanoma on, että pitää tulla kuulluksi ja otetuksi vakavasti itselleen tärkeissä asioissa, vaikka ei olekaan vielä täysi-ikäinen.

Lähes kymmenen vuotta kestäneissä kuulustelu- ja haastatteluprosesseissa onkin ollut hyvin harvinaista, että vanhimman tyttären sanomisilla on ollut jotain painoarvoa, edes mediassa. <

Kannattaa palauttaa mieliin tuomiolauselma:

15-vuotiaan tytön kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä.

Tyttö on KIELTÄNYT KAIKKI itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut ettei hänellä ole mitään tietoa mistään muihinkaan lapsiin kohdistuneista väitetyistä rikoksista.

Lääkärintutkimus vahvistaa 15-vuotiaan tytön kertomuksen. Hänestä EI ole havaittu mitään löydöksiä, jotka viittaisivat mihinkään rikokseen!!!

Miten jotkut voidaan tuomita sellaisista rikoksista minkä asiaomistaja eli ns. väitetty uhri KIISTÄÄ ja lääkärit TODISTAA ettei mitään seksuaalistaväkivaltaa ole tehty?

Kun uhri kertoo ettei mitään rikosta häntä kohtaan ole tapahtunut (eikä hän ole mitään rikosta muitakaan lapsia kohtaan nähnyt) ja lääkärin tutkimus VAHVISTAA että tyttö kertoo totuuden, niin miten tuomarit voivat tuomita siitä huolimatta?

Jep, jep. Siinä ajankohtaisia kysymyksiä hovioikeuden Porkalle, Simolalle ja Lahdenperälle. Ja KKO:nVälimäelle, Sippolle jaLittuselle. Eikä rapparit osaa vaientaa kysyjiä.

Tekijänoikeuksiani on rikottu törkeällä tavalla. Vaadin Yleisradiota perumaan maanantaisen esityksen, Lehto jyrisee.

Ylen versio elokuvasta oli yhtä blurraus- ja pikselöintimössöä. Anneli Auerilta saatuja perhevalokuvia on blurrattu. "Tästä tulee katsojalle sellainen mielikuva, että kyseessä olisi jotakin todella salattavaa. Lapsethan ovat tämän tragedian uhreja. Kun heidän kasvonsa pikselöidään, samalla lapsista tehdään epäilyttäviä", Lehto kommentoi.

Lisäksi Lehto joutui vaatimaan, että dokumentin lopputeksteihin lisättäisiin maininta Anneli Auerin vapauttavasta murhatuomiosta.

- Tähän vaatimukseen ei millään meinattu suostua. Syynä oli se, ettei "aika riitä".

Lehdon mielestä dokumentti on tuhottu Ylen käsittelyssä.

- Ääniä on muutettu pikkuorava-tyyliseksi ja pikselöinti on tehty tökeröllä tavalla.

Lehto ihmettelee Ylen toimissa myös sitä, että kaikki muutokset ovat tehty ilman neuvotteluja tekijän kanssa.

Lehto muistuttaa, että Ulvilan murhamysteeri -dokumentin alkuperäinen muoto on pyörinyt elokuvateattereissa, ja tällä hetkellä se on saatavilla Elisa Viihteeltä sekä dvd-tallenteena.

- Dokumentin alkuperäisversiossa ei ole mitään sellaista, ettei sitä voisi näyttää. Se kestää päivänvalon myös juridisesti tarkasteltuna.

Yle-riidasta huolimatta Ulvilan murhamysteeri -dokumentille rapisee mainetta ja mammonaa.

Viikko sitten perjantaina dokumentille myönnettiin valtion taidetoimikunnan Laatutukipalkinto, 20 000 euroa.

- Pää menee pyörälle, kun toisessa verottajan tukemassa laitoksessa runtataan ja toisessa palkitaan, Lehto naurahtaa.

Tämän sivun otsikointi pitäisi olla; Ulvila murhamysteerin elokuvan sponsorointi.
Annelistit munaa ittensä, buahahahhhahahahaaaaaaaaa.

Kuuntele Pekka Lehdon tuoreet uutiset:

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2711202

Lehto vaatii ettei Ulvila dokua esitetäkkään tänään, koska sitä on blurrattu ja ääniä on muutettu "pikkuoraviksi".

Ulvilan murhamysteeri dokumentti ja sensuuri:

www.anneliauer.com

Pekka Lehto: Ulvilan murhan selvittely on ollut fantasiaa:

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2711376

,

http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2711202

Vasta hovioikeuden tuomarit olivat avanneet Suomen lakikirjat, koska vasta silloin noudatettiin Suomen lakia.

Poliisit/syyttäjät eivät aina muista tai edes tiedä että Suomen lain mukaan epäillyn/syytetyn ei itse tarvitse todistaa itseään syyttömäksi vaan riittää ettei syyttäjä pysty todistamaan epäiltyä/syytetyä syylliseksi.

Suomessa kuitenkin jostain kumman syystä käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli että epäilty/syytetty tuomitaan jollein tämä itse pysty todistamaan syyttömyyttään.

Tämähän on tietysti vastoin kaikkia kansainvälisiä länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita, joiden mukaan yksilö on syytön kunnes toisin todistetaan. Sana sanaa vastaan jutuissa pitää tuomita syytetyn hyväksi eli pelkkien väitteiden perusteella ei saa antaa langettavaa tuomiota (kuten Suomessa yleensä käy).

Nimenomaan syyllisyys tulee pystyä todistamaan. Syyllisyyden todistamiseksi ei riitä jonkun väite syyllisyydestä (kuten Auer&Kukka keississä) vaan väitteiden tueksi tarvitaan myös jotain todellista teknistä näyttöä. Koska muutenhan kuka tahansa voisi väittää kenestä tahansa mitä tahansa ja saada tämän tuomittua jopa vankeuteen. Valitettavasti näin kuitenkin käy usein Suomessa.

Koska Suomi liittyy oikeusvaltioiden joukkoon ja laittomat tuomiot kumotaan?

YLEN on noudatettava ohjelmatoiminnansäännöstöä. Pekka Lehdon ansiokas dokumentti ei tee poikkeusta. Kasvojen plurraus ei poista dokumenti arvoa. Oletettavasti Pekka Lehto hakee ainoastaan julkisuutta. Ja se on hyvä :-) Tämä tarina on järkyttävyyden huippu. Tällä oikeudenkäytöllä meistä moni on vaarassa.

Katso ja kauhistu:

http://areena.yle.fi/tv/2689828

Miten Suomessa voi tälläistä tapahtua?

Eikö viranomaisia vaadita minkäänlaiseen vastuuseen?!

Lehdon dokumentti on samassa linjassa kuin viimeisin Hovioikeuden vapauttava tuomio.

Tekninen näyttö ei miltään osin tue sitä että Anneli olisi ollut surmaaja. Päinvastoin, kaikki tekninen näyttö tukee sitä ette Anneli ole voinut sitä tehdä.

Annelista löytyi ainoastaan hänen omaa vertansa, nännin ja keuhkon läpi syvälle ulottuneesta veitsen iskusta.

On täysin mahdotonta että Anneli ja vanhin tytär olisivat voineet tehdä surmaa, koska surmantekijän on täytynyt olla aivan veressä. Sen näkee seinille roiskuneen veren määrästä ja veriroiskejäljistä.

Lehto kertoo kuinka alkuperäistä poliisin suorittamaa teknistä tutkintaa on myöhemmin manipuloitu poliisin toimesta. Sieltä on otettu kuvia pois, kuvatekstejä tahallisesti muuteltu. Lehto toteaa ettei tällästä poliisi saa tehdä.

Poliisi on itse tuottanut verijälkiä rikospaikalle, 5 vuotta murhan jälkeen? Myynyt niitä uusia verijälkiä luotettavimpina kuin alkuperäiset verijäljet. Tälläinen on ns. fabrikoitua todistusaineistoa eli poliisi on itse tuottanut näyttöä joka on lainvastaista.

Miten tälläinen on mahdollista Suomessa? Eikö kukaan yhtään valvo mitä poliisi puuhailee?

Aarnio tapauksesta viimeistään huomataan että Suomessa poliisia ei kukaan valvo ja poliisi voi ihan rauhassa tehdä mitä tahansa laittomuuksia, ilman että kukaan puuttuu siihen.

Olisikohan jo aika saada Suomeenkin sisäinen poliisi joka valvoo nimenomaa toisten poliisien puuhia?!

> Iltapäivälehdetkin olivat hanakasti haukkumassa... <

Lehdistö on täysin kritiikittömästi suhtautunut ja niellyt niin poliisin kuin syyttäjien sadut saatananpalvonnasta ym. näkymättömistä arvista ja takaisin kasvaneista immenkalvoista.

Demonisoidaan Annelia, kun poliisi ei pysty löytämään pitävää näyttöä.

"Kyllä se on syyllinen kun se ei itke ja kotikin oli sekaisin."

Kyseessä on nykyajan noitavainot. Oikeuteen syyttäjä passitti todistajiksi Annelin tuttavia ja sukulaisia demonisoimaan Annelia, esim. sellaisilla jutuilla että "Annelilla ei ollut uutta mekkoa ristiäisissä vaan rumat vaatteet. Anneli ei ollut itse leiponut kakkua, vaan tarjoili jäätelökakkuja, keksejä ja voileipiä." Tälläisillä jutuilla syyttäjä halusi luoda kuvan "huonosta äidistä" jotta Anneli tuomittaisiin, ja niinhän kävikin.

Todellisuudessa heillä ei edes ollut "huono tarjoilu", vaan ihan riittävä. Heillä ei aikaisemminkaan ole ollut mitään ylettömiä tarjoiluja ja he ovat aikaisemminkin saaneet järjestelyihin apua. Annelilla oli yllään siistit shortsit ja neule. Ristiäiset järjestettiin kotona. Anneli oli lihonut lähes 15 kiloa viimeisimmän tyttären odotusaikana ja kyseiset vaatteet olivat lähes ainoat jotka mahtuivat päälle, eikä Anneli ollut ehtinyt shoppailemaan koska hoiti 4 lastaan, kuten hyvä äiti.

Sairasta demonisointia. Ei varmastikaan kukaan olisi syyttänyt miestä tuollaisilla väitteillä? Vain naisia syyllistetään huonoiksi äideiksi, jotta he saisivat ankarimman mahdollisen tuomion.

Ensimmäisissä psykologihaastatteluissa poika on kertonut 18.8.2011 että äiti Anneli teki ruuan perheelle Ulvilassa, mutta myöhemmin hän muuttikin kertomustaan väittäen että isä olisi tehnyt kaiken, ruuan, hoitanut, pitänyt sylissä ja leikkinyt.

Pojalle on syntynyt selkeitä valemuistoja, mm. puistossa käynneistä. Poika väittää että olisi käynyt puistossa vain isänsä kanssa, vaikka tosiasiallisesti äiti Anneli on vain yhden kerran ollut reissusta poissa ja muuten aina mukana.

Poika väitti että isä teki ruokaa, vaikka tosiasiallisesti Anneli on tehnyt pääasiassa aina ruuan perheelle. Isä Jukka on vain muutaman kerran lämmittänyt ruokaa uunissa.

Poika väitti myös esim. että vain Anneli ja isosisko saivat juoda pullovettä ja muut vain hanasta, josta syystä he saivat vatsataudin. Tosiasiallisesti kaikki joivat pullovettä ja ainoat vatsataudissa olleet olivat Anneli ja isä Jukka, jonka saivat ravintolasta syömästään ruuasta.

Kun isosisko piirteli Manga-hahmoja, poika väitti että hänelle tulee kylmät väreet näistä piirustuksista, joissa on puu ja tyttö, vaikka poika itse piirtelee taistelupiirustuksia.

Poika kertoi poliisille myös Annelin ja isosiskon välisistä "supatuksista, hihityksistä ja sipsutuksista". Hän ilmeisesti kokenut itsensä ulkopuoliseksi ja ehkä tästä syystä demonisoinut isosiskoaan ja äitiään.

Tietokoneet olivat pojalle tärkeä harrastus kotona asuessa. Hänellä oli jopa oma hahmo englanninkielisessä pelipaikassa. Poika oli jo 3 luokalla opiskellut innoissaan englantia. Hän oli oppinut tekemään pelipaikkaan omia ohjelmia, vaikka ohjeet olivat englanniksi. Poikaa oli vaikea saada pois koneelta nukkuma-aikaan. Sijaisvanhempien Annelin veljen ja tämän puolison luona poika oli myös saanut käyttää tietokonetta.

Miten voidaan olla varmoja ettei poika ole tällöin pääsyt nettiin näkemään pornosivuja ja netissä tutustunut mm. Kaalimato.com sivustoon? Sen mainoshan pyöri tvssä. Ei mikään ihme että lapsia kiinnostaa tietää mikä se semmonen kiva vihreä kaalimato oli? (Nimittäin eräs tuomion tuoneista väitteistä liittyi Kaalimato.com dildoon.)

Jossain vaiheessa poika kertoi ettei enää saanut olla tietokoneella, koska se oli ollut jotenkin "paha asia". Nykymaailmassa tietokoneet kuuluvat ihan normaaliin elämään, eikä sen käyttöä voida kieltää tai muuten lapsi jää jälkeen kehityksestä.

Hymyn mukaan lapset väittivät, että Kukka olisi heille esitellyt pornofilmin. Tietokoneen käyttö kiellettiin pojalta vasta kun isosisko muutti pois sijaiskodista, siis keväällä 2011?

Mannerheimin lasten suojelu liitto kertoo että jo päiväkoti-ikäiset lapset katsovat älykännyköillään pornoa. MLL on saanut pornon katseluun liittyviä yhteydenottoja alle 8-vuotiailta.

MLL:n palvelevan puhelimen päällikön Tatjana Pajamäen mukaan pienimmät soittajat huijaavat päivystäjiä pornosivuille tai soittamat seksifilmin ääniä puhelun taustalla.

Yle kertoo, että Väestöliiton mukaan suurin osa 10-vuotiaista lapsista on nähnyt aikuisviihdettä netistä ja katsoo sitä päivittäin. Jopa päiväkoti-ikäiset lapset ovat nähneet pornoa. Pornoa katsotaan, sillä kielletty koetaan jännittävänä.

Kaikesta tästä huolimatta naivit tuomarit kuvittelivat ettei Annelin poika ole voinut saada pornojuttujaan muualta kuin kotoa esim. Kukan näyttämänä ja tästä syystä tuomitsi hänet 10 vuodeksi vankeuteen. Samalla syyllä voitaisiin siis tuomita lähes jokaisen suomalaislapsen vanhemmat?!

Onneksi nyt viimeisimmän Hovioikeuden tuomarit totesivat suoraan etteivät usko pienempien lapsien juttuihin.