Kolariauto

Kuluttajansuojalain virhevastuun mukaan tuotteessa eli autossa on kyseessä virhe esimerkiksi silloin, kun

MYYJÄ ON SALANNUT OLENNAISIA TIETOJA (esim. auton kolarihistoria), JOTKA OLISIVAT VAIKUTTANEET ASIAKKAAN OSTOPÄÄTÖKSEEN.

Kaupan_purku_on_selvä kirjoitti:

Kuluttajansuojalain virhevastuun mukaan tuotteessa eli autossa on kyseessä virhe esimerkiksi silloin, kun

MYYJÄ ON SALANNUT OLENNAISIA TIETOJA (esim. auton kolarihistoria), JOTKA OLISIVAT VAIKUTTANEET ASIAKKAAN OSTOPÄÄTÖKSEEN.

Lue lisää

Jos asiakas olisi pikkuisen viitsinyt tutustua ennen kauppaa kohteena olevan auton papereihin eli lähinnä rekisteriotteeseen, olisi hänelle selvinnyt ko. blanketista heti tuo tieto. Jos asiakas olisi viitsinyt kysyä myyjältä asiaa, olisi myös tieto selvinnyt.

Tässä tapauksessa auton ostanut asiakas oli typerys. Helppo tarkistettava ja kysyttävä asia jäi tekemättä ja jälkeenpäin se on tietenkin turha itkeskellä.

Useimmat ihmiset luottavat autoliikkeeseen, eivätkä he ostotilanteessa lähde kolarihistoriaa tai oikeaa vuosimallia tarkistamaan. Kävin jokin aika sitten katsomassa yhtä yksityisellä myynnissä ollutta autoa. Hän oli ostanut sen kaksi vuotta aikaisemmin AL-kaupat -nimisestä liikkeestä pääkaupunkiseudulta. Liike ei ollut kertonut asiakkaalle, että se oli itse ostanut auton romuvarastolta ja kasannut sen kokoon kolaroidusta versiosta. Kun tarkistin asian Trafista ja kerroin hänelle, tuo asiakas oli luonnollisesti hyvin yllätynyt ja vihainen auton myyneelle liikkeelle. Hän oli maksanut autosta kolaroimattoman hinnan, eli ainakin puolet liikaa.

Miten voi olla niin vaikeaa nähdä onko auto ollut kolarissa? Eikö sellaiset tilkkutäkit erota kilometrien päästä?

Aijaa. Onko heillä tapana myydä kolariautoja ja jättää kertomatta asiasta?

Jos korjaus on tehty asianmukaisesti, niin olet oikeassa että käyttöarvo on periaatteessa sama kuin kolaroimattomallakin.

Ongelmia tulee eteen siinä vaiheessa kun tuosta autosta yrittää päästä eroon: 2. kilpisenä yksikään liike ei ota tuota vaihdossa ja yksityisenä ainut tapa saada tuo kaupaksi on myydä se huomattavan halvalla. Ongelma vielä korostuu kun auto on kuitenkin melko uusi ja arvokas. Ainut tilanne jolloin tuosta kolariautotaustasta ei ole taloudellista haittaa on jos ostaja on aikonut pitää autoa yli 10 vuotta. Tuolloin auton arvo on jo muutenkin niin alhainen että kolariautotausta ei siihen enää juuri vaikuta.

Menikö kaupassa siis mielestäsi kaikki niin kuin pitikin kun:

- Myyjä tietoisesti jätti kertomatta autosta kauppaan olennaisesti vaikuttavan tiedon
- Myyjä sisällyttää kauppasopimukseen ehtoja jotka eivät kuluttajalainsäädännön mukaan ole päteviä

kauppaeiok kirjoitti:

Menikö kaupassa siis mielestäsi kaikki niin kuin pitikin kun:

- Myyjä tietoisesti jätti kertomatta autosta kauppaan olennaisesti vaikuttavan tiedon
- Myyjä sisällyttää kauppasopimukseen ehtoja jotka eivät kuluttajalainsäädännön mukaan ole päteviä

Lue lisää

Eihän myyjä mitään jättänyt kertomatta kun ostaja ei itse asiaa kysynyt.
Jos ostaja ei asiaa kysynyt niin ei se myöskään ole ollut hänelle kovin tärkeää (kolarihistoria siis).
Jos myyjän pitäisi kaikki mahdolliset viat ja puutteet autosta OMA-ALOITTEISESTI kertoa niin ei autoliikkeitä olisi olemassakaan tai hinnat olisivat tähtitieteelliset koska hyvin harva ostaisi kun kuulisi kaikki viat.

Mitä tulee kauppasopimuksen, niin myyjä saa laittaa siihen ihan mitä haluaa. On ostajan VELVOLLISUUS lukea kauppasopimus/kauppakirja ja allekirjoittaa sen vasta, jos hyväksyy myyjän asettamat ehdot. Jos ehdot eivät miellytä, kävele liikkeestä ulos. Ei tämä ole pakkomyyntiä. Laissa ei tunneta sellaista käsitettä, kuin "mitätön kauppasopimus" tai mitään vastaavaa. Laittomuuksia ei tietenkään saa kauppakirjaan laittaa.

Faktatesiin kirjoitti:

Eihän myyjä mitään jättänyt kertomatta kun ostaja ei itse asiaa kysynyt.
Jos ostaja ei asiaa kysynyt niin ei se myöskään ole ollut hänelle kovin tärkeää (kolarihistoria siis).
Jos myyjän pitäisi kaikki mahdolliset viat ja puutteet autosta OMA-ALOITTEISESTI kertoa niin ei autoliikkeitä olisi olemassakaan tai hinnat olisivat tähtitieteelliset koska hyvin harva ostaisi kun kuulisi kaikki viat.

Mitä tulee kauppasopimuksen, niin myyjä saa laittaa siihen ihan mitä haluaa. On ostajan VELVOLLISUUS lukea kauppasopimus/kauppakirja ja allekirjoittaa sen vasta, jos hyväksyy myyjän asettamat ehdot. Jos ehdot eivät miellytä, kävele liikkeestä ulos. Ei tämä ole pakkomyyntiä. Laissa ei tunneta sellaista käsitettä, kuin "mitätön kauppasopimus" tai mitään vastaavaa. Laittomuuksia ei tietenkään saa kauppakirjaan laittaa.

Lue lisää

Suosittelen perehtymään kuluttajansuojalakiin, myyjällä on tiedonantovelvollisuus kaupan kannalta olennaisista tiedoista riippumatta siitä kysyykö ostaja niitä itse vai ei. Tämän piiriin ei tietenkään kuulu auton normaalista kulumisesta aiheutuvat viat.

Kauppasopimus tai sen jotkut kohdat voivat olla oikeudellisesti pätemättömiä esim. sopimuksen muotovirheen vuoksi (esim. kiinteistökaupoissa) tai mikäli sopimus heikentäisi kuluttajan lain perusteella määräytyviä oikeuksia.

813 kirjoitti:

Suosittelen perehtymään kuluttajansuojalakiin, myyjällä on tiedonantovelvollisuus kaupan kannalta olennaisista tiedoista riippumatta siitä kysyykö ostaja niitä itse vai ei. Tämän piiriin ei tietenkään kuulu auton normaalista kulumisesta aiheutuvat viat.

Kauppasopimus tai sen jotkut kohdat voivat olla oikeudellisesti pätemättömiä esim. sopimuksen muotovirheen vuoksi (esim. kiinteistökaupoissa) tai mikäli sopimus heikentäisi kuluttajan lain perusteella määräytyviä oikeuksia.

Lue lisää

Olen kyllä perehtynyt ihan työni puolesta mutta sinä näköjään et.

Kuluttajasuojalaki sanoo, että myyjällä on tiedonantovelvollisuus se on totta. Muttei laissa sanota, onko myyjän annettava tietoa tuotteesta (tässä tapauksessa autosta) OMA-ALOITTEISESTI.

Etsi lakitekstistä kohta, jossa nimenomaan sanotaan, että tiedonannon on tapahduttava OMA-ALOITTEISESTI. Kyseistä kohtaa ei löydy sillä sanaa "tiedonantovelvollisuus" voidaan tulkita niin laajalta alueelta, ettei myyjällä riittäisi koko päivää käydä ostajan kanssa läpi KAIKKI auton viat.
Siksipä kuluttaja eli ostaja kysyy myyjältä kysymyksiä, joihin sitten myyjällä on velvoite vastata. Mistä myyjä voi muuten tietää, mitkä asiat ostettavassa kohteessa ostajaa kiinnostaa?

OikeinVSVäärin kirjoitti:

Olen kyllä perehtynyt ihan työni puolesta mutta sinä näköjään et.

Kuluttajasuojalaki sanoo, että myyjällä on tiedonantovelvollisuus se on totta. Muttei laissa sanota, onko myyjän annettava tietoa tuotteesta (tässä tapauksessa autosta) OMA-ALOITTEISESTI.

Etsi lakitekstistä kohta, jossa nimenomaan sanotaan, että tiedonannon on tapahduttava OMA-ALOITTEISESTI. Kyseistä kohtaa ei löydy sillä sanaa "tiedonantovelvollisuus" voidaan tulkita niin laajalta alueelta, ettei myyjällä riittäisi koko päivää käydä ostajan kanssa läpi KAIKKI auton viat.
Siksipä kuluttaja eli ostaja kysyy myyjältä kysymyksiä, joihin sitten myyjällä on velvoite vastata. Mistä myyjä voi muuten tietää, mitkä asiat ostettavassa kohteessa ostajaa kiinnostaa?

Lue lisää

Lakitekstistä ei löydy sanaa "oma-aloitteinen", kyse on siitä miten lakia tulkitaan ja sovelletaan. Päätöksissä ja suosituksissa on linjattu tiedonantovelvollisuuden tarkoittavan sitä että myyjän pitää itse olla tässä aktiivinen. Aloittajan tapauksessa järkevästi toimiva myyjä olisi laittanut kauppakirjaan maininnan kolaroinnista jo ihan oman oikeusturvansa vuoksi.

Kuluttajakaupan osalta myyjän alalla toimivana ammattilaisena voidaan olettaa tietävän mitkä asiat ovat ostettavan kohteen osalta kauppaan vaikuttavia OLENNAISIA asioita. Joka ikinen pikkuvika tai ikään nähden normaali kuluminen eivät ole näitä olennaisia asioita.

Kyllä silti kysyisin kuluttajaviranomaisen kantaa koska:

Kauppakirjaan voi kirjoitella mitä tahansa yleismuotoisia ”myydään siinä kunnossa kuin on ” tms. –klausuuleja mutta niillä ei voi heikentää lakisääteistä turvaa, eli myyjä on silti kuluttajasuojalain mukaisessa vastuussa tuotteesta ja siitä antamistaan tiedoista. Tätä ei pysty sopimusteitse kumoamaan vaikka ostajan tuollaisen paperin allekirjoittaisi.

Lisäksi suorat lainaukset kuluttajaviraston ohjeista:
”Kertomatta jätetystä eli salatusta tiedosta on kyse silloin, kun myyjä ei kerro jotain tiedossaan ollutta kaupan päättämisen kannalta olennaista seikkaa. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi se, että auto on ollut välillä pois rekisteristä vakuutusyhtiön lunastettua sen kolarin vuoksi tai että se on tuotu käytettynä maahan.”

” Myyjän pitää kertoa edellä mainituista seikoista ostajalle oma-aloitteisesti. Hän ei voi olettaa, että ostaja selvittäisi itse asian auton rekisteröintiasiakirjoista.”

http://www.kkv.fi/globalassets/kkv-suomi/julkaisut/linjaukset/toimialakohtaiset-linjaukset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa-2007.pdf

Tarkastusvelvollisuus ostajalla on, mutta kuten ylläkin todettu, kolariautotaustasta kertominen on MYYJÄN VELVOLLISUUS, ostajalta ei edellytetä tuon selvittämistä auton papereista. Ja tässä tapauksessa myyjä vieläpä myöntää ettei ole tuota kertonut.

Jälkiviisaana voi tietysti todeta että ostajan kannattaa aina katsoa auton paperit tai ottaa esim. Trafilta täydelliset historiatiedot, osalla myyjistä kun valitettavasti tuppaa olemaan hieman valikoiva muisti.

"- Kyllä muuten kauppakirja on se paperi joka loppukädessä vaikuttaa."

Ei vaikuta mikäli se on ristiriidassa tai heikentää nitä oikeuksia mitä kuluttajasuojalain perusteella kuluttajalla on. Laki menee AINA edelle niiltä osin kuin sopimuksessa on ehtoja jotka heikentävät kuluttajan oikeuksia lakiin nähden.

Lisäksi KKV:n linjaus on hyvin yksiselitteinen, myyjän pitää oma-aloitteisesti kertoa kolariautotaustasta (tai vastaavasta tiedossaan olevasta olennaisesta seikasta).

lakimäärää kirjoitti:

"- Kyllä muuten kauppakirja on se paperi joka loppukädessä vaikuttaa."

Ei vaikuta mikäli se on ristiriidassa tai heikentää nitä oikeuksia mitä kuluttajasuojalain perusteella kuluttajalla on. Laki menee AINA edelle niiltä osin kuin sopimuksessa on ehtoja jotka heikentävät kuluttajan oikeuksia lakiin nähden.

Lisäksi KKV:n linjaus on hyvin yksiselitteinen, myyjän pitää oma-aloitteisesti kertoa kolariautotaustasta (tai vastaavasta tiedossaan olevasta olennaisesta seikasta).

Lue lisää

Kirjoita tähän se lain kohta, missä sanotaan että autoliikkeen myyjä on VELVOITETTU lain nimissä ilmoittamaan OMA-ALOITTEISESTI ostajalle auton mahdollisesta kolarihistoriasta.

Aivan, et sitä tule löytämään koska sellaista kohtaa kuluttajasuojalaista ei löydy.
Kyseinen juttu on kuluttajaviranomaisen laatima SUOSITUS. Kyseinen SUOSITUS ei tarkoita, että mahdollisessa oikeudenkäynnissä asia tullaan ratkaisemaan kuluttajan hyväksi sillä kuluttaja ei ole noudattanut allekirjoittamaansa kauppakirjaa. Tehnyt siis sopimusrikoksen.

Albeit kirjoitti:

Kirjoita tähän se lain kohta, missä sanotaan että autoliikkeen myyjä on VELVOITETTU lain nimissä ilmoittamaan OMA-ALOITTEISESTI ostajalle auton mahdollisesta kolarihistoriasta.

Aivan, et sitä tule löytämään koska sellaista kohtaa kuluttajasuojalaista ei löydy.
Kyseinen juttu on kuluttajaviranomaisen laatima SUOSITUS. Kyseinen SUOSITUS ei tarkoita, että mahdollisessa oikeudenkäynnissä asia tullaan ratkaisemaan kuluttajan hyväksi sillä kuluttaja ei ole noudattanut allekirjoittamaansa kauppakirjaa. Tehnyt siis sopimusrikoksen.

Lue lisää

Alla suora lainaus kuluttajansuojalaista, siinähän tuo mainitaan. Yleisen käsityksen mukaan kolarista johtuva auton 2.kilpisyys on sen verran olennainen asia että myyjällä on siitä tiedonantovelvollisuus. Tuosta vastuusta ei pysty vapautumaan vetoamalla siihen että ostajan olisi tuo omassa tarkastuksessaan pitänyt huomata.

14 § (5.1.1994/16)
Sellaisena kuin se on -ehto
Jos tavara on myyty ""sellaisena kuin se on"" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. (13.12.2001/1258)

Lisäksi kuluttajaviraston suosituksiahan asiallisesti toimiva liike noudattaa, vai oletko siitä eri mieltä?

Oikeusasteissa tuolla kuluttajaviraston suosituksella tai päätöksellä on painoarvoa, mutta se on totta että 100% varmuudella oikeudenkäynnin lopputulosta ei pysty ennustamaan.

Ei tuosta lakitekstistä tultu viisaammaksi. Ei siinä puhuta myyjän velvollisuudesta ilmoittaa asioita OMA-ALOITTEISESTI. Toki jos kuluttajalta myyjältä kysyy asiaa ja myyjä sen salaa niin sitten on virhe tapahtunut.
Mutta tässähän ei olla kysytty aloittajan mukaan myyjältä kolarihistoriasta mitään, joten myyjä on toiminut oikein. Myyjän ei tarvitse OMA-ALOITTEISESTI ilmoittaa yhtään mitään jos ei kysytä.

jovainse kirjoitti:

Ei tuosta lakitekstistä tultu viisaammaksi. Ei siinä puhuta myyjän velvollisuudesta ilmoittaa asioita OMA-ALOITTEISESTI. Toki jos kuluttajalta myyjältä kysyy asiaa ja myyjä sen salaa niin sitten on virhe tapahtunut.
Mutta tässähän ei olla kysytty aloittajan mukaan myyjältä kolarihistoriasta mitään, joten myyjä on toiminut oikein. Myyjän ei tarvitse OMA-ALOITTEISESTI ilmoittaa yhtään mitään jos ei kysytä.

Lue lisää

Kyllähän se tuosta lakitekstistä aika selvästi ilmenee, esim. kohta "josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon". Kun ostajalla on oikeus olettaa saavansa tiedon se nimenomaan tarkoittaa sitä että myyjän pitää antaa tieto oma-aloitteisesti ilman että ostajan sitä tarvitsee erikseen kysyä.

teksti kirjoitti:

Kyllähän se tuosta lakitekstistä aika selvästi ilmenee, esim. kohta "josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon". Kun ostajalla on oikeus olettaa saavansa tiedon se nimenomaan tarkoittaa sitä että myyjän pitää antaa tieto oma-aloitteisesti ilman että ostajan sitä tarvitsee erikseen kysyä.

Lue lisää

Ostaja voi OLETTAA mitä tahansa, asiat selviävät aina KYSYMÄLLÄ.
Laissa ei ole sellaista kohtaa mikä velvoittaa myyjää kertomaan ostajalle OMA-ALOITTEISESTI mitään autossa olevaa vikaa tai historiatietoja JOS häneltä ei sitä erikseen ostaja KYSY.

Kyllähän ostaja saa tiedon kun kysyy. Se on sitten asia erikseen onko tieto faktaa vai fiktiota.

Sitten mennäänkin kuluttajaviranomaisten SUOSITUKSIIN jossa taidetaan mainita tuosta oma-aloitteisesta toiminnasta mutta ne ovatkin vain SUOSITUKSIA. Niillä ei ole mitään tekemistä lain kanssa jonka mukaan taas mennään oikeudenkäynnissä.

Ei kannata sinisilmäisenä uskoa kaikkea mitä on jostain lukenut.
Autoliikkeet eivät ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö joka antaa ilmaiseksi tuota maagista 6 kuukauden virhevastuuta tai mitään muutakaan takeita mistään. Loput onkin sitten asiakkaan ja myyjäliikkeen välillä sovittavissa ja se riippuu taas täysin liikkeen kannasta näihin tapauksiin.

GoodWillForYou kirjoitti:

Ostaja voi OLETTAA mitä tahansa, asiat selviävät aina KYSYMÄLLÄ.
Laissa ei ole sellaista kohtaa mikä velvoittaa myyjää kertomaan ostajalle OMA-ALOITTEISESTI mitään autossa olevaa vikaa tai historiatietoja JOS häneltä ei sitä erikseen ostaja KYSY.

Kyllähän ostaja saa tiedon kun kysyy. Se on sitten asia erikseen onko tieto faktaa vai fiktiota.

Sitten mennäänkin kuluttajaviranomaisten SUOSITUKSIIN jossa taidetaan mainita tuosta oma-aloitteisesta toiminnasta mutta ne ovatkin vain SUOSITUKSIA. Niillä ei ole mitään tekemistä lain kanssa jonka mukaan taas mennään oikeudenkäynnissä.

Ei kannata sinisilmäisenä uskoa kaikkea mitä on jostain lukenut.
Autoliikkeet eivät ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö joka antaa ilmaiseksi tuota maagista 6 kuukauden virhevastuuta tai mitään muutakaan takeita mistään. Loput onkin sitten asiakkaan ja myyjäliikkeen välillä sovittavissa ja se riippuu taas täysin liikkeen kannasta näihin tapauksiin.

Lue lisää

Voit vapaasti olla tuota mieltä, mutta jos oikeudessa kysytään "miksi et kertonut auton olevan kolarin vuoksi lunastettu ja korjattu?" niin kovin hyvä vastaus ei ole "tiesin kyllä mutta en kertonut kun ostaja ei kysynyt" tai "oletin että ostaja huomaa sen itse"

Mitä tulee noihin kuluttajaviranomaisen suosituksiin, niin kerro yksikin hyvä syy miksi asiallisesti toimiva liike ei noudattaisi sitä?

GoodWillForYou kirjoitti:

Ostaja voi OLETTAA mitä tahansa, asiat selviävät aina KYSYMÄLLÄ.
Laissa ei ole sellaista kohtaa mikä velvoittaa myyjää kertomaan ostajalle OMA-ALOITTEISESTI mitään autossa olevaa vikaa tai historiatietoja JOS häneltä ei sitä erikseen ostaja KYSY.

Kyllähän ostaja saa tiedon kun kysyy. Se on sitten asia erikseen onko tieto faktaa vai fiktiota.

Sitten mennäänkin kuluttajaviranomaisten SUOSITUKSIIN jossa taidetaan mainita tuosta oma-aloitteisesta toiminnasta mutta ne ovatkin vain SUOSITUKSIA. Niillä ei ole mitään tekemistä lain kanssa jonka mukaan taas mennään oikeudenkäynnissä.

Ei kannata sinisilmäisenä uskoa kaikkea mitä on jostain lukenut.
Autoliikkeet eivät ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö joka antaa ilmaiseksi tuota maagista 6 kuukauden virhevastuuta tai mitään muutakaan takeita mistään. Loput onkin sitten asiakkaan ja myyjäliikkeen välillä sovittavissa ja se riippuu taas täysin liikkeen kannasta näihin tapauksiin.

Lue lisää

"Sitten mennäänkin kuluttajaviranomaisten SUOSITUKSIIN jossa taidetaan mainita tuosta oma-aloitteisesta toiminnasta mutta ne ovatkin vain SUOSITUKSIA. Niillä ei ole mitään tekemistä lain kanssa jonka mukaan taas mennään oikeudenkäynnissä."

Juu, suositukset ja oikeudenkäynti ovat kaksi eri asiaa, mutta kuitenkin kaikissa kuluttajaviraston ohjeissa, riitalautakunnan päätöksissä tms. korostetaan myyjän velvollisuutta kertoa asioista omatoimisesti.

Voitko esittää jotain perusteluita sille miksi oletat että oikeudenkäynnin tulos (noin niin kuin yleisellä tasolla ajateltuna) poikkeaisi selvästi kuluttajaviraston linjauksista?

suositus kirjoitti:

"Sitten mennäänkin kuluttajaviranomaisten SUOSITUKSIIN jossa taidetaan mainita tuosta oma-aloitteisesta toiminnasta mutta ne ovatkin vain SUOSITUKSIA. Niillä ei ole mitään tekemistä lain kanssa jonka mukaan taas mennään oikeudenkäynnissä."

Juu, suositukset ja oikeudenkäynti ovat kaksi eri asiaa, mutta kuitenkin kaikissa kuluttajaviraston ohjeissa, riitalautakunnan päätöksissä tms. korostetaan myyjän velvollisuutta kertoa asioista omatoimisesti.

Voitko esittää jotain perusteluita sille miksi oletat että oikeudenkäynnin tulos (noin niin kuin yleisellä tasolla ajateltuna) poikkeaisi selvästi kuluttajaviraston linjauksista?

Lue lisää

Koska oikeudessa mennään LAIN mukaan eikä jonkun instanssin SUOSITUSTEN mukaisesti.

Nämä suositukset joita kuluttajaviranomainen antaa ovat vain suosituksia miten asia olisi hyvä ratkaista jotta päädyttäisiin kuluttajaa ja liikkeen pitäjää miellyttävään lopputulokseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että liikkeen pitäjän on niitä noudatettava.
Jos niitä ei noudata, päätyy liike silloin nk. "mustalle listalle" muttei se kuitenkaan velvoita mihinkään.

LakiOnLaki kirjoitti:

Koska oikeudessa mennään LAIN mukaan eikä jonkun instanssin SUOSITUSTEN mukaisesti.

Nämä suositukset joita kuluttajaviranomainen antaa ovat vain suosituksia miten asia olisi hyvä ratkaista jotta päädyttäisiin kuluttajaa ja liikkeen pitäjää miellyttävään lopputulokseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että liikkeen pitäjän on niitä noudatettava.
Jos niitä ei noudata, päätyy liike silloin nk. "mustalle listalle" muttei se kuitenkaan velvoita mihinkään.

Lue lisää

Ne suositukset kuitenkin pohjautuvat lakiin ja sen käytännön soveltamiseen, ei niitä hihasta ole keksitty.

Et vastannut kysymykseen millä perusteella lähtökohtaisesti oletat oikeudenkäynnin lopputuloksen eroavan suositusten antamista linjauksista?

Tai se oikea vaihtoehto; myyjä ei joudu tekemään yhtään mitään jos ei itse hyvää hyvyyttään halua (good-will).
Tämä tapaus on täysin selvä kerran kauppakirjassa oli maininta, että ostaja on itsenäisesti selvittänyt auton historiatiedot. Sillä hetkellä, kun allekirjoitus on tällaiseen paperiin laitettu ostaja VAKUUTTAA, että hän on näin myös tehty.
Jos tämän jälkeen alkaa valittamaan kuluttajaviranomaiselle tai oikeuteen ettei asiasta kerrottu, niin tuo lause tulee olemaan kriittinen.
Autoliikkeen omistaja voi nostaa syytteen ostajaa vastaan SOPIMUSRIKON perusteella ja vaatia korvauksia.
Kannattaa miettiä, ennen kuin kirjoittelee tänne mitä sattuu mieleen juolahtamaan.

Kauppakirja on virallinen asiapaperi joka sitoo osapuolet noudattamaan sitä.
Koska kyseessä EI OLE rikollista toimintaa, niin mikään laki ei sitä tule kumoamaan.

Ei pidä allekirjoittaa, jos ei halua noudattaa sopimukseen laadittuja ehtoja.

Ei auta ainakaan asuntokaupissa tuollainen lause. Jos siinä kauppakirjassa lukisi että 'ostajalle on selvitetty kaupan kohteen historiatiedot' ja näin olisi myös tapahtunut asia olisi selvä. Tuolla aiemmin joku jo sanoikin, että millään lauseella kauppakirjassa ei voida ostajan lain suomaa oikeusturvaa heikentää. Mietippä tilannetta, kun 75v mummo ostaa melko uuden auton autoliikkeestä. Kyllä hänen lain mukaan pitää saada tieto, jos auto poikkeaa kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan iältään ja kilometreiltään vastaavasta autosta. Siinähän se iso ero on autoliikkeen ja yksityisen myyjän myymässä autossa. Autoliike katsotaan ammattilaiseksi ja ostaja amatööriksi. Asuntokaupoissa yksityinenkin myyjä joutuu vastaamaan osakekaupoissa 2v ja kiinteistön osalta 5v jopa piilovirheistä. Esim. jos talossa on ollut iso vesivahinko ja se on korjattu ihan asiallisestikin ei myyjä, edes yksityinen, voi jättää sitä kertomatta. Siinä ei auta kauppakirjan merkintä, että ostaja ostaa siinä kunnossa jne. tai että ostaja on tutustunut taloyhtiön korjaushistoriaan tms.

Mazda_RX8 kirjoitti:

Ei auta ainakaan asuntokaupissa tuollainen lause. Jos siinä kauppakirjassa lukisi että 'ostajalle on selvitetty kaupan kohteen historiatiedot' ja näin olisi myös tapahtunut asia olisi selvä. Tuolla aiemmin joku jo sanoikin, että millään lauseella kauppakirjassa ei voida ostajan lain suomaa oikeusturvaa heikentää. Mietippä tilannetta, kun 75v mummo ostaa melko uuden auton autoliikkeestä. Kyllä hänen lain mukaan pitää saada tieto, jos auto poikkeaa kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan iältään ja kilometreiltään vastaavasta autosta. Siinähän se iso ero on autoliikkeen ja yksityisen myyjän myymässä autossa. Autoliike katsotaan ammattilaiseksi ja ostaja amatööriksi. Asuntokaupoissa yksityinenkin myyjä joutuu vastaamaan osakekaupoissa 2v ja kiinteistön osalta 5v jopa piilovirheistä. Esim. jos talossa on ollut iso vesivahinko ja se on korjattu ihan asiallisestikin ei myyjä, edes yksityinen, voi jättää sitä kertomatta. Siinä ei auta kauppakirjan merkintä, että ostaja ostaa siinä kunnossa jne. tai että ostaja on tutustunut taloyhtiön korjaushistoriaan tms.

Lue lisää

Asuntokauppaa ei kannata sotkea autokauppaan. Aivan eri lait pätevät kumpaankin.

Tuolla lauseella: "Ostaja on selvittänyt kaupan kohteen historiatiedot ennen kauppakirjan allekirjoittamista" lauseella AUTOKAUPASSA on se vaikutus, että ostaja on tosiaan selvittänyt auton historiatiedot. Jos muuta väittää, ostaja myöntää tehneensä SOPIMUSRIKOKSEN.

Mitä tulee tuon "mummoesimerkin". Niin edelleenkään MISSÄÄN laissa ei ole sanottu, että myyjän tulisi OMA-ALOITTEISESTI kertoa auton kolarihistoriasta. Kysyttäessä asiasta on toki kerrottava totuus.
Kuluttajansuojalaissa on maininta, jossa myyjällä olisi TIEDONANTOVELVOLLISUUS. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tietoa tulisi antaa OMA-ALOITTEISESTI.

Tästä minä olen yrittänyt selittää useampaan kertaan, muttei se näköjään auta.
On iso ero, tuleeko myyjän tehdä tiedonanto OMA-ALOITTEISESTI vai vasta KYSYTTÄESSÄ.

Kirjoittakaa toki tähän lainaus lakitekstistä, jossa myyjää velvoitetaan tekemään yhtään mitään OMA-ALOITTEISESTI.

Oma-Aloitteisuus kirjoitti:

Asuntokauppaa ei kannata sotkea autokauppaan. Aivan eri lait pätevät kumpaankin.

Tuolla lauseella: "Ostaja on selvittänyt kaupan kohteen historiatiedot ennen kauppakirjan allekirjoittamista" lauseella AUTOKAUPASSA on se vaikutus, että ostaja on tosiaan selvittänyt auton historiatiedot. Jos muuta väittää, ostaja myöntää tehneensä SOPIMUSRIKOKSEN.

Mitä tulee tuon "mummoesimerkin". Niin edelleenkään MISSÄÄN laissa ei ole sanottu, että myyjän tulisi OMA-ALOITTEISESTI kertoa auton kolarihistoriasta. Kysyttäessä asiasta on toki kerrottava totuus.
Kuluttajansuojalaissa on maininta, jossa myyjällä olisi TIEDONANTOVELVOLLISUUS. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tietoa tulisi antaa OMA-ALOITTEISESTI.

Tästä minä olen yrittänyt selittää useampaan kertaan, muttei se näköjään auta.
On iso ero, tuleeko myyjän tehdä tiedonanto OMA-ALOITTEISESTI vai vasta KYSYTTÄESSÄ.

Kirjoittakaa toki tähän lainaus lakitekstistä, jossa myyjää velvoitetaan tekemään yhtään mitään OMA-ALOITTEISESTI.

Lue lisää

JOS asia menisi kertomasi mukaan (eli että myyjän ei tarvitse kertoa mitään mitä ei erikseen kysytä) niin tuohan avaa ostajalle/asiakkaallekin uusia "mahdollisuuksia" kun "myy" vanhan auton liikkeeseen. Kun esim. annan uutena ostamani auton vaihtoon niin tuolla logiikalla voisin vapaasti muuttaa kilometrilukemat ja väärentää huoltokirjan (kun olen 1. omistaja niin ei liene epäselvyyttä kuka tuon on tehnyt). Sitten jos/kun tuo selviää niin toteaisin vaan että "sori, mutta ei myyjä kysynyt olenko muuttanut kilometrilukemaa tai olenko väärentänyt huoltokirjan" (ainakaan tähän mennessä kukaan ei ole tällaisia erikseen kysynyt)

Jos tuollaisen tekisin oikeassa elämässä niin olisin takuuvarmasti käräjillä petoksesta tms. epäiltynä koska olen jättänyt kaupan kohteesta olennaisia tietoja kertomatta.

Nuija (t) jauhaa päivän selvää asiaa. Totuus on se, että tiedossa olevat olennaiset seikat on kerrottava (tiedonantovelvollisuus). Se myös tarkoittaa myyjäosapuolelta "aktiivista toimintaa" eikä sitä, että vastapuolen täytyisi osata kysyä oikeita kysymyksiä.

Kuten tuolla on jo aikaisemmin sanottu, niin kuluttajasuojaa ei voi heikentää omilla sopimus lausekkeilla. Jos esim. myyt auton korjattavaksi, niin sen lisäksi sopimuksessa tulee olla nämä korjauskohteet merkattuna. Nämä venyvät käsitykset löytyvät yleensä tietynlaisilta kauppialta, kannattaa katsoa myös sitä keneltä ostaa.

Ei_niin_outo_ala kirjoitti:

Nuija (t) jauhaa päivän selvää asiaa. Totuus on se, että tiedossa olevat olennaiset seikat on kerrottava (tiedonantovelvollisuus). Se myös tarkoittaa myyjäosapuolelta "aktiivista toimintaa" eikä sitä, että vastapuolen täytyisi osata kysyä oikeita kysymyksiä.

Kuten tuolla on jo aikaisemmin sanottu, niin kuluttajasuojaa ei voi heikentää omilla sopimus lausekkeilla. Jos esim. myyt auton korjattavaksi, niin sen lisäksi sopimuksessa tulee olla nämä korjauskohteet merkattuna. Nämä venyvät käsitykset löytyvät yleensä tietynlaisilta kauppialta, kannattaa katsoa myös sitä keneltä ostaa.

Lue lisää

Älä puhu paskaa.

Tiedonantovelvollisuus ei tarkoita, että myyjän tulisi toimia oma-aloitteisesti. Tiedonantovelvollisuus tarkoittaa sitä, että myyjän on kerrottava hänellä tiedossa olevista asioista näin KYSYTTÄESSÄ.
Mitään "aktiivista toimintaa" ei edellytetä keneltäkään myyjältä.

Sotket nyt kuluttajasuojalain ja kuluttajasuojaviranomaisen suositukset keskenään.
Suositukset ovat suosituksia, mutta lain mukaan mennään viimekädessä sitten siellä oikeudenkäynnissä jos sinne asti asia etenee.

Autoliikkeilläkin on oikeus suojella oikeuksiaan.

Kokemuksesta voin sanoa, että kaksikilpisyys korkeintaan pidentää kaupattavan auton myyntiaikaa. Siinäkin puhutaan ehkä max. kuukauden pidemmästä ajasta.
Hintaan kaksikilpisyys vaikuttaa esim. 20 tuhannen autossa maksimissaan 1000 - 2000 euroa. Joskus ei sitäkään. Riippuu täysin ostajasta ja vaurioiden laajuudesta.

Yleinen käsitys, että kolariauto maksaisi vain puolet ehjästä ei pidä paikkaansa.

Tiedoksivain kirjoitti:

Älä puhu paskaa.

Tiedonantovelvollisuus ei tarkoita, että myyjän tulisi toimia oma-aloitteisesti. Tiedonantovelvollisuus tarkoittaa sitä, että myyjän on kerrottava hänellä tiedossa olevista asioista näin KYSYTTÄESSÄ.
Mitään "aktiivista toimintaa" ei edellytetä keneltäkään myyjältä.

Sotket nyt kuluttajasuojalain ja kuluttajasuojaviranomaisen suositukset keskenään.
Suositukset ovat suosituksia, mutta lain mukaan mennään viimekädessä sitten siellä oikeudenkäynnissä jos sinne asti asia etenee.

Autoliikkeilläkin on oikeus suojella oikeuksiaan.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä että kuluttajansuojalaki ja kuluttajaviraston suositukset ovat jotenkin ristiriidassa keskenään?

lakijasuositus kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä että kuluttajansuojalaki ja kuluttajaviraston suositukset ovat jotenkin ristiriidassa keskenään?

Väitinkö niin?
Ei tietenkään ole ristiriidassa.
Kuluttajasuojaviraston suositukset ovat TULKINTOJA kuluttajasuojalaista. Mutta nämä suositukset eivät takaa voittoa kuluttajalle oikeudenkäynnissä sillä samanlaisia TULKINTOJA voi tehdä myös auton myynyt autoliike.
Koska kauppakirjaan oli laitettu selvät ehdot että ostaja on tutustunut auton historiaan ennen sopimuksen allekirjoitusta niin tuomarille ei jää mitään epäselvyyttä, miten lakia pitää TULKITA.
Jos moista lausetta ei kauppakirjasta löydy niin asia on eri. Silloin on ostaja vahvoilla.

Koita nyt jo uskoa, en temmo näitä juttuja tyhjästä.
Olen tarkastuttanut oman kauppakirjani kolmella eri asianajajalla, yksi niistä erikoistunut juuri kuluttaja/yritys välisiin riitoihin. Kaikki antoivat vihreää, että kauppakirja on laadittu oikein ja tuo yllä mainittu esimerkkilause on pätevä koska se ei jätä mitään tulkinnanvaraa.
Tutut autokauppiaat, jotka ovat joutuneet käräjille näiden kolariautojen takia ovat voittaneet keissin juuri oikein tehdyn kauppakirjan ansiosta.
Autoalalla jo yli 20 vuotta toisessa sukupolvessa, kolariautoja korjattu lähemmäs 45 vuotta saman nimen alla. Ei mitään ongelmia.

No jos kauppakirjaan tulee merkitä rahoitustapauksessa myös todellinen vuosikorko tai jos myyt auton korjattavaksi, niin kauppakirjassa pitää lukea myös nuo korjauskohteet, niin väitätkö ihan pokkana, että kaks kilpisen voi myydä pelkästään lausekkeella, että asiakas on tutustunut auton historiaan.... Ei muuten tule menemään läpi.

Tiedoksivain kirjoitti:

Älä puhu paskaa.

Tiedonantovelvollisuus ei tarkoita, että myyjän tulisi toimia oma-aloitteisesti. Tiedonantovelvollisuus tarkoittaa sitä, että myyjän on kerrottava hänellä tiedossa olevista asioista näin KYSYTTÄESSÄ.
Mitään "aktiivista toimintaa" ei edellytetä keneltäkään myyjältä.

Sotket nyt kuluttajasuojalain ja kuluttajasuojaviranomaisen suositukset keskenään.
Suositukset ovat suosituksia, mutta lain mukaan mennään viimekädessä sitten siellä oikeudenkäynnissä jos sinne asti asia etenee.

Autoliikkeilläkin on oikeus suojella oikeuksiaan.

Lue lisää

Tiedonantovelvollisuus juurikin tarkoittaa sitä aktiivista toimintaa, eikä sitä että kerrotaan vasta, jos joku kysyy.

FAKTA_ kirjoitti:

Tiedonantovelvollisuus juurikin tarkoittaa sitä aktiivista toimintaa, eikä sitä että kerrotaan vasta, jos joku kysyy.

Näinhän se on, jos ei kerro oma-aloitteisesti kaupan kannalta olennaista asiaa syyllistyy tiedon salaamiseen.

Tässä ketjussa tosin joku/jotkut yrittävät kovasti puhua mustaa valkoiseksi, eli vetoamalla siihen että mitään mitä ei erikseen kysytä ei tarvitse kertoa. Jos näin olisi niin tämä olisikin mielenkiintoista, koska näiden "asiantuntijoiden" näkemyksiä noudattaen myös autonostaja voisi aika vapaasti "viritellä" omaa vaihtoautoaan ilman että tarvitsisi edes yrittää peitellä jälkiään.

Vaihtoauton osalta oikeasti rahanarvoisia keinoja olisi esim. matkamittarin ruuvaaminen ja huoltokirjan "päivittäminen" uusia kilometrejä vastaavaksi. Automyyjä kun harvemmin, jos koskaan, kysyy vaihtoauton osalta "oletko ruuvannut matkamittaria?" tai "onko huoltokirja aito?". Jos autoliikkeen myyjä (vaihtoauton ostajan roolissa) ei tällaista kysy niin eihän silloin ostajakaan (eli vaihtoauton antava asiakas) syyllisty mihinkään vilppiin tai huijaukseen. Näiden "asiantuntijoiden" mukaan kun mitään sellaista mitä ei erikseen kysytä ei tarvitse kertoa.

Tuon pohjalta voi jokainen itse päätellä kuinka uskottavia nämä "myyjän ei tarvitse kertoa jos ei kysytä" -väitteet ovat.

Miksi myyjää ei voi pitää rehellisenä?
Ostaja ei kysynyt myyjältä kolaroinnista yhtään mitään joten vastaavasti myyjäkään ei asiasta mitään kertonut. Kaikkia ei nimittäin haittaa kolarihistoria, siksi kolariautoja myydään AVK:lla useita kymmeniä tuhansia vuodessa.

Autoliikkeen myyjä ei ole selvännäkijä, mitä ostaja haluaa ja mitä ei.
Siksi onkin aiheellista esittää kysymyksiä, eikä seisoa tumput suorana ja leijailla autokuumeessa.

"Serkku otti yhteyttä kahteen kertaan, kahdelle eri kuluttajaviranomaiseen ja esitti asiat niinkuin ne on."

Höpöhöpö. Kuluttajaneuvonta ottaa yhden asian vain yhden kerran hoitaakseen. Jos samaa kauppatapahtumaa/virheasiaa kysyy toistamiseen, ohjaavat ensin asian hoitaakseen ottaneelle kuluttajaneuvojalle ja muut eivät ota kantaa sen ensimmäisen kannanottoihin.
Piste.

Ja vaikka autokauppa-alalla olenkin niin kyllä tuollainen 2.kilpisyys pitää kertoa, ainakin kauppakirjassa/kuitissa tmsv. kaupan vahvistavassa lapussa pitää olla mainintana auton kolaritausta tavalla tai toisella, sanamuotoja on kirjavasti.
Esim. "auto 2.kilpinen" , "kolarikorjattu", "vaihdettuja osia 3%" "keulaan vaihdettu osia" tmsv. yhdessä tai yksinään riittää.
Kertomatta jättäminen / em.kaltaisen maininnan puuttuminen on jopa kaupan purkamisen edellytys, vähintäinkin liikkeen virhe ja virhevastuulain mukaan korvattava asia.

Kuluttajaviranomaisen "juupas eipäs" kanta lienee johtunee siitä että tapaus ei ole kovin helppo tai selkeä kun sekä myyjän että ostajan puolelta on mukana tietynlaista huolimattomuutta. Ja lähtökohtaisesti neuvottelu on aina parempi tapa edetä kun paukata suoraan oikeuteen.

Oli lopputulema juridisesti mitä tahansa niin eihän tuota myyntitapahtumaa liikkeen puolelta voi mitenkään tyylipuhtaana suorituksena pitää. Kauppakirjaa tehdessä samalla vaivalla siihen olisi kirjoittanut "auto kolarikorjattu ja rekisteröity uudelleen" jolloin asiassa ei olisi jälkikäteen mitään epäselvää.

1014 kirjoitti:

Kuluttajaviranomaisen "juupas eipäs" kanta lienee johtunee siitä että tapaus ei ole kovin helppo tai selkeä kun sekä myyjän että ostajan puolelta on mukana tietynlaista huolimattomuutta. Ja lähtökohtaisesti neuvottelu on aina parempi tapa edetä kun paukata suoraan oikeuteen.

Oli lopputulema juridisesti mitä tahansa niin eihän tuota myyntitapahtumaa liikkeen puolelta voi mitenkään tyylipuhtaana suorituksena pitää. Kauppakirjaa tehdessä samalla vaivalla siihen olisi kirjoittanut "auto kolarikorjattu ja rekisteröity uudelleen" jolloin asiassa ei olisi jälkikäteen mitään epäselvää.

Lue lisää

Serkku oli yhteydessä liikkeeseen uudemman kerran. Eivät kuulema aio ottaa mitään kantaa asiaan eivätkä pura kauppoja koska eivät näe siihen syytä. Sanoivat tyyliin ''Oma on ongelmasi kun et kysynyt. Ollaan kyllä kerrottu kaikille ketä kolarihistoria kiinnostaa ja näytetään jopa kuvat ostajalle. Sinua ei asia nähtävästi haitannut muutenkaan kerran et kysy perusasioita autosta. '' ja muistuttivat että kannattaa lukea kauppakirja mihin oli allekirjoitus laitettu.

Täytyy todeta, että omaa tyhmyyttään ei serkku kysynyt asiaa.
Toisaalta ymmärrän autoliikkeenkin kannanoton. Harva kävisi omaa tuotettaan haukkumaan sitä myytäessä...

Hekoheko...
Täysin kiistattomasti ja yksiselitteisesti autoliikkeen pitää kolarointihistoria kertoa kysymättäkin, jos ja kun se on tiedossa 2.kilpisyytenä. Toki ns. kuluttajan itse korjaamiaan kolhaisuja joista ei tietoa ole, ei voikaan kertoa. Sellaiset kolhukorjailut pitääkin autonostajan omassa lakisääteisessä tarkastuksessaan itse huomioida.
Yksiselitteisesti kuluttajalakien mukaan tiedossa olevan kolarikorjauksen kertomatta jättäminen on hinnanalennuksen ja/tai kaupanpurun peruste.

Yleensä puolustan perustellusti tällä palstalla autoliikkeitä. Mutta kun rehellinen olen, ei tuollaista toimintaa yksinkertaisesti voi eikä pidä puolustella, se ei ole edes autoliikkeitten edun mukaista. Ei ainakaan rehelliseen kaupankäyntiin pyrkivien etu.

Volvohan oli kaksikilpisenä hinnoiteltu ostajan eduksi. Iän myötä sen merkitys vähenee, joten jos auto on mieluinen, ei kolarikorjattu ole kuin muita paremmin ruostesuojattu, vaikkei noin uudessa Volvossa ruosteongelmia ole muutenkaan.

En osaa sanoa, miten myyjän olisi pitänyt toimia, mutta mahdolliseen oikeudenkäyntiin löytyy näyttöä siitä, että ostajan voi olettaa tienneen edullisen hinnan perusteeksi kaksikilpisyyden, koska on allekirjoituksellaan vahvistanut tutustuneensa auton historiaan?

Rekisteriotetta ei pysty lukemaan läpi huomaamatta merkintää aiemmasta rekisteritunnuksesta, joten auton taustat tutkinut ilmoittaa olevansa tästä asiasta tietoinen, olipa hän todellisuudessa ymmärtänyt lukemaansa tai ei. Eikä sekään ostajan asemaa vahvistane, jos hän on allekirjoittanut asiakirjan, jossa vakuuttaa historian tarkistaneensa, vaikka ei todellisuudessa ole niin tehnytkään?

Kaksikilpisyyteen voi olla monta syytä, joten sen perusteella ei autoa kannata tuomita, vaan syy kannattaa selvittää.

Aiemmin jo säikähdin olinko itse tehnyt saman mokan, kun autokauppias kiinnostavan auton koeajolta palatessani totesi oman autoni kaksikilpiseksi. Hetken kesti, ennen kuin välähti kysyä huomasiko myyjä aiemman tunnuksen olleen sama kuin autossa paikallaan oleva. Kaksikilpisyys oli tässä tapauksessa asiantuntevasta auton hoidosta kertova etu, kun vanhaan autoon oli vaihdettu pidemmät EU-kilvet joihin merkkikerhon kerhotunnukset sopivat nätisti.

Nykyisen autoni edellinen rekisteritunnus on saksalainen BB-alkuinen Böblingeniläinen, mikä on myös meriitti tuolle autolle, koska kolmivuotiaalla yli 100.000 ajetulla autolla on tehtaan 2 vuoden vaihtoautotakuu. Se takaa paitsi mahdolliset korjaukset, myös tehtaan tuohon autoon valmistamilla huoltojärjestelmillä tarkistetun rehellisen historian.

E220_CDI kirjoitti:

Volvohan oli kaksikilpisenä hinnoiteltu ostajan eduksi. Iän myötä sen merkitys vähenee, joten jos auto on mieluinen, ei kolarikorjattu ole kuin muita paremmin ruostesuojattu, vaikkei noin uudessa Volvossa ruosteongelmia ole muutenkaan.

En osaa sanoa, miten myyjän olisi pitänyt toimia, mutta mahdolliseen oikeudenkäyntiin löytyy näyttöä siitä, että ostajan voi olettaa tienneen edullisen hinnan perusteeksi kaksikilpisyyden, koska on allekirjoituksellaan vahvistanut tutustuneensa auton historiaan?

Rekisteriotetta ei pysty lukemaan läpi huomaamatta merkintää aiemmasta rekisteritunnuksesta, joten auton taustat tutkinut ilmoittaa olevansa tästä asiasta tietoinen, olipa hän todellisuudessa ymmärtänyt lukemaansa tai ei. Eikä sekään ostajan asemaa vahvistane, jos hän on allekirjoittanut asiakirjan, jossa vakuuttaa historian tarkistaneensa, vaikka ei todellisuudessa ole niin tehnytkään?

Kaksikilpisyyteen voi olla monta syytä, joten sen perusteella ei autoa kannata tuomita, vaan syy kannattaa selvittää.

Aiemmin jo säikähdin olinko itse tehnyt saman mokan, kun autokauppias kiinnostavan auton koeajolta palatessani totesi oman autoni kaksikilpiseksi. Hetken kesti, ennen kuin välähti kysyä huomasiko myyjä aiemman tunnuksen olleen sama kuin autossa paikallaan oleva. Kaksikilpisyys oli tässä tapauksessa asiantuntevasta auton hoidosta kertova etu, kun vanhaan autoon oli vaihdettu pidemmät EU-kilvet joihin merkkikerhon kerhotunnukset sopivat nätisti.

Nykyisen autoni edellinen rekisteritunnus on saksalainen BB-alkuinen Böblingeniläinen, mikä on myös meriitti tuolle autolle, koska kolmivuotiaalla yli 100.000 ajetulla autolla on tehtaan 2 vuoden vaihtoautotakuu. Se takaa paitsi mahdolliset korjaukset, myös tehtaan tuohon autoon valmistamilla huoltojärjestelmillä tarkistetun rehellisen historian.

Lue lisää

Ota kumminkin huomioon, että vaikka uusi rekisteritunnus on sama kuin vanha, niin se ei automaattisesti tarkoita sitä, että on vaihdettu vain eu-kilvet. Nimittäin olen nähnyt sellaisiakin kolariautoja joihin on korjauksen jälkeen otettu uudet kilvet alkuperäsillä tunnuksilla. Onnistuuko kyseinen temppu vielä nykyäänkin, niin sitä en tiedä, mutta ennen on onnistunut.

Niin? Miten se liittyy autoliikkeen ilmoitusvelvollisuuteen auton kolarihistoriasta? Ei mitenkään.

No eihän tuo otteen mukana pitäminen millään tavoin asiaan liitykään.

Mutta mietipä itse, miltä tapaus vaikuttaa sen perusteella, mitä voidaan näyttää toten oikeudessa?

Sana sanaa vastaan ja kuukausia jo aikaa kulunut, joten puheista ei ole näyttöä.

Se, mistä on näyttöä, on
- auto on kaksikilpinen ja se näkyy hinnassa
- Ostaja vakuuttaa allekirjoituksellaan tutustuneensa auton historian
- Ostaja kertoo puhelussa, ettei kysynyt asiaa

En tiedä, mitä oikeus näillä näytöillä päättäisi, mutta minulle maallikkona päättelyketju on selvä: auton historian tutkittuaan ostaja tiesi jo kaksikilpisyydestä, joten sitä ei ollut tarpeen kysyä. Ostamalla alennetulla hinnalla tarjotun auton hän hyväksyi puutteen jonka tiesi, tai olisi ainakin pitänyt tietää.

Myyjällä olisi tietenkin mahdollisuus varmistaa hätäisen ostajan selusta tarkistamalla, että tämä ymmärtää mitä on tekemässä. Isot merkkiliikkeet varmaan tekevät näin päästäkseen rahastamaan saman asiakkaan myöhemmin uudelleen?

Mutta itse en asiakkaana lähtisi oikeuteen. Saattaisin kyllä äänestää jaloillani ja välttää kyseistä liikettä jatkossa ja myös välttää toistamasta samaa virhettä ostajana.

Oppirahoja...

"Mutta mietipä itse, miltä tapaus vaikuttaa sen perusteella, mitä voidaan näyttää toten oikeudessa?"

Heh. Tuossa ei ole mitään miettimistä, asia on yksiselitteinen: Auton kolarihistoriaa, joka on ollut myyjän tiedossa, ei ole kerrottu. Piste.
Riittävä syy kaupanpurkuun tai hinnanhyvitykseen. Piste.

Näin virhevastuulain mukaan, täysin kiistattomasti.

LakienMukaanNäin kirjoitti:

"Mutta mietipä itse, miltä tapaus vaikuttaa sen perusteella, mitä voidaan näyttää toten oikeudessa?"

Heh. Tuossa ei ole mitään miettimistä, asia on yksiselitteinen: Auton kolarihistoriaa, joka on ollut myyjän tiedossa, ei ole kerrottu. Piste.
Riittävä syy kaupanpurkuun tai hinnanhyvitykseen. Piste.

Näin virhevastuulain mukaan, täysin kiistattomasti.

Lue lisää

Taitaa olla täys mahdottomuus puhua sinulle asiaa kun et taida lukea muiden kirjoituksia ajatuksen kanssa.

Auton historiaa ei ole ostajalle kerrottu koska hän on sen selvittänyt ITSENÄISESTI ja VAKUUTTAA näin tehneensä vielä kauppakirjan allekirjoittamalla. Mitä epäselvää tässä enää on?
Seuraavaksi väität varmasti, ettei kauppakirja saa heikentää ostajan oikeuksia.
Ei saakkaan, mutta juuri tuolla kauppakirjan lauseella todetaan oikeudessa täysin yksiselitteisesti, että ostaja oli auton historian selvittänyt ja tiennyt kaksikilpisyydestä sekä vaurioituneena poistosta.

Meinasin jo menettää toivoni sinun kanssa, mutta on näköjään muitakin jotka ymmärtävät oikeudenkäynnin päälle (MB-mies).

Oikeuteen kun asian vie, niin on päivän selvä että oikeus pitää asiakkaan kertomusta uskottavana että hän ei ole ollut tietoinen kolarihistoriasta eikä hänelle ole sitä myöskään kauppiaan puolelta kerrottu. Autokauppiaalta vaaditaan asiantuntemusta ja asiakkaalta taas ei.

Auto joka myydään rahoituksella, niin sopimuksessa pitää lukea myös todellinen vuosikorko. Jos auto myydään korjattavaksi, niin sopimuksessa pitää lukea myös nämä korjattavat asiat. Eli mitäpä luulette meneekö oikeudessa läpi se, että kauppakirjassa lukee että asiakas on tutustunut auton historiaan??? Oikeudessa asiakas kertoo, että hänelle ei ole kerrottu kolarihistoriasta myyjän toimesta mitään, eikä hän myöskään sitä tiennyt ja myyjä kertoo, ettei me kerrottu kun asiakas ei mitään, koska ei kysynyt...... Mitäs luulette miten oikeus tulkitsee asiaa ja kenen eduksi???

LakienMukaanNäin kirjoitti:

"Mutta mietipä itse, miltä tapaus vaikuttaa sen perusteella, mitä voidaan näyttää toten oikeudessa?"

Heh. Tuossa ei ole mitään miettimistä, asia on yksiselitteinen: Auton kolarihistoriaa, joka on ollut myyjän tiedossa, ei ole kerrottu. Piste.
Riittävä syy kaupanpurkuun tai hinnanhyvitykseen. Piste.

Näin virhevastuulain mukaan, täysin kiistattomasti.

Lue lisää

No, autohan oli jo edullisempi kuin vastaavat "ehjät" autot. Eli ei liikkeen enää tarvitse hyvittää tehdystä kaupasta.

Joku_toinen_ kirjoitti:

Oikeuteen kun asian vie, niin on päivän selvä että oikeus pitää asiakkaan kertomusta uskottavana että hän ei ole ollut tietoinen kolarihistoriasta eikä hänelle ole sitä myöskään kauppiaan puolelta kerrottu. Autokauppiaalta vaaditaan asiantuntemusta ja asiakkaalta taas ei.

Auto joka myydään rahoituksella, niin sopimuksessa pitää lukea myös todellinen vuosikorko. Jos auto myydään korjattavaksi, niin sopimuksessa pitää lukea myös nämä korjattavat asiat. Eli mitäpä luulette meneekö oikeudessa läpi se, että kauppakirjassa lukee että asiakas on tutustunut auton historiaan??? Oikeudessa asiakas kertoo, että hänelle ei ole kerrottu kolarihistoriasta myyjän toimesta mitään, eikä hän myöskään sitä tiennyt ja myyjä kertoo, ettei me kerrottu kun asiakas ei mitään, koska ei kysynyt...... Mitäs luulette miten oikeus tulkitsee asiaa ja kenen eduksi???

Lue lisää

Jutustasi saa sellaisen kuvan, että oikeudessa istuva tuomari on lähtökohtaisesti aina kuluttajan puolella. Näin ei kuitenkaan meidän oikeusvaltiossa asia ole onneksi.

Jos tuomari osaa lukea ja ymmärtää luetun, niin juurikin tuo kauppakirjassa mainittu "Ostaja on selvittänyt auton historian itsenäisesti" tulee osaltaan ratkaisemaan asian autoliikkeen hyväksi. Ostajan ei pidä allekirjoittaa kauppakirjaa jos ei aio ehtoja noudattaa.
Tuon lausekkeen allekirjoittaminenhan ostajan kannalta tarkoittaa sitä, että hän allekirjoittaa tarkastaneensa auton historiatiedot ennen varsinaista kauppaa.
Jos nyt taas oikeudessa väittää muuta, niin;
1. Ostaja on tehnyt sopimusrikoksen josta tarpeeksi noheva autoliike voi vetää ostajan uusille käräjille.
2. Nämä väittämät tullaan kumoamaan oikeudessa.

Sinun logiikallasi MIKÄÄN kauppakirjan kohta ei sido ostajaa mutta myyjää kylläkin?
Mieti nyt perkele ennen kuin tänne ulostat nuo juttusi.

Mitä asian kannalta olennaista kauppalaki mielestäsi sanoo? Huomaathan kuitenkin neljännen pykälän.
Kokonaisuutena kyllä huvittavaa vänkäämistä mikä-lie nimimerkkiään jatkuvasti vaihtavalta jobbarilta tässä ketjussa, lieneekö itse jynneli Kuusikko kirjoittelemassa? Oltiinhan täällä välillä jo SYYTETTÄKIN nostamassa.. :D
Eli valistetaan muita, vaikka oma viestintä ja tietämys vaikuttaa erittäin ohuelta.

Tätä olen tässä yrittänyt _alleviivata_. Myyjän selontekovelvollisuutta, jota ei voi kauppakirjaan "piilotetuilla" lauseilla poistaa tai oikeastaan edes juurikaan heikentääkään, on ja pysyy.
Kuten jo alkuun sanoin:

Kaikkia autoliikkeitä ei yksinkertaisesti vaan voi "puolustella" ja tekosiaan selitellä. Tuollainen toiminta ei alalle sovi.
Toisaalta, aika hyvin on kuluttajaneuvontakin asiassa viime aikoina "pehmentynyt" vai sanottaisiinko järkiintynyt, ainakin kun yllä olevia päätöksiään vilkaisee ("Selkelinen" linkki). Hyvä suuntaus, että asiakkaankin velvollisuuksista ja tarkemmin sanottuna niiden laiminlyömisestä on seurauksia.