Miksi?
Ns. "kunnia"murha islamissa
Sukurakas
6712826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 59 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 59 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Kunniamurha ei kuulu islaminuskoon.
http://www.amnesty.fi/uutiset/lehti_tiedot.php?id=35
http://www.likekustannus.fi/kirjakeko/tiedot.php?id=2920
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/14.huhtikuu/kmu1500.htm
Kunniamurhasta on aikaisemminkin tällä keskusteltu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002449375#22000000002449375
Googlella löytyy lisää. Nämä on nyt ruotsiksi ja englanniksi, kun niillä löytyy paremmin kuin suomeksi.
http://www.google.se/search?lr=lang_sv&cr=countrySE&q=hedersmord&hl=sv&ie=UTF-8&oe=UTF-8
http://www2.amnesty.se/krg.nsf/28b16cc52f0711f1c1256c940039d4d0/16d6e5f23f2e09e7c1256c940040d6bb?OpenDocument#_f70ki13ri40ojie1i41j62rjeecg68pbk41q6ktb7dtq7d1h0di26s_
http://www.gendercide.org
http://www.amnesty.se
~~~~~~~~~~~~~~~~
Selvää on siis, ettei islam käske kunniamurhiin, mutta islamilainen naiskäsitys on toinen kuin länsimainen. Nainen on niinkuin omaisuutta ja voi menettää arvonsa, jos on käytetty. Useimmat kunniamurhat tehdään islamilaisissa maissa.
Romanit joka on 100 prosenttia kristittyjä ja kuulu helluntai seurakuntaan tekee kaikkein eniten kunniamurhia.Kuitenkin erityisen paljon näitä kunniamurhia tehdään koston takia mihin kuulu kristillinen kunnia.
"Hans pappa mördades för 20 år sedan - av den 42-åring han sköt ihjäl i bilen.
Aftonbladets kartläggning tyder på att dödsskjutningen är en blodshämnd."
"STOCKHOLMS CITY 2001 Skotten vid Stockolms central i förrgår dödade en 42-årig man och skadade en 49-årig kvinna. Den döde har vårdats på rättspsykiatrisk klinik för mord på fyra romer 1980.""
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,24182,00.html
kristillinen kunnia!!!
"Dödsskjutningen: Polisen fruktar en ny hedersmord"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0101/15/central.html
Tarkoita tämä että kristityt opeta kunniamurhia?
Kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta lukemattomat kristityt jatkaa tekemään sama asia.
Samalla huuhaalogiikalla voi todistaa vaikka mitä!!
tapahdu tällaista. Hyvin harvinaista tällainen on suomalaisessa kulttuurissa tietääkseni.
""Hedersmord" ger strafflindring i Turkiet
Enligt FN mördas varje år omkring 1.500 flickor runt om i världen av manliga släktingar med motiveringen att familjens heder ska upprätthållas. Ungefär 200 av dessa så kallade hedersmord sker i Turkiet. Hedersmord är förbjudna i turkisk lag - men straffet är betydligt mildare än för andra mord."
Turkissa siis saa tuomio lievennystä kunniamurhista.
FN mukaan murhataan maailmassa ca 1500 tyttöä. Murhaajat ovat tyttöjen miespupisia sukulaisia.
Murhien motiivina on että perheen kunnia puhdistetaan.
Ca 200 näistä kunniamurhista teehdään Turkissa. Kunniamurha on kielletty kylläkin Turkin laissa, mutta turkissa kunniamurhasta saa paljon lievemmän rangaistuksen mitä muista murhista.
Mitäs tämä sanoo naisen arvosta?
Naista pidetään alempi arvoisena miestä, aivan kuin se vain olisi nainen joka häpäisee paerhettä.
Paskapuhetta koko kunniamurhat, joissa 99.99999% on naiset uhreina. Se on väkivaltaa naisia kohtaan. Miehet näyttää mahtinsa murhaamalla naisia, jopa omia tyttäriään.
http://www.svt.se/nyheter/2002/020202/fadime2.htm
Tässä Iranin naisista monella eri kielellä.
http://www.irandwr.org/
/serene
>Suomessa ei tapahdu tällaista. Hyvin harvinaista tällainen on suomalaisessa kulttuurissa tietääkseni.
Eli ei tapahdu, mutta on harvinaista.
Suomessa voi raiskaustuomioon saada lievennystä, jos laukeaa nopeasti tai käy vakituisesti töissä.
ja siksi koska Suomessa ja Ruotsissakin naisen arvo tänä päivänä on jo lähes sama kuin miehen. Siis lähes sama, mutta ei aivan sama. :)
Täällä ei ali-arvioida enää naista yhtä paljon mitä monessa islamistisessä maassa vielä tehdään.
Tämähän on tosi asia. Eihän siitä mihinkään pääse. Ja kiistelemälläkään asiaa ei voi auttaa.
Asialle voi ainoastaan tehdä jotain protestoimalla ja yrittää autaa naisia jotka joutuvat pahoinpidellyiksi. Ja tietenkin yrittää vaikuttaa noitten maitten politiikkoihin ja valistamalla ihmisiä naisten ja miesten saman arvoisuudesta.
/serene
>>Tarkoita tämä että kristityt opeta kunniamurhia?
Kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta lukemattomat kristityt jatkaa tekemään sama asia.
Kristityt eivät opeta kunniamurhia. Tämä on 100% varma asia. Se on 100% varmuudella kielletty.
>>lukemattomat kristityt jatkaa tekemään sama asia.
Tämä on selvää pötyä. Kristillisyys ei mitenkään liity niihin murhiin, eikä murhaajat ole kristittyjä. Useimmat ovat uskonnottomia eli ateistaja.
Romanit noudattavat paljon omaa kulttuuriaan, joka on muille suomalaisille usein tuntematonta. He pitävät kiinni tuhansia vuosia vanhoista perinteistään, joihin kuuluu mm. verikosto. Suomalaisilla ei ole verikoston perinnettä.
Romanit liikkuvat kyllä paljon mm. helluntalaisten seurakunnissa ja on syytä luulla, että sellaiset romaanit pyrkivät muuttamaan vanhoja heimotapoja.
>>Samalla huuhaalogiikalla voi todistaa vaikka mitä!!
Sinä olet nyt tuonut esille hämmästyttävän paljon huuhaa ajattelua. Tietosi suomalaisesta yhteiskunnasta ovat luvattoman huonot. Häpeä tulee sinulle sellaisesta, kun olet niin tietämätön.
Olet aivan parjaajien ja valehtelijoitten talutusnuorassa.
Eli olet sitä mieltä, ettei romani ole kristitty. Kyllä taas irtoaa Helmiä!
"Selvää on siis, ettei islam käske kunniamurhiin"
ks. mm.
Sunan Abu-Dawud Book 38, Number 4348
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/038.sat.html#038.4348
>>>Kertoi Abdullah Ibn Abbas:
Sokealla miehellä oli orja-äiti, jolla oli tapana solvata Profeettaa(rauha_hänen_ylleen) ja kritisoida häntä. Mies kielsi naista, mutta tämä ei lopettanut. Mies nuhteli häntä, mutta tämä ei luopunut tavastaan. Yhtenä yönä nainen aloitti Profeetan(rauha_hänen_ylleen) panettelun ja solvasi tätä. Jolloin mies otti tikarin, laittoi sen raskaan olevan naisen vatsalle, painoi sitä, ja tappoi hänet. Lapsi joka tuli äidin jalkojen välistä oli likaantunut verestä, joka oli siellä. Kun aamu tuli, Profeetta(rauha_hänen_ylleen) sai ilmoituksen tapauksesta.
Hän kokosi ihmiset ja sanoi: Minä vannotan Allahin kautta tätä miestä, joka on tehnyt tämän teon ja minä vannotan häntä minun oikeudellani häneen, että hänen pitäisi nousta ylös. Hyppien ihmisten niskojen päällä ja täristen mies nousi ylös.
Hän istui Profeetan(rauha_hänen_ylleen) eteen ja sanoi: Allahin Apostoli! Minä olen hänen herransa; hänellä oli tapana solvata sinua ja kritisoida sinua. Minä kielsin häntä, muta hän ei lopettanut, ja minä nuhtelin häntä, mutta hän ei luopunut tavastaan. Minulla on häneltä kaksi poikaa kuin helmiä, ja hän oli minun seuranani. Viime yönä hän alkoi solvata ja kritisoida sinua. Joten otin tikarin, laitoin sen hänen vatsalleen ja painoin sitä, kunnes tapoin hänet.
Sen jälkeen Profeetta(rauha_hänen_ylleen) sanoi: Oi todistakaa, mitään kostotoimenpidettä hänen verestään ei ole maksettava.
kristittyjä, mutta kuten tiedät suomalaiset ei pidä heitä suomalaisina. Ruotsissakaan heitä ei pidetä ruotsalaisina.
Miksi ei pidetä. Luultavasti siksi että monetkaan heistä ei ole koskaan hyväksyneet pohjoismaalaisten elämää. He vievät kulttuuriaan eteenpäin. Eroavat muista vaatteillaan ja tavoillaan. Eivät siis suoraan sanottuna halua sopeutua maan oloihin ja lakeihin.
Miten voin sanoa näin karmeaa Romaaneista?
Tunnen monta Romaani perhettä Ruotsissa. Ja mielestäni tuon mitä sanoin on totta. Kuitenkaan minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään Romaaneja kohtaan. Hyviä ystäviä heistä saa.
/serene
>>Selvää on siis, ettei islam käske kunniamurhiin"
Äsken ulkona kävellessäni tulin toisiin ajatuksiin. Peruutan äskeisen kantani. Menin vain liian helposti Ruotsissa vallitsevan käsityksen mukana.
Pohdittuani asiaa olen huomannut, että islamilaisessa yhteiskunnassa naisen kunniallisuus on koko yhteiskunnan asia. Länsimaissa nainen on itsenäistynyt ja vain hän yksin vastaa omasta kunniastaan.
Islamissa määrätään siveettömyydestä julkisia rangaistuksia, myös kuolemanrangaistus ja raipparangaistuksia. Sama tapa löytyy myös VT:ssä. Poista paha keskuudestasi! Sellainen ei ole sallittua Israelin kansan keskuudessa.
Kunniamurhat johtuvat siis perheen kollektiivisesta syyllisyydestä. Muu perhe todistaa murhalla olevansa syytön sellaiseen sivettömyyteen. Islamilaisessa laissa on täsmälleen sama käsitys. Siveetön nainen/mies on tapettava/ruoskittava. Mies kun ei tule raskaaksi niinkuin nainen, niin hän ei ole usein vaarassa.
Kun islamilainen laki ohjaa islamilaista ajattelua, on mielestäni kunniamurhan syiden pohjalla islamin uskonto.
mutta kun Koraanissa sanotaan "että miehille on annettu enemmän" ja maa jota johtaa nainen on tuhon oma ja mies on perheenpää.
Miten ihmeessä islamilaisessa maassa nainen voi koskaan olla samanarvoinen, järjestelmässä jossa toimitaan miesten ehdoilla, naisten on vain sopeuduttava ehtoihin ja toivottava että säilyttää henkikultansa. Niin kauan kunnes hekin pääsevät johtavaan asemaan ja vaikutusvaltaiseen asemaan.
Valitettavasti perheen äitinä sitä vaikutusvaltaa ei ole koko naissukukunnan asioihin, omiin pieniin piireihin ehkä, mutta kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Islamissa miehen pitää tuoda leipä perheelle ja naiselle sälytetään päävastuu lapsista. Jos lapset käyttäytyvät huonosti olet huono äiti, aika raskas taakka naiselle kantaa, syyllisyys ja häpeä....
Helvetissä on enemmistö naisia, kun he eivät ole olleet tarpeeksi kiitollisia miehilleen...voi einari sentään. Mies saa myös kurittaa vaimoaan. Samanarvoisuutta jooopa joo!
lainsuojattomia koko Euroopassa. Pahimmillaan tämä merkitsi sitä, että romanin (mustalaisen) sai tappaa tavattaessa. Tämä johti siihen, että heidän kulttuuriinsa iskostui ajatus, että heidän on hoidettava keskinäiset suhteensa ja oikeusasiansa omassa piirissään. Se oli vuosisatojen ajan suorastaan elinehto. Tällaisissa olosuhteissa verikostot ja ns. kunniamurhat kukoistavat. Jos ja kun luottamus muuhun yhteiskuntaan kasvaa, romanikulttuurin kauniit puolet jäävät (toivottavasti) jäljelle ja tällaiset yhteiskunnan ulkopuolella syntyneet piirteet häviävät.
mutta tietääkseni Raamatussakin alennetaan naista aika paljon. Siitä huolimatta kristinusko on mennyt ajan mukana eteenpäin ja on alkanut "sietää" naisiakin enemmän. ;))
Islam on nuori uskonto verrattuna kristinuskoon.
Ajan kuluessa, satoja vuosia eteenpäin, niin muuttu Islamkin. Ei Islamkaan voi pysyä paikoillaan, sekin tulee muuttumaan, niin kuin muukin muuttuu.
/serene
häviävät ajan mittaan. Mutta se vie aikoja. Vieläkään moni Romaani ei ole sopeutunut oloihimme. ;) Mutta sillähän on kasvatuksen kanssa tekemistä. Vanhemmat kasvattavat lapsensa vanhaan kulttuuriinsa ja sitten lapset saavat vaiukeuksia elämässään.
Näin on käynyt monelle ulkolaisnuorelle täällä Ruotsissa. Vanhemmat on kasvatanut heidät omaan vanhaan kulttuuriinsa, joka ei sovi tänne. Lapset saavat vaikeuksia, eivät tiedä oikein minne kuuluisivat.
Sama pätee Romaaneihin.
/serene
>Islam on nuori uskonto verrattuna kristinuskoon.
Minä vuonna kristinusko perustettiin ja mikä niistä?
Tuossa on kyse kuolemantuomiosta kunnianloukkauksesta, ei ns. kunniamurhasta.
Kirjoitin näin:
"Romanit liikkuvat kyllä paljon mm. helluntalaisten seurakunnissa ja on syytä luulla, että sellaiset romaanit pyrkivät muuttamaan vanhoja heimotapoja."
Sinä kirjoitat:
"Eli olet sitä mieltä, ettei romani ole kristitty. Kyllä taas irtoaa Helmiä!"
Siinähän olet taas housut kintuissa. Näytät olevan tällainen:
http://www.helsinki.fi/~lakoma/comics/aku-klas.html
Akulla ei ole housuja, joten niiden kinttuihin vetäminen on erittäin vaikeaa.
Oletko sitä mieltä, että kunniamurhaaja ei koskaan ole kristitty?
Tiedät vallan hyvin mistä on kysymys. :) Siis siitä kun kristinusko teki alkuaan. Kristinuskon nyky perusteet ehkä tulivat joskus 300 luvulla. Mutta alku on vanhempaa. Eikös se jo se Jeesus aloittanut sitä kristinuskoa jotenkin?
Niin, kristinuskossakin on monta eri lahkoa aivan kuten islamissakin. Siitä ollaan täällä ennenkin keskusteltu. Siis islamin lahkoista.
Mutta taha, kyllä kaikki muuttuu ajan mittaan. Edistystä ei voi mikään muuttaa. Ihmiset muuttuu ajan mittaan, siis ajatukset muuttuu hieman. Ja uusien inhimillisempien ajatusten mukana muuttuu uskonnotkin.
Ehkä joskus kaukana harmaassa tulevaisuudessa on vain yksi uskonto, sekoitus kaikista uskonnoista. Parempi olisi näin. Lopuisi nuo uskonolliset rähinät ja pahuudet.
/serene
"Minä vuonna kristinusko perustettiin ja mikä niistä?"
kannalta keskeinen näytelmä näyteltiin n. 2000 v. sitten Jerusalem-nimisessä kaupungissa ja siellä Golgata-nimisellä kummulla. Siellä Jumalan Poika Jeesus Kristus lausui kuolemattomat sanat:
"Se on täytetty".
Se tarkoitti sitä, että Poika oli täyttänyt Isän tahdon ja sovitti koko ihmiskunnan synnit ja valmisti lahjavanhurskauden jokaiselle, joka haluaa sen ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä.
Samalla teolla Jeesus polki rikki saatanan pään. Tuon kaiken pahan alun ja juuren. Tuon valheen isän ja tämän maailman villitsijän. Siinä samassa poljettiin rikki myöskin kaikki saatanan tekeleet ja feikit. Yhtenä meni siinä rytäkässä feikkiuskonto nimeltä:
ISLAM.
>Tiedät vallan hyvin mistä on kysymys.
Paljonko yhteistä on alkukirkolla, tai edes 300-luvun kirkolla ja nykykirkolla?
Oletko sitä mieltä, ettei Islam-nimitystä käytetty ennen kristinusko-nimitystä?
>Siis islamin lahkoista.
Joiden olemassaolosta ei ole todisteita.
Paljonko Islam on muuttunut 1400 vuodessa?
>>Oletko sitä mieltä, että kunniamurhaaja ei koskaan ole kristitty?
Kristinuskolla ja kunniamurhilla ei voida osoittaa olevan mitään yhteistä. Sensijaan islamin uskolla ja kunniamurhilla on tilastollisesti todettu yhteys.
Olen jo kirjoittanut toisessa viestissä, että pidän islamin uskoa kunniamurhien syynä. Kunniamurhat ovat luettavissa jo VT:ssä Mooseksen käskyissä. Jeesus teki toisin ja esti syntisen naisen kivittämisen. Hän käytti perustelunaan sitä, että muutkin olivat syntisiä. Kaikki joutuisivat kivitettäväksi, jos oikeutta niin toteutettaisiin.
Islamissa otettiin kehityksesssä askel taaksepäin Mooseksen aikaan. Samat kivitysrangaistukset otettiin käyttöön.
Kuten sanoin kunniamurha johtuu kollektiivisen syyllisyyden käsityksestä. Kristinuskossa ei ole sitäkään. Islamissa se on, koska siveellisyys on yhteiskunnan asia, eikä henkilön yksityisasia.
Kristinusko ei muutenkaan määräile toisten ihmisten elämää. Se määräilee vain kristityn omaa elämää. Islaminuskossa sekin on toisin. Määräillään toisten ihmisten elämää ja pakotetaan jopa murhilla ja ruoskimisella. Sellainenhan se sinulle sopii.
ensimmäisen lausuntosi johtuvan?
hehe hehe heh...
HAAAAHHAAAHHAHAHAHAA!
...kristin usko on muuttuva uskonto. Se menee koko ajan eteenpäin. Se ei ole pysähtynyt paikoilleen. Se on edistystä se.
Islamin nimityksestä ennen kristinuskoa en tiedä yhtään mitään.
Onko asia noin?
Mutta Islam kuitenkin, siis uskonto Islam on nuorempi mitä kristinusko.
Islamin lahkoista. Onhan niitä. :) Kenenkäs pitäisi todistaa niitten olemassa olo?
Islamin sekteistä, tai lahkoista
http://atheism.about.com/library/FAQs/islam/blfaq_islam_sects.htm
Paljonko Islam on muuttunut 1400 ssa vuodessa? On kai se vähän muuttunut. Tai on oikeastaan parempi sanoa että ihmiset, muslimit on muuttuneet noiden vuosien aikana.
Ja ovat jättäneet pois Koraaniin sanasta sanaan uskomisen. Tietenkin on jäljellä ihmisiä jotka edelleenkin uskovat kaikkeen sanaan mitä Koraanissa lukee.
Samoin on myös Raamatun kanssa ja kristittyjen.
Se mitä lukee Koraanissa ja Raamatussa ei kaiketi koskaan tulla tullaa muuttamaan.
Mutta se joka muuttuu on ihmisten tapa ajatella ja ajatusten mukana sitten uskontokin muuttu piittaamatta Koraanista tai Raamatusta.
/serene
>Kristinuskolla ja kunniamurhilla ei voida osoittaa olevan mitään yhteistä. Sensijaan islamin uskolla ja kunniamurhilla on tilastollisesti todettu yhteys.
Helmi!
>Se menee koko ajan eteenpäin.
Minusta se näyttää menevän taaksepäin, koska sen alkuperäisitä ihanteistaja opeista ei ole enää paljoakaan jäljellä. Eikä kannattajista.
>Onko asia noin?
Kannattaisiko ottaa selvää ennen kuin julistaa asioita totena?
>Islamin lahkoista. Onhan niitä.
Saisiko todisteet, jotka perustuvat Koraaniin?
>Ja ovat jättäneet pois Koraaniin sanasta sanaan uskomisen.
Millä matematiikalla ihminen, joka ei usko Koraaniin, on muslimi?
>Se mitä lukee Koraanissa ja Raamatussa ei kaiketi koskaan tulla tullaa muuttamaan.
http://www.credo.fi/raamattu/
Tuosta yksi muutos pohjiksi.
>Mutta se joka muuttuu on ihmisten tapa ajatella ja ajatusten mukana sitten uskontokin muuttu piittaamatta Koraanista tai Raamatusta.
Todisteet?
...
on nälkä. Vilkaisin tänne ja tartuin kiinni. Kohta täytyy syödä myöhäinen aamiainen, muuten pyörryn nälästä. :)
Ehei taha. Kristinusko uudistuu. Tulee inhimillisemmäksi.
Uskonhan ei tarvitse aina olla vain se sama. Uskoa voi muutta koska se on usko, ei siis mikään reaali ilmiö. Usko on vain ihmisen ajatuksissa ja ajatuksiaan voi muuttaa.
Tällä en tarkoita että pitäisin kristinuskoa ihanne uskona.
Ehkä mielestäni se Gnostilaisuus ennen vanhaan olisi ollut parempi ja inhimillisempi mitä tavallinen kristinusko.
Tiedätkö Gnostilaisuudesta mitään? Jos niin mitä tykkäät siitä? Ei kait sitä juuri enää ole paljoa olemassakaan. Kristinusko kasvoi ja poltti Gnostilaisten kirjoituksia.
Islamin nimityksestä. En ole väittänyt nimityksestä yhtään mitään. Väitin että Islam on nuorempi uskonto mitä kristinusko, en muuta.
Islamin lahkoista. Oi mitä sanot? Lahkothan tulevat aina jälki käteen kun uskonnoissa alkaa riita. Lahkot on olemassa, siihen ei tarvita Koraania.
On edelleenkin muslimi vaikkei nyt sanasta sanaan uskoisikaan vanhaa kirjaa Koraania. Ajat muuttuvat ja ajan mukana ihmiset ja ihmisten tietämiset muuttuvat ja näin ollen ei ole ehkä enää viisasta uskoa joka sanaan Koraanissa tai Raamatussa. Pitää osata sopeutua nykyaikaan. Sitä tarkoitan.
Niin, Raamattu on monilla kielillä ja on tehty uusia painoksia nyky kielelle. Ymmärrät kai että kieli on muuttunut paljon. Eihän edes nyky ihminen ymmärtäisi jos joutuisi lukemaan oikein vanhaa teosta kielellisesti.
Minä kerran yritin lukea oikein vanhaa Raamattua, ruotsinkielistä, mutta teksti oli niin vanhan aikaista, siis ruotsin kieli kirjoitettiin niin oudosti ja sanat oli niin erilaisia että eo voinut paljoakaan ymmärtää.
Tämän takia on tehty muutoksia kielellisesti.
Koraanin kanssa tulee käymääm samoin.
Todisteet: No joo, jo se että ihminen pystyy muuttamaan ajatuksiaan on todiste sinänsä. Ja katso kristinuskoa kuinka paljon se on muuttunut juuri sen vuoksi että ihmisten ajatukset muuttuvat. Se on harva enää joka uskoo Raamattuun sanasta sanaan.
Koraanin kanssa on käymässä samoin.
Ja nyt minä mene syömään sen myöhästyneen aamiaiseni. :) Pyörryn muuten nälästä....
/serene
>>Mistä luulet ensimmäisen lausuntosi johtuvan?
Se on ruotsalaisessa yhteiskunnassa vallitseva käsitys. Sitä toistetaan noissakin linkeissä, mm. Jan Gillou ja Amnestyn naisjärjestö sanoo niin.
Det finns inget stöd för hedersmord i islam.
http://www2.amnesty.se/krg.nsf/0/73BB737C68B9E97AC1256C94003F01DF?opendocument
Hedersmord har inget att göra med religion
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,125264,00.html
Tässä linkissä on islamilaisten omaa selitystä asiasta. Minulla ei nyt juuri ole aikaa lukea, eikä pikalukemisella saa selvää, mitä mieltä he ovat asiasta. Se on niin koukeroista islamin tulkintaa. Pitää lukea sitä myöhemmin.
http://www.islamiska.org/s/heder.htm#7
Ehkäpä vähitellen häviää myös se, että monet romanit eivät luota oikeuslaitokseemme. Menneinä vuosisatoina heillä ei ollut juuri aihettakaan luottaa, mutta nyt taitaisi jo olla. On harmi, että samalla tuppaavat häviämään myös ne hyvät ja hienot asiat, joita häviävällä kulttuurilla olisi annettavana.
Luin muutama vuosi sitten romanikulttuuria käsittelevän vanhemman (muistaakseni 50- tai 60-luvulta) väitöskirjan, jonka eräs keskeinen väite oli, että romanikulttuuri Suomessa ei ole varsinaisesti itsenäinen kulttuuri, vaan se on pikemminkin kehittynyt yhteiskunnan ulkopuolelle sysättyjen ihmisten sopeutumiskulttuurina.
Monilla maahanmuuttajilla on oikeastaan varsin vastaava tilanne kuin romaneilla: he eivät kuulu enää vanhaan kulttuuripiiriinsä eikä heitä hyväksytä kunnolla uuteen. Eräs tapa reagoida tällaiseen tilanteeseen on se, että pyritään pitäytymään tiukasti oman vanhan kulttuurin tietyissä piirteissä ja eristäydytään uudesta, ei luoteta viranomaisiin eikä oikeuslaitokseen. Samalla saatetaan suhtautua hyvin epäluuloisesti valtakulttuurin edustajien toimiin. Ne koetaan yrityksenä hävittää oma identiteetti.
Nuori sukupolvi sitten roikkuu tällaisessa tilanteessa kahden maailman välillä. Jos olosuhteet ovat huonot, jos esim. asutaan slummiutuvassa ympäristössä, tyypillinen vastaus tilanteeseen on - valitettavasti - jengien ja jengi-identiteetin muodostuminen.
"Eräs tapa reagoida tällaiseen tilanteeseen on se, että pyritään pitäytymään tiukasti oman vanhan kulttuurin tietyissä piirteissä ja eristäydytään uudesta, ei luoteta viranomaisiin eikä oikeuslaitokseen."
on perinteisesti pitänyt ovet auki siirtolaisille kun taas Suomi on vuosien saatossa ollut varsin pidättyväisellä linjalla. Nyttemmin Ruotsi on alkanut laittaa oveaan pienemmälle.
Yksi syy tähän on ollut se, että mm. muslimit ja muut maahanmuuttajat ovat vaatineet siellä, että heidän kulttuurinsa yms. pitää sellaisenaan siirtää Ruotsiin. Joka niemeen notkoon ja saarelmaan pitää rakentaa moskeija joikuhuutoineen, pitää olla omat koulut (vähintään omat luokat) jne.
Tämä on tietenkin täysin väärä asenne. Oikea asenne:
Maassa maan tavalla tai maasta ulos.
>Kristinusko uudistuu. Tulee inhimillisemmäksi.
Eli se ei alunperin ollut "riittävän" inhimillinen.
Helmi...
>On edelleenkin muslimi vaikkei nyt sanasta sanaan uskoisikaan vanhaa kirjaa Koraania.
Ai. No ketkä sitten _eivät_ ole muslimeja? Ne, jotka eivät usko Koraaniin? Yhtä järkevä väite, kuin että kristitty ei usko Jeesukseen.
mitä on inhimillisyys?
onko inhimillisyys pysyvää vai voiko inhimillisyyden käsite muuttua?
Kieli muuttuu ja siinä mukana sanojen merkitykset, inhimillisyys käsitetään ihmisestä käsin.
Onko inhimillistä mennä 9-vuotiaan tyttösen kanssa naimisiin ja ruoskia lapsia?
"Onko inhimillistä mennä 9-vuotiaan tyttösen kanssa naimisiin ja ruoskia lapsia?"
feikkiuskonnolle kaikki on mahdollista.
...Olisi ollut helmi jos olisin kristitty uskovainen :) Ei kristinusko tosiaankaan mielestäni ollut ennen vanhaan inhimillinen.
- Kirkkoherrat kannattivat noitavainoja. Kirkko hyväksyi nämä naisten murhaamiset.
- Tehtiin niitä ristiretkiä. Kirkko hyväksyi ne ja siunasi ne. :)
- Naiset ei saaneet saarnata.
- Naista pidettiin miestä alhaisempana.
Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Tuollainen ei ole inhimillistä.
Muslimeista:
Muslimi on muslimi. Läheskään kaikki nykyajan muslimit ei usko Koraania sanasta sanaan. Kuitenkin he on edelleenkin muslimeita.
Kuka ei ole muslimi: No, kristitty ei ole muslimi. ;))
Kuka on kristitty: Tietääkseni uskovaiset kristityt, vaikkei läheskään kaikki heistä usko Raamattuun sanasta sanaan.
Katsos. Pitää pysyä ajan tasolla, eikä vain siellä kaukana menneisyydessä.
/serene
>Läheskään kaikki nykyajan muslimit ei usko Koraania sanasta sanaan. Kuitenkin he on edelleenkin muslimeita.
No ei ainakaan Koraanin mukaan ole, joten se siitä.
Koraanin mukaan. Mutta Koraanihan ei ole Islam.
Ensiksi minun täytyy sanoa että Islami ei ole ainoastaan vain pelkkä Koraani. Islami on sitä miksi ihmiset sen tekee. Siis miten muslimit toimivat uskontonsa mukaan. Ja eri värivivahteita on paljon. Riippuu valtiosta ja riippuu ihmisen ajatuksista. Ihmisen ajatukset ja tulkinnat tekee Islamin siksi mitä se on missä milloinkin.
Tiedätkö miksi sanotaan sanasta sanaan Koraanin uskovia? valitettavasti minä osaan sanoa sen vain ruotsiksi: bokstavstroende.
Se tarkoittaa sitä sanasta sanaan uskomista. Mutta eihän kaikki voi uskoa aivan samallalailla. Aina on eroavaisuuksia tulkinnoissa.
Koraani tulkitaan monella eri tapaa aivan kuin tulkitaan Raamattuakin.
Kuulutko sinä heihin jotka uskoo joka sanaan Koraanissa? Eihä siinä mitään. Jokainen uskoo laillaan. Mutta sinun mukaan sitten ei ole maailmassa montaakaan muslimia. Jonkun verran tietenkin, mutta ei niin paljon jos laskisit kaikki muslimit muslimeiksi.
Mitäs nämä muut muslimit sitten on? Onko he mielestäsi kuffar?
Jos minä sanoisin jollekkin muslimille ettei hän ole muslimi kun ei usko joka sanaan Koraanissa, niin he loukkaantuisi minuun. Katsos kun he pitävät itseään muslimeina. Rukoilevat Allahia, paastoavat ja ovat rehellisiä ja ystävällisiä ihmisiä ja käyvät moskeijassa Tukholmassa. Ovat siis uskovaisia.
Mutta Taha, kyllä minä ymmärrän sinun mielipiteesi asiasta. Satun tuntemaan muutaman "bokstavstroende" muslimin. Siis sellaisia jotka uskoo sanasta sanaan. Kiistelemme joskus kovasti uskon asioista. Emme riitele mutta pidämme kiistelystä.
/serene
piru kun tämä Suomi24 reistailee. Tulisikohan viestini nyt näkyviin?
/serene
"Jo nyt on
Kirjoittanut: aye-serene 7.12.2004 klo 23.13
piru"
islamin liikkeelle paneva voima.
>Koraanin mukaan. Mutta Koraanihan ei ole Islam.
Ensin olet tätä mieltä, mutta sitten katsot kuitenkin tarpeelliseksi selittää asian vielä:
"Mutta eihän kaikki voi uskoa aivan samallalailla. Aina on eroavaisuuksia tulkinnoissa."
Jos siihen ei tarvitse uskoa, eroavuus tulkinnassa on epärelevanttia.
Sitten vetoat seurauksiin: "Jos minä sanoisin jollekkin muslimille ettei hän ole muslimi kun ei usko joka sanaan Koraanissa, niin he loukkaantuisi minuun."
Sitten teet olkinuken: "Tiedätkö miksi sanotaan sanasta sanaan Koraanin uskovia? valitettavasti minä osaan sanoa sen vain ruotsiksi: bokstavstroende."
Sitten vetoat joukkovoimaan: "Mutta sinun mukaan sitten ei ole maailmassa montaakaan muslimia. Jonkun verran tietenkin, mutta ei niin paljon jos laskisit kaikki muslimit muslimeiksi."
Nämä kaikki ja lisää virheitä löytyy argumentaatostasi.
Mutta löydätkö yhtään tieto- tai sanakirjaa, jonka mukaan musimi on henkilö, joka ei usko Koraaniin? Luuletko olevasi pätevämpi määrittelemään Islamin ja muslimin kuin Muhammed(SAAS)?
Tulee nyt tähän kun oli taas liian syvää. :)
Jaa, minulla on mielipiteeni ja sinulla on milipiteesi. Ja näin pitääkin olla.
Mutta?
"Kuulutko sinä heihin jotka uskoo joka sanaan Koraanissa?"
/serene
Näkyisiköhän viestini nyt?
"Kuulutko sinä heihin jotka uskoo joka sanaan Koraanissa?"
/serene
"kunnia""murha".
Mielestäni termit lyövät varsin voimakkaasti toisiaan korvalle. Miten muslimit selitätte murhan "kunniallisuuden"?
ahoohoon kommentti yläpuolelta.
"Ei pelkoa
Kirjoittanut: aahoohoo 5.12.2004 klo 09.56
Kunniamurha ei kuulu islaminuskoon."
paljon auttanut tämä kommentti, johon viittaat. Muslimimaissa nimenomaan tehdään kunniamurhia, niin mielestäni oheinen "aahoohoon" kommentti on aika ontuva.
"Katumus
Kirjoittanut: taha.islam 7.12.2004 klo 09.48
>Kun muslimi-isä/veli julmasti "kunnia"murhaa nuoren naisen ja tämän jälkeen hiukka katuu tekoaan, niin hän on sen jälkeen Koraanin mukaan taas täysiverinen muslimi ja voi suunnistaa kohti uusia urotöitä.
>Näinkö?
Näin. Katumuksen täytyy tietysti olla aitoa ja sen aitous on Allah'in(SWT) tiedossa."
Kyllä on mahtava tuo teidän oppikirjanne. Muslimi voi hetkeksi käväistä "ei islamin puolella" tekaisemassa ns. kunniamurhan ja sitten palata kiltisti takaisin Allahin helmoihin reippaana poikana miettimään, pitäisikö vielä muita perheenjäseniä "kunnia"murhata.
>Kyllä on mahtava tuo teidän oppikirjanne. Muslimi voi hetkeksi käväistä "ei islamin puolella" tekaisemassa ns. kunniamurhan ja sitten palata kiltisti takaisin Allahin helmoihin reippaana poikana miettimään, pitäisikö vielä muita perheenjäseniä "kunnia"murhata.
Luuletko, että katumus luokitellaan tällöin aidoksi?
"Luuletko, että katumus luokitellaan tällöin aidoksi?"
sitä ihminen on tietämään toisen henkilön katumuksen aitoutta. Lehdistä vai lukee yhä uusista ja uusista "kunnia"murhista.
>Mikäpä sitä ihminen on tietämään...
En kysynyt tiedosta, kysin luulosta luokittelun suhteen kyseisen kaltaisessa tapauksessa. Etkö uskalla vastata?
"En kysynyt tiedosta, kysin luulosta luokittelun suhteen kyseisen kaltaisessa tapauksessa."
vastaukseni lähinnä tiedon tai uskon pohjalle. Luulottelut jätän muille.
"Etkö uskalla vastata?"
Uskalsin vastata.
>Rakennan vastaukseni lähinnä tiedon tai uskon pohjalle. Luulottelut jätän muille.
Luulon olemassaolo ja luonne on tosiasia, ei uskon asia.
>Uskalsin vastata.
Et uskaltanut. Vastasit johonkin, jota ei kysytty.
Katumus
Kirjoittanut: taha.islam 7.12.2004 klo 09.48
>Kun muslimi-isä/veli julmasti "kunnia"murhaa nuoren naisen ja tämän jälkeen hiukka katuu tekoaan, niin hän on sen jälkeen Koraanin mukaan taas täysiverinen muslimi ja voi suunnistaa kohti uusia urotöitä.
>Näinkö?
>>Näin. Katumuksen täytyy tietysti olla aitoa ja sen aitous on Allah'in(SWT) tiedossa.
Tämän Tahan selityksen mukaan on vain Allahin tiedossa, kuka on muslimi. Ihmiset eivät voi tietää toisten ihmisten katumuksen aitoutta ym. ajatuksia.
'Muslimi' on kuitenkin selvästi juridinen käsite islamissa. Islamin mukaan muslimin tappaminen on hyvin paha rikos ja siitä joutuu helvettiin. Ei-muslimin tappaminen ei ole ollenkaan niin vakavaa. Rangaistukset ovat aivan erilaiset. En niitä nyt tähän viitsi hakea. Pakanoita tappamaan käsketään. Islamista luopuja pitää tappaa. Kuitenkin on selvää, että vain Allah tietää ihmisten ajatukset ja katumuksen aitouden.
Muslimien pitäisi olle ajatusten lukijoita, että voisivat tehdä oikeita ratkaisuja.
>Muslimien pitäisi olle ajatusten lukijoita, että voisivat tehdä oikeita ratkaisuja.
Väärin. Islamissa on ohjeet siitä, ketä kuuluu kutsua muslimiksi ja ketä ei. Kyseessä on sopimuksenvarainen asia.
Todellinen usko katsotaan Tuomiopäivänä
>Kuitenkin on selvää, että vain Allah tietää ihmisten ajatukset ja katumuksen aitouden.
Ja siksi viimeistään Tuomiopäivänä saa joko palkkion tai rangaistuksen.
>Näin. Katumuksen täytyy tietysti olla aitoa ja sen aitous on Allah'in(SWT) tiedossa.
"Muslimien pitäisi olle ajatusten lukijoita, että voisivat tehdä oikeita ratkaisuja."
>>Väärin. Islamissa on ohjeet siitä, ketä kuuluu kutsua muslimiksi ja ketä ei. Kyseessä on sopimuksenvarainen asia.
Väitteeni ei ole väärin. Muslimi on joko ajatustenlukija tai ei ole. Vain ajatustenlukija voi tietää mitä ihminen todella ajattelee.
Sinun selityksissäsi täytyy olla jokin ristiriita, kun katumuksen aitoudesta riippuu, kuka on muslimi ja kuka ei. Katumuksen aitoudesta voi olla vain luuloja. Lisäksi joku voi muuttaa mieltää vaikka 20 kertaa päivässä.
>Sinun selityksissäsi täytyy olla jokin ristiriita, kun katumuksen aitoudesta riippuu, kuka on muslimi ja kuka ei. Katumuksen aitoudesta voi olla vain luuloja. Lisäksi joku voi muuttaa mieltää vaikka 20 kertaa päivässä.
Ristiriita johtuu tietojesi vähäisyydestä. Islam opettaa, että niitä, jotka käyttäytyvät kuten muslimit, tulee kohdella muslimeina. Koraanissa on nimetty muslimeja, mutta muiden kohdalla täytyy turvautua tähän sääntöön.
Koraanissa puhutaan myös niistä, jotka muuttavat mieltään. Mielenmuutos ei johda kuolemanrangaistukseen.
>>>>Sinun selityksissäsi täytyy olla jokin ristiriita, kun katumuksen aitoudesta riippuu, kuka on muslimi ja kuka ei. Katumuksen aitoudesta voi olla vain luuloja. Lisäksi joku voi muuttaa mieltää vaikka 20 kertaa päivässä.
>>Ristiriita johtuu tietojesi vähäisyydestä. Islam opettaa, että niitä, jotka käyttäytyvät kuten muslimit, tulee kohdella muslimeina. Koraanissa on nimetty muslimeja, mutta muiden kohdalla täytyy turvautua tähän sääntöön.
Sinulla olet nyt 2 selitystä muslimiksi. Toinen käyttäytymisen perusteella ja toinen ajatusten perusteella. Sitten sanot ristiriidan olevan minun tietojeni vähyyttä.
Tällaista se on aina. Tahan minä jo tunnen.
>Sinulla olet nyt 2 selitystä muslimiksi. Toinen käyttäytymisen perusteella ja toinen ajatusten perusteella. Sitten sanot ristiriidan olevan minun tietojeni vähyyttä.
Taas väärin.
Jotta ihmistä voisi kutsua muslimiksi, hänen täytyy toimia, kuten muslimit toimii. Jos hän ei toimi, kuten uslimit toimii, hän ei ole muslimi, vaikka niin väittäisikin. Mutta se, onko hän todella muslimi, tietää vain Allah(SWT).
Muslimiksi oletusarvoisesti nimitetyksi tuleminen on muslimin oikeus.
>> Mutta se, onko hän todella muslimi, tietää vain Allah(SWT).
Kuitenkin muslimilla on huomattavasti suuremmat oikeudet kuin muilla ihmisillä.
Sellaista tämä islam on, selväksi tuli.
Koraanissa sanotaan että ilman hyväksyttävää syytä murhannut on kuin kaikki maailman ihmiset murhannut. Hyväksyttäviä syitä on itsepuolustus ja lähimmäisten/Islamin/muslimein puolustaminen (ainoa kuolemanrangaistus on aviorikoksesta kivittäminen/murhasta silmä silmästä). Mihin kategoriaan näistä "kunniamurha" menee???
Jos (pitkälle maallisessa) Turkissa (ja mm. Kreikassakin) esiintyy näitä tai Intiassa/Bangladeshissa happohyökkäyksiä, miten se liittyy Islamin/hindujen/kr.uskon opetuksiin???
Eli lopettakaa aiheista puhuminen jotka ei liity islamiin.
mitä siitä haluat tietä jos kerran te olette "O"!
Tänä vuona 5 mies kuolu kahden perhen valille
oleva kiro sanosta syntynyt kunnian loukkandumisistä.
Ei se ole uskonnon vuoksi,vaan kunnian loukkanduminen!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005685105
Pakkoavioliitot, niiden pelossa tehdyt itsemurhat ja perheenjäsenten tekemät kunniamurhat ovat Britanniassa paljon yleisempiä kuin aiemmin on luultu. Viime vuonna Lontoon alueella nostettiin syyte 12 kunniamurhasta, mutta tutkijat pitävät lukua vain jäävuoren huippuna.
muslimi aijän muija saa gutaampaa kyrpää naapuri mieheltä, on ne muslimi muijatkin kiimaisia, ellei pillua ole ehditty viela silpoa.
jos uskonto kieltää liian ankarasti ihmisen normaalista heräävän seksuaalisuuden alusta asti..
naisen pitää kaikki peittää,sulonsa..
ja halunsa.
jos vaikka saisi pitää miestänsä hyvänä monella tapaa..
käsillä ja suulla,niin ei se mies sitten toivoisi että joku ulkopuolinen nainen antaisi sen kokemuksen.
jos hyväksyt sen että nainen vain on niin ihana miehelle.
ja pyrit itsekin olemaan ihana nainen.
veri ole vettä sakeampaa, kun kunniamurhia tehdään niin paljon perhepiirissä?