Suomi tuntuu yllättäen tarvitsevan nopean toiminnan joukkoja. Kun vihollinen ei tule meidän tykö, lähetämme nopean toiminnan joukot asialle etsimään vihollista. Emme tiedä, kuka tämä vaarallinen vihollinen on ja missä hän luuraa. Mutta etsivä löytää, kuten sanassa sanotaan.
Hyväksyn naisen papiksi ilman muuta, mutta kun uljas presidenttimme sanoo ottavansa viimeisen päätöksenteon itselleen nopean toiminnan joukkojen lähettämisestä matkaan, mieleeni hiipii epäilys. Ei taida pätevyys riittää sotapäällikön virkaan.
Olen itse saanut jääkärikoulutuksen Santahaminassa runsaat 50-vuotta sitten. Meitä kouluttivat silloin itse rintamalla olleet aliupseerit ja upseerit. Sain sellaisen tuntuman "oikeaan" sodan käyntiin, etten kyllä vapaa-ehtoisesti ketään niille töin lähettäisi.
Hyväksyn naisen papiksi ilman muuta, mutta kun uljas presidenttimme sanoo ottavansa viimeisen päätöksenteon itselleen nopean toiminnan joukkojen lähettämisestä matkaan, mieleeni hiipii epäilys. Ei taida pätevyys riittää sotapäällikön virkaan.
Olen itse saanut jääkärikoulutuksen Santahaminassa runsaat 50-vuotta sitten. Meitä kouluttivat silloin itse rintamalla olleet aliupseerit ja upseerit. Sain sellaisen tuntuman "oikeaan" sodan käyntiin, etten kyllä vapaa-ehtoisesti ketään niille töin lähettäisi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Halonen ole antanut aika varovaisia lausuntoja sinne lähtemiseen.
Varmaan sodankäynnistä hänellä ei ole kokemusta,mutta uskon ,että hän naisen vaistoisena aistii myös,mahdollisen tuskan ,mitä voi seurata.
Hänhän on puhunut "sinkkiarkuistakin" luulisi,että hän pohtii tarkkaan sinne lähtemiset.
Uskon vielä ,että presidenttimme on niin rauhantahtoinen,ettei hän päätöksiä äkkipikaisesti tee.
Nyt taas voin puhua asiasta ,mitä en hallitse,mutta uskoni Haloseen on vielä horjumaton.
Toivottavasti se ei horjukkaan.
Tämmönen mielipde,oliko se edes sellainen. *hymyä*
Sehän tässä ihmetyttääkin, miks´ei peliä vihelletä poikki! Virallista päätöstä nopean toiminnan joukoista ei tietääkseni ole tehty ja kuitenkin puhutaan jo sen toiminnan vaarallisuudesta. Kyllä sodan seuraukset tiedetään: siellä kuollaan ja haavoitutaan!
kun maailman kaikki valtiot eivät yhteisestä sopimuksesta riisu aseitaan tarvitaan joukkoja ja niinkuin pelastuspalvelussa, niin armeijassakin tarvitaan joukkoja, jotka ovat "nopean toiminnan joukkoja."
Suomi ei ole koskaan aloittanut sotaa ketään vastaan eikä lähetänyt valloittajia pohjoiseen, koilliseen, itään, eikä kaakkoon, kun käsittääkseni sieltä päin kimppuumme on hyökättu, niin että kun sanoit, että emme tiedä kuka tämä vaarallinen vihollinen on ,niin minä en jaksa uskoa, että esimerkiksi norjalaiset, ruotsalaiset, tai virolaiset hyökkäävät maahamme. Tälläinen hyvin oikeistolainen ajatus näin itsenäisyyspäivän aattona.
Vaikka en ole ehtinyt vielä presidentin lausuntoon perehtymäänkään, niin kyllähän Puolustusvoimien ylipäällikkökin tarvitsee konsultaatiota kriisitilanteessa, eli ei presidentti, jonka valtaoikeuksia on muutenkin vähennetty voi lähettää omavaltaisesti tuosta vaan joukkoja mihinkään, siis meillä Suomessa. Yhdysvallat ja Venäjä, missä viimeksimainitussa vallitsee lähes diktatoorinen
valtionjohtamisjärjestelmä voi tietenkin mennä tekemään "vietnamin" melkein mistä tahtoo.
Huomenna sytytetään sinivalkoia kynttilöitä, soitetaan Finlandiaa, Jääkärin marssia ja ollaan onnellisia, että meidän "joukkomme" aikoinaan mahdollistivat, että voimme vetää siniristilipun salkoon ja nöyrästi kiittää sotiemme veteraaneja ja silloista Valtion johtoamme että meillä on kaikkeen tähän mahdollisus ja oikeus.
Eihän tässä "nopean toiminnan joukko" asiassa nyt kyllä olekaan kysymys maamme puolustamisesta, vaan E.U: päätöksestä perutaa joukkoja kriisien ehkäisyyn. Koska Suomi on EUhun kuuluva valtio, niin olemme velvolliset lain voimaan astuessa osallistumaan ennalta ehkäisevään toimintaan, niin tarvittaessa.
Suomeenhan tulee vain kahden yksikon vahvuinen joukko, joka lähetetään tilanteen vaatiessa sekasortoiselle aluelle.
Eikö esimerkiksi Ruandassa olisikin ollut hyvä olla joukkoja estämässä huttujen karmea teurastus, mikä kohdistui tutseihin.
Yhdysvallathan tiesi, tehokkaan tiedustelupalvelunsa ansiosta, mutta ehkä he eivät kuitenkaan uskoneet karmeaan lopputulokseen, tai sitten eivät välittäneet, koska eihän se Ruanda ollut Kuwaitiin verrattava öljyvaltio.
ole näin, että maailma muuttuu elämme tänään vuotta 2004 jotenka kaikki ei ole entisellän.
Miten haluaisimme maailman olevan tänään?? emme asioille mitään voi vaikka haluaisimme, toivoisimme, tai vaikka rukoilisimme.Eletään ja nautitaan niin kauan kuin elonpäiviä annetaan.
elämme niin kauan kuin elon päiviä annetaan, kuka nauttii, tai kokee nautinnolliseksi minkäkin.
Elämän kuuluu myöskin näiden ulkonaisten maallisten asioittemme hoitaminen ja mahdollisiin kriiseihin varautunminen,mistä taitaa keskustelussa olla kysymys.
E.U:n nopean toiminnan joukot ovat juuri siksi, etteivät he jotka "nauttivat" tuhoisista, muille tuhoa tuottavista asioista voisi aiheuttaa esimerkiksi Ruandassa käytyä huttujen ja tutsien välistä verilöylyä.
Asia mikä voitiin ennakoida lännen, Yhdysvaltojen tehokkaan tiedustelupalvelun toimesta jätettiin hoitamatta ja se hirvittävä verilöyly, mikä syntyi olisi kriisin hallinta joukkojen toimesta voitu estää. Maailman poliisilla oli pallo hallussaan, mutta halua asioihin puuttumiseen ei ollut.
Mutta sehän oli niin kaukana, saatat ajatella ja sanoa, niinkuin minäkin. Nautitaan vaan elämästäme niin kauan kuin sitä kestää!
Liisa Jaakonsaari näytti jossakin kutsuvan puolueettomuuspolitiikkaa kampakeraamiselta ajalta olevaksi jäänteeksi.
Siltä ajalta kuitenkin on muistoina paljon kauniita asioita. Sotien jäljet ovat rumia.
Pidän erittäin pahana asiana, jos Suomi liittyy aseellisiin seikkailijoihin.
lauseeseesi yhtyy varmaan moni,minä ainakin.
Kauheaa katseltavaa nuo sotakuvaukset ja uutisetkin,missä sodan jälkiä näytetään.
Miten ei rauhaa saada tällä maapallolla,vaikka tietoa ja taitoa lisääntyy,vai siitäkö johtuneenkin.
Raha ja valta ,nehän ne ovat syypäinä,uskonto siihen lisättynä.
Toisaalta eihän "rauhaa" saada edes näille palstoille,mikä siihen syynä,ei kai raha ainakaan.
Ihminen on niin raadollinen olento.
Onkohan Suomen pakko ollakin, joka paikassa ?
Taitaa "oikea" sodankäynti olla nykyään ihan erilaista kun mihin Santahaminassa varauduttiin 50 vuotta sitten.
Enpä tiedä, onko suurtakaan eroa kontata pyssyn kanssa Santahaminan Saharassa, kuin tehdä sitä samaa Irakissa, tai tulla pudotetuksi viidakkoon hutuja metsästämään. Paitsi tietenkin, että me emme ammuskelleet kovilla eikä kukaan kuollut.
"Siisti sota" tehdään suunnittelupöydillä. Se kestää vain muutaman viikon - niinhän piti käydä Irakissa, niin Tsetseniassa. Kaikki muuttuu eikä mikään muutu.
Oliskoos se mahdollista ,kun olen ajatellut tätä tietokone aikaa ,että tosi sota tilanteessa saadaan pahaa jälkeä vastapuolen tunkeutuessa tietokatoihin ,Tarkoitan sotaa tietokoneilla.
En kyllä ymmärrä mitenkä ,mutta pidän kaikkia mahdollisena sodassa.
Sitähän sanotaankin että "sodassa ja rakkaudessa on kaikki keinot luvallisia "
niitä nopeita joukkoja tarvittiin ,eikä olis osannut arvata kuinka pian . Olis vaan tietokoneet toimineet paremmin !