Sitähän se on, abortti. Minä en vaan ymmärrä, että miten jotkut ihmiset pitää jotenkin hyväksyttävänä että lopetetaan pieni elämä jo ennen kuin on kunnolla alkanutkaan. Pitäähän kaikilla olla yhtälaiset oikeudet elää ja voida hyvin, ei toiseen ihmiseen saa sillä tavalla puuttua. Kieltäähän se lääkärinvala ja raamattukin tappamisen, eikä ne vanhoja ihmisiä sillä tavalla. Sairas maailma, sanon minä.
Mitä mieltä te muut olette?
Mitä mieltä te muut olette?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Eihän abortissa ole mitään pahaa. Siis ihmiset väittää, että siinä tapetaan lapsi, mutta eihän se mitään tunne. Sikiö on siinä vaiheessa pelkkää biomassaa, niinkuin siittiötkin. Ja jos kerran abortti on väärin, koska sikiö kuolee niin eikös suojattu seksikin ole väärin sillä siinähän kuolee tuhansia siittiöitä, tulevia lapsia, niin en itse näe tässä mitään eroa. Jos abortti on murha niin suuseksi on kannibalismia.
Jos sinäkään et tunne tappamishetkellä mitään (esim. nukutettuna tai muuten puudutettuna), niin sun murhaamisessas ei oo mitään pahaa?
"Sikiö on siinä vaiheessa pelkkää biomassaa"
...kuten sinäkin.
"siinähän kuolee tuhansia siittiöitä"
Ja taas mennään näihin epätoivosiin sukusoluihin sotkemisiin :D kun ne nyt vaan ei oo edelleenkään ihmisyksilöitä, toisin kun alkiot/sikiöt :)
"suuseksi on kannibalismia."
Hohhoijaa :DD no voithan sä noinkin ajatella, jos sitä pahaa syyllisyysoloos helpottaa..
Abortti on periaatteessa murha. Joissakin säälittävissä tapauksissa, kun äiti on sellaisessa tilanteessa, että synnytys olisi suuri riski hänen terveydellleen, abortti voi olla hyväksyttävissä.
Jos hedelmöittymistä ei ole tapahtunut, ei ole elävää olentoakaan, joten siittiöiden "käyttämättä jättämisessä" ei ole mitään moraalisesti arveluttavaa. Jos olisi, niin jokainen murrosikäinen poika ja vähän vanhempi mieskin olisi murhaaja. :)
No kyllä ne sukusolut on olleet ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin.
muttei ihmisiä ;)
Huvittavinta murha-terminologian viljelyssä on se, että nämä samat "elämän suojelijat", joille kaikki elämä on "pyhää", kykenevät silmääkään räpäyttämättä käyttämään ravinnokseen muita, tarkoitusta varten tapettuja eläinlajeja, vaikkei sille todellisuudessa ole tämän meidän edustamamme eläinlajin selviytymisen puolesta perusteita. Muiden eläinten lihaskudos nyt vain sattuu maistumaan hyvältä näiden elämän "suojelijoidenkin" mielestä.
"kykenevät silmääkään räpäyttämättä käyttämään ravinnokseen muita, tarkoitusta varten tapettuja eläinlajeja"
Vain ihmisiä voidaan murhata, ihan vaan tiedoks.
Ihminen on sekaravinnonsyöjä, ja parhaiten tiettyjä elintärkeitä vitamiineja saa juuri lihasta. Se viherpiiperöintikö sun aivoista on tollaset tehny?
Enemmistö maailman ihmisistä edustaa samaa moraalia lihaa syövien vastustajien kanssa. Syö lihaa ja osallistuu näin muiden lajien tappamiseen, mutta tappaako ne muita ihmisiä, omista lapsista puhumattakaan? Entä jos ois pakko valita tappaako toisen ihmisen vai vaikkapa kanan? Miten luulet että suurin osa valitsee?
"Vain ihmisiä voidaan murhata, ihan vaan tiedoks"
sinäkö siis väität että jos eläin viedään lopetettavaksi niin se on mitä? Eroon pääsy? Vapautta(ottaen huomioon että esim, koirassa on paljon vastuuta)? Kyllä eläimen tappaminen on murha. Eläin tuntee, elää yms..ihan niinkuin ihminen.. Eläin ei tosin osaa puhua meidän kieltä. Jos osaisi niin se tuskin sanoisi "tapa minut jos et jaksa tai jos sinun on nälkä". Miten voit vastustaa aborttia joka tehdään joko samoista syistä tai vakavemmista syistä jos eläintäkään ei voi mielestäsi murhata?
"Kyllä eläimen tappaminen on murha."
sitten niitä ihan virallisia todisteita tällekin mutulles :)
"Jos osaisi niin se tuskin sanoisi "tapa minut jos et jaksa tai jos sinun on nälkä"."
Sanoiskohan lapsi kohdussa näin jos vois, että tapa vaan kun et itsekkyydeltäs ja mukavuudenhaluiltas viitsi auttaa elämään...?
" jos eläintäkään ei voi mielestäsi murhata?"
Missä olinkaan sanonu ettei eläimiä sais tappaa?
Kerrataanpa sitten, katos samoin kun mitä ilmeisimmin useimmista muistakin maailman ihmisistä, oma laji on moraalisessa arvossa ylempänä muita.. ja onhan se nyt hiukan eri asia tappaa eläimiä ravinnoks (elintärkeä syy) kun huvikseen muita ihmisiä.. mutta sinä et kai sitten näe tässä mitään eroja.
"(elintärkeä syy)"
Lihansyönti kun ei edelleenkään ole ihmiselle mitenkään elintärkeää, mutta pitäähän se jostain käännellä ja väännellä abortti pahemmaksi asiaksi. Lihaa syön itsekin, mutta aborttia en vastusta ja tässä tapauksessa pistänkin jokseenkin samalle tasolle nämä kaksi. Ei elintärkeitä, enkä niitä abortoituja lapsia söisi, mutta alkuraskauden raskausmateriaalin poistaminen vaan ei pahuudessa mene elävän ja olemassa olevan olennon edelle, oli vastassa toinen ihminen tai sitten eläin. Vai mites sitten muu eläinrääkkäys? Mitä nämä hehkuttamasi "viattomat" lapsetkin harrastavat. Voittaako abortti pahuudessaan myöskin esim kissanpentujen rääkkäämisen ja tuskallisen kuoleman, kun ottaa huomioon, että näitä ei hyötykäytetä ravintona? Ja kai vastustat myöskin eläimille tehtäviä abortteja? Esim. koiraltakin abortoidaan kyseisessä toimenpiteessä monta viatonta pennunalkua.
"pitäähän se jostain käännellä ja väännellä abortti pahemmaksi asiaksi"
Ei sitä tartte mitenkään käännellä ja väännellä, ravinto on elintärkeää, lapsen kohtuun tappaminen 99,5%sesti ei.
"alkuraskauden raskausmateriaalin poistaminen vaan ei pahuudessa mene elävän ja olemassa olevan olennon edelle"
Tämähän on toki ihan vaan omaa mutuas.
Ja mitäs ne alkiot/sikiöt sit on ennen abortilla tappamista jos ei eläviä, olemassaolevia olentoja?! Mutta niinhän sinäkin vaan joudut kiivaalla vimmalla vähätteleen lapsia "raskausmateriaaliks" ja tappamista "poistamiseks".
"Vai mites sitten muu eläinrääkkäys?"
Ihan turha johdatella jonnekin mikä ei kuulu koko palstan aiheeseen eikä ole verrattavissa toisiinsa. No harvempi kuten minäkään kannattaa mitään väkivaltaa ja kärsimystä varsinkaan viattomille olennoille kuten eläimille tai lapsille.
Ihan samoin eläintenkin (myös tuskaton) huvikseen tappaminen on vastustettavaa. Se on moraalisesti vähintäänkin arveluttavaa vaikkei eläinten tappamisessa yleisesti vääryyttä näkiskään.
"ravinto on elintärkeää"
Nyt oli kyse nimenomaan liharavinnosta, joka ei siis ole ihmiselle elintärkeää.
Kyse on tietyistä, lihassa olevista vitamiineista, jotka on ihmisellekin sekaravinnonsyöjänä elintärkeitä.
"Kyse on tietyistä, lihassa olevista vitamiineista, jotka on ihmisellekin sekaravinnonsyöjänä elintärkeitä."
Tekopyhyys loistaa kaikessa kauneudessaan. Ihminen ei tarvitse toisten el'inlajien lihaskudosta ravinnokseen pysyäkseen hengissä. Se on fakta.
Huomasitko, kattimattinen, että puhuin muiden eläinten tappamisesta, en murhaamisesta. Vai kävitkö vain taas tapasi mukaan hyökkäykseen lukematta, mitä todellisuudessa edes kirjoitin.
"Tekopyhyys loistaa kaikessa kauneudessaan."
Mutuharhojas räksytät tietenkin taas kun et muutkaan voi. Missä muuten minä tai kukaan näistä syyttelemistäs on viimeks pitäny kaikkee elämää pyhänä?
Koita nyt perehtyä siihen ihmisen ravintoympyrään ettet huutele enempää noloja mölinöitäs. Ihminen tarvii lihassa olevia vitamiineja, tai kuolee ennemmin tai myöhemmin niiden puutokseen. Se on fakta.
Taidat olla, childmurderlife, osuvan varottava esimerkki miten sillä pelkällä rehupiiperöinnillä käy. Samaan aikaan kun moralisoit lihansyöjiä, hihkut ja hehkutat ympäriinsä pikkuisten ihmisten hupitappamisen ihanuutta... että missähän se todellinen tekopyhyys kukoistaa.
"puhuin muiden eläinten tappamisesta, en murhaamisesta."
Väitinkö jossain niin? Otit murha-termin taas kerran esille ja samantien eläimet ja aloit syytteleen siitä muita tavoilles tyypillisesti. "Huvittavinta murha-terminologian viljelyssä" jne.
Joku (muu?) omasta sakistas tosiaan sitten väitti eläintenkin tappamista murhaksi, ja siihen vastasin. Vai kävitkö vain taas tapasi mukaan hyökkäykseen lukematta, mitä ja kenelle todellisuudessa edes vastattiin?
Se nyt vielä puuttuisi, että lähdetettyjä sikiöitä alettaisiin käyttää ravintona ja syödä. Siitäkö tämä kirjoittaja puhuu? Vai mistä? Onko tässä kommentissa, jossa rinnastetaan ruoaksi teurastaminen ja sikiön tappaminen, ylipäätään jotain järkeä?
"lähdetettyjä sikiöitä alettaisiin käyttää ravintona ja syödä."
Kiinassahan tämäkin on karmaisevaa arkipäivää. Murhanpalvojasakki varmaan villeimmissä hekumoissaan unelmoi näitä ravintoloita tännekin..
http://theseoultimes.com/ST/?url=/ST/db/read.php?idx=7333
Siis mitä hemmettiä..onko Kiinassa kannibalismi ihan laillista?? Sairaita ihmisiä..
"Koita nyt perehtyä siihen ihmisen ravintoympyrään ettet huutele enempää noloja mölinöitäs. Ihminen tarvii lihassa olevia vitamiineja, tai kuolee ennemmin tai myöhemmin niiden puutokseen. Se on fakta."
Okei, eli eläinravinnosta pidättäytyvät ihmiset siis kuolevat lihanpuutteeseen. Hämmentävää. Miten yli 30% intialaisista? Miten suomalaiset vegetaristit? Miten kaikki eläinravinnosta pidättäytyvät oikein pysyvätkään hengissä ja vieläpä elävät vanhoiksi? Taikuutta? Ihminen ei tarvitse lihaa selvitäkseen hengissä, se on fakta, jota et voi kumota, joten älä taas nolaa itseäsi räyhäämällä asioista, joista et selvästi ole edes kartan vierellä. THL:n virallisia suosituksia ei kovin moni seuraa ja selviää silti elämästä luonnolliseen kuolemaan saakka.
Huomaa, kattimattinen, etten puhu vitamiineista, vaan lihasta. Lienette oppineet manselaisessa koulussa sen verran suomea, että ymmärrät eron.
kyllä ne intialaisetkin yleensä kanaa ja kalaa syö, vaikkei lehmän lihaa. Eläinten lihaahan nekin on. Rehupiiperöt taas joutuu ottaan synteettiset vitamiininsa purkista, mikä taas tuskin on likikään yhtä tehokasta ja terveellistä elimistölle kun luonnollisen aidot vitamiinilähteet. Olinko jossain väittäny ettei sitä vitamiinia mistään muualta vois saada? Se nyt on jokatapauksessa elintärkeetä hengissä pysymiselle, ja luonnollisesti paras alkulähde on liha. Se on fakta jolle et voi mitään. Että kannattasko childmurderlife tosiaan ottaa ne aivot käteen ennenkun räyhää enempää nolojaan...
Pohjimmaisena pointtina josta taas lähdit hädissäs eksytteleen sivuraiteille oli, että aivan turha räksytellä tekopyhyyttä sinne missä sitä ei ole, eli jos hyväksyy muiden lajien tappamisen ravinnoks ym. hyödyks eikä näe siinä mitään väärää, muttei pienten ihmisten itsekästä hupitappamista. Tässä olet ilmeisen kyvytön näkemään mitään eroja.
Kasvissyöjiäkin voitas oikeestaan pitää tekopyhinä, että miks hyväksyy kasvien ja joissain ravintovalmisteissa bakteerienkin tappamisen ruuaks, muttei eläinten tappamista. Miks kasvit on vähempi arvosia eikä niiden syönnissä oo ongelmaa?
"Lienette oppineet manselaisessa koulussa"
Mutupalloko se siellä taas povailee? Se tuskin tietää missä joku on koulunsa käyny.
"kyllä ne intialaisetkin yleensä kanaa ja kalaa syö"
Niin tekee, paitsi kolmasosa kansasta, se on, kattimattinen noin 300 milj. ihmistä.
"Miks kasvit on vähempi arvosia"
Kasvi ei tunne tai ajattele, toisin kuin eläin. Kasvi on vähän sama asia kuin nk. ihmisapinan alkio - alkeellinen solurypäs, joka saattaa hyvällä tuurilla jakautua riittävästi kehittyäkseen elinkelpoiseksi eläimeksi.
"Kasvi ei tunne tai ajattele, toisin kuin eläin."
Mistä sä sen tiät, childmurderlife?
"Kasvi on vähän sama asia kuin nk. ihmisapinan alkio"
Lisää tökeröö vertailua suosijasakilta... mutta tätähän se on kun ei haluta erottaa edes kasveja eläinkunnan olennoista (etenkään niistä joita himoitaan murhata).
"eläinkunnan olennoista (etenkään niistä joita himoitaan murhata)."
Puhutko siis ajattelevan, tuntevan ja elävän eläimen tappamisesta vain siksi, että sen lihaskudos maistuu hyvältä? Se lienee sitä palstalla paljon mainostettua hupitappamista.
se mukavuudenhalusen velttoperseen hupi ja sekasyöjän elintärkeä hyöty (kuten ravinnoks käyttö) toisistaan. Mutta eipä se yllätä että suosijakiihkolla tääkin on hämärtyny.
Maapallo pärjäisi loistavasti ilman ihmistä. Ihminen saastuttaa meret ja luonnon, ihmisiä on liikaa, kaikille ei ole enää ravintoa kun omaisuudet menevät ahneiden rikkaiden taskuun, luonnonvarat ehkä riittäisivät jos ne jaettaisiin tasapuolisesti eikä väestö enää kasvaisi samaa vauhtia.. Kannan huolta nälkää näkevistä syntyneistä lapsista mutta abortoitua alkiota en inhimillistä ennen kuin se on tunteva ja kärsivä ihminen.
En kyllä haikailisi alkioiden perään, tärkeämpää on saada nälkä ja kurjuus pois maailmasta. Suomessa ei ole hätää, tänne saisi kehitysmaista ahkeraa työvoimaa joten ei senkään takia tarvitse tehdä lapsia vastoin tahtoaan. Vai eikö kaikki ihmiset ole saman arvoisia riippumatta mihin ovat syntyneet.
"Kannan huolta nälkää näkevistä syntyneistä lapsista mutta abortoitua alkiota en inhimillistä "
Mieluusti ja suruttahan sinäkin oisit ollu valmis tappaan ne lapset vain joitakin kuukausia aiemmin.. ja nyt muka olet niistä kovinkin "huolissas"... hah, juu ihan varmasti.
"tärkeämpää on saada nälkä ja kurjuus pois maailmasta."
Ja sun sakkis (kuolettavan veriset) keinot sen poistamiseks tunnetaan.
"Vai eikö kaikki ihmiset ole saman arvoisia riippumatta mihin ovat syntyneet."
Aletaan päästä taas asian ytimeen. Arvokkaita on, ja riippumatta siitä ovatko syntyneet. Toisaalta lapsia itsekkäästi murhanneita ei kovinkaan monet enää liiemmin arvosta.. sellaset saastaset omanavat on polkeneet arvonsa alhaisimpaan pohjasakkaan.
Minun mielipiteeni on omani, sinun omasi. Emme kohtaa koskaan joten asiasta on turha riidellä.
Sinulle alkio on tärkeä, jopa tärkeämpi kuin syntyneet lapset, minä kannan huolta syntyneistä. Turha vastata en ole enää sivuilla pitkään aikaan.
"jopa tärkeämpi kuin syntyneet lapset,"
Näytäppä missä. Jatketaan sitten.
Ainiin, et pysty.
Riippuu siitä, onko sikiö ihminen. Jos minulta kysytään, niin sikiö ei ole ihminen. Ja olen nähnyt kaikki abortinvastustajien biologiset sun muut todistelut asiasta.
"ei-murha" kirjoitti täyttä asiaa. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Sikiö ei ole ihminen, se on vaan solukasa josta synnyttyään tulee ihminen. Ja solukasalle voi tehdä ihan mitä huvittaa , mutta ihmiselle ei voi ilman rangaistusta.
"olen nähnyt kaikki abortinvastustajien biologiset sun muut todistelut asiasta."
Ja silti jatkat pollas seinään hakkaamista... no itteeshän sä siinä vaan kiusaat :) joko muuten ois jotain vastaperusteluja millä kumoisit ne biologistieteelliset faktat, vai intätkö ja huudatko vaan "MUTKU EISEOOMURHAEISEOOMURHAEISEOOMURHA....."?
"Sikiö ei ole ihminen"
Ne vakuuttavat perustelut todisteineen esille vaan :)))) tossa epäloogisessa mutujankkauspakkomantrassas kun ei vaan järjen hiventäkään oo eikä kukaan ota tollasta tosissaan.
"se on vaan solukasa"
Kuten sinäkin, jos joku vaan sattuu olemaan sitä mieltä ;)) et mitään muuta, edes ihminen. Ja sullekin saa tehdä sellanen mitä lystää joka sitä mieltä on. Eikä edes rankasta jos ei jää koskaan kiinni :) eiks ookin hienoo tää valinnanvapaus.
"Ja silti jatkat pollas seinään hakkaamista... no itteeshän sä siinä vaan kiusaat :) joko muuten ois jotain vastaperusteluja millä kumoisit ne biologistieteelliset faktat, vai intätkö ja huudatko vaan"
Se on ikävä juttu sinun "faktallesi" ettei sitä tunnu juuri muut kuin abortinvastustajat ottavan vakavasti.
"ettei sitä tunnu juuri muut kuin abortinvastustajat ottavan vakavasti."
kannaltas vaan on se että toikin on ihan pelkkää epätoivosen säälittävää mututoiveharhaas.
jos syntymätön lapsi ei oo ihminen eikä sitä voi murhata?
http://www.mtv.fi/viihde/televisio/artikkeli/raskaana-ollut-tv-tahti-murhattu-naapurille-raskaat-syytteet/4915446
>Miestä syytetään kahdesta törkeästä ensimmäisen asteen murhasta, törkeästä _syntymättömän lapsen murhasta_, murrosta ja varkaudesta.>
"jos syntymätön lapsi ei oo ihminen eikä sitä voi murhata? "
Jos tutkit asiaa tarkemmin, niin huomaat, että laki on erilainen eri maissa.
Juuri näin, jälleen ollaan asian ytimessä. Ja koska ne lait vielä vaihtelee eri aikoina, on niihin aivan turha vetoilla minkään yleispätevien faktojen perustana.
Etkä tietenkään vastannu kysymykseen, mutta olihan se odotettavissakin.
Minulla on kaksi lasta, jotka olen halunnut ja joita olen kasvattanut ja elättänyt parhaani mukaan. Tällä hetkellä näyttää siltä, että heistä on kasvanut todella hienot nuoret, joilla on elämä mallillaan ja heistä mitä todennäköisimmin tulee yhteiskuntaan työtä tekeviä onnellisia aikuisia.
Minulla oli pari vuotta sitten parisuhde, joka päättyi minun tahdostani. Käytimme ehkäisyä, mutta jostakin syystä ehkäisy petti ja huomasin olevani raskaana. Olin siis tilanteessa, jossa tulin taloudellisesti toimeen juuri ja juuri. Nuorempi lapseni oli vihdoin sen ikäinen, että hän pystyi menemään harrastuksiin itsekseen ja pystyin tekemään ylitöitä ja reissuhommia. Mikäli olisin tullut kolmannen kerran äidiksi, olisin ollut tilanteessa, jossa mies ei halunnut lasta, minä en halunnut lasta, minulla ei olisi ollut taloudellisia mahdollisuuksia elättää ja kasvattaa lasta enkä olisi voinut jatkaa nykyisessä työpaikassani enää, koska yksinhuoltajana minun olisi pitänyt tehdä klo 8-16 työtä, mikä ei ollut mahdollista. En usko, että olisin myöskään jaksanut enää yövalvomisia, vatsatauteja, uhmaikää ja muuta, mitä pieneen lapseen liittyy.
Päädyin aborttiin enkä ole kantanut siitä huonoa omaatuntoa. Lapsen kasvattaminen on niin rankka juttu, että siihen ei pidä lähteä kevyin perustein.
Hyväksyn abortin ehdottomasti. Erityisesti raiskauksesta tai sosiaalisista syistä tapahtuvat abortit on hyväksyttäviä. Vastustan kuitenkin sitä, että ei käytetä ehkäisyä ja käytetään sitten jälkikäteen aborttia useita kertoja yhteiskunnan rahoilla korvaamaan sitä, ettei ole viitsitty käyttää ehkäisyä.
Minun tilanteessani en olisi kyennyt synnyttämään lasta ja antamaan sitä adoptioon. Kunnioitan niitä ihmisiä, jotka siihen pystyvät.
Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joista isoja määriä syntyy vasten naisen tahtoa. Lapsi ansaitsisi tulla elämään haluttuna ja rakastettuna. Iso määrä väkivallasta aiheutuu siitä, että lapsi ei ole saanut tarpeeksi rakkautta ja hoivaa lapsena. Abortti on myös inhimillinen asia, koska kun sitä ei ole kehitysmaissa, niin nainen ei voi kontrolloida lasten määrää, vaan joutuu hankkimaan jopa oman henkensä uhalla lapsia (esim. lääketieteellisesti ei suositella enää enempää raskauksia).
Onneksi meillä Suomessa abortin saa kuka tahansa syistä riippumatta. Samalla totean, että pitää tietenkin tarjota tukea niille, jotka aborttia harkitsevat. Se ei suinkaan ole aina paras vaihtoehto. Jos aborttipäätöksen tekee, sen päätöksen takana pitää pystyä seisomaan.
Piti kommentoida tätä, mutta sitten pyyhin yli kommenttini. Eihän tämä kirjoittaja tietenkään ole oikeassa, mutta kun tehtyä ei saa tekemättömäksi eikä moralisoinnista ole tietyissä tapauksissa mitään hyötyä, niin olkoon kuten on. Toivottavasti hoitaa elävät lapsensa ja mahdolliset tulevat parisuhteensa hyvin.
"minulla ei olisi ollut taloudellisia mahdollisuuksia elättää ja kasvattaa lasta"
Tässä maassa se nyt vaan on jokaisella joka haluaa, aivan turha selitellä muuta.
"enkä ole kantanut siitä huonoa omaatuntoa."
Sitähän et voi tietää mitä elämä tuo vielä tullessaan... miten mahtas ääni muuttua ylimielisessä kellokkaassa jos vaikka niille kahdelle, käsissäs vielä elossa säilyneelle sattuis jotain,.. sulle ei jäis yhtään lasta koska tapoit kuopuksen.
"Minun tilanteessani en olisi kyennyt synnyttämään lasta ja antamaan sitä adoptioon."
Mutta itsekäs murhaaminen ei ollu mikään ongelma.. jep jep.
"Lapsi ansaitsisi tulla elämään haluttuna ja rakastettuna. "
Sinä tuskin olet yhtään mitään tekopyhisteleen mikä lapselle on parasta. Jospa vaikka ihan ensin se, että sais elää, jotta vois tulla rakastetuks jne.?
Sinä teit lapsellesi kuolettavaa väkivaltaa.
"Onneksi meillä Suomessa abortin saa kuka tahansa syistä riippumatta."
Periaatteessa ei saa, ja niitä syitä, olosuhteita ym. joutuu aina anellessaan selvittään. Onneks edes näin.
Itselläni on ollut sama tilanne kuin "tehtyon" nimim. Aborttia ei kadu jos tekee selväksi itselleen mitä se sisältää. abortti on peruuttamaton, on oltava varma asiastaan, pienkin epäröinti voi saada vaikeita tuntemuksia jälkeenpäin. Katuminen on turhaa ja vie voimia. En myöskään hyväksy aborttia ehkäisykeinona. En olisi selvinnyt enää kolmannen lapsen kanssa, mies oli sairas, elettiin lähestulkoon minun palkallani.
Kummallista kuinka tiedät toisten elämästä enemmän kuin asianomainen itse. Jokainen päättää elämästään ja lastensa lukumäärästä itse, et voi suomen aborttilaille mitään, onneksi.
Kunhan huolehdit omasta elämästäsi ja abortistasi, anna muiden elää kuten parhaaksi näkevät. Yhtään alkiota et pelasta täällä pauhaamalla. Taidat tuntea voimatonta raivoa aborttilain edessä. Mikään ei mene kuten sinä tahdot, abortin saa jokainen halutessaan.
Ei tarvi tietää kun tietyt peruskoulutason faktat, joille et voi mitään, kuten et myöskään enemmistön lasten syntymille ja elämiselle, onneks. Ymmärrän kyllä lapsivihaajan voimattoman raivosi tämän edessä.
" anna muiden elää kuten parhaaksi näkevät"
Tekopyhyys kukoistaa jälleen suosijakiihkon pauhuhölinöissä. Mitä jos vaikka sinäin antaisit lasten jatkaa elämäänsä, joita himoitset hengiltä? Yhtään murhaa et saa viekoteltua täällä demonisointeja synkistellessä. Mikään ei mene kuten sinä tahdot, vaan ylivoimanen valtaosa ei vaan tapa lapsiaan edes sen palvomas riistolepsulain kalmaisella varjolla.
Olen samaa mieltä,itselleni on tehty abortti 8vuotta sitten sosiaalisista syistä ja syynä oli että tulin raskaaksi vaikka söin e-pillereitä ja huolellisesti vielä.En todellakaan halunnut lasta,silloinen poikaystäväni ei myöskään,joten sangen luonnollinen ratkaisu ja en ole päivääkään katunut.
"joten sangen luonnollinen ratkaisu"
Vai että nyt se on oikein "luonnollista" repiä lapsiaan väkivalloin kohdusta kesken kaiken kuolemaan!!!?? Mitähän sairaan kieroutunutta seuraavaks yritetään väkisinvääntää normaaliks...
"Osoittaa vain lapsellisuutta ja riidanhalua."
Sulle vastataan vaan ihan siten mitä kerjäät tolla naurettavalla valhemutumeuhkauksellas.
Täällä ei abortin vastustajat vaan halua uskoa että abortin saa nykypäivänä ilman kummempia selittelyjä; onhan se niin kauheeta että "murha" sallitaan ilman perinpohjaisia selvittelyjä ja jonkun instanssin papereita. Sen takia he eivät usko abortin tehneiden kertomuksia, vaikka hehän asian parhaiten tietävät millä perusteilla ja syillä se tuli.
Jokainen kun voi edelleen lukee sieltä laista ja valviran kaavakkeista mitä kaikkee siellä lapsenmurhaluvan anelussa pitääkään selvittää, kun mitään itsekästä mukavuudenhalua kummempaa syytä ei ole. Kuten ei 97%ssa tapauksia olekaan. Torveloitahan ne on jotka muuta yrittää säälittävästi provota.
"eimeeläpi"
Kyllähän laissa lukee mutta käytäntö on toinen......
Kyllä abortti on murha ! Raamatussa kerrotaan kauniisti ,miten Jumala on "kutonut" meidät äidin kohdussa ja jo "ituna" meidät tunsi ja nimeltä kutsui.
Eläin taas tapetaan ! Raamattu kertoo miten Jumala loi maailman ja asetti ihmisen vallitsemaan maata.
Jos lapsen tulevaisuus näyttää surkealta tai vanhemmat eivät halua lasta, on parempi abortoida kuin synnyttää lisää kärsiviä ihmisiä maailmaan. Eläinten kasvattaminen ruuaksi ja hyödykkeeksi on murhaamista ja raiskaamista.
Ja jos jokun mielestä sun elämäs on liian surkeaa elettäväks, se saa tapaa sut. Eiks je?
"Eläinten kasvattaminen ruuaksi ja hyödykkeeksi on murhaamista ja raiskaamista."
Mutta pienten ihmisten itsekäs hupitappaminen kohtuun onkin ihan jees?!! Just... :DD voiko sekopollasempaa enää olla....
Kerroppa muuten miten usein eläimiä raiskataan ennen lopetusta? Mahtaako teurastamoilla olla paljonkin zoofiileja töissä?
ÖÖ.. ne eläimet ei ehkä lisäänny keskenään ihan luonnolliseen tapaan ja vapaaehtoispohjalta tässä nykyaikaisessa maataloudessa.. olisko sitä tarkoittanut edellinen sillä raiskauksella?
Me normaalisivistyneet tervejärkiset, lapsia sairailta murhamanta-lapsivihaajilta suojelevat nähdään kyllä ketkä täällä niitä sekopollasia myrkkysappiturpasia säälipelleressukoita onkaan XDDDDD no viihtymäänhän tänne toisaalta tullaan.... ja siinä sivussa vähän sohiin näiden lapsentappajien syyllisyyssuossa rypevien hullunkiilukiihkojen kivuliaita ampiais(trauma)pesiä ;DDDDD
Saat siis viihdykettä aborttipalstalta," muahhhahhaaa". Aborrtti ei mielestäni ole viihdettä, ainakaan jos joutuu painimaan ratkaisun kanssa.
Luepa ajatuksella tekstisi, onko normaalisivistyneen tervejärkisen tekstiä?
ja mitään epänormaalia et taas nähny oman sakkis "hassuille vaahtosuisille sekopäille" nauresekelvassa haukkumasontatuotoksessa, johon tässä vaan samalla mitalla vastattiin....vaikka eipä toi mitenkään edes yllätä.
Itselleni on tehty useampia kuin yksi abortti. E-pillerit eivät toimineet, kierukkaa ei niin nuorena saanut, sterilisaatiosta puhumattakaan. Sterilisaatiosta sai tapella vielä kolmevitosenakin, jolloin sen viimein sain. Minulle oli aivan selvää että haluan abortin, en edes harkinnut muuta. Olen aina tiennyt etten missään nimessä halua lapsia. En näe abortissa mitään pahaa. Minun mielestäni on jokseenkin epäkiinnostavaa kutsutaanko aborttia murhaksi vai ei, koko termi "murha" on kuitenkin pikemminkin kannanotto kuin mikään luonnonvakio. Itselleni oli selvää, että haluan poistaa alkion/sikiön, ja onneksi se on lain mukaan mahdollista.
En oikein ymmärrä mitä pahaa abortissa on. Joskus sen ei-toivottavuutta perustellaan naisen terveydelle aiheutuvilla haitoilla, mutta kun ne haitat kohdistuvat lähinnä naisen lisääntymiskykyyn--ja jos ei kerran koskaan halua tehdä lapsia, niin mikä se haitta silloin on?
Se taas, että jollain sentin mittaisella sikiöllä olisi enemmän oikeuksia kuin aikuisella naisella, on mielestäni täysin mahdoton ajatus.
PS. Ehkäisyyn liittyvää faktaa, joka ei tosin abortin vastustajia kiinnosta, mutta on silti totta: ehkäisymenetelmistä kuparikierukka estää jo hedelmöityneen alkion kiinnittymisen kohtuun, samoin ehkäisypillerit estävät (tosin ne ensisijaisesti estävät munasolun irtoamisen, mutta jos se kuitenkin irtoaa ja hedelmöittyy, niin varajärjestelmänä pillerit estävät alkion kiinnittymisen). Joten ehkäisykin kohdistuu joissain tapauksissa jo olemassaolevaan alkioon. Katumuspillerit tietenkin tuhoavat jo olemassaolevan alkion. (Omasta mielestäni tämä on täysin triviaalia, mutta abortin vastustajat usein pitävät tärkeänä erottaa toisistaan se, estetäänkö alkiota muodostumasta vai tuhotaanko olemassaoleva alkio).
Korjaus: tarkistin katumuspillerin eli jälkiehkäisyn toimintaperiaatteen, se itseasiassa estää munasolun irtoamisen, ja siis estää alkion muodostumisen.
Niin, lisään vielä selvennyksen tuohon ilmaisuun "termi "murha" on kuitenkin pikemminkin kannanotto kuin mikään luonnonvakio", kun ei sitä muuten kuitenkaan tajuta. Siis tarkoitan sillä sitä, että murhalla tarkoitetaan tappamista, jota ei saa tehdä. Siksi hyttysen tappamista ei yleensä pidetä murhana, lehmän tappamista joku pitää, joku ei, ihmisen tappamista yleensä pidetään, ei kuitenkaan yleensä sodassa.. ja niin edelleen.
Jos siis väitetään että "abortti on murha", väitetään itseasiassa että "abortti on tappamista jota ei saa tehdä". Siten siis perustelu "abortti on murha (=jotain mitä ei saa tehdä), siksi sitä ei saa tehdä" on loogisesti mieletön kehäpäätelmä.
Monikaan ei myöskään ymmärrä mitä pahaa sunkaltasten tappamisessa on, eikä näe siinä mitään pahaa.
"jollain sentin mittaisella sikiöllä olisi enemmän oikeuksia kuin aikuisella naisella,"
Oikeudet on täysin tasavertaiset sillon, kun itsekkäät mukavuudenhalut ja murhanhimot ei ylitä uhrin ihmisoikeutta elää.
"ehkäisymenetelmistä kuparikierukka estää jo hedelmöityneen alkion kiinnittymisen kohtuun, samoin ehkäisypillerit estävät (tosin ne ensisijaisesti estävät munasolun irtoamisen, mutta jos se kuitenkin irtoaa ja hedelmöittyy, niin varajärjestelmänä pillerit estävät alkion kiinnittymisen). Joten ehkäisykin kohdistuu joissain tapauksissa jo olemassaolevaan alkioon. Katumuspillerit tietenkin tuhoavat jo olemassaolevan alkion."
Ja sulle takasin tietoo näistä.
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/kohdunsisaiset.php
>Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen.>
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
>Kierukan hormonin vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu lepotilaan. Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.>
Pillereistä suurin osa on ns. kaksivaikutteisia, eli ei vaikuta kohdun limakalvoon mitenkään. Mikään ehkäisy ei "hyökkää" alkioon ja tuhoa sitä. Harvempi ehkäisy voi estää alkion kiinnittymisen.
"murhalla tarkoitetaan tappamista, jota ei saa tehdä."
Murha on selkeesti määritelty sanakirjassa "ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi" ja tätähän aborttikin on jokaiselta tunnusmerkiltään. Jotain "mitä ei saa tehdä" on ihan omaa mutumääritelmääs. Jotkut murhatkin on hyväksyttäviä, toiset ei. Kehäpäätelmäs kusahti näin ihan omille kintuilles.
"Murha on selkeesti määritelty sanakirjassa "ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi" ja tätähän aborttikin on jokaiselta tunnusmerkiltään. "
Kielitoimiston sanakirjamääritelmä on seuraavanlainen.
****erityisen törkeänä pidettävä (harkittu, julmuutta osoittava tms.) toisen henkilön surmaaminen.***
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Onko alkio henkilö?
"Murha on selkeesti määritelty sanakirjassa "ihmisen suunnitelmalliseksi tappamiseksi""
Mitä se sanakirja sanoo kohdassa "abortti"? Mitä sanakirja sanoo kohdassa "raskauden keskeytys"?
Asiat eivät aina ole sitä, mitä niiden haluaa olevan. Siksi meillä on laki, laissa kerrotaan, mikä on murha ja mitä siitä seuraa tekijälle.
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä>
Mitään henkilöyksiä ei tarvita, ihan ihmisyys riittää. Ja onko jossain syntymätön lapsi jotenkin poissuljettu henkilöydestä?
Oliko se sanakirja kaikissa muissakin mahdollisissa murhakeinoissa erikseen maininnu että tääkin voi sit muuten olla murha? Vai voisko niissäkin pätee se yksinkertanen määritelty murhan tunnusmerkistö?
"Asiat eivät aina ole sitä, mitä niiden haluaa olevan. "
Ei todellakaan. Se lakimääritelmäkin kun on ihan erikseen sitten vasta 2.sena.
Abortti raskaudenkeskeytys, sikiönlähdetys; keskenmeno
Näin siis sivistyssanasto määrittelee abortin. Mitään ei lue murhasta tai taposta.
Lienee pitkälti sama kirjoittaja joka muillakin sivuilla sotii. Huomaan sinun kiertävän ympyrää tekstejesi kanssa. Uskotko hyötyväsi jotain patoamalla vihaa sisällesi ja purkamalla sen keskusteluihin uhoomalla ja haukkumalla muita. Se kun on niin että ketään täällä ei kiinnosta mitä mieltä olet heidän päätöksistään pitää tai olla pitämättä lasta. Ja lapsi pitäisi synnyttää adoptoitavaksi? Sekö sinusta on ratkaisu? Onneksi meillä on lupa aborttiin, mitä siitä tulisi kun jokainen nainen synnyttäisi lapsen vaikkei haluaisi tätä.. Näkisimme hyvin paljon raskaana olevia juopottelemassa kaduilla, joku piikittäisi itseään lapsi vatsassa, tupakoivia raskaana olevia. Mitä väliä heille mitä lapselle käy, kun eivät kerran tätä halunneet. Adoptioon vaan..ja lapsen elämä olikin jo kohdussa pilattu. Eihän kukaan jaksa ilman halua saada lapsi..kantaa 9kuukautta tätä ja lisäksi taistella mahd.kilojen kanssa. Lisääntyköön he jotka haluavat lapsen.
"Mitään ei lue murhasta tai taposta."
No lukeeko esim. hirttämisessä, ampumisessa tai vaikkapa telottamisessa sellasta?? Vai tajuaakohan normaaliälyset sen ihan erikseen kertomattakin?
>Raskaudenkeskeytys (abortus arte provocatus, aap) on ihmisen toimin käynnistetty raskauden päättyminen, joka ei ole synnytys ja joka johtaa yhden tai useamman sikiön kuolemaan.>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=hoi27050
Ja mitähän se aiheutettu kuolema sit on jos ei tappamista?! :D
Ihan se palvomas lakikin puhuu sikiönlähdetyksessä surmaamisesta, mutta lain varjolla sama tappava teko onkin sitten valtava HYSHYSSS!!! ;DDDD
"Lienee pitkälti sama kirjoittaja joka muillakin sivuilla sotii. Huomaan sinun kiertävän ympyrää tekstejesi kanssa. "
Kuten?
Sinähän sakkeines se tässä joudut kiertään kiusallista kehääs kurjien tosiasioiden ympäri kun ydin on liian kipeä :D
"Uskotko hyötyväsi jotain patoamalla vihaa sisällesi "
Mitä sinä uskot hyötyväs täällä tappamisen ihanuutta paatostelemalla ja viekottelemalla muita omaan onnettomuutees? Helpottaako?
"uhoomalla ja haukkumalla muita"
Sinäkin saat vaan ihan sitä mitä tilaat. Kuten muukin sakkis. Mutta kun ne sokkolappuset on silmillä niin minkäs sille voi...
"Se kun on niin että ketään täällä ei kiinnosta mitä mieltä olet "
Kovastippa se näkyy moniakin kiinnostavan :D eihän sunkaan ois tarttenu mitään vastata mutta näin vaan kävi :)
"Sekö sinusta on ratkaisu?"
Ja sun mielestä tappaminen on parempaa ja ainoa oikea ratkasu, ja sitä oman kohtalokkaan virhees katkeraa raivoohan sä täällä uhoilullas purat ja synkistelet normaalia onnellista perhe-elämää.
"Näkisimme hyvin paljon raskaana olevia juopottelemassa kaduilla, joku piikittäisi itseään lapsi vatsassa, tupakoivia raskaana olevia. "
Ai tälläsiäkö ne suurin osa aborttööreistä on?
"Mitä väliä heille mitä lapselle käy,"
Jos ei se moraali ala toimia edes tässä vaiheessa, niin kunnon rangaistukset tälläsille hälläväliä-omanavoille vaan, ja pakkohoitoon.
"lisäksi taistella mahd.kilojen kanssa."
Huomaa että mutuhuutelet täällä harhojas vailla mitään kokemusta.
"Lienee pitkälti sama kirjoittaja joka muillakin sivuilla sotii. Huomaan sinun kiertävän ympyrää tekstejesi kanssa. "<<<<<<<<<
Kukahan lienee kiertänyt ympyrää toistelemalla samaa lukemattomien vuosien ajan.
Välillä haukkuen ja solvaten todella törkeästi Sellaisia elämän puolustajia täällä.
Muista tämä en ole sanonut mielipidettäni abortista joten älä limaa vastoin parempaa tietoasi.
"Mitään henkilöyksiä ei tarvita, ihan ihmisyys riittää. Ja onko jossain syntymätön lapsi jotenkin poissuljettu henkilöydestä?"
Kyllä siellä virallisessa sanakirjassa nimenomaan erikseen mainitaan henkilö, mitä ei poislueta myöskään tuossa harrastelijoiden sanakirjassa, mitä sinä siteeraat.
"Kielitoimiston sanakirja nojautuu kannanotoissaan suomen kielen lautakunnan päätöksiin."
Että kato nyt uudestaan, mitä virallinen lähde sanoo abortista tai murhasta.
"erityisen törkeänä pidettävä (harkittu, julmuutta osoittava tms.) toisen HENKILÖN surmaaminen"
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
voi olla eri sanoja, mutta oliko sitä alkioo poissuljettu jälktimmäisestä(kään) vaiko ei?!
"tuossa harrastelijoiden sanakirjassa"
Ai ne lähteet on kaikki jotain "harrastelija" -sitä ja tätä joista sinä et tykkää ;D
"mitä virallinen lähde sanoo abortista tai murhasta."
Mitä se kattominen sitä muuttaa ettei muissakaan murhakeinoissa tartte erikseen lukee sitä että 'niin ja hei muuten, tää voi olla sit murhakin', kun normaaliälyset tajuaa sen ja ne murhan sullekin kiperät tunnusmerkit muutenkin!
Ja mitä se sun "kakkitietävän faktallinen" kielitoimistos sanoo henkilöydestä
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
Mikä kohta esim. 1 ja 3:ssa sulkee alkion pois siitä?
Tätä nyt on muutenkin täysin turha vääntää koska edelleen, se ihmisyys riittää ;))
"Tätä nyt on muutenkin täysin turha vääntää koska edelleen, se ihmisyys riittää ;)"
Sen kun todistat sitten, että alkio on henkilö, niin asia on pois päiväjärjestyksestä.
Ymmärtämään tuon..mutta en inhimillistäisi vielä alkiota, siittiöitä tai sikiötä. Tämähän siis vain minun näkökantani asiaan , sinulla on omasi. En viekottele ketään aborttiin kunhan ilmaisin mielipiteeni. Kyllä mieluummin mielestäni abortti kuin vastuuton vanhempi tai että elämä pilataan kohdussa. Ei minulla ei ole kokemusta raskauskilojen kanssa taistelusta onnekseni en niitä saanut. Tiedän kuitenkin ihmisiä jotka ovat yrittäneet päästä eroon raskauskiloistaan. Itse asiassa sekoitat minut nyt johonkin toiseen, olen muutamia keskusteluja lukenut ja ehkä juuri sinulle kommentoinut 3 tai 4 kertaa. Et ole sitä suoraan ainakaan sanonut mitä olen lukenut, ehkä aiemmin joskus en tiedä. Ketään en myöskään ole solvannut, en mielelläni lauo nimettömänä raukkamaisia kommentteja tai tuomitse toisia. En käyttänyt netin sanakirjaa nuo ovat pitkälti hölynpölyä voihan olla että joukosta löytyy jokin kunnollinenkin sanakirja.
eli ei löydy todisteita ettei alkio ois henkilö ja etteikö se ihmisyys riittäis :) kuinka ollakaan.
"Kyllä mieluummin mielestäni abortti kuin vastuuton vanhempi "
Niin että mieluummin väkivaltanen kuolema kohdussa kun onnellinen elämä adoptioperheessä? Ja sekö riittää tappamisen oikeutuksena että elämänpilaaja voi jatkaa epäterveitä elintapojaan?
"nuo ovat pitkälti hölynpölyä"
Mitkä? Mikä sitten ei oo hölynpölyä?
Vaikka sikiön yhteydet talamuksesta aivokuorelle alkavat muodostua jo jossain vaiheessa raskausviikkojen 23 ja 30 välillä, sikiön tuskin pystyy tuntemaan kipua ennen raskausviikkoa 29. Tulokset saatiin Journal of the American Medical Association -lehdessä julkaistussa yhteenvetotutkimuksessa, jossa käytiin järjestelmällisesti läpi kaikki PubMed-tietokannan sikiön kipua koskevat tutkimukset. [17]
Suomessa abortin takaraja on 12.-24. viikon kohdalla.
Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta.
"pääsimme siis mielipide asiaan.."
Sikiö osaa jo muun muassa nukkua, ja varsinkin neljännen raskauskuukauden jälkeen sen liikehdintä alkaa tuntua. Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena.
Sieltä wikipediasta voit myös itse lukea.
Niinkuin tuossa tuli jo todettua sikiön/alkion inhimillistäminen on mielipide asia. Sinusta kyse on henkilöstä, minusta taas ei. Molemmilta löytyyy oma mielipide tähän. Kuitenkaan kumpakaan ei taida toisen mielipide pahemmin kiinnostaa?
Vastuuttomalla vanhemmalla tarkoitin tätä jo aijemmin mainitsemaani, että lapsen elämä pilataan kohdussa. On toki hienoa että jotkut pystyvät synnyttämään lapsen adoptoitavaksi, mutta lopulta kuinka moni kykenee siihen?
Haluat siis esimerkin siitä mikä ei ole hölynpölyä? Mieleen tulee ainakin tuhot mitä ihmiset maapallolle aiheuttavat, se on totta. Sademetsiä kaadetaan, ilmakehää tuhotaan, eläimiä tapetaan rahasta..ydinpommit, no näitähän löytyy.
"sikiön tuskin pystyy tuntemaan kipua ennen raskausviikkoa 29. Tulokset saatiin Journal of the American Medical Association -lehdessä julkaistussa yhteenvetotutkimuksessa"
varmaan joltain vuodelta miekka ja kivi.. ja sitten on sitä uudempaakin. Ja ihan puolueetontakin, eikä jotain pro-murderien teettämää valhepropagandaa :)
"Kuitenkaan kumpakaan ei taida toisen mielipide pahemmin kiinnostaa?"
Saahan niitä mielipiteitä olla ihan vapaasti, ne vaan ei häivytä tieteellisiä faktoja mihinkään, toisin kun suosijasakki yleensä kuvittelee.
"lopulta kuinka moni kykenee siihen?"
Tappamisen luulis olevan vielä vaikeempaa? Mutta ehkei se sitten tarpeeks itsekkäälle pumpuliprinsessalle oo sitä..
"Mieleen tulee ainakin tuhot mitä ihmiset maapallolle aiheuttavat, "
Hohhoijaa. Ja mitähän se nyt taas varsinaiseen aiheeseen liittyy? Vai puolustellaanko tässä taas mukavuustappamista "tuhoisan liikaväestön harvennuksilla" ym. hölynpölyllä?
Nyt oli kyse siitä mikä lähde, esim. sanakirja ois sun mielestä kelvollinen, ja mikä annetussa hölynpölyä.