Löytyykö rehellistä, vapaata asianajajaa,

Ei löydy. Asianajajat eivät ota esiin esim. rakennusvalvontaviraston asiattomia lausuntoja oikeudenkäyntiistunnoissa, korroptio kukoistaa joka puolella. Asianajajat laskuttavat keskenään senkun kerkiävät jotta asianajotoimistot elävät herroiksi vähät välittävät oikeutta hakevien "hätää". Unohda suomessa olevasi oikeusvaltiossa, se ei ole sellainen kuin kuvittelet.

Kiinteistöliiton ex-asianajajat eivät ainakaan halua ryhtyä edes puhumaan että jotain syytä olisi rakennusvalvontaviraston tarkastusinsinööreissä tai yleensä missään, vaan rupeavat loputtomaan kirjeenvaihtoon vastapuolen asianajajan kanssa. Lasku siitä tulee ja monttu jää auki senjälkeen kun ollaan käräjöity ja samat sanat sieltäkin saa,, köyhät kyykkyyn ja rahat pois. Laskun valituksesta saa vastauksen että oli aiheellinen ja kohtuullinen?? Oikeustaju on mennyt sekä asianajajiin ja oikeuslaitokseen, siellähän saa näköjään "valehdella", jos pokka pitää.

Mitäs tarkoitat, kun toteat, ettei ihmisen annettasi työskennellä vaikka on rehellinen?

No sehän on todettu että ei korppi korpin silmää noki, eli jos noissa piireissä
työskentelisi sellainen ihminen joka ei hyväksy että asioita ei tutkita kunnolla
vaan mennään stereotyyppien perusteella ja mielivallalla, eikä välitetä vaikka se johtaakin epäoikeudenmukaisiin tuomioihin, niin ei sellainen ihminen kauaa siinä yhteisössä voisi olla, koska hän joutuisi puuttumaan työtovereidensa käyttäytymiseen. Kun joku alkaa työyhteisössä sooloilemaan ja puuttumaan muiden asioihin on selvää että myös poliisissa ja oikeuslaitoksessa toimitaan niin kuin muuallakin, eli ei siinä työyhteisössä voi olla. Poliisikin on vain ihminen se heille tässä nyt kerrottakoon.

Jos oikeinkirjoitus on sinulle kovin tärkeää voisit perustaa siitä aiheesta ihan oma keskustelu, tässä yhteydessä tuollanen on saivartelua, kylllähän se asia
itsessään selväksi tuli, ja mielestäni se on myös totta (kokemusta löytyy). Vastaile sinä tähän kysmykseen : Miten on mahdolista että esikuulusteussa
kuulusteleva nainen ei suostunut kuuntelemaan syytetyn kertomusta vaan
totesi että " kyllä se sitten siellä oikeudessa selviää" nainen siis syytti miestä
väkivallasta vaikka asia oli juuri päinvastoin, eli mies keskeytti kun nainen löi mies ei satuttant! Ilmoittaja ja poliisi ja syytäjä ja asianajajat ja tuomarikin olivat kaikki naisia miehen ei annettu kertoa asiansa missään vaiheessa, tuomio tuli kuitenkin, oma asianajaja ei jälkeenpäin ajatellen edes yrittänyt tosissaan puolustaa asiakastaan. Olisiko kuitenkin niin että tässä tapauksessa ratkaisi feminismi eikä totuutta edes haluttu selvittää? Pitää
olla todella naivi uskoakseen että tässä tapauksessa ei ole mitään mätää!

johanntyonper kirjoitti:

Jos oikeinkirjoitus on sinulle kovin tärkeää voisit perustaa siitä aiheesta ihan oma keskustelu, tässä yhteydessä tuollanen on saivartelua, kylllähän se asia
itsessään selväksi tuli, ja mielestäni se on myös totta (kokemusta löytyy). Vastaile sinä tähän kysmykseen : Miten on mahdolista että esikuulusteussa
kuulusteleva nainen ei suostunut kuuntelemaan syytetyn kertomusta vaan
totesi että " kyllä se sitten siellä oikeudessa selviää" nainen siis syytti miestä
väkivallasta vaikka asia oli juuri päinvastoin, eli mies keskeytti kun nainen löi mies ei satuttant! Ilmoittaja ja poliisi ja syytäjä ja asianajajat ja tuomarikin olivat kaikki naisia miehen ei annettu kertoa asiansa missään vaiheessa, tuomio tuli kuitenkin, oma asianajaja ei jälkeenpäin ajatellen edes yrittänyt tosissaan puolustaa asiakastaan. Olisiko kuitenkin niin että tässä tapauksessa ratkaisi feminismi eikä totuutta edes haluttu selvittää? Pitää
olla todella naivi uskoakseen että tässä tapauksessa ei ole mitään mätää!

Poliisin ennakko asenne on syy miksi sinua kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti eikä annettu kertoa asioista jo esitutkinassa, mutta tämmä tämmöinen on sagen yleistä ja usein kertoo kuulusteljasta enemän kuin hän haluaisi esille tulevan ja valitettavsti "tootemsu" kerro sitten oikeudessa? ei siellä enää mitään kerrota. minullekin on sanottu tuomarin suulla" te ette saa ottaa kantaa syyllisyys kysymykseen"

Valittelut tai kantelut ei auta se on selvää ovat samassa veneessä ainut konsti olisi siviilikanne, jonka onnistuminen vaatisi juttuun perehtyneen juristi ja jokin verran sinun rahojasi. ja sitten eteenpäin mikäli kanne menestyy. ( JOS EI RAHAA OLE, NIIN OIKEUS EI TOTEUDU)

Tässä on nyt huomiotava jälleen poliisin asenne ja ylimielisyys ja sinun oikeusturvasi mitätöinti jo kuulemis vaiheessa, jolloin polisi otti kantaa sinun syyllisyys kysymykseesi eli suomeksi asiasi oli ennalta ns.taputeltu.eli sovitui aina syyttäjää myöten.

Suomessakaan ei poliisi ole puolueeton eikä erehtymätön, mutta aina syytön, kuten Aarniokin kertoo olevansa ja joutunut vain mielestään syyttömänä ajojahdin uhriksi. mutta hänhän onkin ex-rikosylikomisaario ja siksi ei häntä arvostella, eikä verrata muihin tavallisiin ihmisiin, kas kun poliisi on aina mielestään ylempi kuin tavis.

Niinpä, osuit kyllä naulan kantaan ! Asia on niin että jos pistäisin vähät säästöni tähän niin se olisi olisi pois lasteni mahdollisuuksista, enkä minä usko että mitään toimivaa laillista keinoa asian oikaisemiseksi onkaan. Sellaistakin tulee ajatelleeksi kun tällaiseen joutuu, että yleensähän asian pitäisi mennä niin että ensin tapahtuu rikos ja sitten viranomaiset päättää mikä on sopiva rangaistus, tässä tapauksessa rangaistus tuli ensin ja siihen pitäisi nyt sitten keksiä sopiva rikos niin että päästäis tasoihin. en ole koskaan aiemmin edes ajatellut voivani tehdä mitään rikollista tahallani mutta nyt kun poliisi näyttää tien siihen suuntaan, niin enpä tiedä onko tässä lainkuuliaisuudssa ja rehellisyydessä mitään järkeä enää tässä sairaassa maassa.

johannytonper kirjoitti:

Niinpä, osuit kyllä naulan kantaan ! Asia on niin että jos pistäisin vähät säästöni tähän niin se olisi olisi pois lasteni mahdollisuuksista, enkä minä usko että mitään toimivaa laillista keinoa asian oikaisemiseksi onkaan. Sellaistakin tulee ajatelleeksi kun tällaiseen joutuu, että yleensähän asian pitäisi mennä niin että ensin tapahtuu rikos ja sitten viranomaiset päättää mikä on sopiva rangaistus, tässä tapauksessa rangaistus tuli ensin ja siihen pitäisi nyt sitten keksiä sopiva rikos niin että päästäis tasoihin. en ole koskaan aiemmin edes ajatellut voivani tehdä mitään rikollista tahallani mutta nyt kun poliisi näyttää tien siihen suuntaan, niin enpä tiedä onko tässä lainkuuliaisuudssa ja rehellisyydessä mitään järkeä enää tässä sairaassa maassa.

Niin ei rehellisyys kannata ja varoa saa kun ja jos olet kerran keksittynä on niskaasi helppo säilyttää vieläkin ihmeellisempiä tarinoita taakaksesi.
ei jää rehellisesti sanottuna muuta vaihtoehtoa kuin vaieta ja vetäytyä ja enenkaikea varoa kaikkia viranomaisia ja siihen on venäläiset aikoinaan oppineet ja jälki neuvostoliitolaisessa suomessa siihen opetteluun on pirun kiire.

Viranomaiset ei aina hyödy mitään mutta se sadismi ja suoranainen ilkeys on luonteessa ja yhteisössä .suomalainen viranomsi porukka on niin nilkkiintynyttä ja homogeenistä ettei vapauden tuulet pääse puhaltaan ja oikeusturva on mennyttä.

Lue (erkki auerjärven ) kirjoituksia niin huomaat olevasi oikeassa.
hän on emerttus profesoria ja nähänyt sekä kokenut oikeus syteemin sisältäpäin.

Todentotta ei ainakaan eteläisestä Helsingistä. Siellä "mosjööt" istuvat napakasti kiiltonahkakengissään "alansa huippujuristit" bosset päällä ja puhelevat mukavia keskenään" bädeillään" ja naureskelevat asiajuttujaan. Kassakoneet pyörivät keskustelijoiden silmissä. Ja jos kerkiävät muilta harrastuksiltaan niin piipahtelevat "herrasmiehinä" oikeudenistuntoihin, tietysti ennalta sovitusta "voitto-tappio" esityksiään selvittämään istuville tuomareille, jotka viisveisaavat onko totta tai tarua." Satusedät" ovat estraadilla "tiskin" kummallakin puolella. Esirippu on laskeutunut jo ennen istuntoa ja kuka se on voittaja?? Siinäpä kysymys jota joutuu pohtimaan ainakin hävinnyt osapuoli. Onnea yritykselle jos onnistut löytämään HYVÄN JA OIKEUDENTAJUN OMAAVAN ASIANAJAJAN.