"Koska pahoinpitely kohdistui maassa makaavaan puolustuskyvyttömään henkilöön ja pahoinpitelyssä uhria potkittiin päähän, asiaa tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä. Omaisuuden arvon perusteella anastusta tutkitaan varkautena.
Pojat on kuulustelujen jälkeen vapautettu. Koska esitutkinnan kohteena ovat mustat nuoret henkilöt, esitutkinta pyritään saattamaan mahdollisimman pian syyteharkintaan Helsingin syyttäjänvirastoon."
Mitkä teot täyttävät RYÖSTÖN tunnusmerkit? Tuotahan ensin tutkittiin ryöstönä, mutta kun nuorukaiset väittivät ettei aluksi tarkoituksena ollut ryöstää (vaan vaan pahoinpidellä?) niin heitä syytetäänkin vain varkaudesta, eikä ryöstöstä.
Tarkoittaako tuo että jos joku jää kiinni ryöstöstä, riittää että väittää ettei tarkoituksena ollut väkivaltaisesti ryöstää?
Pojat on kuulustelujen jälkeen vapautettu. Koska esitutkinnan kohteena ovat mustat nuoret henkilöt, esitutkinta pyritään saattamaan mahdollisimman pian syyteharkintaan Helsingin syyttäjänvirastoon."
Mitkä teot täyttävät RYÖSTÖN tunnusmerkit? Tuotahan ensin tutkittiin ryöstönä, mutta kun nuorukaiset väittivät ettei aluksi tarkoituksena ollut ryöstää (vaan vaan pahoinpidellä?) niin heitä syytetäänkin vain varkaudesta, eikä ryöstöstä.
Tarkoittaako tuo että jos joku jää kiinni ryöstöstä, riittää että väittää ettei tarkoituksena ollut väkivaltaisesti ryöstää?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Juuri näin se menee. Sinun pitäisi nyt täydentää rikosoikeuden perustietoja.
Höpö höpö.
RL 31:1.1
"Ryöstö
Joka
1) käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti käyttöön toisen irtainta omaisuutta ... on tuomittava ryöstöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
31:1.4
"Ellei tässä pykälässä tarkoitettu teko, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, ei rikoksentekijää tuomita ryöstöstä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää."
Uutinen:
"Koska pahoinpitely kohdistui maassa makaavaan puolustuskyvyttömään henkilöön ja pahoinpitelyssä uhria potkittiin päähän, asiaa tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä. Omaisuuden arvon perusteella anastusta tutkitaan varkautena."
Uutisen perusteella kysymys voisi hyvinkin olla ryöstöstä. Henkilöä potkittiin päähän eikä viedyn omaisuuden määräkään ollut vähäinen (koska teko katsottiin varkaudeksi, ei näpistykseksi), joten ryöstö olisi ensisijainen tekomuoto. Tekijöiden nuoruus ja ehkä myös mamu-tausta ("muut tekoon liittyvät seikat huomioon ottaen") lienee katsottu niin merkitykselliseksi, että tekoa kokonaisuutena arvostellen siitä huolimatta ei ole katsottu vakavaksi. Mutta tämä tulkintahan on vasta poliisin. Syyttäjä ja tuomioistuin arvioivat kokonaisuuden omasta puolestaan.
Nuoreksi mieheksi nix _nax on jo kalkkeutunut, tai sitten hän on valehdellut antaessaan ymmärtää olevansa juristi, kun rikosoikeuden opeista ei ole hajuakaan.
Jos tekijä esimerkiksi päättää tappaa vihamiehensä ja teon jälkeen huomaa, että maassa makaavalla uhrilla pilkistääkin lompakko takataskusta jolloin
tekijä ottaa lompakon itselleen, ei kyse suinkaan ole ryöstöstä, vaan taposta, tai murhasta ja varkaudesta.
Eli, ajallisesti esimerkkitapauksessa on kaksi eri rikosta. Törkeä pahoinpitely ja varkaus.
Poliisipiirissä on erikseen ryöstöjaos. Sen viranhaltijat ovat erikoistuneet ryöstörikoksiin ja tietävät tasan tarkkaan ryöstön tunnusmerkit.
Pontti olikin että saako se ryöstäjä/varastaja ITSE PÄÄTTÄÄ mistä rikoksesta häntä syytetään, sillä että VÄITTÄÄ aikoneensa vain potkia sitä miestä päähän eikä alunperin ryöstää?
Mikse me USKOMME väkivaltaisenpahoinpitelijäpäähänpotkijaryöstelijän sanaan?
Eikös murhaajakin sitten aina voi väittää syyllistyneensä vain tappoon välttyäkseen murhasyytteiltä?
Olet oivaltanut. Jos olet seurannut vähänkin mediasta rikosjuttuja, niin aina silloin, kun tekijä myöntää syyllisyytensä hän myöntää vain astetta lievemmän teon. Murhaaja tapon, törkeästä varkaudesta syytetty varkauden, jne.
Epäilty saa väittää ja myöntää ihan mitä haluaa.
Poliisi kuitenkin päättää mistä rikoksesta se esitutkinnan suorittaa, syyttäjä mistä rikoksesta syyttää ja oikeus mistä rikoksesta tuomitsee.
Pointti EI ole, mitä "UskotkoNiitä" esittää, vaan pointti on se, että ensin pahoinpideltiin ja kaiken näytön mukaan todellakin alunperin muussa kuin ryöstötarkoituksessa eli nuorisoporukan ja uhrin välisen sanaharkan tuloksena. VastA sitten kun uhri oli jo puolustuskyvytön, rosvottiin rahat ja muut. Tällaisessa tapauksessa menee tosiaankin niin, että kyse on kahdesta erillisestä teosta: 1) pahoinpitelystä ja 2) varkaudesta.
Ja ihan sama ratkaisu olisi ollut siinäkin tapauksessa, että jengi olisi koostunut yksinomaan etnisesti puhtaista savolaisista.