Turun hallinto-oikeuden päätös 6.3.2015, päätösnumero 15/0145/2
N.N. on liittänyt elokuun 2014 toimeentulotukihakemukseensa muun ohella 63,33 euron suuruisen kotivakuutuslaskun.
Etuuskäsittelijä on toimeentulotukipäätöksessä 28.7.2014 todennut, että toimeentulotuessa kotivakuutuslaskusta voidaan ottaa huomioon enintään 100 euroa vuodessa. N.N:n kotivakuutuslasku ajalle 1.1.-31.12.2014 erääntyy kaksi kertaa vuodessa, joten kummastakin laskusta voidaan ottaa huomioon 50 euroa.
Toimeentulotukilain mukaan kotivakuutuslasku otetaan toimeentulotukilaskelmassa huomioon tarpeellisen suuruisena N.N. on kertonut, että hänen vuokrasopimuksensa edellyttää laajan kotivakuutuksen tekemistä. Laajaa kotivakuutusta voidaan tässä tilanteessa pitää N.N:n asumisen kannalta välttämättömänä.Hallinto-oikeus katsoo, että näissä oloissa N.N:n elokuun toimeentulotukilaskelmassa tulee ottaa huomioon 63,33 euron suuruinen kotivakuutuslasku kokonaisuudessaan.
Hallinto-oikeus kumoaa perusturvalautakunnan päätöksen ja velvoittaa yksilöasiainjaoston (Pori) maksamaan N.N:lle 13,33 euroa lisää toimeentulotukea elokuulle 2014.
Eli siis > N.N. on kertonut, että hänen vuokrasopimuksensa edellyttää laajan kotivakuutuksen tekemistä. Laajaa kotivakuutusta voidaan tässä tilanteessa pitää N.N:n asumisen kannalta välttämättömänä < päättää HaO.
Entäs kun ok-talossa kiinteistövakuutus on pakollinen, koska lainan antaja vaatii sen. Miksei sossu hyväksy kiinteistövakuutusta kokonaisuudessaa, vaan ainoastaan pienen osan siitä?
Jokaisessa vuokra tai omistuskämpässäkin on kiinteistövakuutus, jonka sossu hyväksyy vuokrassa tai hoitovastikkeessa.
Suomessa kansalaisia pitäisi kohdella tasavertaisesti.
HaO:n logiikalla ok-talossa pitäisi hyväksyä kiinteistövakuutus, koska se on käytännössä pakollinen kaikilla kiinteistöillä?
N.N. on liittänyt elokuun 2014 toimeentulotukihakemukseensa muun ohella 63,33 euron suuruisen kotivakuutuslaskun.
Etuuskäsittelijä on toimeentulotukipäätöksessä 28.7.2014 todennut, että toimeentulotuessa kotivakuutuslaskusta voidaan ottaa huomioon enintään 100 euroa vuodessa. N.N:n kotivakuutuslasku ajalle 1.1.-31.12.2014 erääntyy kaksi kertaa vuodessa, joten kummastakin laskusta voidaan ottaa huomioon 50 euroa.
Toimeentulotukilain mukaan kotivakuutuslasku otetaan toimeentulotukilaskelmassa huomioon tarpeellisen suuruisena N.N. on kertonut, että hänen vuokrasopimuksensa edellyttää laajan kotivakuutuksen tekemistä. Laajaa kotivakuutusta voidaan tässä tilanteessa pitää N.N:n asumisen kannalta välttämättömänä.Hallinto-oikeus katsoo, että näissä oloissa N.N:n elokuun toimeentulotukilaskelmassa tulee ottaa huomioon 63,33 euron suuruinen kotivakuutuslasku kokonaisuudessaan.
Hallinto-oikeus kumoaa perusturvalautakunnan päätöksen ja velvoittaa yksilöasiainjaoston (Pori) maksamaan N.N:lle 13,33 euroa lisää toimeentulotukea elokuulle 2014.
Eli siis > N.N. on kertonut, että hänen vuokrasopimuksensa edellyttää laajan kotivakuutuksen tekemistä. Laajaa kotivakuutusta voidaan tässä tilanteessa pitää N.N:n asumisen kannalta välttämättömänä < päättää HaO.
Entäs kun ok-talossa kiinteistövakuutus on pakollinen, koska lainan antaja vaatii sen. Miksei sossu hyväksy kiinteistövakuutusta kokonaisuudessaa, vaan ainoastaan pienen osan siitä?
Jokaisessa vuokra tai omistuskämpässäkin on kiinteistövakuutus, jonka sossu hyväksyy vuokrassa tai hoitovastikkeessa.
Suomessa kansalaisia pitäisi kohdella tasavertaisesti.
HaO:n logiikalla ok-talossa pitäisi hyväksyä kiinteistövakuutus, koska se on käytännössä pakollinen kaikilla kiinteistöillä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sossu taitaa kohdella kaikkia asiakkaitaan tasapuolisesti, yhtä laittomasti. Tosin joitakin voi kushettaa mutta joitakin ei. Tee ensin oikaisuvaatimus ja sen jälkeen tarvittaessa valitus hallinto-oikeuteen. Oikausvaatmusten käsittely on monessa kunnassa mielivaltaista ja laitonta mutta HaO:ssa on hyvät mahdollisuudet muutokseen.
"HaO:n logiikalla ok-talossa pitäisi hyväksyä kiinteistövakuutus, koska se on käytännössä pakollinen kaikilla kiinteistöillä?"
No niin, eihän se kiinteistövakuutus tietenkään ole pakollinen ok-talollisille, ei teoriassa eikä käytännössäkään. Kaikki omakotitalon omistajat eivät ole pankille velkaa, eivätkä pankit muutenkaan ole erityisen kiinnostuneita talon (vakuuden) arvon säilymisestä vakuutuksin. Pankit kun eivät voi vakuutusten voimassa pitämistä myöhemmin seurata. Siksi vakuutus ei käytännössä ole lainan myöntämisen tai epäämisen kannalta mikään iso asia, kun se voi päättyä ihan kuinka pian tahansa.
Ja jos omakotitalonsa haluaa vakuuttaa, vaikka siihen ei mitään "pakkoa" olisikaan, niin miksi ihmeessä sossun (=meidän veronmaksajien) pitäisi se kustantaa?
Yhtä hyvin voisi kysyä > jos haluaa asua hesan keskustassa vaikka siihen ei mitään "pakkoa" olisikaan, niin miksi ihmeessä sossun (=meidän veronmaksajien) pitäisi se kustantaa? <
Hesassa asuvat saavat sossusta reilusti toista tuhatta euroa, koska eivät suostu muuttamaan pikkupaikkakunnalle.
Miksi veronmaksajien pitää maksaa ökyvuokrat, vaikka tyhjiä halpoja kerrostaloja olisi tarjolla ympäri Suomea?
"Hesassa asuvat saavat sossusta reilusti toista tuhatta euroa, koska eivät suostu muuttamaan pikkupaikkakunnalle."
Mihinkähän "tietoon" tämä perustuu?
http://www.kela.fi/kenelle_enimmaisasumismenot
Helsingissä yhden ihmisen hyväksyttävät asumismenot ovat korkeintaan 508 euroa.