Laskeskelin huvikseeni oman asuntoni kohdalta omistusasunnon kannattavuutta. Omien laskelmieni mukaan kannattavuus jää yllättävän pieneksi. Laskelma perustuu olettamukseen että asuntoa pidetään 3 vuotta (jonka todennäköisesti tulen pitämään) ja asunto myydään samalla hinnalla kuin se on ostettukin. Asunto on kerrostalokaksio Lahdessa n. 3km keskustasta.
---------------------------------------------------
3 vuotta vuokralla
Vuokra 460€/kk (sis. vesimaksun) * 36kk = 16560€
YHTEENSÄ: 16560€
---------------------------------------------------
Sama asunto omistusasuntona 3 vuotta
Asunnon hinta 60000€
Varainsiirtovero: 60000 * 0.016 = 960€
Korko(euribor pankin marginaali) 3% eli
60000€ * 0.03 * 3 vuotta = 5400€ (korko tosin pienenee hieman lainan lyhentyessä, mutta ero ei liene kovin merkittävä 3 vuoden ajanjaksolla joten en ota sitä huomioon)
Vastike, vesimaksut 160€/kk * 36kk = 5760€
Myynnissä käytettävän välittäjän palkkio: 2000€
YHTEENSÄ: 14219€
---------------------------------------------------
Eli jos asunto myydään kolmen vuoden päästä samalla hintaa millä se on ostettukin tulee erotukseksi omistusasunnon hyväksi 2341€ olettaen, ettei asuntoon (tai taloyhtiöön) ole tänä aikana jouduttu remonttia tekemään.
Kommentoikaa jos unohdin laskelmista jotain oleellista.
---------------------------------------------------
3 vuotta vuokralla
Vuokra 460€/kk (sis. vesimaksun) * 36kk = 16560€
YHTEENSÄ: 16560€
---------------------------------------------------
Sama asunto omistusasuntona 3 vuotta
Asunnon hinta 60000€
Varainsiirtovero: 60000 * 0.016 = 960€
Korko(euribor pankin marginaali) 3% eli
60000€ * 0.03 * 3 vuotta = 5400€ (korko tosin pienenee hieman lainan lyhentyessä, mutta ero ei liene kovin merkittävä 3 vuoden ajanjaksolla joten en ota sitä huomioon)
Vastike, vesimaksut 160€/kk * 36kk = 5760€
Myynnissä käytettävän välittäjän palkkio: 2000€
YHTEENSÄ: 14219€
---------------------------------------------------
Eli jos asunto myydään kolmen vuoden päästä samalla hintaa millä se on ostettukin tulee erotukseksi omistusasunnon hyväksi 2341€ olettaen, ettei asuntoon (tai taloyhtiöön) ole tänä aikana jouduttu remonttia tekemään.
Kommentoikaa jos unohdin laskelmista jotain oleellista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ostat asunnon hulluuspäissäsi vuonna -65 rakennetusta elkkutalosta. Putket ja sähköt uusiksi -05. Köyhdyt remontista 20 keur. Myydessäsi saat LVIS-rempparahoista takaisin 10 keur. Ostohintaan verrattuna joudut tinkimään myyntihinnasta vielä 5 keur vuonna -08 alkavan julkisivuremontin takia.
Ei vaineskaan. Ihan ok laskelma, jos remppoja ei tule, eikä hinnat laske pahemmin.
Asunto on 90-luvun taitteessa rakennettu punatiilitalo eikä remppoja ole tiedossa lähitulevaisuudessa.
Laskelmasi on ihan ok. Muistat vain näinä aikoina riskin asunnon arvonalentumisesta olevan suhtkoht suuri. Viisas pelimies harkitsisi vakavasti muuttoa vuokralle, pelkkä pelimies on sitten oma lukunsa.
Koron verovähennys taisi unohtua?
no unohdit ainakin sen että voit verotukseksessa lisäksi vähentää 28% maksamistasi asuntolainankoroista
Myytiin oma asunto ja pantiin rahat pankkiin korkeakorkoiselle ja osa rahastoihin. 500.000 euroa tuottaa korko yms. tuloina 500 - 1000 Euroa kuussa rahaa josta verot jo laskettu pois. Eli talletusten korkotuotto taisi unohtua.
Tässä lähdettiinkin liikkeelle olettamuksesta ettei ostohetkellä ole omaa rahaa sijoittaa asuntoon. Joten eipä sitä rahaa paljon asunnon myynnin jälkeen olisi (velkojen maksun jälkeen) mistä tuota korkotuottoa saisi.
unohtui.
olettaa myös sopii että panet esim. matalariskisiin rahastoihin ja yms. rahasi jotka olet ajatellut lainan LYHENTÄMISEEN.
vai sijoittaisitko ne rahat itseesi=tuhlailisit?
Ostin talon 80 -luvulla. Silloin maksoin siitä sellaisen hinnan, että asumiskulut olivat vähennysten jälkeen suurinpiirtein vuokran tasoa, jos puhutaan samanlaisesta asunnosta. Maksoin kämppää 12 vuotta ja sen jälkeen olen asunut kymmenkunta vuotta noin 200€ kuukausikuluilla, joka vastaa tällä alueella 50% yksiön vuokrasta. Siis omakotitalossa. Näin se on kuule aina mennyt ja menee edelleenkin pitkässä juoksussa. Ne kaverit, jotka jäivät nuorena vuokraloukkuun, kun eivät jostain syystä uskaltaneet/voineet lähteä hankkimaan kämppää, maksavat nyt perheasunnostaan 1000 euron kuluja kuussa, kun meikäläinen sillä erotuksella makselee kahden kalliin auton kk. maksuja ja etelänmatkoja.
Maailma muuttuu Eskoseni. Maksoit 12 vuotta, nykyään voit olla onnellinen jos 25-30 vuotta riittää.
unohtui. Ei kai sen niin väliksi.
Ei se ole paljoa muuttunut. Ennen ostettiin ensin tuoreen puolison kanssa yksiö tai kaksio, josta vähitellen vaihdettiin isompaan, ehkä sitten hartiapankilla rakennettiin omakotitalo. Loppujen lopuksi asuntoa makseltiin se parikymmentä vuotta. Eikä vaatimustasokaan ollut ihan nykyisen kaltainen.
Nykyisinkin voi rakentaa ihan kelpo talon 120 tonnilla. Jos et usko, niin katso vaikka www.tammela.fi. Kunta rakennuttaa avaimet käteen taloja 130-140 tonnilla ja myy niitä kuntaan muuttajille. Järkevä hartiapankkirakentaja rakentaa vaikka sadalla tonnilla, jos ei ole järjettömät vaatimukset (3-4h+k/100-120m2) talon. Jos on omaa rahaa vaikka 40 tonnia säästössä, niin kyllä sen lopun maksaa keposesti 12 vuodessa. Ja uudeltamaalta saa kyllä tontteja kymppitonnillakin tai vähän yli, ei kaikkien ole pakko asua Helsingissä. Ja saa talojakin reilusti alle 150 tonnin. Kyllähän sellaisenkin maksaa nykytuloilla 12 vuodessa. Toisaalta ne, jotka eivät kykene maksamaan 12 vuodessa, voivat lohduttautua sillä, että nykyisillä koroilla (3-6%) voi maksaa sen talon kerralla, eikä tarvitse siirtyä vähitellen pienemmistä asunnoista isompiin.
Helsingissä tilanne on - valitettavasti - toinen.
mikä ihmeen "vuokraloukku" onks toi joku välittäjän uusi kusetusargumentti???
Omakotitalon lainaa ei todellakaan lyhennetä nykypäivänä yksiön vuokralla IDIOOTTI!!!!
Lisäksi voihan sitä säästää ja ostaa sitten kun romahdus on tapahtunut parin vuoden päästä HALVALLA!!!!!!!!!
ja nyt ne on kastkeria niille jotka jkäpän hommaavat tuttu homma
No ei sinne Helsinkiin olisi ollut tavallisella kuolevaisella asunnon ostoon asiaa enää 80 -luvullakaan :)