http://wikiwartti.blogspot.fi/2015/03/lakimiesten-kynasta-listaus-wincapita.html
VT Ilkka Pitkänen kertoo Wincapitan parhaat palat, on se kova:
3. Sijoittautumispaikan väärä määritys, oikea sijoittautumispaikka on Lontoo
- kts. 31/2000/EY, johtolauseen kohta 19 ja artikla 2 kohta c
7. Toimenpiteisiin on edetty noudattamatta ns. Kieltokannelain (1198/2000) 1 §:n määräyksiä, joka olisi edellyttänyt rajoitustoimenpiteiden suorittamista tuon lain säätämässä järjestyksessä, mikäli 2 momentin 11-kohdan mukaan direktiivin 31/2000/EY mukaista tietoyhteiskunnan palvelun tarjontaa halutaan rajoittaa.
8. Toimenpiteisiin on ryhdytty, vaikka Keskusrikospoliisilla ja kihlakunnansyyttäjillä ei kieltokannelain 4 §:n mukaan ole toimivaltaa asiassa.
12. Jäädytetyt varat on sittemmin KRP:n vaatimuksesta siirretty Suomeen, vaikka Suomen viranomaisilla ei ole ollut toimivaltaa asiassa.
13. WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä.
14. WinCapitassa ei ollut minkäänlaista pyramidirakennetta vastoin julkisuudessa toistuvasti esitettyjä väitteitä, jotka sittemmin ovat kulkeutuneet pelkkinä väitteinä todisteluun Kailajärven tuomioissa.
15. Suomi on sidottu EU-tuomioistuimen tekemiin päätöksiin. Mikäli pyramidin väitettäisiin vastoin tosiasioita kuuluneen WinCapitan toimintaan, EU-tuomioistuin on ennakkopäätöksellään (SEUT 267 artikla) asiassa 4Finance vs. Liettua vahvistanut, että pyramidi on kielletty toiminta- tai organisaatiomalli vain, mikäli tuottojen saaminen toiminnassa perustuu pääasiassa uusien jäsenten värväämiseen mukaan toimintaan. WinCapitassa oli tuhansia jäseniä, jotka saivat tuottoja sijoitusklubista, vaikka eivät koskaan värvänneet ainuttakaan uutta jäsentä WinCapitaan.
16. WinCapitan jäsenistö suljettiin Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja sen sisältämän ns. access to court -periaatteen vastaisesti kokonaan Kailajärven oikeudenkäynnin ulkopuolelle, vaikka kysymyksessä oli asia, joka koski myös jäsenistön oikeuksia ja velvoitteita.
17. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3d-kohdan mukaan jokaiselle rikosasian vastaajalle, siis myös konfiskaatiovaatimusten kohteina oleville jäsenille, on taattava oikeus kuulustuttaa heitä koskevassa asiassa kuultavia todistajia ja myös oikeus nimetä omia todistajiaan kuultaviksi oikeudenkäynnissä.
18. Kaikki ei ollut rikollista WinCapitassa, vaikka niin Kailajärven tuomiossa väitetään
- Rikosoikeudessa ns. kollektiivinen syyllisyys on täysin kielletty perustelutapa.Kaiken leimaaminen rikolliseksi on rikosoikeudellisesti ala-arvoinen suoritus.
- WinCapitan liiketoimintasuunnitelma on laadultaan täysin normaali ja valuuttakauppaa maailmalla tekevien meklareiden toimintaan rinnastettavissa eikä missään muualla maailmassa tätä tapaa vastaan ole nostettu jäsenistöön/asiakkaisiin ulottuvia rikosoikeudellisia vaatimuksia.
21. Hannu Kailajärvi oli kehittänyt klubin käyttöön aivan loistavaan innovaatioon perustuvan, valuuttakaupan käymiseen soveltuneen signaalijärjestelmän.
22. WinCapitan liiketoimintasuunnitelmassa ei ole minkäänlaista rikosoikeudellista elementtiä. Liiketoimintasuunnitelma voidaan koska tahansa osoittaa täysin sallituksi ja sellaiseksi, jota valuuttakauppaa koskevassa toiminnassa muualla maailmassa toteutetaan koko ajan.
23. WinCapitan toiminnassa ei ole toteutunut se tunnusmerkistö, jota petosrikokselta edellytetään siitä huolimatta, että tästä on olemassa jo KKO:nkin ratkaisu.
Tunnusmerkistöön ei kuitenkaan kuulu se, mikä elin on ratkaisuja tehnyt, vaan se mitkä tosiseikat on näytetty toteen ja miten ne toteuttavat tunnusmerkistön. Rikosasiassa annettu tuomio ei ole oikeus-tosiseikka (vrt. esim. Makkonen).
25. Petosrikos edellyttää, että on tapahtunut erehdyttäminen, erehdyttämisen vallassa tehty omaisuusdisponointi ja että näin on tahallisesti aiheutettu vahinkoa. Kuitenkin tahallisen erehdyttämisen osalta edellytetään lisäksi, että vahinko on välitön
26. Kukaan ei tiennyt toiminnan aikana sitä, että toiminta olisi jollakin tavalla lainvastaista. Sitä tiedusteltiinkin muun muassa useilta viranomaisilta. Mistään ei saatu selvitystä, joka lainvastaisuuden olisi osoittanut.
27. Rahankeräysrikos on WinCapitan kohdalla täysin mahdoton ajatuskuvio.
- Rahankeräyslaki määrittää rahankeräyksen toiminnaksi, jossa yleisöltä kerätään lahjoituksia yleishyödylliseen tarkoitukseen ja tämän osalta on määrätty, että sitä ei saa toteuttaa pyramidipelin muodossa.
- WinCapitassa ei ollut mitään pyramidia.
33. Syyttäjätkin myöntävät, että jäsenistö on ainakin pääosiltaan toiminut täysin vilpittömässä mielessä uskoen toiminnan laillisuuteen. Tästä huolimatta he väittävät yleismaailmallisesti ja kaikissa muissa maissa valvonnan alaisena toteutuvasta toimintamallista poiketen, että vilpittömän mielen saantosuojalla ei ole mitään tekemistä rikoksesta saaduksi väitetyn hyödyn konfiskaatiota koskevissa vaatimuksissa.
VT Ilkka Pitkänen kertoo Wincapitan parhaat palat, on se kova:
3. Sijoittautumispaikan väärä määritys, oikea sijoittautumispaikka on Lontoo
- kts. 31/2000/EY, johtolauseen kohta 19 ja artikla 2 kohta c
7. Toimenpiteisiin on edetty noudattamatta ns. Kieltokannelain (1198/2000) 1 §:n määräyksiä, joka olisi edellyttänyt rajoitustoimenpiteiden suorittamista tuon lain säätämässä järjestyksessä, mikäli 2 momentin 11-kohdan mukaan direktiivin 31/2000/EY mukaista tietoyhteiskunnan palvelun tarjontaa halutaan rajoittaa.
8. Toimenpiteisiin on ryhdytty, vaikka Keskusrikospoliisilla ja kihlakunnansyyttäjillä ei kieltokannelain 4 §:n mukaan ole toimivaltaa asiassa.
12. Jäädytetyt varat on sittemmin KRP:n vaatimuksesta siirretty Suomeen, vaikka Suomen viranomaisilla ei ole ollut toimivaltaa asiassa.
13. WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä.
14. WinCapitassa ei ollut minkäänlaista pyramidirakennetta vastoin julkisuudessa toistuvasti esitettyjä väitteitä, jotka sittemmin ovat kulkeutuneet pelkkinä väitteinä todisteluun Kailajärven tuomioissa.
15. Suomi on sidottu EU-tuomioistuimen tekemiin päätöksiin. Mikäli pyramidin väitettäisiin vastoin tosiasioita kuuluneen WinCapitan toimintaan, EU-tuomioistuin on ennakkopäätöksellään (SEUT 267 artikla) asiassa 4Finance vs. Liettua vahvistanut, että pyramidi on kielletty toiminta- tai organisaatiomalli vain, mikäli tuottojen saaminen toiminnassa perustuu pääasiassa uusien jäsenten värväämiseen mukaan toimintaan. WinCapitassa oli tuhansia jäseniä, jotka saivat tuottoja sijoitusklubista, vaikka eivät koskaan värvänneet ainuttakaan uutta jäsentä WinCapitaan.
16. WinCapitan jäsenistö suljettiin Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja sen sisältämän ns. access to court -periaatteen vastaisesti kokonaan Kailajärven oikeudenkäynnin ulkopuolelle, vaikka kysymyksessä oli asia, joka koski myös jäsenistön oikeuksia ja velvoitteita.
17. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3d-kohdan mukaan jokaiselle rikosasian vastaajalle, siis myös konfiskaatiovaatimusten kohteina oleville jäsenille, on taattava oikeus kuulustuttaa heitä koskevassa asiassa kuultavia todistajia ja myös oikeus nimetä omia todistajiaan kuultaviksi oikeudenkäynnissä.
18. Kaikki ei ollut rikollista WinCapitassa, vaikka niin Kailajärven tuomiossa väitetään
- Rikosoikeudessa ns. kollektiivinen syyllisyys on täysin kielletty perustelutapa.Kaiken leimaaminen rikolliseksi on rikosoikeudellisesti ala-arvoinen suoritus.
- WinCapitan liiketoimintasuunnitelma on laadultaan täysin normaali ja valuuttakauppaa maailmalla tekevien meklareiden toimintaan rinnastettavissa eikä missään muualla maailmassa tätä tapaa vastaan ole nostettu jäsenistöön/asiakkaisiin ulottuvia rikosoikeudellisia vaatimuksia.
21. Hannu Kailajärvi oli kehittänyt klubin käyttöön aivan loistavaan innovaatioon perustuvan, valuuttakaupan käymiseen soveltuneen signaalijärjestelmän.
22. WinCapitan liiketoimintasuunnitelmassa ei ole minkäänlaista rikosoikeudellista elementtiä. Liiketoimintasuunnitelma voidaan koska tahansa osoittaa täysin sallituksi ja sellaiseksi, jota valuuttakauppaa koskevassa toiminnassa muualla maailmassa toteutetaan koko ajan.
23. WinCapitan toiminnassa ei ole toteutunut se tunnusmerkistö, jota petosrikokselta edellytetään siitä huolimatta, että tästä on olemassa jo KKO:nkin ratkaisu.
Tunnusmerkistöön ei kuitenkaan kuulu se, mikä elin on ratkaisuja tehnyt, vaan se mitkä tosiseikat on näytetty toteen ja miten ne toteuttavat tunnusmerkistön. Rikosasiassa annettu tuomio ei ole oikeus-tosiseikka (vrt. esim. Makkonen).
25. Petosrikos edellyttää, että on tapahtunut erehdyttäminen, erehdyttämisen vallassa tehty omaisuusdisponointi ja että näin on tahallisesti aiheutettu vahinkoa. Kuitenkin tahallisen erehdyttämisen osalta edellytetään lisäksi, että vahinko on välitön
26. Kukaan ei tiennyt toiminnan aikana sitä, että toiminta olisi jollakin tavalla lainvastaista. Sitä tiedusteltiinkin muun muassa useilta viranomaisilta. Mistään ei saatu selvitystä, joka lainvastaisuuden olisi osoittanut.
27. Rahankeräysrikos on WinCapitan kohdalla täysin mahdoton ajatuskuvio.
- Rahankeräyslaki määrittää rahankeräyksen toiminnaksi, jossa yleisöltä kerätään lahjoituksia yleishyödylliseen tarkoitukseen ja tämän osalta on määrätty, että sitä ei saa toteuttaa pyramidipelin muodossa.
- WinCapitassa ei ollut mitään pyramidia.
33. Syyttäjätkin myöntävät, että jäsenistö on ainakin pääosiltaan toiminut täysin vilpittömässä mielessä uskoen toiminnan laillisuuteen. Tästä huolimatta he väittävät yleismaailmallisesti ja kaikissa muissa maissa valvonnan alaisena toteutuvasta toimintamallista poiketen, että vilpittömän mielen saantosuojalla ei ole mitään tekemistä rikoksesta saaduksi väitetyn hyödyn konfiskaatiota koskevissa vaatimuksissa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Asia on onneksi EU- tuomioistuimessa, jossa on puolueeton oikeus.
http://columbonblogi.blogspot.fi/
Muutama sananen mainioon arvostetun VT Pitkäsen tekstiin:
Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.
Lain mukaan Suomessa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Kääntäen Englannissa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Tässähän on kyse pelkästään jäädytyspyynnön toimeenpanemisesta virka-apuna.
Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Ennen syytteen vireilletuloa vaatimuksen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon voi tehdä tutkinnanjohtaja tai syyttäjä.
Jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanon edellytyksenä on, että jäädyttämispäätöksen perusteena oleva teko on tai olisi Suomessa vastaavissa olosuhteissa tehtynä rikos, jollaiseksi luetaan 32 eri tyypin rikosta. Rahankeräys ei kuulu joukkoon, petos kuuluu.
Päätöksen Suomessa tehdyn jäädyttämispäätöksen lähettämisestä täytäntöönpantavaksi toiseen jäsenvaltioon tekee jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin. Tuomioistuin tekee päätöksen lähettämisestä sen syyttäjän pyynnöstä, joka on toimivaltainen ajamaan syytettä kysymyksessä olevassa rikosasiassa.
Jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin pyytää jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanoa toiselta jäsenvaltiolta lähettämällä suoraan sen toimivaltaiselle oikeusviranomaiselle jäädyttämispäätöksen tai sen jäljennöksen sekä puitepäätöksen liitteenä olevan mallin mukaisen todistuksen. Pyyntö voidaan tehdä tavalla, josta voidaan esittää kirjallinen todiste.
Jos lakia luetaan tarkasti, jokaisella rikoksesta SYYTETYLLÄ on oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat. Menettämisseuraamusjutuissa vastaajat eivät ole olleet millään muotoa rikoksesta syytettyjä, ainoastaan riita-asian vastaajia.
Aiheeseen liittyen oikeuden tehtävänä on pitää ensisijaisesti huolta siitä, että asiaomistaja ei kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä. Edelleen menettämisseuraamus on vahingonkorvaukseen nähden toissijainen. Mikä on se oikeudenmenetys, jonka vastaaja (ei syytetty) asiassa on kärsinyt?
WinCapita kävi todellisuudessa demokauppaa leikkirahalla, ei todellista valuuttakauppaa. Tämä on seikka, jota ei jäsenille kerrottu missään vaiheessa toiminnan ollessa käynnissä. WinCapitan osalta on haluttu vasta jälkikäteen ottaa mukaan mm. eri tyyppiset Dealing Desk -palvelut, jotka taiottiin peliin mukaan kuin kanit hatusta, mutta vasta oikeudenkäyntien alettua.
WinCapita ei ollut yhdenkään dokumentin mukaan valuutta-alusta eikä sillä ollut meklareita. Kailajärven jälkikäteen tunnustamassa demokaupassa ei ollut paljon mainostettua valuuttakauppariskiä eikä lainkaan todellista sijoittajan riskiä. Demokaupassa vain harjoiteltiin Monopoli-rahalla - kokonaisuus vain jätettiin jäsenille toiminnan aikana kertomatta. Koska todellista valuuttakauppaa ei käyty missään muodossaan, myös myytyjen lisenssien tulee olla arvottomia. Tässä muodossaan kyseessä on jäsenten erehdyttäminen. Kailajärvi on itse lisäksi myöntänyt, että pelkkä demotilillä käytävä kauppa ei kerro signaalijärjestelmän kyvyistä.
Klubi ei sijoittanut jäsenten varoja tai edes omia varojaan todellisuudessa mihinkään, vaan jäsenten sijoitukset jaettiin uudelleen monimutkaisen lisenssijärjestelmän kautta. Sijoittajat erehtyivät sijoituskohteen luonteesta, koska siitä annettiin ilmeisen tarkoituksellisesti väärää tietoa. Wincapitalla ei ollut ulkopuolista tulonlähdettä, vaikka niin annettiin todellisuudessa ymmärtää. Demokaupassa vain harjoiteltiin leikkirahalla. Jäsenten (arvottomiin) lisensseihin sijoittamat oikeat rahat siirtyivät taskusta toiseen jäsenten välillä. Tämä täyttää erehdyttämisen ja siten petoksen tunnusmerkistön.
Vain esine-, varallisuus- ja sopimusoikeus tuntevat termin "perusteltu vilpitön mieli". Rikoslaki ei tällaista termiä tunne. Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Jos jäseniä on erehdytetty, vilpittömän mielen suojaaminen rikosasiassa ei voi tulla kyseeseen.
Oleellista asiassa on se, että jäsenet ovat (vilpittömästi) siirtäneet oikeita varoja mutta arvottomia lisenssejä taskusta toiseen. Ongelma on siinä, että useille jäi käteen pelkkä mustapekka, samalla kun osa jäsenistä keräsi voitot. Onko siis ollut oikein pelata pokeria ja vaihtaa peli kesken kaiken hullunkurisiin perheisiin? Ei, sillä jokainen "voitettu" euro on toisessa taskussa "hävitty" euro.
>>Vain esine-, varallisuus- ja sopimusoikeus tuntevat termin "perusteltu vilpitön mieli".
Eiko wincapitan panama ry:n ja sijoittajien valilla sitten ollut "sijoitussopimus"? Klubin ohjeet sijoittajille olivat seikkaperaisesti (kirjallisesti) kommunikoitu webissa. Annettua "sijoitussopimusta" ainakin Kailis noudatti melko pilkulleen ennen kuin toiminta lakkautettiin.
Eiko Tiina Wartti saanut aikoinaan v. 2004 Winclubin antaman kirjallisen sijoitustodistuksen 40.000eur (tai joku muu maara, en muista tarkkaa summaa) sijoitukselleen? Tuo paperi olisi hyva julkaista.
>>> Eiko wincapitan panama ry:n ja sijoittajien valilla sitten ollut "sijoitussopimus"? <<<
Kyllä näin voidaan sanoa. Wincapitan johto eli sen yhden miehen johto teki kuitenkin erehdyksessä pientä suuremman kuprun eli petoksen. Tällöin kuvioon astuu rikoslaki, joka ei tunne termiä "perusteltu vilpitön mieli".
Oikeustoimi, kuten nyt sijoitussopimus, edellyttää, että sillä on hyväksyttävä päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Voitaneen KKO:n ratkaisujen pohjalta päätellä, että päämäärä ei lopultakaan ollut lainmukainen eikä siten myöskään hyväksyttävä. Sopimusta tuskin tässä valossa voidaan pitää sitovana ja tehokkaana varsinkin kun yhden voitolle jääneen jäsenen "voitto" aiheuttaa toisella jäsenelle vastaavan suuruisen "tappion".
>>kun yhden voitolle jääneen jäsenen "voitto" aiheuttaa toisella jäsenelle vastaavan suuruisen "tappion".
No ei ihan näinkään. Kyllä Wincapita teki oikeaa valuuttakauppaa, mutta niin pienimuotoisena ja tappiollisena että sillä ei ollut suurta taloudellista merkitystä. Wincapita maksoi ulos futuurissa tapahtuvaa voittollista tulosta. Huijauksen mahdollisti se seikka että Wincapita yhtiö ei tehnyt kirjanpitoa tai julkistanut tilinpäätöstä.
Oletukseni on että Wincapita ei ollutkaan pyramidi, kuten Rantala vaitöskirjassaan totesi.
> No ei ihan näinkään.
Korkein oikeus oli kanssasi eri mieltä. KKO:n mukaan voitot tulivat rikoksista - petos (ja rahankeräysrikos). WinCapitalla ei ollut muuta tulonlähdettä kuin jäsenten sijoitukset. Rikoshyödyn menetetyksi tuomitsemisella ja sillä, että sijoittajat eivät tienneet rikoksista, ei ollut KKO:n mielestä painoarvoa.
Voittajien voitot olivat häviäjien tappioita. "Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa... Menettämisseuraamuksen täytäntöönpanon avulla hyvitetään näin ollen niitä, jotka ovat kärsineet vahinkoa syyksi luettujen rikosten johdosta. Rikoshyödyn menettäminen täysimääräisesti toteuttaa näin ollen sääntelyn taustalla olevaa pyrkimystä eliminoida rikoksen vaikutuksia."
Hyöty ja vahinko vastasivat toisiaan, vaikka varanto kiersi lisenssi- ja provisiojärjestelmän kautta.
(KKO:2014:73)
Hyödynsaajan vilpittömällä mielellä ei ole rikoslain 10 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan merkitystä rikoshyödyn menettämisen edellytyksiä arvioitaessa.
> Huijauksen mahdollisti se seikka että Wincapita yhtiö ei tehnyt kirjanpitoa tai julkistanut tilinpäätöstä.
Winkkarin tastalla oli panamalainen yritys, jonka ei tarvitsekaan pitää kirjanpitoa. Wincapitaa, Kailajärveä tai taustayritystä ei missään aviheessa syytetty kirjanpitorikoksesta, vaan petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Edelleen H. Hirvi vastasi jo vuonna 2007 toimilupa-asiaan, että Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa.
Ongelma oli siinä, että jäseniä, että suomalainen vetäjä erehdytti suomalaisia sijoittajia. Yhtiöllä oli tuote - valuuttakauppalisenssi ja sen perustana signaalijärjestelmä - joka kuitenkin petoksin myötä osoittautui arvottomaksi tai lähes arvottomaksi. Ulkoista rahanlähdettä ei ollut, vaan Wincapita kierrätti uusien ja vanhojen sijoittajien varoja; siis sijoittajien, jotka kuvittelivat sijoittavansa todelliseen tuotteeseen ja liiketoimintaan.
> Oletukseni on että Wincapita ei ollutkaan pyramidi, kuten Rantala vaitöskirjassaan totesi.
On siis parempi puhua petoksesta sekä mahdollisesta ponzi-huijauksesta.
http://wikiwartti.blogspot.fi/2015/04/pyramidihuijauksen-maaritelma-wincapita.html
"Lisäksi 23.3.2015 olette sähköpostissa pyytänyt seuraavaa: ’Sitten mikä vielä kiinnostaa, on kaikkien klubista tuottoja saaneet, onko heitä n. alta 5000 kpl, lähinnä tieto siitä, että ovatko kaikki suositelleet jotakin uutta henkilöä klubiin. Se ei varmaan selviä muuten kuin heidän esitutkintansa lukemalla. Siitä ilmeisesti ei ole valmista raporttia olemassa. Eli tuollainen lisäys vielä materiaalipyyntöön.’
KRP:n vastaus: Asiaa ei ole esitutkinnassa ollut tarvetta selvittää."