Tietääx kukaan voiko oikeudenkäynnissä käyttää kuulustelupöytäkirjoja todisteena?
kuulusteluista...
kewe
11581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
No tottakai niillä on oleellinen merkitys. Jos kertomukset muuttuvat välissä radikaalisti niin aikamoisen suurennuslasin alle joutuu että miksikäs nyt näin kovasti on mieli ja muistikuvat muuttuneet. Oli sitten asema oikeudessa mikä hyvänsä. Eli lähinnä nyt tietty vastaaja, kantaja tai todistaja.
sitä suuremmalla syyllä alkaa tenttaus jos olet itse syytettyjenpenkillä. Monesti tietty kun vähän ehtii asioita kelailla ja itselleen selvitellä niin tekisi mieli muuttaa jotain lausuntoaan vallan tyystin.
kyllä tuomio yleensä tulee sen perusteella mitä kuulustelupöytäkirjoihin on merkitty , ennen
poliisilla oli tapana jättää pöytäkirjasta pois asia joka olisi ollut epäillylle / syytetylle eduksi.
Joten kun menette kuulusteluun, lukekaapa tarkkaan että kaikki asiat kirjoitetaan niinkuin pitää,
Oikeudessa sitä on melko turhaa ruveta kertomuksia muuttamaan,
Poliisi kuullustelee yleensä siks että ne haluaa saada jonku tuomituks.
Sulla on oikeus vaijeta, sun ei oo pakko vastata poliisin mihinkään kysymyksiin.
Poliisi valehtelee sulle sun oikeuksistas paljon, epäsuoria ja suoriakin valheita käytetään että saadaan poliisin kannalta miellyttäviä lausuntoja sun suustas.
Jos uskot että voit möläyttää jotain sinut huonoon tilanteeseen saattavaa, niin älä sano mitään.
Poliisille täytyy ainoastaan kertoa oma henkilöllisyys, äläkä koskaan luota poliisiin, ne on melkein yhtä kieroja ku ihmiset joita ne kuullustelee.
Kyllä taas poliisista tehdään Suomen suurinta
rosvoa. Kierot ja ilkeät kirjoittajat eivät tie-
dä, että poliisi toimii virkavastuulla ja jos
tässä esitetyt väitteet olisivat tosia, niin
syyte virkavirhestä tulisi heti.
Ensiksikin jokainen -rosvokin saa tarkastaa pöy-
täkirjasta poliisin kirjoittaman tekstin ennen
sen allekirjoittamista. Jos rosvo ei sitä hyväksy
niin se muutetaan rosvon haluamalla tavalla.
Kun sitten rosvo on käräjillä tulisi siellä ilman
muuta ilmi, että eihän pöytäkirjaan ole kirjoi-
tettu rosvon haluamalla tavalla rosvon lausumaa.
Te kierot, lukekaa ensin Esitutkintalaki, jota
poliisi noudattaa virkamiehenä ja kirjoitelkaa
sitten.
En ole itse tämä "rosvo", tässä tapauksessa tappaja..se on vastapuoli. Kysyin sen takia kun tuntuu ettei teon jälkeisiä kuulusteluita otettu oikeudessa kunnolla käsiteltäväksi... oliko sitten vika asianajajan?
Riippuu varmaan nyt vähän siitä, mitä merkitystä et-pöytäkirjoilta oli näytön kannalta..oikeus huomioi yleensä et:n aika pirun tarkasti näytön riittävyyttä punnitessaan, mutta ei oikeuden mikään pakko ole niin tehdä - yleensä vain rikoksesta saatu näyttö tulee ilmi esitutkinnassa :)
En tiedä, oliko et-pöytäkirjoissa jokin yksittäinen asia tai yksityiskohta, jonka olisit halunnut huomioitavan ja sitä ei sitten huomioitu.Vaikea vastata mitään järkevää, kun ei tiedä tapauksen yksityiskohtia :) Jos kyseessä todella on vakava rikos, näyttöön kuuluu kuulustelukertomusten lisäksi yleensä myös mm.teknisestä rikostutkinnasta saatu näyttö.
Hieman yli 10v sitten oli tapa tämä:
Aamulla putkasta kuulusteluun, siellä sanottiin , olet tappanut SEN
nainen , juomaputki kuukausia, mm lasol ym ym,
ei tiennyt mitään, makasi lattialla kuulustelun ajan
tietenkin allekirjoitti pöytäkirjan.
Sai 9,5v. Hovissa aleni 6 vuoteen. Lusi n 4v.
Miksi tuossa kunnossa olevaa kuulustellaan, itse en sitä koskaan tekisi, antaisin lähimmäiselleni kertoa asiat niinkuin ne ovat,
En suinkaan kiristäisi rappioalkoholistia laittamaan allekirjoitusta pöytäkirjaan, joka on noissa olosuhteissa tehty.
Jokuhan on tietenkin saatava syylliseksi, mutta jospa tuomion saakin syytön.
Laki muuttui vajaa kymmenen vuotta takaperin.
Sen mukaan oikeudenkäynti on pääsääntöisesti
suullista ja oikeus ottaa tällöin huomioon vain
sen mitä oikeudessa tulee ilmi.
Satoja rappioalkoholisteja itsekin kuulustelleena
voin kertoa jotain, tosin vain omalta kohdaltani.
Jos spurgulla on ollut kuukausien ja todennäköi-
sesti vuosien putki päällä ovat aivot jo niin
tuhoutuneet, ettei normaalista keskustelusta tule
yksinkertaisesti mitään. Tähän liittyy joko to-
dellinen tai sitten keksitty muistamattomuus.
Jos esim. tätä tappajaa on ensin kuulusteltu ku-
vatulla tavalla ja sen jälkeen aina jonkin ajan
kuluttua (sehän on saattanut olla poliisin ti-
loissa vangittuna kuukausia) kyselty, onko
muisti parantunut tai haluatko uusintakuuluste-
lun ? ei ole mitään järkeä kuulustella enempää,
kun mitään lisättävää ei ole.
Vaikka tuntuu kuinka katkeranta, niin kyllä po-
liisitkin ovat ammattimiehiä omalla alallaan.
Tosin näitä sivuja seurattuani näen, että jo-
kainen tietää ne asiat paremmin kuin ammattiin
valmistunut ja sitä kymmeniä vuosia tehnyt po-
liisi.
Ei kertomasi kunnossa ketään pitäisi kuulustellakaan. Poliisin toiminnasta olisi pitänyt tehdä kantelu ja asianajaja olisi ainakin oikeusprosessissa voinut vaatia esitutkinnan mitätöimistä, jos kuuulusteltava kerran on ollut siinä kunnossa, ettei kuulustelua voida tehdä. Käsittääkseni poliiseilla on yleensä tapana tehdä kuulustelut vasta, kun epäilty on vähän saanut selvitellä päätään pahnoilla.
ei siis mitään tekemistä toistensa kanssa ja
kun poliisi kuulustelee naista, joka makaa lattialla, ei pysty istumaan huonon kuntonsa vuoksi
JA kyseessä henkirikos, eikö tuo nainen pitäisi ensin hoitaa kuntoon ja kuulustella sitten vasta.
Ihan vain ajattelen maalaisjärjellä,