Kolikon kääntöpuoli
KoRruPtio
65153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Hauska kirjoitus, näkee, että kirjoituksen on tehnyt erittäin turhaantunut henkilö, syynä et hän joutuu palauttamaan kussetetut rahat.
Ihan kun tollainen kirjoittelu vaikutaisi jotain mielipiteisiin, kussetus se oli, turhat pulinat pois.
Neron annettiin pariin otteseenkin nayttaa kyntensa!! Wishwush graLia kuinka kavi? Sinnekin multa katosi muitama saturaanen.
Jonkin trollin kirjoittuksia. Kerännyt kaikki sekopääteoriat yhteen plogiin.
Trolli, niin en minänäkään tajunnut ensiksi mitä peetä tässä taas jauhetaan.
Ei pulustusritamakaan ole näin tyhmää kirjoitusta koskaan tehnyt.
Mutta miksi trolli naurattaa meitä ?
Tässä onkin fiksun miehen pitämä erinomainen blogi, joka kertoo WC-tilanteesta toisen näkökannan pienen ihmisen kannalta.
http://www.ojelmus.fi/415765041
Tiina W:n ja Ojelmuksen blogit sisältävät samat VT Pitkäsen listat, johon olen jo muualla kommentoinut. Olen monesta asiasta VT Pitkäsen kanssa samaa mieltä, mutta useasta asiasta myös eri mieltä. On aina ilo lukea VT Pitkäsen selvitystöitä!
VT Pitkänen: "WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä."
Tähän väittämään ei liene selkeää vastausta ts. oliko ensin muna vaiko kana. Viranomainen todennäköisesti aiheutti toiminnan päättymisen, mutta oliko viranomaisella siihen oikeus? Keskeyttikö viranomainen siis epämääräisin tai laittomin keinoin petollisen toiminnan vai loppuiko toiminta suotta viranomaisen toimenpiteisiin - olisiko Wincapita voinut laillisesti jatkaa toimintaansa ilman viranomaismenettelyjä? Tähän emme saane koskaan vedenpitävää vastausta, mutta KKO ja hovioikeus ovat joka tapauksessa antaneet asiasta lainvoimaisen tuomionsa.
Tämän päivän tiedoilla voitaneen sanoa, että viranomainen keskeytti laittoman toiminnan jatkumisen, kuten myös oikein silloin on.
___C___
Johtaja Laihon mukaan WinClub oli jo vuonna 2007 laiton "pyramidipeli", joka on huomioitu sekä rahankeräyslaissa että lopulta rikoslaissa. Toisaalta poliisilain mukaan rikos ja sen jatkuminen voidaan estää.
1. Rahankeräys pyramidipelimuodossa on rangaistavaa.
2. Rikoslaissa rahankeräysrikoksesta on määrätty rangaistus.
3. Koska asiasta on säädetty rangaistus, poliisiviranomaisella on oikeus puuttua asiaan poliisilain perusteella. Poliisin tehtävänä on ... rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
4. Poliisin velvollisuudesta toimittaa esitutkinta säädetään esitutkintalain 2 §:n 1 momentissa, jonka mukaan poliisin on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Viranomaisella on siis Suomen lain puitteissa oikeus keskeyttää tai saada keskeytetyksi rikolliseksi katsomansa toiminta. Kieltokannelaki, johon VT Pitkänen viittaa, ei tunne rahankeräyslakia rajat ylittävänä rikoksena tässä yhteydessä. Sen sijaan petos ja rahanpesu rikoksina tunnetaan. Edelleen, toimiko Kailajärvi koko ajan Suomesta käsin? Emme tiedä varmuudella, mutta joka tapauksessa Suomen ulkopuolella tehtyyn vakavaan rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia. Samoin Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.
Eri asia vielä on, että Winkkarin osalta joht. Laiho olisi jo vuonna 2007 voinut tehdä tutkintapyynnön ja rikosilmoituksen. "Asianomistaja" Laihon epäilyksestä esitutkinta olisi varmuudella estänyt tehokkaasti uusien jäsenien liittymisen. Poliisi olisi myös voinut halutessaan käynnistää esitutkinnan itse, jos sillä itsellään on muuta syytä epäillä rikosta. Mutta... parempi kai myöhään kuin ei milloinkaan.
VT Pitkänen: "WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä."
Näin lyhyt se on ihmisen muisti. Eikös Hande ihan itse kipaissut Ruotsin laivalle ja väärällä nimellä, eikös Hande ihan itse tyhjentänyt serverin ja varmistanut vielä ” pls reboot the server”. Eikös Hande ihan itse jättänyt vastaamatta MB:n hätäisiin viesteihin?
Rahaa oli jäljellä about 5 miltsiä ja kotiutus lähestyi. Kyllä se kuppi kaatui ihan ilman viranomaisia. Turhaanpa tässä on selvässä asiasta kinata. ;)))
Pyramidipeli kaatuu väistämättä, se on luonnonlaki. Rahaa ei voi syntyä tyhjästä, eikä sitä syntynyt Winkkarissakaan. Hanski onnistui taitavasti venyttämään pyramidipelin elinikää, mutta rajansa sitä on sääntökikkailuillakin. Kuten Hanski itsekin kertoi, kuppi oli kaatumassa monta kertaa, mutta aina Hanski keksi uusia venytyksiä jatkaa kusetusta.
En tiedä, miksi on niin tärkeää syyttä viranomaisia klubin kaatumisesta, mutta kaipa siihenkin syynsä on. Ehkä se peiliin katsominen on aivan liian vaikeaa.
"En tiedä, miksi on niin tärkeää syyttä viranomaisia klubin kaatumisesta, mutta kaipa siihenkin syynsä on. Ehkä se peiliin katsominen on aivan liian vaikeaa."
Kopio: Eri asia vielä on, että Winkkarin osalta joht. Laiho olisi jo vuonna 2007 voinut tehdä tutkintapyynnön ja rikosilmoituksen. "Asianomistaja" Laihon epäilyksestä esitutkinta olisi varmuudella estänyt tehokkaasti uusien jäsenien liittymisen. Poliisi olisi myös voinut halutessaan käynnistää esitutkinnan itse, jos sillä itsellään on muuta syytä epäillä rikosta. Mutta... parempi kai myöhään kuin ei milloinkaan.
Väistit kirjoitukseni aihetta. Kommentoin siinä, että varatuomari Ilkka Pitkänen puhuu soopaa väittäessään viranomaisten lopettaneen Winkkarin toiminnan.
Laiho kommentoi julkisuudessa winkkaria syksyllä 2007. Klubi kaatui alkukeväästä 2008. Tähän väliin mahtui klubin aukeaminen ja jäsenryntäys klubiin.
Jos, olisi ja voisi aiheiset kirjoitukset voit esittää palstalla "jos voisin, sulle soisin",
"Kommentoin siinä, että varatuomari Ilkka Pitkänen puhuu soopaa väittäessään viranomaisten lopettaneen Winkkarin toiminnan."
VT Pitkänen: "WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä."
Kopio: "Tähän väittämään ei liene selkeää vastausta ts. oliko ensin muna vaiko kana. Viranomainen todennäköisesti aiheutti toiminnan päättymisen, mutta oliko viranomaisella siihen oikeus? Keskeyttikö viranomainen siis epämääräisin tai laittomin keinoin petollisen toiminnan vai loppuiko toiminta suotta viranomaisen toimenpiteisiin - olisiko Wincapita voinut laillisesti jatkaa toimintaansa ilman viranomaismenettelyjä? Tähän emme saane koskaan vedenpitävää vastausta, mutta KKO ja hovioikeus ovat joka tapauksessa antaneet asiasta lainvoimaisen tuomionsa."
- Lieneekö todennäköistä, että ehkä viranomaiset saattoivat myötävaikuttaa epäsuorasti WinCapitan toiminnan päättymiseen, joka mahdollisesti vähemmän vedenpitävin syin olisi ehkä saattanut päätyä ilman viranomaistoimintaakin? Olisiko munan äiti kana vai päinvastoin?
Joo, ei jaksa. Lauseilla kikkailua, kysymysmerkkejä, oman kannan piilottelua saivartelun alle.
Varatuomari Ilkka Pitkänen puhui sutena vastoin parempaa tietoa. Hänellä oli syynsä siihen: höynät oli pidettävä lämpiminä.
Minun ei tarvitse uskoa kaikkia kakkipuheita. Vallankin, kun tosiasiat ja oma järki osoittavat aivan muuta.
"Olisiko munan äiti kana vai päinvastoin?"
Tässä on juuri se peruskysymys, johon mielelläni vastaisin jos osaisin. Tuo kysymys oli kuitenkin liikaa jopa Isaac Asimoville.
"Varatuomari Ilkka Pitkänen puhui sutena vastoin parempaa tietoa."
Eri pätevä kaveri alallaan tämä VT Pitkänen - respect! En toki ole samaa mieltä kaikesta hänen kanssaan.
"Minun ei tarvitse uskoa kaikkia kakkipuheita."
Juuri näin. Myös KKO äänesti eräässä WC-asiassa äänin 3-2. Jokaisella on oikeus käyttää omaa harkintaansa.
"Juuri näin. Myös KKO äänesti eräässä WC-asiassa äänin 3-2. Jokaisella on oikeus käyttää omaa harkintaansa."
Mitä sanoo Wikipedia:
"
Korkein oikeus
Tuomioista valitettiin Korkeimpaan oikeuteen. Se ei ottanut käsiteltäväkseen petososuutta, joten sen osalta Hovioikeuden tuomio jäi pysyväksi. Helmikuussa 2014 Korkein oikeus päätti äänestystuloksella 3-2, että Hovioikeuden tuomiota rahankeräysrikoksesta ei muuteta"
Tämä oli Hannun onni, että 3-2 päätti ettei tuomita 2 vuoden tuomioo, eli vuosi saa riittää ! Tosi lähellä oli kovennus.
Ja KKO julisti asian salaiseksi 80 v.
Tämähän kuin Persujen vaaliteltta. Ihan surutta ja silmät kirkkaina valehtelet. Minäkin olen lukenut KKO:n Kailajärveä koskevan tuomion. Asiaa ei julistettu salaiseksi.
Jos taas puhut KKO:n sisäisistä papereista, kun harkittiin myönnetäänkö Kailajärvelle valituslupa vai ei, moiset lappuset eivät koskaan ole olleet julkisia; ei aiemmin, eikä nytkään.
Tuomioistuimen neuvottelun salaus 80 vuodeksi perustuu lakiin.
”Oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä salassa siltä osin kuin se sisältää: ...tietoja tuomioistuimen neuvottelusta.”
Rahat pitää itsellä keinoja kaihtamatta
http://www.valvira.fi/files/ohjeet/Ammatillisen_toimintakyvyn_selvittaminen.pdf
Oksennus saa pyramidin palkinnoksi pas.. Puhumisesta kansaivälisillä wishwusgraaliapäivillä.
" lisenssiporssi" Oli jasenten valista kauppaa! Ei wincapitan tai Hkn, ei toki ollut mutta kuka sai 5% =D
http://www.ojelmus.fi/415871353
1."Tämä menettely tulee tavattoman kalliiksi yhteiskunnalle."
2."Neljäs tutkimisen arvoinen hypoteesi on medialle annettu käsky uutisoida vain kielteisiä näkökulmia Klubista."
3."Jopa arvostettu psykiatrian professori ja vankimielisairaalan ylilääkäri huijattiin antamaan lausuntoja asiasta, josta hän ei tiennyt enempää kuin mitä oli lehdestä lukenut."
1; Suomi tulee toimeen omillaan (Stubb Saksan vierailullaan lobatessaan Käteistä komissioon)
2. Journalistit pitävät itseään jostakin käsittämättömästä syystä älymystöön kuuluvina.
Apinat ovat apinoita ja sellaisina pysyvät.
3. YLE markkinoi sekä Lauerman että Narsin kirjallisia tuotoksia veroeuroilla.
Korruptiotako???!!! ;)))
Konfiskaatiovaatimukset perustuvat Hannu Kailajärvelle langetettuun tuomioon. Hänet tuomittiin törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Kaikki tästä rikoksesta taloudellisesti hyötyneet joutuvat menettämään saamansa hyödyn valtiolle.
Jotkut rikokseksi väitetyn ja tuomitun toiminnan perusteella taloudellista hyötyä saaneet eivät ole konfiskaatioiden piirissä.
Vaadin omalta osaltani samaa kohtelua kuin sijoitusklubin jäsen XX, jonka saamaa hyötyä ei olla takavarikoimassa valtiolle. Häntä ei ole myöskään haastettu käräjäoikeuden istuntoon konfiskaatioasiassa. Häneltä ei ole vaadittu myöskään vastaavanlaista vastinetta kuin minulta.
Mikäli jäsen XX:n kohdalla on päädytty luopumaan konfiskaatiovaatimuksista, vaadin oikeusturvani vuoksi tähän menettelyyn perusteellista selvitystä.
Seuraavassa on ote jäsen XX:n esitutkinnasta, kuulustelupöytäkirjan sivulta 8 :
Kuulustelija. Olet nostanut Moneybookersin tililtäsi 29.700 € vuonna 2006, 172.574 € vuonna 2007 ja 90.577 € tänä vuonna. Pitävätkö summat paikkansa? Ovatko nämä kaikki Wincapitan tuottoja?
Kuulusteltava: Summat pitänevät paikkansa. Osa on omalta Betfairin vedonlyöntitililtäni, ipu2230068. Sen osuus oli noin 10 000- 20 000 €. Muutoin nostot ovat Wincapitan tuottoja.
(Onko kyseessä toinen perustaja Ismo P.?)
Muistaaksi toinen perustaja ostetiin ulos miljoonalla, olisko nuo sitte hannun veljen mökkirahat ?
http://www.ojelmus.fi/416012624
"Vantaan käräjäoikeus antoi tuomion Kailajärvelle 2.12. 2011.
Helsingin Hovioikeus antoi tuomion pääjutussa 7.2. 2013.
Korkein Oikeus antoi päätöksensä 27.2. 2014."
"Ennaltapäätetty juttu
Sain 5.5. 2011 Oulun syyttäjävirastosta kihlakunnansyyttäjän allekirjoittaman haastehakemuksen. Ole hyvä ja huomioi tässä päivämäärä ja vuosi! Haasteessa sanotaan muun muassa seuraavaa: ”...n edellä mainittu hyöty on peräisin Hannu Kailajärven sekä muiden henkilöiden petollisessa tarkoituksessa tekemästä rahankeräysrikoksesesta ja törkeästä petoksesta..."
"Oulun käräjäoikeuden haasteesta voi lukea, että tuomio oli tiedossa paljon ennen ensimmäistäkään pääjutun oikeuskäsittelyä.
Minua pyrittiin manipuloimaan antamaan suostumukseni siinä vaiheessa täysin perusteettomille ja lainvastaisille konfiskaatiovaatimuksille.
On mielestäni perusteltua syytä epäillä, että sijoitusklubin suhteen oltiin tehty päätös jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Tuomio tulisi olemaan tietynlainen!
Toisena vaihtoehtona näkisin Oulun käräjäoikeuden toimineen varomattomasti ja virheellisesti vedotessaan tuomioon, jota ei ollut olemassa."
Niin, mitenkäs se keskusrikospoliisin Maria Vuorivirta-Heikkinen sanoikaan syksyllä 2008?
"Tämä asia on jo päätetty."
Päätetty oli, että kaski poltetaan, kynnetään ja rukiille asetellaan, mutta yksi ikipetäjäisen kanto törröttää kasken kääntäjien harmina.
Kantoon on joku kaiverrellut linkkupuukolla nimikirjaimet I.P.
Ja väärinkäsitysten välttämiseksi lisännyt vielä sulkuihin puukstaavit OTL.
Hyvä kun päätettiin jo 2008. Sittenhän asiassa ei ole ollut mitään vetkuttelua.
Paitsi, että kaikki kuulustelusissa oli en kommentoi linjalla..
Jos joku haluaa osallistua väliintulijana oikeudenkäyntiin, hänen on tehtävä sitä koskeva hakemus tuomioistuimelle. Asianosaisille on varattava tilaisuus tulla kuulluksi hakemuksen johdosta. Asian käsittelyn aikana tehtyyn päätökseen, jolla väliintulovaatimus on hylätty, saa hakea erikseen muutosta.
Pitkänen haki mahdollisuutta kolme kertaa. Ehkä todellista syytä väliitulolle ei kuitenkaan ollut. Väliintuloa tavoittelevan sivullisen kun on voitava saattaa todennäköiseksi, että asiassa annettavalla tuomiolla on mahdollisia vaikutuksia hänen oikeusasemaansa. Jos kyseessä on toisen tekemään rikokseen perustuva konfiskaatio, miten väliintulo olisi voinut asiaan vaikuttaa?
> Jos kyseessä on toisen tekemään rikokseen perustuva konfiskaatio, miten väliintulo olisi voinut asiaan vaikuttaa?
Mikä olisi ollut se väliintulijan oikeudellinen intressi? Väliintulija ei olisi voinut estää Kailajärven rangaistuksia. Väliintulijan intressi olisi ollut lähinnä taloudellinen, koska väliintulija joutuu mahdollisten menettämisseuraamusten kohteeksi.
Koskiko Kailajärven oikeudenkäynnissä käsiteltävä asia väliintulijan oikeutta? Yleisellä kirjallisuustasolla väliintulo-oikeuden on katsottu ratkeavan sillä perusteella, voidaanko väliintulijaksi pyrkivällä katsoa olevan hyväksyttävä oikeudellinen intressi päästä ulkopuolisena vaikuttamaan oikeudenkäynnin lopputulokseen. Väliintulija ei olisi voinut muuttaa lopputulosta, sillä juttu oli petos ja ponzi-huijaus ja rahat rikoshyötyä toisen tekemästä rikoksesta.
Pelkästään taloudellinen intressi ei riitä väliintulo-oikeuden perusteeksi. Mitään muutahan väliintulijalla ei ollut olemassa kuin taloudellinen intressi. Ei väliintulija olisi voinut puhua mustaa valkoiseksi eli petosta rehelliseksi. Tuomareiden ylipuhuminen olisi ollut Kailajärven ja hänen puolustuksensa tehtävä.
"Pelkästään taloudellinen intressi ei riitä väliintulo-oikeuden perusteeksi. Mitään muutahan väliintulijalla ei ollut olemassa kuin taloudellinen intressi."
Kirjoittaja lienee unohtanut, että Vantaan kinkereiden alkaessa rikoksesta epäiltyjä oli kirjattuna esitutkintamateriaaliin 591 kpl.
"ja lisää on tulossa" uhosi Vuorivirta-Heikkinen marraskuussa 2010 järjestetyssä infotilaisuudessa.
Törkeä petos- ja rahankeräysrikosepäilyt, joista noita 591 onnetonta meinattiin rangaista, täyttänee intressivaatimuksissa muitakin kuin taloudellisia osioita.
Pitkäsellähän ei liene käytössään vastaavan tasoisia kristallipalloja kuin syyttäjillä, joten hänen ei voine olettaa olleen tietoinen kollektiivisen syytevyöryn kaatumisesta yrittäessään väliintulolla puolustaa päämiehiään.
Viranomaiset ovat voineet hyvinkin olla kärryillä, mutta se olisi tullut tuoda esille väliintulojen hylkäyspäätöksissä.
ja mitään ette voi sille, että KRP ja VKSV ovat Suomen parhaiten organisoidut rikollisjärjestöt.....
> Kirjoittaja lienee unohtanut, että Vantaan kinkereiden alkaessa rikoksesta epäiltyjä oli kirjattuna esitutkintamateriaaliin 591 kpl.
Tätä osuutta on varmaan syytä täsmentää. Vantaan käräjäoikeus antoi tuomion Kailajärvelle 2. joulukuuta 2011. Tässä vaiheessa kaikille oli jo selvää, että klubista ei tule löytymään kourallista tai kahta kourallista enempää "rikollisia". Vuoden päästä tästä eli joulukuussa 2012 käräjäoikeudet alkoivat suoltaa tuomioita menettämisseuraamuksista: yhtenä ensimmäisten joukossa oli Etelä-Karjalan käräjäoikeus, jossa rikoksessa epäiltynä ei ollut yhtään ainoaa jäsentä. Kaikki olivat vastaajina riita-asiassa.
Median antamien tietojen mukaan rikoksesta epäiltyjä ei enää vuonna 2011 ollut 591 jäsentä, vaan mieluumminkin 10 jäsentä, sillä 581 (tai 571) jäsentä oli saanut syyttämättäjättämispäätöksen.
> Törkeä petos- ja rahankeräysrikosepäilyt, joista noita 591 onnetonta meinattiin rangaista, täyttänee intressivaatimuksissa muitakin kuin taloudellisia osioita.
Pitää paikkansa, mutta lopulta - koska syyttämättäjättämispäätökset oli tehty - väliintulo olisi koskenut kymmentä, korkeintaan pariakymmentä jäsentä. Koska heitä tultiin tai tullaan syyttämään omasta rikoksestaan, he pääsivät tai pääsevät syytettyinä vastaamaan ja puolustautumaan omassa asiassaan.
Väliintulo-oikeus ratkeaa siis sillä perusteella, voidaanko väliintulijalla katsoa olevan hyväksyttävä oikeudellinen intressi päästä ulkopuolisena vaikuttamaan oikeudenkäynnin lopputulokseen. Mitä sellaista nämä 10 - 15 syytettyä (kuten Vyölaukku ja Joulupukki) olisivat voineet väliintulossaan esittää, mitä he eivät olisi voineet tai voi esittää omassa asiassaan ja omassa oikeudenkäynnissään? Jos heillä olisi ollut oleellista lisättävää Kailajärven asiaan, Kailajärven olisi tullut kutsua heidät kuulluiksi puolustuksen todistajina.
Mikä on se oikeudenmenetys, jonka nämä omassa asiassaan syytetyt kohtasivat, kun eivät saaneet väliintulo-oikeutta?
Voidaan siis hyvin olettaa, että jokainen jäsen, jonka rikosepäilyt kumottiin ennen joulukuuta 2012, olisivat olleet väliintulossaan pelkästään taloudellisen intressin vuoksi - yleisen käytännön mukaan ja KKO:n siunaamana pelkkä taloudellinen intressi ei riitä väliintulo-oikeuden perusteeksi. Ne jäsenet, joita ei syytetä mistään ja jotka (kenties) joutuvat palauttamaan rikoshyötyä toisen tekemästä rikoksesta, eivät ole kokeneet Suomen lain mukaan oikeudenmenetyksiä, vaikka väliintulo-oikeus evättiinkin. Jos joku muuta haluaa väittää, olisi paikallaan eritellä kukin oikeudenmenetys.
>... että KRP ja VKSV ovat Suomen parhaiten organisoidut rikollisjärjestöt...
Tähän on vaikea näinkin niukoilla tiedoilla ottaa kantaa, mutta se on selvää, että asia paisui liian suureksi ja liian vaikeaksi hallita. Koepallot, valtakunnanmaalit ja ennalta-syyllistämiset olivat törkeyden huippu ja saivat aikaan henkilövaihdoksia. Asia olisi voitu hoitaa paremmin.
Wikiwarttikin valottaa kolikon kääntöpuolta.
http://wikiwartti.blogspot.fi/
Asiallista tekstiä.
http://www.ojelmus.fi/415947394
"Konfiskaatiohaasteen saadessani ei ollut ainuttakaan tuomioistuimen päätöstä tehty. Rikoksesta epäillyn Kailajärven kohdalla siten loukattiin syyttömyysolettamaa.
Olisi kiintoisaa tietää, olinko ainut tällaisen haasteen saanut. Ja oliko Oulun käräjätuomarin ja kihlakunnan syyttäjän menettely poikkeus. Oliko tämä ainoastaan oululainen erehdys, vai yleinen käytäntö Suomessa siihen aikaan.
Jos vastaavanlaisia syyttömyysolettamasta piittaamattomia konfiskaatiohaasteita on ollut muuallakin, kertoo se siitä, että jokin taho on ohjannut Käräjäoikeuksia toimimaan tällä tavalla. Kuka tätä ohjailua olisi tehnyt? Tuskin pääjutun syyttäjällä olisi sellaiseen valtuuksia. Tuskin Vantaan Käräjäoikeus voi sellaiseen ryhtyä. Poliisin valtuudet eivät taida sellaiseen perustavan laatuiseen virheeseen ohjaamiseen ulottua."
Oulun käräjäoikeus on loukannut vakavasti myös korvausvaateen esittäneiden oikeuksia.
Käräjäoikeuden mukaan se on ollut välttämätöntä oikeudenkäynnin kannalta.
Kiintoisaa on se, että kyseisessä jutussa oikeudenkäyntiä ei ole vielä edes aloitettu, vaikka juttu on ollut vireillä käräjäoikeudessa jo yli kolme vuotta.
"Oulun käräjäoikeus on loukannut vakavasti myös korvausvaateen esittäneiden oikeuksia.
Käräjäoikeuden mukaan se on ollut välttämätöntä oikeudenkäynnin kannalta."
Olisi mielenkiintoista tietää tästä asiasta lisää. Kansalaisten oikeuksia ja oikeusturvaa on siis ollut välttämätöntä loukata. Joko tuo on kestämätön väite, keksitty väite tai kestämätön tilanne tuomarikunnan osalle - Suomen laki ei tuollaiseen asetelmaan anna valtuuksia. Miksi asiaan ei ole puututtu?
Eräs varatuomari ja oikeustieteen lisensiaatti - ei kuitenkaan ekonomi - kirjoitti blogissaan WinCapitasta:
"Vielä tämän vuoden loppuun asti voimassaolevan esitutkintalain 7 § 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. WinCapitan esitutkinnasta vastanneen valtionsyyttäjä (Ari) Koiviston syyttömyysolettama on ala-arvoinen kommentti tuossa asemassa olleelta herralta. Ikävää vaan on, että "mitä isot edellä sitä pienet perässä" -periaate on laajasti vallalla suomalaisessa esitutkintakulttuurissa."
Valtionsyyttäjä Koiviston Kristallipallo.
Olen aina ihmetellyt mistä jotkut viranomaiset hankkivat kristallipalloja työnsä tehokuuden lisäämiseksi. Ex. valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston käytössä ollut kristallipallo oli parhaasta päästä.
En ihmettele ollenkaan, että mies nimitettiin valtionsyyttäjän tehtävästä rajavartiolaitoksen pääjuristiksi. Noilla ominaisuuksilla suomalaiset voivat uskoa, että Koivisto tietää mahdollisen laittoman rajanylittäjän jo viikkoja ennen tapahtumaa.
Kas tässä pieni tarina, joka liittyy WinCapitaan.
Syyttäjälaitoksen toiminta- ja taloussuunnitelmassa vuosille 2011-2014 on Koiviston muistio liitteenä 6. Muistio on laadittu 12.11.2009. WinCapitan esitutkinta on alkanut erään tiedon mukaan 24.9.2007, Vantaan käräjäoikeuden tuomio annettiin 2.12.2011 ja Helsingin hovioikeuden tuomio saatiin 7.2.2013. Muistiossa vahvennettuina olevat asiat ovat minun vahventamia.
Valtionsyyttäjä Koivisto on jo 12.11.2009 tiennyt, että asiassa tulee syyksilukeva tuomio! Vielä tämän vuoden loppuun asti voimassaolevan esitutkintalain 7 § 2 momentin mukaan epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
WinCapitan esitutkinnasta vastanneen valtionsyyttäjä Koiviston syyttömyysolettama on ala-arvoinen kommentti tuossa asemassa olleelta herralta. Ikävää vaan on, että “mitä isot edellä sitä pienet perässä” -periaate on laajasti vallalla suomalaisessa esitutkintakulttuurissa.
Valtionsyyttäjä Koivisto kirjoittaa muistiossaan “koepalloista”, jotka tulevat kukin olemaan yhden suuren talousrikoksen laajuisia. Mitä tällaiset “koepallot” ovat?
Kysymys on siis Koiviston laatimasta liitteestä “syyttäjälaitoksen toiminta- ja taloussuunnitelmaan vuosille 2011-2014″.
Valtionsyyttäjä on ilmeisesti maalannut uhkakuvia koko rahan edestä saadakseen johtamalleen yksikölle mahdollisimman paljon fyrkkaa? Valtionsyyttäjä kirjoittaa asianomistajista ja heidän aseman tukaluudesta. Tukalaksi se varmaan meneekin, sillä tähän mennessä on käräjäoikeuksissa jo purettu muutamia takavarikkoja asian pitkän keston ja epäselvän jatkon vuoksi. Olen saanut mielenkiintoista aineistoa koskien WinCapitaa -kiitos siitä.
Mielenkiintoinen on myös Helsingin hovioikeuden 20.9.2012 antama ratkaisu, jolla evättiin puolustuksen oikeus saada käyttöön esitutkintaan liittyvää aineistoa 120.000 sivua. KRP vastusti aineiston luovuttamista, koska se oli mm. omiaan vaarantamaan esitutkintaa ja koska aineiston kopiointi on liian kova homma.
Koko päätös tältä osin löytyy täältä. Tuo päätös on melko monimutkainen ja vaikeaselkoinen. KRP:n mukaan aineisto on ollut Kailajärven ja hänen puolustuksensa tutustuttavissa KRP:n tiloissa. Näin vastataan aina.
Tässä tulee vastaan käytännön ongelma, kuten monissa muissa vastaavissa asioissa. Rikoksesta epäilty voi tutustua aineistoon pääsääntöisesti kahdeksan tuntia kerrallaan eli virka-ajan. 120.000 sivun läpikäyminen vieraassa paikassa vie aika monta tuntia ja on muutenkin “tarjottuna mahdollisuutena” näin laajan aineiston kohdalla kohtuuton.
Laskin, että jos Kailajärvi olisi nukkumatta ja ruokailematta käynyt yhtämittaa läpi 50 sivua tunnissa olisi aineistoon tutustuminen vienyt reilun kolme kuukautta. Kun en asiaa syvällisesti tunne, ihmettelen Moneybookersin osuutta tässä ja em. aineiston luovuttamista koskevassa asiassa. Kailajärvi vaati Moneybookersin eräiden tilitietojen luovuttamista.
KRP vastusti vaatimusta, koska se voi vaarantaa joidenkin henkilöiden raha-asioiden esille tulemista.
Olen ymmärtänyt, että Moneybookersissa on WinCapitalla ollut oma tili, jota on käytetty yksinomaan sen toimintaan. Jotakin on tapahtunut, sillä Moneybookers on veloittanut palkkioita noin 2.966.000 euroa WinCapitalta.
Esitutkinta siis alkoi 24.9.2007 ja Vantaan käräjäoikeus oli antanut tuomion 2.12.2011. Vaikka oikeuskirjallisuudessa tunnetaankin ns. jatkuvan esitutkinnan periaate ei esitutkintaa voida kovin paljon vaikeuttaa enää käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen??
http://www.vksv.oikeus.fi/material/attachments/valtakunnansyyttajanvirasto/vksvliitetiedostot/akkusastoori/2012/6IOmshJ5T/Akkusastoori_6-7-2012[1].pdf
Sivu 15, Ari-Pekka Koivisto:
"2009
Wincapitan esitutkinta ja juttukokonaisuuteen valitun
syyttäjäryhmän toiminnan ohjaus. - kyseessä oli
ja on Suomen historian suurin talousrikoskokonaisuus.
Vierailimme jutun pääsyyttäjän, kihlakunnansyyttäjä
Mika Appelsinin kanssa oikeusministeri
Tuija Braxin luona kertomassa näkemyksiämme
kankean ja vaihtoehdottoman rikosprosessimme
huonosta sopivuudesta tämänkaltaisten mammuttien
hoitoon. Herra Madoxin rakentama huijauspyramidi
oli 1000 kertaa isompi kuin Wincapita, ja
ukko istui jo vankilassa vuoden kestäneen kokonaisprosessin
jälkeen ja rahaa ohjattiin tietyllä mekanismilla
uhreille.
Meillä juttukokonaisuus kestäisi kolme vuotta
esitutkinnassa ja viidestä kahdeksaan seuraavaa
vuotta oikeusviranomaisilla – ja me vielä kehtaamme
naureskella amerikkalaisille. Tapaamisella oli
kaiketi merkitystä, koska rikosprosessilakeja ollaan
joiltain osin virtaviivaistamassa. "
"Herra Madoxin rakentama huijauspyramidi
oli 1000 kertaa isompi kuin Wincapita, ja
ukko istui jo vankilassa vuoden kestäneen kokonaisprosessin
jälkeen ja rahaa ohjattiin tietyllä mekanismilla
uhreille."
Meillä rahaa kerätään tietyllä mekanismilla valtiolle.
"Tapaamisella oli
kaiketi merkitystä, koska rikosprosessilakeja ollaan
joiltain osin virtaviivaistamassa."
Rikoslain 10 lukua virtaviivaistettiin siten, että oikeusrekisterikeskukselle annettiin valtuudet hylätä miltei kaikki WinCapitaan liittyvät korvausvaateet.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538452886.html
"– Nyt taakkaa on tarkoitus keventää niin, että Oikeusrekisterikeskukselle tehdään kirjallinen hakemus ja vasta sitten mennään tuomioistuimeen, jos päätökseen ei olla tyytyväisiä, sanoo lainsäädäntöneuvos Jaakko Rautio.
Nyt annettu lakiesitys liittyy tilanteisiin, joissa rikoshyödyn menettämisestä valtiolle on tehty päätös ennen kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimus on ratkaistu.
Valtio maksaa korvauksia vain sen verran, kuin se on saanut rikoshyötyjä haltuunsa."
Rikoslain 10 lukuun jätettiin tarkoituksellisesti yksityisoikeudellisen saamisen turvaava oikeudenpäätös yhdeksi kriteeriksi, jonka perusteella orkku (oikeusrekisterikeskus) joko hyväksyy tai hylkää korvausvaatimuksen.
Sulkemalla asianosaiset oikeudenkäyntien ulkopuolelle joko kokonaan (pääsääntöisesti) tai siksi ajaksi (Kuopio 27.1.2015), että menettämisseuraamukset ehditään tuomita valtiolle menetetyiksi, virkakoneisto varmistaa rikoshyödyn jäämisen valtion kassaan ja saanevat palkkiokseen suoriutuvuuslisän, joka voi olla jopa 50 % palkasta ja kompensaatiotukineen nostaa pysyvästi ko. virkamiesten palkkaa eläkeikään saakka.
Se on sitä suomalaista korruptiota makeimmillaan ja ihan laillisesti ainakin tässä periferiassa.
Jaakko Rautio oikeusministeriöstä toimi pääarkkitehtina, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson esitteli lakimuutoksen eduskunnalle, eduskunnan lakivaliokunta hyväksyi pika-ajassa lakimuutoksen huomautuksista huolimatta, oikeuskansleri ilmoitti, ettei sillä ole toimivaltaa eduskunnassa valmisteilla olevissa lakiasioissa (kuitenkin pari viikkoa myöhemmin puuttui oma-aloitteisesti eduskunnassa valmisteilla olevan sote-uudistuksen yhteydessä esitettyihin lakimuutoksiin) ja eduskunta hyväksyi lain, jonka tasavallan presidentti Sauli Niinistö allekirjoituksellaan vahvisti voimaantulevaksi 1.6.2013.
Valtakunnan korkeimmalla tasolla tapahtunut petos, joka on mahdollista vain Suomessa, konklaavien luvatussa maassa.
Asianhan toi esille ensimmäistä kertaa ansiokas kirjoittaja "Kuikka Koponen". Vastausta hänelle jo vuosia sitten esitettyihin kysymyksiin kukaan ei ole löytänyt. Esitetään asia vielä uudelleen.
"Rikoslain 10 lukuun jätettiin tarkoituksellisesti yksityisoikeudellisen saamisen turvaava oikeudenpäätös yhdeksi kriteeriksi, jonka perusteella orkku (oikeusrekisterikeskus) joko hyväksyy tai hylkää korvausvaatimuksen."
Millä tavoin kansalaisen oikeuturva on tässä menettelyssä huonontunut? Ellei ORK asianomaisen asiaa hakemuksesta hyväksy, ao. voi asiansa viedä tuomioistumeen. Uusi laki on tuonut käsittelyyn toisen lisätavan (= ORK), mutta myös alkuperäinen tapa (= tuomioistuin) on jäänyt jäljelle.
"Sulkemalla asianosaiset oikeudenkäyntien ulkopuolelle joko kokonaan (pääsääntöisesti) tai siksi ajaksi (Kuopio 27.1.2015), että menettämisseuraamukset ehditään tuomita valtiolle menetetyiksi, virkakoneisto varmistaa rikoshyödyn jäämisen valtion kassaan."
Tuomioistuimet ovat tuomarien suulla kertoneet, etteivät asianosaiset kärsi oikeudenmenetyksiä, jos rikoshyötyjä, niiden mahdollisia menetyksiä ja mahdollisia palautuksia ei käsitellä rikosasian yhteydessä, vaan erikseen riita-asiana. Ovatko tuomarit valehdelleet?
Edelleen tuomarit ovat sanoneet, että valtio ei voi pitää itsellään rikoshyötyä. Voitolle jääneiden saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan se, ettei valtio ei voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen. Ovatko tuomarit valehdelleet?
Mikä on siis se oikeudenmenetys, jonka jäsenet ovat esille ottamassasi asiassa kokeneet?
"Mikä on siis se oikeudenmenetys, jonka jäsenet ovat esille ottamassasi asiassa kokeneet?"
Jos olisit itse rikosuhrin asemassa niin miten saisit varmistettua ensisijaisen ja yleensäkin oikeutesi sinulta huijattuihin varoihin?
Ota huomioon, että lain mukaan rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin sitä ei ole voitu palauttaa rikoksen uhrille.
Tämä ensisijainen oikeus ei tule toteutumaan kohdallasi, sillä KKO:n linjauksen mukaan (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1412905778308: "Korkein oikeus (KKO) on määrännyt WinCapitasta saadut tuotot menetettäviksi valtiolle, koska ne ovat rikoshyötyä.") rikosuhreille ei yritetäkään palauttaa heidän menetyksiään jäsenistöön kohdistuvissa oikeudenkäynneissä.
Ja, kuten muistamme, pääjutun yhteydessä jäsenistöä pyydettiin pysyttelemään kotosalla oikeudenkäyntien ajan.
Olet siis kokenut jo yhden oikeudenmenetyksen - oikeuden saada omasi pois lain määräämässä järjestyksessä.
Joudut siis tilanteeseen, että sinun on anottava rahojasi orkulta.
Orkku vaatii sinulta yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavan oikeudenpäätöksen.
Sinulla ei sitä ole, koska oikeusistuin ei ole suostunut ottamaan korvausvaadettasi käsittelyyn.
Olet siis kokenut jo toisen oikeudenmenetyksen - oikeuden saada yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavan oikeudenpäätöksen.
Mikäli likviditeettisi sen mahdollistaa, haastat valtion oikeuteen.
Oikeus tutkii orkun antaman kielteisen päätöksen perusteet ja toteaa ratkaisun syntyneen laillisessa järjestyksessä.
Olet kokenut jo kolmannen oikeudenmenetyksen - oikeuden saada orkun päätöksen kumottua, sillä et ole edelleenkään saanut hankittua sitä vaadittavaa yksityisoikeudellista oikeudenpäätöstä.
"Tuomioistuimet ovat tuomarien suulla kertoneet, etteivät asianosaiset kärsi oikeudenmenetyksiä, jos rikoshyötyjä, niiden mahdollisia menetyksiä ja mahdollisia palautuksia ei käsitellä rikosasian yhteydessä, vaan erikseen riita-asiana. Ovatko tuomarit valehdelleet?"
Ketä vastaan riita-asiassa pitää esittää kanne, että ensisijainen oikeutesi sinulta petoksella kähvellettyihin toteutuu?
Kailajärveä?
Sponsoriasi?
Valtiota?
Kahdelta ensin mainitulta ovat turhat kilukat tulleet ravistelluiksi valtion hellään huomaan.
Valtio taas pitää sinulta petoksella vietyjä varoja ominaan - onhan siitä olemassa oikeudenpäätös, jossa rikoshyöty (sinun tappiosi) tuomitaan valtiolle menetetyksi.
Sinulla ei ole asiakirjoja, jotka oikeuttavat sinut saamaan menetyksesi takaisin valtiolta.
"Mikä on siis se oikeudenmenetys, jonka jäsenet ovat esille ottamassasi asiassa kokeneet?"
Mikä on se oikeus, joka kohdallasi on toteutunut?
> Jos olisit itse rikosuhrin asemassa niin miten saisit varmistettua ensisijaisen ja yleensäkin oikeutesi sinulta huijattuihin varoihin?
Itse luottaisin siihen, että tuomioistuimen tuomarit, samoin kuin syyttäjät, puhuvat lähtökohtaisesti totta. Jos he tietoisesti valehtelevat, he syyllistyvät vakavan luokan virkavirheeseen.
Muistaakseni Pauli T:n oikeudenkäynnissä, jossa kantajana oli 66 asianomistajaa, kolme kappaletta tuomareita kertoi yhteen ääneen, etteivät asianomistajat kärsi oikeudenmenetyksiä. Silloinhan rikoshyötyjä, niiden mahdollisia menetyksiä ja mahdollisia palautuksia ei käsitelty rikosasian yhteydessä, vaan myöhemmin erikseen riita-asiana. Tuomarit siirsivät asian taloudellisen puolen riita-asiana Vantaalle keskitetysti käsiteltäväksi. (Asianumero oli R12/1111.)
Kysymys syyttäjälle: "Miten tämä pääjutun ratkaisu tulee auttamaan niitä, jotka menettivät rahansa?"
Syyttäjä Appelsin: "Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu. Sen ratkaisee Vantaan käräjäoikeus."
Sekä tuomarit että syyttäjä näin ollen viittaavat Kailajärven Vantaalla käytyyn riita-asian oikeudenkäyntiin. Olen ollut siinä uskossa, että oikeudenkäynti oli myös käytännössä todellinen ja tuotti lainvoimaisia ratkaisuja.
___C___
> Ota huomioon, että lain mukaan rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi vain siltä osin kuin sitä ei ole voitu palauttaa rikoksen uhrille... Tämä ensisijainen oikeus ei tule toteutumaan kohdallasi, sillä KKO:n linjauksen mukaan (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1412905778308: "Korkein oikeus (KKO) on määrännyt WinCapitasta saadut tuotot menetettäviksi valtiolle, koska ne ovat rikoshyötyä.") rikosuhreille ei yritetäkään palauttaa heidän menetyksiään jäsenistöön kohdistuvissa oikeudenkäynneissä.
Edelleen Pauli T:n oikeudenkäynnin tuomarit ovat sanoneet, että valtio ei voi pitää itsellään rikoshyötyä. Voitolle jääneiden saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan se, ettei valtio ei voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen.
Jos rikosuhrit vaativat rikoshyötyä itselleen, valtio ei voi sitä pitää. Kuka asian ja lain on siis tässä kohdassa ymmärtänyt väärin?
> Olet siis kokenut jo yhden oikeudenmenetyksen - oikeuden saada omasi pois lain määräämässä järjestyksessä.
Tuomarit siis sanovat, että et ole kokenut oikeudenmenetystä, mutta sinä sanot, että olet kokenut sellaisen. Jos sinusta näin tuntuu, se lienee subjektiivisesti ottaen totta. Objektiivisesti tarkastellen se ei ole totta.
> Orkku vaatii sinulta yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavan oikeudenpäätöksen.... Sinulla ei sitä ole, koska oikeusistuin ei ole suostunut ottamaan korvausvaadettasi käsittelyyn.
Miksi vaadetta ei ole otettu tai otettaisi käsittelyyn? Vantaalla kuitenkin käsiteltiin kertaluokkaa 1300 jäsenen korvausasioita. Jos syy-yhteys rikoksella ja taloudellisella tappiolla on olemassa, tuomioistuin ei voine kieltäytyä käsittelemästä asiaa. Ei ole eroa sillä, onko päätös lainvoimainen sovintomenettelyn tai riita-asian pääkäsittelyn kautta.
> Olet siis kokenut jo toisen oikeudenmenetyksen - oikeuden saada yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavan oikeudenpäätöksen.
1300 jäsentä on sellaisen kuitenkin saanut. Ellei lainvoimaista päätöstä ole syy-yhteydestä huolimatta itse saanut, kannattanee palkata kallis lakimies apuun.
___C___
> Oikeus tutkii orkun antaman kielteisen päätöksen perusteet ja toteaa ratkaisun syntyneen laillisessa järjestyksessä.
Tämä on ristiriidassa kaiken edellä kuvatun kanssa. ORK hylkää päätöksen vain, ellei sillä ole laillisia perusteita maksaa palautuksia. Riita-asioissa sovinto on yleensä sallittu, joten lainvoimaisen ratkaisun voi saada myös ilman pääkäsittelyä.
> Olet kokenut jo kolmannen oikeudenmenetyksen - oikeuden saada orkun päätöksen kumottua, sillä et ole edelleenkään saanut hankittua sitä vaadittavaa yksityisoikeudellista oikeudenpäätöstä.
Miksi et sitä päätöstä hae?
> Ketä vastaan riita-asiassa pitää esittää kanne, että ensisijainen oikeutesi sinulta petoksella kähvellettyihin toteutuu?
Kailajärveä vastaan, sillä hänet on lainvoimaisesti tuomittu rikoksesta. Toissijaisesti sponsoria vastaan, joka joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt. Vasta kolmanneksi valtiota vastaan, jos ORK hylkää hakemuksen.
> Valtio taas pitää sinulta petoksella vietyjä varoja ominaan - onhan siitä olemassa oikeudenpäätös, jossa rikoshyöty (sinun tappiosi) tuomitaan valtiolle menetetyksi.
Rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan valtio ei voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen.
> Sinulla ei ole asiakirjoja, jotka oikeuttavat sinut saamaan menetyksesi takaisin valtiolta.
Ne saa tuomioistuimesta.
Kenen taskua lämmittää ne n. 6000-7000-henkilön valehtelemalla kietaistut manit, nämä hiljaiset soutajat, joilta noin katalasti vietiin selvää riihikuivaa?
Mitään ei ole hävinnyt! Rahat on vain jaettu uudelleen siten että ison alkusijoituksen saaneet saivat ison tuoton ja aktiivisesti paljon uusia jäseniä värvänneet saivat ison tuoton.
MoneyBookers sai noin 3m, Kailikselle jäi 6m ja valtio on takavarikoinut 40m. Loput noin 40m ovat jakautuneet pienempiin, alle 15 keur voittoihin noin 4000 eri henkilolle.
http://www.ojelmus.fi/415765041
"”Haasteessasi esitetään perusteeksi ja näytöksi vielä kesken olleen Vantaan Käräjäoikeuden käsittelyssä olleita Kailjärveen ja Warttiin kohdistuvia epäilyjä tapahtuneesta mahdollisesta rikoksesta ja näytöksi esitetään vieläpä tuleva tuomio. Näin menetellen näyttönä on siis esitetty syyttömyysolettaman vastaisesti rikos, jota ei ole keskeneräisen tuomioistuinkäsittelyn toimesta vielä rikokseksi tuomittu ja toiseksi esitettynä näyttönä tuleva tuomio, joka on sekin syyttömyysolettaman loukkaus, koska syyttäjä ei voi näyttönä esittää tulevaa tuomiota, koska näyttö ei voi perustua arvaamiseen. Tuomio olisi voinut toisenlaisen kokoonpanon myötä olla myös vapauttava."
http://www.ojelmus.fi/416153261
Arvoisa oikeuskansleri ja jakelussa mainitut!
Lähestyn teitä hyvin vakavalla asialla. Se koskee case Wincapitaa ja sen esitutkinnassa ja oikeuskäsittelyissä tapahtuneita virheitä, jotka ovat merkittävällä tavalla vaikuttaneet tuomioihin ja niihin pohjautuviin takavarikoihin.
On syytä epäillä, että sama taho, joka ohjaili Oulun käräjäoikeuden rikkomaan syyttömyysolettamaa antoi ohjeita myös Kailajärven oikeudenkäynnin kulkua koskien. Muulla tavoin ei voi ymmärtää sitä määrätietoista tapaa, millä puolustuksen tuomia todisteita ei otettu vakavan tarkastelun kohteeksi tai ne sivuutettiin kokonaan.
Sijoitusklubin tutkinnan ja oikeuskäsittelyjen suhteen on olemassa salaliittoteoria.
En sellaiseen usko, mutta jokainen saa muodostaa kantansa itse.
http://yle.fi/uutiset/karajaoikeuden_ratkaisu_wincapita-jutussa_rikoshyodyn_menettamisena_valtiolle_vajaat_4_miljoonaa_euroa/7934418
"32 asianomistajaa oli vaatinut vahingonkorvausta. Kun syytteet törkeistä petoksista hylättiin, myös niihin perustuvat korvausvaatimukset rikosperusteella ajettuina hylättiin. Asianomistajien korvausvaatimukset hylättiin myös tuottamusperusteella.2
Kyllä valtio pitää omistaan huolen.
Ja valtiota edustaa riippumaton oikeuslaitos ; ))))
http://www.ojelmus.fi/416553142
http://www.ojelmus.fi/416557063?hc_location=ufi
> Ikävintä tässäkin on se, että Suomen viranomaiset eivät ottaneet selvää Klubin toiminnasta laukkavedonlyönnin ajalta niiltä tahoilta, jotka olisivat oikeasti tienneet, mistä oli kyse.
Pragmaattinen syyttäjä teki temppujaan. Ei ollut mitään syytä, miksi poliisin olisi pitänyt tutkia wincapitaa 2003 saakka. Syyttäjällä kun ei ollut ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat. ;)))
http://www.ojelmus.fi/416565186?hc_location=ufi
http://www.ojelmus.fi/416588594?hc_location=ufi
http://www.ojelmus.fi/416630244
"Kailajärven kuulustelun sijasta yritettiin kaivella salaa tietoa muun muassa MuroBBS:n sivuilta. Ja ennakkoasenteiden ja todellisen tiedon puutteen vuoksi päädyttiin katastrofaaliseen ratkaisuun."
http://www.ojelmus.fi/416653167
"Teitä koskee erityisesti kysymys viranomaisten menettelytavoista vuosina 2007 ja 2008.
Winclub ilmoitti lehdistötiedotteessaan 27.syyskuuta 2007 toiveensa yhteistyöstä eri tahojen kanssa väärinkäsitysten oikaisemiseksi. Olisin olettanut, että tämä olisi otettu vakavasti ja Kailajärvi olisi saanut esitellä viranomaisille Klubin toiminnallisuuden. Erityisen merkityksellistä olisi ollut todistaa siinä vaiheessa FxTrader signals -järjestelmän toiminta.
Se olisi siinä vaiheessa ollut mahdollista todistaa pitävästi jo muutaman viikon kokeilujakson avulla. Arvelen, että viranomaisia olisi sen jälkeen kiinnostanut Klubi toisella tavalla kuin siihen saakka. Ainakin epäilykset pyramidipelistä olisi voitu hylätä. Kalliiksi käynyt prosessi olisi vältetty ja valtio olisi saanut paljon verorahoja. "
Tapio Kalliokoski, joka oli tutkinnanjohtajana klubista 24.9.2007 aloitetussa esitutkinnassa, vastasi hänelle esitettyyn kysymykseen siitä, että seurasiko krp signaalijärjestelmän toimintaa syksyllä 2007, seuraavasti:
"Se on keskusrikospoliisin sisäinen asia eikä sitä kerrota ulkopuolisille."
Looginen johtopäätös tuosta vastauksesta on se, että kyllä krp seurasi signaalijärjestelmän toimivuutta ja havaitsi sen, kuten tekivät sitä seuranneet jäsenetkin, erinomaisen toimivaksi.
Klubi oli päätetty kuitenkin tuhota, joten signaalijärjestelmän toimivuus kuten kymmeniä tuhansia sivuja muutakin esitutkintamateriaalia salattiin tuomioistuimilta.
Törkeitä virkarikoksia.
http://www.ojelmus.fi/416682735
"Olen vahvasti sitä mieltä asiaan perusteellisesti perehdyttyäni, että virallinen totuus Wincapitan suhteen on täysin virheellinen. Hannu Kailajärven ja kumppaneiden perustama sijoituskerho teki toki virheitä, mutta sen päämääränä ei todellakaan ollut missään tapauksessa huijata ketään. Jos puhumme taas siitä, mistä kaikki ihmisen teot saavat alkunsa, niin Hannu Kailajärven idea oli rakentava. Hän voisi tuoda hyvinvointia ja vaurautta sekä itselleen että muille omilla keksinöillään. Näin tapahtuikin, kunnes suuri luuta alkoi lakaista. Keskustelufoorumien nimettömän asiantuntijat onnistuivat ideoimaan huijausteorian. He uskoivat siihen varmasti ja ilokseen saivat Suomen viranomaiset jakamaan saman näkemyksen."
10 sitkeintä sissia jakaa vääntää tätä sittiä:
"Keskustelufoorumien nimettömän asiantuntijat onnistuivat ideoimaan huijausteorian. He uskoivat siihen varmasti ja ilokseen saivat Suomen viranomaiset jakamaan saman näkemyksen."
Hannu syytön ja 600 ketkua myös. Loput 9399 voidaan vapauttaa koska he hävisivät kaiken.
>>Loput 9399 voidaan vapauttaa koska he hävisivät kaiken.
Loput 11399, koska jäseniä oli noin 12000. Rantalan tutkimuksen mukaan 75% jäsenistä ei sponsoroinut ketään mukaan. Loput 25% oli sponsoreita. Superaktiivinen 2,5% joukko jäsenistä rekrytoi lähes 50% jäsenistä.
Miksihän vain se seikka että ei voittanut mitään vapautti kokonaan rikosvastuusta?
http://www.ojelmus.fi/415669946
"Wincapitan koko kuva on monimutkainen. Olen blogissani yrittänyt sitä selventää mahdollisimman monelta eri kantilta. Olen lähtenyt perusasioista liikkeelle, sillä suuri yleisö, viranomaiset, päättäjät ja jopa tuomarit korkeinta oikeutta myöten ovat tietämättömiä niistä rakenteista, joihin Wincapita perustui. Ymmärrän tämän tietämättömyyden hyvin varsinkin, kun ennakkoasenteet ovat saaneet jatkuvasti vahvistusta tiedotusvälineiltä. Valitettavasti media on samalla tavalla tietämätöntä kuin useimmat kansalaiset."
Valvira help.
Täältä apua:
http://www.valvira.fi/files/ohjeet/Ammatillisen_toimintakyvyn_selvittaminen.pdf
Kyllä hoitoa saa jos vaan haluaa !
http://www.ojelmus.fi/415544848
"Konfiskaatioita koskevat oikeudenkäynnit
Minulle toimitetussa käräjäoikeuden haasteessa sanotaan näin: "Hannu Kailajärven syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu törkeä petos ja rahankeräysrikos. Edellä mainittujen törkeää petosta ja rahankeräysrikosta koskevien ratkaisujen lisäksi korkein oikeus on 10.10.2014 antanut Wincapita -asiaan liittyen kaksi rikoshyödyn menettämistä valtiolle koskevaa ennakkopäätöstä (KKO 2014:72 ja KKO 2014:73). Mainituissa tuomioissa vastaajat on tuomittu menettämään valtiolle taloudellinen hyöty. Menettämisseuraamusta ei ole myöskään kohtuullistettu".
Näin ollen nämä niin sanotut oikeudenkäynnit konfiskaatioihin liittyen ovat täysin turhia. Ne ovat ajan ja rahan haaskausta. Minkä ihmeen takia jäsenistöltä kysellään lukuisissa oikeudenkäynneissä asioita, jotka olisi pitänyt ottaa vakavissaan jo vuosia sitten pääjutun yhteydessä. Vantaan käräjäoikeuden päätös olisi todennäköisesti ollut toisenlainen, mikäli jäsenistö olisi saanut olla paikalla todistamassa. Vain Kailajärven oikeudenkäynti on merkityksellinen konfiskaatioidenkin kannalta."
Irvokkaan tragikoominen teatteri jatkuu edelleen eri käräjäoikeuksissa.
Tuomarit ja syyttäjät ovat kuuntelevinaan jäsenien todisteluja valmiiksi kirjoitetut tuomiot salkuissaan.
Helpommalla pääsee kun maksaa rahat takaisin ja unohtaa koko asian.
Turha täällä on itkeä ja vetää purkillista diapameja kuukaudessa.
http://www.ojelmus.fi/415519587
"Omituisinta tässä asiakokonaisuudessa on se, että Wincapitaan perehtyminen ja asian monipuolinen ymmärtäminen ei vaadi poikkeuksellista älykkyyttä tai erityistä lahjakkuutta."
Nyt kertoi itsestään totuuden.
Kannattaisi jo hankkia elämä... 7 vuotta jankannut samaa, kannattaisi laittaa pipsipussi päähän ja rauhottua. Korkein oikeus totesi rikolliseksi, nyt pulinat pois ja hoitoon.
Eiko se herra luikkinut euroooanturneelle ja matkalla tyhjenteli tileja vaaralla nimella.melko reilua? ha saunan taa.
http://mvlehti.net/2015/04/28/virkamiesrikollinen-poliisihallituksen-jouni-laiho/
http://www.ojelmus.fi/416153261
" Näytöksi konfiskaatiovaatimuksiin esitettiin tuomio, jota ei ollut vielä olemassa.Toukokuussa 2011 sain haasteen, jossa yhtenä kirjallisena todisteena esitettiin päärikosta koskeva tuomio ja päätös luvattiin toimittaa myöhemmin. On siksi syytä epäillä, että Kailajärvenkin tuomiot olivat ennakolta päätetty. Samaa epäilystä puoltaa sekin tosiasia, että laukkavedonlyönnin todellisuudesta vastaava Klubin toinen johtohenkilö pidettiin kokonaan oikeudenkäyntien ulkopuolella."
Mitä sä voitat jos kopioit jonkun tekstejä tänne, tekstit on jonkun häiriintyneen kirjoittamia, kukaan ei enään voi uskoa, että Wincapita oli rehellinen.
Maksakaa rahat takaisin ja alkakaa elämään tätä päivää.
Turha saastuttaa itseensä ja jauhaa koko ajan samaa, siinähän pää sekoaa ja tarvii ammattiapua tai kiikkua.
Minulle on aivan yksi lysti oliko Wincapita rehellinen vai huijaus.
Minulle ei ole kuitenkaan yksi lysti se, että esitutkinta suoritetaan tiettyjen tavoitteiden mukaisesti, tavoitteiden, joita ei ole kirjattu lakiin.
Krp:han on todennut Kailajärven editiovaatimuksen hylkäyspäätöksensä yhdeksi syyksi esitutkinnan tavoitteiden turvaamisen.
Minulle ei ole yksi lysti se, että syyttäjä tutkinnanjohtajana ohjaa keskusrikospoliisin esitutkintaa syytteiden menestymisen kannalta suotuisaan lopputulemaan.
VKSV:n huoneentaulussahan lukee, että "Hyvä poliisi saa syyttäjän näyttämään entistäkin paremmalta oikeussalissa".
Minulle ei ole yksi lysti se, että ns. riippumattomat oikeusistuimet ovat yleisen mielipiteen ja ylhäältä annettujen käskyjen ohjaitavissa.
Muistammehan kaikki Koiviston konklaavin ja sen aiheuttamat oikeusturvaloukkaukset 1990-luvulla.
Minulle ei ole yksi lysti se, että en voi luottaa suomalaiseen virkamieskuntaan, syyttäjälaitokseen ja oikeuslaitokseen 100 %:sti.
Yhdenkin prosentin mahdollisuus voi aiheuttaa tapauksien Auer ja Aarnio kaltaisia, ajojahdeilta vaikuttavia ihmiselämien tuhoamisia kenelle tahansa.
Minun ei tarvitse maksaa senttiäkään "takaisin", sillä en ole tulouttanut klubista.
Mikäli olisin tilanteessa, että joutuisin maksamaan rikoshyötyä "takaisin", pyrkisin maksamaan sen oikeasti takaisin sille, jolta se on huijattu, en suurrosvo valtiolle.
Tuo kirjoittaja, jonka tekstejä olen kopioinut ei ole millään tavalla häiriintynyt, pikemminkin hän yrittää työkseen auttaa häiriintyneitä.
Mikäli koet pääsi alkavan sekoamaan niin sepä taitaa olla sinun päänsärkysi.
"tuo kirjoittaja, jonka tekstejä olen kopioinut ei ole millään tavalla häiriintynyt, pikemminkin hän yrittää työkseen auttaa häiriintyneitä."
Tuota en tiennytkää, luulin häntä potilaaksi, sen mielikuvan saa kirjoituksista.
http://www.ojelmus.fi/416553142
"Sijoittajien yhteystiedot oli alunperin saatu kyselemällä niitä heidän tuttaviltaan, jotka oli ensin onnistuttu jättämään puille paljaille. Viranomaiset olivat tehneet ison työn saadakseen toiminta ensin kaadetuksi ja sitten vielä näyttämään siltä, että Kailajärvi oli itse päätynyt lopettamaan perustamansa sijoitusklubi saatuaan riittävästi rahaa omaan pussiinsa. Piti myös saada näyttämään siltä, että klubi kaatui kuten pyramideilla on tapanakin tehdä. Seuraavassa vaiheessa poliisin työnä oli median hyvällä myötävaikutuksella saada edes yksi rikosilmoitus kalasteltua, sillä muuten ei esitutkintaa psytyttäisi aloittamaan. Laki ei olisi sitä sallinut! Kiirekin oli ja siksi valittiin poliisiviranomaisista yksi, joka olisi saattanut ollakin klubissa mukana, sillä hän oli tarpeeksi tietämätön sen toiminnasta."
"Puolustukselta pystytään viemään todistamisen mahdollisuudet ilman muuta. Näin voitiin luvata, sillä Klubin hyvä todistaja, alkuvaiheen laukkakisojen vedonlyönnin käytännöstä vastannut henkilö olisi helppo houkutella hyvin lupauksin pysymään poissa todistajan aitiosta totuutta kertomasta. Jos hän ei suostuisi hyvällä, niin sitten pakotetaan. Mutta kukapa tervejärkinen hylkäisi tarjouksen, että saa pitää tienaamansa 600 000 euroa ja välttyy vankilalta. Kalliiksihan tämä menettely tulee valtiolle, mutta täytyy ottaa huomioon kokonaisuus. Kymmenien miljoonien potti voisi jäädä saamatta kokonaan, mikäli tätä henkilöä ei toimitettaisi ulkomaille rahoistaan nautiskelemaan. Myös sijoitustoiminnasta eniten tietävät klubin jäsenet on syytä pitää hyvin lupauksin poissa todistajan aitiosta. Hyviä perusteita tullaan keksimään."
http://www.ojelmus.fi/416608087
"Miksi siis vain lapsi kykeni näkemään keisarin kulkemisen alusvaatteisillaan? Ja miksi tarvitaan ennakkoasenteista vapaata lapsen mieltä, jotta voi nähdä WinCapitan todellisen luonteen? Miksi viranomaiset, oikeuslaitos, tiedotusvälineet ja lähes koko kansa uskoo huijauksen olevan totta, vaikka sijoitusklubilla oli olemassa hyvin arvokas tuote?"
Kummakun tuotetta ei hyödynnetä, kun on niinkin arvokas?