"30.3.2015 18:40 Nolla pistettä. Sen verran Windows Defender ansaitsi haittaohjelmien torjunnasta.
Microsoft neuvoo käyttämään tietoturvaohjelmistoa Windowsin kanssa.
Suositukselle on vahva pohja, kunhan muistaa, että tuon tietoturvaohjelmiston tulisi olla mikä tahansa paitsi Microsoftin itsensä tarjoama Defender-perusturva."
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2015/03/30/windows-defender-epaonnistui-testissa--taas/20154007/66
Microsoft neuvoo käyttämään tietoturvaohjelmistoa Windowsin kanssa.
Suositukselle on vahva pohja, kunhan muistaa, että tuon tietoturvaohjelmiston tulisi olla mikä tahansa paitsi Microsoftin itsensä tarjoama Defender-perusturva."
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2015/03/30/windows-defender-epaonnistui-testissa--taas/20154007/66
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hevonpaskaa koko "testi". Defender = MSE on kyllä aivan surkea virustorjuntaohjelma mutta niin on KAIKKI muutkin, maksulliset ja "ilmaiset". Mikään ei tunnista kuin korkeintaan sen 20-30% uusista haittaohjelmista.
Tuon artikkelin kirjoittajakin on idiootti: "...ilmaisen tietoturvaratkaisun, kuten Avastin."
Avast EI ole ilmainen vaan rampautettu shareware maksullisesta avastista.
eihän tuo testi toimi kuin iranissa.
Aika monessa testissä mse on ollut viimeinen, eli asia on harvinaisen selvä.
Avast on ilmainen. Minä en ainakaan ole siitä maksanut ja löysi viruksen, vaikka koneella oli MSE, että silleen...
On shareware ohjelma joka mainostaa sitä maksullista versiota.
Olet niin tumpelo että et osaa käyttää ja poistaa ilmoituksia. Mainostaahan microsoftkin aina omaa uudempaa windowsia.
Ei minun Windows mainosta uutta Windowsia ellen itse klikkaa sitä lisää ominaisuuksia kohtaa.
Avast on turha ja raskas ohjelmisto.
Turhan raskas? Sulla on turhan vanha ja tehoton tietokone. Hyvin kevyesti toimii vanhassa Vistassa. MSE on kyllä kevyt, mutta kun se ei tee mitään - ei löydä mitään...
Defender on ihan yhtä hyvä kuin muutkin, mutta sekään ei estä ihmisiä asentamasta haittaohjelmia koneelleen.
Itse asiassa pahimmin saastuneet koneet löytyvät niiltä käyttäjiltä, jotka uskovat sokeasti johonkin F-securen tai Avastin tarjoamaan valheelliseen turvallisuuden tunteeseen.
Mutua vai omakohtaista kokemusta?
Onhan noita (toisten) koneita joutunut putsailemaan. ;)
Oli suojaus mikä tahansa, on haittaohjelmien asennus / lataus mahdollista. Maksullisen suojauksen tuoma hyöty on kuitenkin suht tuoreet virustunnisteet. On jo itsessään selvää että virukset ovat suojauksia edellä. Omakohtaisen kokemuksen perusteella luotan huomattavasti enemmän f secureen kuin avastiin.
Suomessakin liikkuu haittaohjelma, joka osaa sulkea virustorjunnan, joten....
Minulle tulee pisteistä mieleen Suomen euroviisumenestys. Testillä on yhtä paljon vaikutusta normaaliin elämään kuin sillä laulukilpailullakin..
Jatkan edelleen Defenderin käyttöä, koska se on tähänkin asti riittänyt. Miksipä asentaa koneeseen kolmannen osapuolen haittaohjelmia vapaaehtoisesti, kun virallinen ohjelmakin tuntuu riittävän käytännössä ihan oikein?
Samoin. MSE on nyt asennettuna ja vaihtoehto on ei mitään jatkuvasti taustalla toimivaa virustorjuntaohjelmaa niin kuin XP koneessani oli asianlaita. Mikään ylimääräinen käyttöjärjestelmään kuulumaton shareware/ freemium/ maksullinen humpuuki "tietoturvaohjelma" ei tule kysymykseenkään.
MSE on täyttä humpuukia. Ei siitä ole käytännössä mitään hyötyä.
On siitä hyötyä.
Takaporttina oiva väline. Myös rikolliset kiittää MSE:n käyttämisestä.
Kiinakin hylkäsi windowsin, koska sitä ei voi uusissa versioissa poistaa.
Mielenkiintoista tuossa on myös kuinka paljon nuo ohjelmat hidastaa tietokoneen käyttöä.
Defender keskimäärin 5 sekuntia
Parhaimmat 0 sekuntia
Jos koneessa on F-secure, niin hyvin ehtii juoda kahvit sillä aikaa kun odottelee, että koneella voi tehdä mitään.
Ei minulla Ubuntu-tietokonetta hidasta mikään, kun ei nämä paremmat tietokoneet tarvitse virustorjuntaa.
"Ruotsalainen tietoturvayhtiö Sophos haluaa oikoa monen linux-käyttäjän vääriä uskomuksia. Myös linuxissa tietoturvaan kannattaa suhtautua erittäin vakavasti.
1. Linux on haavoittumaton ja viruksista vapaa. Mitä turvallinen itse asiassa tarkoittaa, kysyy Sophos. Vaikka linuxille ei olisi haittaohjelmia - ja niitäkin on löytynyt tuhansia - myös linuxilla voi päätyä vaikkapa phishing-sivustolle.
2. Linuxille ei kirjoiteta viruksia, koska sen markkinaosuus on niin pieni. Tämä pitää paikkansa peruskäyttäjien työpöydillä, mutta esimerkiksi palvelimissa linuxin osuus on yli 40 prosenttia ja niissä haittaohjelmia on satojatuhansia.Älypuhelimissa linux-pohjaisella Androidilla on erittäin dominoiva rooli. Niissä on miljoonia haittaohjelmia.
3. Linux-versioarkistoissa on vain turvallisia ohjelmia. Linux-päivitys tapahtuu lataamalla ohjelman uusi versio repositorystä eli versioarkistosta. Niiden luotettavuus kuitenkin riippuu arkiston ylläpitäjästä. Esimerkiksi java-arkistoa ei ylläpidä Oracle. Sophos muistuttaa, että ylläpitäjän turvallisuutta ei voi taata. Ja näin onkin linux-haittaohjelmia jeattu käyttäjille sadoin tuhansin!
Ubuntu ei ole tietokone ja vielä vähemmän tietokoneesta tulee monipuolinen tietokone jos siinä on Ubuntu.
Missä on se ensimmäinen haittaohjelma Ubuntuun? Ubuntu voitti turvallisuudessa mm. kaikki windowsit ja on tutkitusti turvallisin käyttöjärjestelmä.
"Jos koneessa on F-secure, niin hyvin ehtii juoda kahvit sillä aikaa kun odottelee..."
Minulla on F-secure ja kone toimii kyllä varsin nopeasti. Pitääkö siitä enginen vaihdosta kulua vielä toinen vuosikymmen, että väitteet F-securen hitaudesta häipyvät?
Testeissä muuten F-secure on esimerkiksi selvästi Avastia nopeampi - et tainnut tietää?
Tässä se microsoftin laatu nähdään. Koodataan vaan jotain hienolta tuntuvaa, mutta todellinen käyttötarkoitus on täysin unohdettu. Samanlaista illuusiota on koko windows... Pääasia että saadaan vaan kuluttajaa höynäytettyä, jotta firma tekee tulosta.
Onneksi on aina tarjolla parempia vaihtoehtoja...