Hei!
toivoisin seuraavasta aiheesta sivistynyttä ja rakentavaa keskustelua sekä puolesta että vastaan. Itseäni todella kiinnostaa tämä aihe, joten kaipailen vastauksia.
Eli alunperin keskustelu lähti siitä, kun kysyin, että miksi homoutta pidetään kiellettynä, mutta muita Vanhan Testamentin säännöksiä ei noudateta. Joku antoi vastaukseksi, että homous on kielletty myös Uudessa Testamentissä ja, että Vanhaa Testamenttiä ei tarvitse noudattaa. Minä ihmettelin, että miksi VT:tä ei noudateta, sillä Jeesus oli myös itse juutalainen ja hän sanoo Raamatussa, että en minä ole tullut lakia tai profeettoja kumoamaan...jne. (Matt. 5, jakeet 17-19).
Joku sitten perusteli, että homous on kiellettyä, koska Paavali on kirjeissään niin kieltänyt. Tämä onkin minulle ongelman ydin, sillä Paavalihan oli TAVALLINEN IHMINEN. Paavali on kirjoittanut kirjeensä, joita Raamatusta voi lukea, n. 50-luvulla jKr. Hän ei ollut itse koskaan nähnyt Jeesusta, mutta kääntyi myöhemmin uskoon vainottuaan ensin kristittyjä. Lisäksi kaikki Paavalin kirjeet eivät ole hänen kirjoittamiaan, vaan osa on hänen oppilaidensa ja myöhempien kannattajien kirjoittamia.
Suurin ongelma Paavalin aikana olikin se pitäisikö kristittyjen olla juutalaisia ja harjoittaa Mooseksen lakia. Paavali oli sen kannalla, että ei tarvinnut. Asiasta käytiin monia riitoja, kunnes n. 50-l. jKr. eräässä kokouksessa päätettiin, että tulevien kristittyjen ei tarvitse olla juutalaisia ja, että esim. ympärileikkaussäännöt eivät koske heitä. Tämän päätöksen tekivät siis IHMISET, ei Jeesus. Hänhän noudatti lakia.
Tämä on minulle suuri ongelma, sillä päätös oli ihmisten tekemä. Jeesus itse oli juutalainen, hänet ympärileikattiin, hän noudatti heidän lakejaan jne. Ainoastaan hän vain syvensi sääntöjä, kun monet niistä olivat muuttuneet muotouskonnoksi, mutta hän ei missään vaiheessa kumonnut niitä. itse en siis pystyisi uskomaan muuhun, kuin siihen, mitä Jeesuksen itsensä tiedetään sanoneen, esim. vuorisaarnassa. Myös tämä on ongelma, koska evankeliumit, jotka kertovat Jeesuksen elämästä, ovat syntyneet aika paljon hänen jälkeensä, tilanteessa, kun huomattiin, että muistitieto ei enää riitä. Tästä johtuen evankeliumit myös eroavat toisistaan, ajallisesta erosta johtuen.
Miten voisin siis uskoa Paavalin opetuksiin, koska hän oli vain tavallinen ihminen? Vain hän puhuu Uudessa Testamentissä homoudesta siten, että se on väärin. Jeesus itse ei siitä maininnut mitään, tai korjatkaa jos olen väärässä. Jos siis uskon Paavalin opetuksiin, mielestäni se on sama kuin, jos tänä päivänä papit kerääntyisivät yhteen ja päättäisivät jostain asiasta, tekisivät sen säännöksi ja sitä pitäisi noudattaa. Raamattuhan on koottu kirjaksi, tai Uusi testamentti, paljon, paljon myöhemmin kuin Jeesus itse eli. Hän ei siis ole vaikuttanut esim. Paavalin kirjeisiin tai evankeliumien sisältöön. Vasta myöhemmin ihmiset siis laittoivat asioita muistiin, mutta Jeesus ei itse kirjoittanut mitään. Kysymys siis kuului, että miten minä tai kukaan muukaan voi uskoa Paavalin opetuksiin, koska ei hän ollut muu kuin normaali ihminen (vrt, nykyajan pappi) Olisiko se teistä oikein jos joku nykyajan pappi päättäisi jotain esim. homoudesta ja sanoisi, että asia on näin eikä tästä voi keskustella. Ainakin minä ajattelisin, että eihän se ole Jumalan mielipide.
Mitä muut ovat tästä mieltä? Toivon rakentavia vastauksia.
toivoisin seuraavasta aiheesta sivistynyttä ja rakentavaa keskustelua sekä puolesta että vastaan. Itseäni todella kiinnostaa tämä aihe, joten kaipailen vastauksia.
Eli alunperin keskustelu lähti siitä, kun kysyin, että miksi homoutta pidetään kiellettynä, mutta muita Vanhan Testamentin säännöksiä ei noudateta. Joku antoi vastaukseksi, että homous on kielletty myös Uudessa Testamentissä ja, että Vanhaa Testamenttiä ei tarvitse noudattaa. Minä ihmettelin, että miksi VT:tä ei noudateta, sillä Jeesus oli myös itse juutalainen ja hän sanoo Raamatussa, että en minä ole tullut lakia tai profeettoja kumoamaan...jne. (Matt. 5, jakeet 17-19).
Joku sitten perusteli, että homous on kiellettyä, koska Paavali on kirjeissään niin kieltänyt. Tämä onkin minulle ongelman ydin, sillä Paavalihan oli TAVALLINEN IHMINEN. Paavali on kirjoittanut kirjeensä, joita Raamatusta voi lukea, n. 50-luvulla jKr. Hän ei ollut itse koskaan nähnyt Jeesusta, mutta kääntyi myöhemmin uskoon vainottuaan ensin kristittyjä. Lisäksi kaikki Paavalin kirjeet eivät ole hänen kirjoittamiaan, vaan osa on hänen oppilaidensa ja myöhempien kannattajien kirjoittamia.
Suurin ongelma Paavalin aikana olikin se pitäisikö kristittyjen olla juutalaisia ja harjoittaa Mooseksen lakia. Paavali oli sen kannalla, että ei tarvinnut. Asiasta käytiin monia riitoja, kunnes n. 50-l. jKr. eräässä kokouksessa päätettiin, että tulevien kristittyjen ei tarvitse olla juutalaisia ja, että esim. ympärileikkaussäännöt eivät koske heitä. Tämän päätöksen tekivät siis IHMISET, ei Jeesus. Hänhän noudatti lakia.
Tämä on minulle suuri ongelma, sillä päätös oli ihmisten tekemä. Jeesus itse oli juutalainen, hänet ympärileikattiin, hän noudatti heidän lakejaan jne. Ainoastaan hän vain syvensi sääntöjä, kun monet niistä olivat muuttuneet muotouskonnoksi, mutta hän ei missään vaiheessa kumonnut niitä. itse en siis pystyisi uskomaan muuhun, kuin siihen, mitä Jeesuksen itsensä tiedetään sanoneen, esim. vuorisaarnassa. Myös tämä on ongelma, koska evankeliumit, jotka kertovat Jeesuksen elämästä, ovat syntyneet aika paljon hänen jälkeensä, tilanteessa, kun huomattiin, että muistitieto ei enää riitä. Tästä johtuen evankeliumit myös eroavat toisistaan, ajallisesta erosta johtuen.
Miten voisin siis uskoa Paavalin opetuksiin, koska hän oli vain tavallinen ihminen? Vain hän puhuu Uudessa Testamentissä homoudesta siten, että se on väärin. Jeesus itse ei siitä maininnut mitään, tai korjatkaa jos olen väärässä. Jos siis uskon Paavalin opetuksiin, mielestäni se on sama kuin, jos tänä päivänä papit kerääntyisivät yhteen ja päättäisivät jostain asiasta, tekisivät sen säännöksi ja sitä pitäisi noudattaa. Raamattuhan on koottu kirjaksi, tai Uusi testamentti, paljon, paljon myöhemmin kuin Jeesus itse eli. Hän ei siis ole vaikuttanut esim. Paavalin kirjeisiin tai evankeliumien sisältöön. Vasta myöhemmin ihmiset siis laittoivat asioita muistiin, mutta Jeesus ei itse kirjoittanut mitään. Kysymys siis kuului, että miten minä tai kukaan muukaan voi uskoa Paavalin opetuksiin, koska ei hän ollut muu kuin normaali ihminen (vrt, nykyajan pappi) Olisiko se teistä oikein jos joku nykyajan pappi päättäisi jotain esim. homoudesta ja sanoisi, että asia on näin eikä tästä voi keskustella. Ainakin minä ajattelisin, että eihän se ole Jumalan mielipide.
Mitä muut ovat tästä mieltä? Toivon rakentavia vastauksia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen kanssasi samoilla linjoilla mitä tulee Paavaliin. Muistaakseni Paavali teki eron sen välillä mikä oli suoranaista käskyä/kieltoa Herralta ja sen mikä oli vain hänen omaa näkemystään. Muistaako joku tuollaisen kohdan tarkemmin? Kuitenkin "Pate-vainaja" oli vakava kristitty ja pyrki varmasti opettamaan asiat oikein.
En muuten tiennytkään että "kaikki Paavalin kirjeet eivät ole hänen kirjoittamiaan, vaan osa on hänen oppilaidensa ja myöhempien kannattajien kirjoittamia".
ACIM = A Course in Miracles = Ihmeiden Oppikurssi on sisäisenä äänenä eräälle amerikkalaiselle tullut kirja Jeesukselta ja siinä sanotaan näin:
"As you read the teachings of the Apostles, remember that I told them myself that there was much they would understand later, because they were not wholly ready to follow me at that time. "
Yllä olevan tekstin "I" eli minä on siis Jeesus.
Tietysti esim. Paavali pyrki opettamaan siten miten oikeaksi ja parhaaksi katsoi, mutta näkemyksiin ja tulkintoihin vaikuttavat aina oman aikakauden näkemykset, kulttuuri jne. Tulkinta ei ole koskaan objektiivista. Siis ongelma onkin se, että Paavalin opetuksia ym. opetetaan aivan kuin ne olisivat suoraa Jumalan sanaa, mikä ei minusta ole oikein. Tottakai kaikilla papeilla tai vastaavilla on hyvät aikomukset ja kaikki opettavat kuten parhaaksi katovat, mutta silti näkemyseroja syntyy paljon. Tämän vuoksi en voi uskoa Paavaliin, koska ei hänen tulkintansa Jeesuksen opetuksista ole absoluuttisen oikeaa. Ja hän teki päätöksen olla noudattamatta Mooseksen lakia, vaikka ei Jeesus sellaisesta puhunut mitään. Jos olisin uskossa kykenisin vain uskomaan Jeesuksen opetuksiin.
Juutalaisuutta ja Kristinoppia tulee tarkastella aikajanana. Jeesus oli juutalainen- mitäpä muuta- tarkoitus oli opettaa rakkauden lakia koska juutalaisuus omien sääntöjen vuoksi vieraannutti ihmiset rakkaudesta.
Mitä tulee Paavaliin niin hän aivan aidosti oivalsi Jeesuksen sanoman. Hänhän kohtasi Jeesuksen mikä vaikutti hänen kääntymykseen.
Mutta koska Jeesus heräsi kuolleista ja hallitsee Jumalana taivaasta, muodostui uusi oppi, minkä keskeinen sanoma on rakkauden sanoma ja pelastusvarmuus sille joka uskoo Jeesukseen.
Paavali tosiaan pitää homoutta kauhistuksena johon sortuvat Jumalasta vieraantuneet.
Torjuva suhtautuminen pieneen seksuaalivähemmistöön on aiheuttanut erittäin paljon pahaa maailmasa aikojen kuluessa.
Ei oppi aiheuta pahaa, vaan ihmiset jotka eivät ymmärrä Jumalan totuutta.