Antibiootit joutuvat häpeään!

Oot aivan uskomaton vajakki ja idiootti, vaikka luet yliopiston tekeman tieteellisen tutkimuksen' niin kieltaydyt sita uskomaxta, koska tutkimuksen tulos on vastoin kaikkia sinun skepouskontosi dogmeja vastaan.
Kommenttisi mukaisesti, et voi uskoa minkaan yliopiston takemiin tutkimuksiin.
Olet aivan selva skepovajakki.

Rauhoitutaanpa nyt vähän. Valitettavasti sinulle on jäänyt hieman virheellinen käsitys, jos uskot, että joku tutkimus on tehty ja että siitä olisi saatu merkittävä tulos.

Homma menee tällaisissa jutuissa niin, että jos jotain kemikaalia aletaan testailemaan johonkin oireeseen, niin ensi vaiheessa tehdään kokeita soluviljelmillä. Näissä bakteerit saadaan yleensä kuolemaan ja kasvaimet häviämään jne, koska todellisuudessa viljeleminen kasvatusliemessä on aika hankalaa. Myrkkyjä voidaan myös käyttää valtavia määriä.

Jos tämän jälkeen vaikuttaa, että hommassa on jotain mieltä, aletaan tehdä eläinkokeita. Jos sekin näyttää toimivan, aletaan testata ihmisillä, ensin terveillä, että saadaan selville, onko valmiste turvallinen, ja jos on, niin mahdollisesti siihen varsinaiseen oireeseen, eli onko jotain vaikutusta ja onko tehokkaampi kuin käytössä olevat menetelmät ja mitkä ovat riskit.

Tässä sensaatiohakuisessa esimerkissä ei ole valmistetta testattu vielä yhteenkään eläimeen, ei edes hiireen.

Tiede ei myöskään toimi niin, että tehdään tutkimus ja sitten sitä kuuluu uskoa. Tutkimuksen tekeminen tarkoittaa, että kirjataan mitä on tehty, lähetetään artikkeli tieteelliseen lehteen, jos kaksi vertaisarvioijaa, pitää sitä kunnolla tehtynä niin ok. Jos ei, eikä se korjaamallakaan parane, niin tekijät yrittävät saada sen läpi johonkin heikkotasoisempaan ja lopulta löytyy julkaisujen pohjasakasta, joku jolle kaikki kelpaa. Jos ei, niin epätoivoisimmille on olemassa lehdet, joille kelpaa kaikki, kun hinnasta sovitaan.

Tästä syystä koskaan ei pidä "uskoa" mitään yhtä julkaisua vaan käydään läpi systemaattisesti kaikki aihetta koskeva tutkimusnäyttö, erotellaan se laadun mukaan ja katsotaan kokonaisuutta.

Missä vaiheessa tässä kohututkimuksessa sitten ollaan? Siinä, että mitään tutkimusta ei ole vielä kelpuutettu julkaistavaksi yhtään missään. Sinua on kusetettu. Mutta miksi, mikä sitten on homman pointti? Britannian yliopistot tarvitsevat epätoivoisesti lahjoituksia. Sitä varten tarvitaan julkisuutta. Sitä saa helpoiten tarjoamalla sensaatiojuttua seiskatasoiselle julkaisukanavalle, jonka toimittajat ovat koska tahansa valmiit alentumaan klikkaushuoraamiseen ja joille ammattitaito ja -kunnia eivät merkitse mitään.

Miksi nämä sitten menevät Suomessa läpi? Media on sellaisessa murroksessa, että auringonlaskun alalla mitään laatuvaatimuksia ei enää ole. Klikkauksia tarvitaan, tai ns. toimittajat ovat taas kadulla keräämässä pulloja. Klikkailemaan saa helpoimmin ne, jotka eivät käy töissä ja joilla skarppaus ole kovin paljon toimittajaan parempi. Tässä tulet kuvaan sinä.

Nokkonen ei kirvele! Syön kesäisin usein nokkoskeittoa ja se ei kirvele yhtään, vaan maistuu hyvälle ja on terveellistä.

Vanellus joutuu suureen häpeään, kun syö antibiootteja.